-> Voorrang van rechts <- - Pagina 3

29 juni 2005, 16:55

Nanga Parbat schreef:
> scorpioen wrote:
>
>
>>>Maar hoe zit het eigenlijk met de schade? Je kan toch niet ontkennen
>>>dat in bovenstaand voorbeeld minstens één van beide partijen zwaar
>>>onrecht wordt aangedaan. Je weet alleen niet wie. Je zou in zo'n geval
>>>ook voor fifty-fifty kunnen gaan. Nu zie ik maar één lachende derde,
>>>namelijk de verzekeraars.
>
>
>
>>Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook
>>van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf
>>gegronde vordering wordt ingesteld (vaste rechtspraak van het Hof van
>>Cassatie, recent nog: Cass., 30 september 2004, www.cass.be).
>>
>>Wie schadevergoeding vordert omdat iemand aansprakelijk is voor een
>>verkeersongeval vordert in de regel een vergoeding op grond van een door
>>de andere partij begaan misdrijf. Een verkeersovertreding is een
>>misdrijf. Bij het beoordelen van deze vordering dient de burgerlijke
>>rechter dezelfe regels i.v.m. het bewijs toe te passen als in strafzaken.
>
>
> Dat is dan een antwoord op de vraag: "Maar hoe zit het eigenlijk met
> de schade?". Eigenlijk wist ik dat al :-)
>
> Maar wat vind je van rest van de paragraaf, niet als jurist maar als
> gewone mens, van het feit dat minstens één partij onrecht wordt
> aangedaan doordat hij de schade niet vergoed krijgt?

Ons systeem is (behoudens de uitzonderingen) volledig gebaseerd op het
beginsel dat je om je schade vergoed te krijgen de fout van de andere
partij moet bewijzen.

Een systeem dat iemand veroordeelt, ongeacht of hij een fout beging,
maar gewoon omdat een ander schade geleden heeft (en misschien een fout
beging) en hij daarbij betrokken is, zal door de meeste mensen, als ze
veroordeeld worden, als onrechtvaardig ervaren worden.

Er is trouwens al een correctie: "indien verscheidene voertuigen bij het
ongeval zijn betrokken en indien het niet mogelijk is vast te stellen
welk voertuig het ongeval heeft veroorzaakt, wordt de schadevergoeding
van de benadeelde persoon in gelijke delen verdeeld onder de
verzekeraars die de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de
bestuurders van deze voertuigen dekken, met uitzondering van degenen
wier aansprakelijkheid ongetwijfeld niet in het geding komt" (art. 19bis
-11 § 2, 21 NOVEMBER 1989. - Wet betreffende de verplichte
aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen).

Je zult bemerken dat de wetgever wel één voorwaarde stelt: het moet
vaststaan dat je geen fout begaan hebt.

Wie zeker wil zijn dat hij vergoed wordt kan een verzekering afsluiten.

scorpioen

Polarbear · 22 april 2007, 08:23

Ik kwam als 4de van Links, tegenpartij die van tegenovergestelde kwam reed beweerde ook door het groene licht gereden te zijn. Heb een Word document gemaakt met foto's en feiten. Iemand interesse om het te lezen ? Misschien heeft er iemand extra argumenten die ik er bij in kan opnemen. Ik wil het doorsturen per mail. Mijn adres: [email protected]
Denk dat ik vrij zwak sta hoewel ik voor 200% zeker ben van mijn gelijk.

Diplomatius · 25 april 2007, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polarbear

Ik kwam als 4de van Links, tegenpartij die van tegenovergestelde kwam reed beweerde ook door het groene licht gereden te zijn. Heb een Word document gemaakt met foto's en feiten. Iemand interesse om het te lezen ? Misschien heeft er iemand extra argumenten die ik er bij in kan opnemen. Ik wil het doorsturen per mail. Mijn adres: [email protected]
Denk dat ik vrij zwak sta hoewel ik voor 200% zeker ben van mijn gelijk.

Stuur maar eens door via pb

Polarbear · 5 mei 2007, 09:33

Dit zijn de drie bijlagen...met de foto's en de feiten opgesomd

29 juni 2005, 16:55	#41
scorpioen Berichten: n/a	Re: -> Voorrang van rechts <-w Nanga Parbat schreef: > scorpioen wrote: > > >>>Maar hoe zit het eigenlijk met de schade? Je kan toch niet ontkennen >>>dat in bovenstaand voorbeeld minstens één van beide partijen zwaar >>>onrecht wordt aangedaan. Je weet alleen niet wie. Je zou in zo'n geval >>>ook voor fifty-fifty kunnen gaan. Nu zie ik maar één lachende derde, >>>namelijk de verzekeraars. > > > >>Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook >>van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf >>gegronde vordering wordt ingesteld (vaste rechtspraak van het Hof van >>Cassatie, recent nog: Cass., 30 september 2004, www.cass.be). >> >>Wie schadevergoeding vordert omdat iemand aansprakelijk is voor een >>verkeersongeval vordert in de regel een vergoeding op grond van een door >>de andere partij begaan misdrijf. Een verkeersovertreding is een >>misdrijf. Bij het beoordelen van deze vordering dient de burgerlijke >>rechter dezelfe regels i.v.m. het bewijs toe te passen als in strafzaken. > > > Dat is dan een antwoord op de vraag: "Maar hoe zit het eigenlijk met > de schade?". Eigenlijk wist ik dat al :-) > > Maar wat vind je van rest van de paragraaf, niet als jurist maar als > gewone mens, van het feit dat minstens één partij onrecht wordt > aangedaan doordat hij de schade niet vergoed krijgt? Ons systeem is (behoudens de uitzonderingen) volledig gebaseerd op het beginsel dat je om je schade vergoed te krijgen de fout van de andere partij moet bewijzen. Een systeem dat iemand veroordeelt, ongeacht of hij een fout beging, maar gewoon omdat een ander schade geleden heeft (en misschien een fout beging) en hij daarbij betrokken is, zal door de meeste mensen, als ze veroordeeld worden, als onrechtvaardig ervaren worden. Er is trouwens al een correctie: "indien verscheidene voertuigen bij het ongeval zijn betrokken en indien het niet mogelijk is vast te stellen welk voertuig het ongeval heeft veroorzaakt, wordt de schadevergoeding van de benadeelde persoon in gelijke delen verdeeld onder de verzekeraars die de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de bestuurders van deze voertuigen dekken, met uitzondering van degenen wier aansprakelijkheid ongetwijfeld niet in het geding komt" (art. 19bis -11 § 2, 21 NOVEMBER 1989. - Wet betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen). Je zult bemerken dat de wetgever wel één voorwaarde stelt: het moet vaststaan dat je geen fout begaan hebt. Wie zeker wil zijn dat hij vergoed wordt kan een verzekering afsluiten. scorpioen

22 april 2007, 08:23	#42
Polarbear Vreemdeling Geregistreerd: 19 april 2007 Berichten: 3	Ik kwam als 4de van Links, tegenpartij die van tegenovergestelde kwam reed beweerde ook door het groene licht gereden te zijn. Heb een Word document gemaakt met foto's en feiten. Iemand interesse om het te lezen ? Misschien heeft er iemand extra argumenten die ik er bij in kan opnemen. Ik wil het doorsturen per mail. Mijn adres: [email protected] Denk dat ik vrij zwak sta hoewel ik voor 200% zeker ben van mijn gelijk. Laatst gewijzigd door Polarbear : 22 april 2007 om 08:24.