Wie betaalt het libertarisme? - Pagina 24

Pelgrim · 31 maart 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat we u dat al genoeg hebben uitgelegd.

eum nee, je hebt alleen wat rond de pot staan draaien hoor.

Pelgrim · 31 maart 2008, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor een statische visie op de maatschappij heb jij toch. Alsof mensen niet om elkaar kunnen geven.

weer dat moralistisch gezeik. Ik geef om mijn familie ja, maar als ik werkloos en dakloos ben en mijn hele familie zit in de vierde wereld dan geef ik geen zak om de families in de villas van brasschaat, en zal ik die met plezier uit hun bed gaan lichten.
Materiële belangen wegen zwaarder dan alle liberaal gekrijs over wie om wie geeft.

Citaat:

De far west was redelijk veilig, feitelijk.

sure, de jungle ook.

Citaat:

Ik denk niet dat er een groot verschil is tussen een AK47 en een mes, beide zijn dodelijk. Als iedereen ongeveer evenveel bewapend heeft, wat dan? Massale oorlog of goede check/balance?

ongeveer evenveel bewapend? Hoe kom jij er bij dat er "ongeveer evenveel bewapend" wordt? Welke onzichtbare machtige wapenherverdelende Hand van God gaat daar voor zorgen?

Citaat:

Enneuh, planeconomie gaat lukken, hé.

multinationals bewijzen dat elke dag.

Pelgrim · 31 maart 2008, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Pelgrim is zover ik weet geen 'zakenlui', maar een eenvoudige werkmensch. Enfin, als ik het me goed herinner - maar ik kan me vergissen.

In ieder geval; ik denk niet dat hij genoeg geld heeft voor een tank te kopen.

print dat uit en hang het in het groot boven uw bed, want nu komt de essentie van het liberalisme als een aap uit de mouw.

liberalisme is de wet van de rijkste.

De meest inhumane ideologie op het nazisme na.

Pavolini · 31 maart 2008, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

print dat uit en hang het in het groot boven uw bed, want nu komt de essentie van het liberalisme als een aap uit de mouw.

liberalisme is de wet van de rijkste.

De meest inhumane ideologie op het nazisme na.

Sorry, maar het nazisme was veel humaner dan het liberalisme. Liberalisme doodt mensen op een veel verfijndere manier al decennia lang, niet via kampen maar via de banken, het onderwijs, de cultuur,...

lombas · 31 maart 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ja, en? Hij lult alleen maar wat maar ik heb nog geen antwoord op mijn vraag: hoe ga je bende oorlogen voorkomen?

Het geeft je een antwoord op je vraag: niet.

liberalist_NL · 31 maart 2008, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dit is geen repliek op mijn opmerking. 'Functie' staat los van 'legitimiteit'.

Staat is in de democratische zin een vertegenwoordiging van de gemeenschap, die macht uitoefent op de gemeenschap, ten behoeve van de gemeenschap. Als je jezelf vrijwillig buiten die gemeenschap kan stellen, zonder concessies, zie ik niet in waarom illegitimiteit zou bestaan wat betreft dit onderwerp.

liberalist_NL · 31 maart 2008, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

print dat uit en hang het in het groot boven uw bed, want nu komt de essentie van het liberalisme als een aap uit de mouw.

liberalisme is de wet van de rijkste.

U maakt er een karikatuur van. Wat u liberaal noemt zijn de postmiddeleeuwse regeringen van de West-Europese mogendheden, die zich sterk lieten beïnvloeden door de bedrijfswereld, om beide hun eigen machtspositie sterk te houden, ten koste van het proletariaat. De idealen van het liberalisme hebben daar niets mee te maken, sterker nog, ze spreken dit soort taferelen tegen. Liberalisme streeft naar vrijheid, openheid en de ontplooiing van het individu. Het is de volmaaktste en leefbaarste samenlevingsvorm die wij als geëvolueerde mens kennen.

the_special_one · 31 maart 2008, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

waarom denk je dat? glazen bom? Wat als de mensen nou eens geen keus meer hebben?

Zucht, hoe ga jij er nu voor zorgen dat ze geen keuze meer hebben?
Zoals al zo vaak gezegd: de gerechterlijke macht is niet verdwenen in een libertarische maatschappij.

Citaat:

waarom niet? Wie gaat me tegen houden?

De gerechterlijke macht bv. (net zoals nu!)

Citaat:

hoezo?

Omdat het ongeveer dat is dat we het meest nodig hebben.

lombas · 31 maart 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Staat is in de democratische zin een vertegenwoordiging van de gemeenschap, die macht uitoefent op de gemeenschap, ten behoeve van de gemeenschap. Als je jezelf vrijwillig buiten die gemeenschap kan stellen, zonder concessies, zie ik niet in waarom illegitimiteit zou bestaan wat betreft dit onderwerp.

Maar je kunt je er niet los van koppelen. Hence, geen legitimiteit.

the_special_one · 31 maart 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, de bedrijven produceren en verkopen aan eender wie. Als er geen staat meer is, dan verkopen ze wel aan benden, maffia en guerilleros.

Zei er iemand aannames?
enfin: je beseft dat de maffia niet gewoon even een bedrijf gaat binnen stappen, verklaren wij zijn de maffia en direct wat goederen gaan meekrijgen?
De maffia kan ook gewoon net zoals een gewoon individue hun eigen individuen het shoppen laten doen. Hoe ga jij het verschil weten?
En dan nog, het meeste wat de maffia nu doet zou legaal zijn geworden dan, dus waarom nog maffia?

the_special_one · 31 maart 2008, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik weet wel dat jij privépolitie wil invoeren, je doet maar, je bent dan zelf moreel verantwoordelijk voor alle bloedbaden die er uit kunnen volgen.

Ongefundeerde aannames

Citaat:

doet niet ter zake eh. Tenzij jij een oog om oog tand om tand maatschappij wenst, maar dat is dan ook het geval want je bent een liberaal.

Die zin wordt vaak net wat te letterlijk opgevat maar ze klopt wel ongeveer ja. Enfin toch logisch, jij misdoet mij iets dus je kan aan mij betalen.

Citaat:

als er flikken in de buurt zijn wel. En anders is er altijd de waarschijnlijkheid van een zware afstraffing die mensen twee keer zal doen nadenken. Wat in uw liberale hel niet meer het geval is.

Tuurlijk, agenten van de privé-politie dan laten je zomaar aan je lot over!
Klantenbinding, waarom zouden we dat doen meneer?

Herr Oberst · 31 maart 2008, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

En dan nog, het meeste wat de maffia nu doet zou legaal zijn geworden dan, dus waarom nog maffia?

Daar zit wel een grond van waarheid in. Moordaanslagen op klaarlichte dag, harddrugverkoop- en gebruik, kinderprostitutie, afzetterij en intimidatie van onschuldigen, omkoping en regelrechte bendeoorlogen zou in uw liberarisch paradijs allemaal legaal zijn. Hoezee, hoeraa.

Groentje-18 · 31 maart 2008, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

weer dat moralistisch gezeik. Ik geef om mijn familie ja, maar als ik werkloos en dakloos ben en mijn hele familie zit in de vierde wereld dan geef ik geen zak om de families in de villas van brasschaat, en zal ik die met plezier uit hun bed gaan lichten.
Materiële belangen wegen zwaarder dan alle liberaal gekrijs over wie om wie geeft.

Zo is dat. Als u uw laars lapt aan alle ethische regels en geen uitstaans willen hebben met minderbedeelden, doe het dan puur uit egoïsme en zelfbescherming: wie niets heeft, heeft namelijk niets meer te verliezen. En het zijn die mensen, die heel gevaarlijk kunnen zijn.

Savatage · 31 maart 2008, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

weer dat moralistisch gezeik. Ik geef om mijn familie ja, maar als ik werkloos en dakloos ben en mijn hele familie zit in de vierde wereld dan geef ik geen zak om de families in de villas van brasschaat, en zal ik die met plezier uit hun bed gaan lichten.
Materiële belangen wegen zwaarder dan alle liberaal gekrijs over wie om wie geeft.

Het zou misschien helpen als je er niet zo'n simplistische visie op nahield betreffende armen en werklozen. Velen (niet allemaal) hebben hun toestand enkel en alleen aan hun zelf te danken.

Stratcat · 31 maart 2008, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Materiële belangen wegen zwaarder dan alle liberaal gekrijs over wie om wie geeft.

Ik hoor vooral gekrijs van jouw kant.

Praetorian · 31 maart 2008, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Sorry, maar het nazisme was veel humaner dan het liberalisme. Liberalisme doodt mensen op een veel verfijndere manier al decennia lang, niet via kampen maar via de banken, het onderwijs, de cultuur,...

Daar valt ook niets op af te dingen.

AdrianHealey · 31 maart 2008, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo is dat. Als u uw laars lapt aan alle ethische regels en geen uitstaans willen hebben met minderbedeelden, doe het dan puur uit egoïsme en zelfbescherming: wie niets heeft, heeft namelijk niets meer te verliezen. En het zijn die mensen, die heel gevaarlijk kunnen zijn.

Ik noteer: er is een grote incentive om aan charity te doen...

Ambiorix · 31 maart 2008, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Sorry, maar het nazisme was veel humaner dan het liberalisme. Liberalisme doodt mensen op een veel verfijndere manier al decennia lang, niet via kampen maar via de banken, het onderwijs, de cultuur,...

en dat wereldwijd, door de liberalisering van de wereldeconomie.

AdrianHealey · 31 maart 2008, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het geeft je een antwoord op je vraag: niet.

Zou hij het door hebben?

Stratcat · 1 april 2008, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Sorry, maar het nazisme was veel humaner dan het liberalisme. Liberalisme doodt mensen op een veel verfijndere manier al decennia lang, niet via kampen maar via de banken, het onderwijs, de cultuur,...

Hoe doodt het liberalisme mensen

- via de banken?

- via het onderwijs?

- via de cultuur?

- via de ...?

En waarom is dat doden inhumaner dan het georganiseerd vernederen, opsluiten, folteren, laten verhongeren, doodschieten, vergassen van mensen?