Wie betaalt het libertarisme?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daar valt ook niets op af te dingen.

Gewillige beulen aller landen, verenigt u.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo is dat. Als u uw laars lapt aan alle ethische regels en geen uitstaans willen hebben met minderbedeelden, doe het dan puur uit egoïsme en zelfbescherming: wie niets heeft, heeft namelijk niets meer te verliezen. En het zijn die mensen, die heel gevaarlijk kunnen zijn.

Libertariërs lappen hun laars aan alle ethische regels en willen geen uitstaans hebben met minderbedeelden, is dat wat je denkt? Of wie bedoel je met die u?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dan zorg ik er gewoon voor dat jij niet overleeft en dat je hele familie mee onder de grond gaat. Maffia, ken je dat? Zou wel moeten, het is namelijk het summum van liberalisme.

Non-agressie-principe, ken je dat?
Ethiek, ken je dat?

Of zouden alle mensen in een samenleving zonder staat werkelijk zo gewelddadig worden als jij?
Je bedoelt het metaforisch, ik weet het wel, maar toch begrijp ik het niet goed.
Onthoud jij je enkel van roven en moorden omdat de staat roven en moorden bestraft?
Hoe zou dat bij andere mensen zijn?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar je kunt je er niet los van koppelen. Hence, geen legitimiteit.

Waarom niet?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Sorry, maar het nazisme was veel humaner dan het liberalisme. Liberalisme doodt mensen op een veel verfijndere manier al decennia lang, niet via kampen maar via de banken, het onderwijs, de cultuur,...

:')
Waar is het toch misgelopen.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Daar zit wel een grond van waarheid in. Moordaanslagen op klaarlichte dag, harddrugverkoop- en gebruik, kinderprostitutie, afzetterij en intimidatie van onschuldigen, omkoping en regelrechte bendeoorlogen zou in uw liberarisch paradijs allemaal legaal zijn. Hoezee, hoeraa.

Als jij echt wil geloven dat dat allemaal tip top aanvaardbaar is doe maar. (nu ja, die drugs nog wel)

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

sure, de jungle ook.

Toont al meteen hoeveel je er eigenlijk van weet.
Lees eens wat bij zou ik zeggen.

multinationals bewijzen dat elke dag.

Multinationals - Planeconomie.
Klein verschil toch me dunkt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Non-agressie-principe, ken je dat?
Ethiek, ken je dat?

Binnen libertarisme, waar oog om oog, tand om tand leitmotiv is?
Ofwel ben je naïef ofwel een verzwijger.

Libertariërs beseffen enerzijds gewoonweg niet dat ethiek en principes afgedwongen worden, want er zal nooit een vrije consensus zijn omtrent beide. Nooit. En als iedereen zijn eigen ethiek heeft, is er eigenlijk geen.
Anderzijds heb je er ook die beweren dat alles vlot op z'n plooitjes komt en de incentive van onethisch gedrag tezelfdertijd ontkennen. Onethisch gedrag is altijd gewetensloos lucratief. Waarom bestaan immers ethische normen? ter profijt van de staat zeker...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Multinationals - Planeconomie.
Klein verschil toch me dunkt.

Inderdaad.
Ik heb je toch al vertelt dat libertarisme leidt tot communisme?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Binnen libertarisme, waar oog om oog, tand om tand leitmotiv is?
Ofwel ben je naïef ofwel een verzwijger.

Je beseft dat dat oog om oog, tand om tand principe pas in werking treed na schending van het non-agressieprincipe?
En opnieuw de uitdrukking oog om oog, tand om tand geeft een verkeerd beeld van wat het werkelijk is vind ik.

Onethisch gedrag is altijd gewetensloos lucratief.

Nee toch niet

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Binnen libertarisme, waar oog om oog, tand om tand leitmotiv is?

Non-agressie is het leitmotiv binnen het libertarisme

Libertariërs beseffen enerzijds gewoonweg niet dat ethiek en principes afgedwongen worden,

Ethisch handelen kan per definitie niet afgedwongen worden.

Onethisch gedrag is altijd gewetensloos lucratief.

Dat is onzin.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Inderdaad.
Ik heb je toch al vertelt dat libertarisme leidt tot communisme?

hihi :')

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Je beseft dat dat oog om oog, tand om tand principe pas in werking treed na schending van het non-agressieprincipe?

Nee, dat begrijp ik niet, beide principes bestaan tezelfdertijd. Een principe is een systeem zelf, geen uitwerking ervan.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nee, dat begrijp ik niet, beide principes bestaan tezelfdertijd. Een principe is een systeem zelf, geen uitwerking ervan.

Dan is oog om oog, tand om tand geen principe meer maar de uitwerking van het non-agressie.
Simpel

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Als jij echt wil geloven dat dat allemaal tip top aanvaardbaar is doe maar. (nu ja, die drugs nog wel)

Of dat aanvaardbaar is of niet, maakt in uw libertair wonderland geen sikkepit uit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Je beseft dat dat oog om oog, tand om tand principe pas in werking treed na schending van het non-agressieprincipe?

dat principe is zever, want niet realiseerbaar. Wie gaat namelijk controleren of individu (firma) X of individu (firma) Y het conflict uitgelokt heeft? er is volgens het libertarisme niet eens een gecentraliseerd gerecht, álles moet geprivatiseerd worden. Rechters en bewaking worden ingehuurd en betaald volgens éen stelregel: de markt. Rechtvaardigheid en principes gelden niet meer.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat principe is zever, want niet realiseerbaar. Wie gaat namelijk controleren of individu (firma) X of individu (firma) Y het conflict uitgelokt heeft? er is volgens het libertarisme niet eens een gecentraliseerd gerecht, álles moet geprivatiseerd worden. Rechters en bewaking worden ingehuurd en betaald volgens éen stelregel: de markt. Rechtvaardigheid en principes gelden niet meer.

Ik zie iedereen al in het dagelijks leven bij elke interactie denken:"Ow, schend ik nu hier niet dat principe." Het zou grappig zijn indien dit niet zo een boerenbedrog was.

[netslet]

Gewoon ter info: Er is nu ook geen gecentraliseerd gerecht.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Multinationals - Planeconomie.
Klein verschil toch me dunkt.

Dat zijn allemaal monopolistische samenzweringen om de arbeiders uit te zuigen in Pelgrim z'n visie

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als onderneming A een proces aanspant tegen onderneming B over niet-betaalde prestaties.

Een proces aanspannen? Voor welke rechtbank? Hoe gaat zoiets concreet in z'n werk?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk niet dat de aandeelhouders van Group 4 het zo tof zouden vinden dat hun management bakken geld moet spenderen aan schadevergoedingen.

Schadevergoedingen? Hoe worden die afgedwongen? Door wie?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Probeer ik de staat hier weg te denken dan zie ik vooral Group 4 en Group 3 elkaar te lijf gaan op de parking van de banken, hordes gewapende fabrieksarbeiders die de bureau's van het management kort en klein slaan, een leger huurlingen die de stakingspiketten onder vuur nemen en een massa arme luizen die buiten uw zogenaamde 'vrijwillige' liefdadigheid zullen vallen.

Sterke verbeelding. Word romanschrijver.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

haha, en dat komt uit de mond van een libertarier

Ik krijg eerlijk gezegd het schijt van dergelijke commentaren. Percalion (en eventueel anderen) doen hier hun best je van een helder en uitgebreid antwoord te voorzien, en na al jouw warrig gezwans ga uitgerekend j�*j zeggen dat hij niet argumenteert? Blind?

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

toch grappig hoe dat libertariërs wijzen op onvolmaaktheden in het huidige systeem, als argument voor de gehele ontmanteling van de staat waar alle mensen zich "zomaar" aan de regels zouden houden.

Dat argument kan je evengoed aanhalen voor de overheid, maar soit. Jij verwacht evengoed dat de mensen aan de overheid zich aan de geschreven en ongeschreven regels houden, en dat terwijl ze wel enorm veel macht hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

als die zichzelf te pletter loopt dan is dat vooral dankzij het liberalisme. Het is de vrijmaking van de kapitaalmarkten die de welvaartstaat om zeep helpt.

Dat mag je wel 'ns uitleggen, want ik volg niet.