Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

You're missing the point: hoe gaan ze dat tegenhouden?

Hoe houdt ge een coup tegen in een democratie?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Hoe houdt ge een coup tegen in een democratie?

(Is dit een grap? )

De geweren worden niet enkel gebruikt om tegen het hoofd te houden van iemand die zijn belastingsbrief niet tegoei heeft ingevuld.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nenee, volgens libertariërs is dat geen argument.

Ze zijn bijvoorbeeld tegen alle staats-gesubsidieerd onderwijs. Studeren, dat moet ge zelf financieren, en als ge klaar zijt met studeren betaalt zich dat vanzelf wel terug met uw beroep. (tot zover de über simplistische redenering van sommige pippo's hier).

Ge kunt natuurlijk ook armeren dwingen om het voor u te betalen, dat klopt. Of denkt ge dat er veel mensen van lagere sociale klassen in 't hoger onderwijs zitten? Een jaartje gaan werken en erna een lening aangaan: ik zie het probleem niet.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

da's nu wel nie waar.
ik ben nl. één van die 'zwakkeren' in de maatschappij die Groentje gedwongen wil beschermen.

Wat lief van haar .

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(Is dit een grap? )

De geweren worden niet enkel gebruikt om tegen het hoofd te houden van iemand die zijn belastingsbrief niet tegoei heeft ingevuld.

Da's geen grap. Ik zou eens rondkijken in de wereld hoe goed de democratie werkt. Beperk je daarbij vooral niet tot de westerse wereld, of tot het heden. Zoek de verschillen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och Groentje, dikwijls zijn het puberkes of mensen die nog niks serieus aan de hand gehad hebben. Dan moet men wel klagen op nontriviale dingen.

Als ik bijvoorbeeld werkonbekwaam wordt of ik krijg een ernstige ziekte, dan ben ik blij dat er een sociale zekerheid is. In het libertarisme moet ge maar zien dat ge rijke vrienden hebt die uw behandeling kunnen betalen. Of dat er toevallig een liefdadigheidsinstelling is in uw omgeving.

Deze zekerheid - sociale zekerheid - wordt door de overheid voorzien en niet door het libertarisme. Daar "kan het zijn" dat ge hulp krijgt, maar het is niet zeker.

Want voor de overheid zich ermee ging moeien was er - uiteraard - geen enkele vorm van sociale zekerheid. De overheid heeft dat uitgevonden.

Echt ze.

En zoals Nynorsk al zei, bij een ernstige ziekte zult ge alleen blij zijn met uw sociale zekerheid voor zover uw ziekte terugbetaald wordt. Is dat niet het geval, dan hebt ge uw hele leven betaald voor die sociale zekerheid en ge krijgt er gene rotte frank voor terug.

Ik vraag me trouwens af of klagen over het kapitalisme niks voor puberkes is. Ge zoudt beter eens naar uzelf kijken. Wij verabsoluteren dat libertarisme niet tot het enige nastrevenswaardige doel in ons leven. Als ge hier zegt dat ge niet wilt verhuizen omdat ge uw vrienden dan moet achterlaten lacht ge eens schamper. Maar zelf verhuizen, weg van dat uitbuitende kapitalisme? Ho maar.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hey lieverdjes, nog eens een lastige vraag:

van wanneer heeft iemand zelfbeschikking over zijn of haar eigen lichaam? nu is dat vastgelegd volgens een nationale norm (er zijn dingen die ge moogt doen vanaf 16, 18, 21, etc). Wat in het libertarisme?
Hoe wordt trouwens pedofilie gedefinieerd in het libertarisme, en wordt daar tegen opgetreden?

Dat zal gebaseerd zijn op een sociale consensus. Net zoals nu trouwens, maar toch anders .

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Da's geen grap. Ik zou eens rondkijken in de wereld hoe goed de democratie werkt. Beperk je daarbij vooral niet tot de westerse wereld, of tot het heden. Zoek de verschillen.

Maar we leven hier toevallig wel in de westerse wereld, in België. Dat was mijn argument.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Of denkt ge dat er veel mensen van lagere sociale klassen in 't hoger onderwijs zitten?

da's juist het probleem, wat stilaan meer en meer verdwijnt door subsidiering. Vroeger waren het alleen de rijkeluiskindjes die konden gaan studeren. Ikzelf kon ook niet gaan studeren zonder beurs btw.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

da's juist het probleem, wat stilaan meer en meer verdwijnt door subsidiering. Vroeger waren het alleen de rijkeluiskindjes die konden gaan studeren. Ikzelf kon ook niet gaan studeren zonder beurs btw.

²
En zo zitten er in Leuven verschillende studentenhuizen vol studenten die dankzij de overheid wel de mogelijkheid hebben om op te klimmen op de sociale ladder.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ge kunt natuurlijk ook armeren dwingen om het voor u te betalen, dat klopt. Of denkt ge dat er veel mensen van lagere sociale klassen in 't hoger onderwijs zitten? Een jaartje gaan werken en erna een lening aangaan: ik zie het probleem niet.

kerel, ik haalde dit aan om een argument van een libertariër te ontkrachten, "ja maar als ge nu eens de reis naar het buitenland niet kunt betalen".
Waarop ik antwoordde dat dit voor libertariërs geen probleem is: lenen en achteraf betalen, gaat allemaal.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Wij verabsoluteren dat libertarisme niet tot het enige nastrevenswaardige doel in ons leven..

relevantie? wie doet dat wel ofzo.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als de bedrijven niet meer betalen en je bent nu eenmaal niet de sterkste, gezondste mens ter wereld, ga je je er bij moeten neerleggen dat je niet meer verdient hé. en trouwens, er is meer dan werken in het leven hoor.

Een persoon kiest zelf hoeveel tijd/moeite hij wilt investeren in zijn carrière. Je moet heus niet de sterkste, gezondste mens ter wereld zijn om carrière te kunnen maken of om veel geld te verdienen. Hard werken is vaak al voldoende. Ik zie geen reden in waarom harde werkers meer belastingen zouden moeten betalen dan gemiddelde (of zwakkere) werkers.

allé allé, we gaan nu supernaief doen hé, uiteraard gaan de bedrijven gaan lopen met het grootste stuk dat ze niet meer moeten betalen aan de overheid. denk jij nu echt dat ze je volledig brutoloon + werkgeversbijdrage gaan betalen????

Vlijmscherp, die bedrijven betalen momenteel al de volle pot. Het brutoloon is de kost voor bedrijven, niet het nettoloon. Het is de overheid die het verschil tussen het bruto en nettoloon opstrijkt. Een bedrijf betaalt niets meer in een systeem zonder belastingen, dan in het huidige systeem..

blijkbaar niet, waarom dan die schrijnende toestanden in de ziekenhuizen??

dat is trouwens het verschil tussen de armen in de USA en hier, hier kunnen ze tenminste nog naar een ziekenhuis stappen, dat kan daar zelf niet.

Die "schrijnende toestanden" van de Amerikaanse gezondheidszorg worden hier nogal graag opgeblazen door de gevestigde media. Ik ontken niet dat die situaties bestaan, maar de mate waarin ze zich voordoen wordt hier significant overschat.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is niet mijn definitie, maar die van de Vandale.
Rare afleiding die je maakt, gezien ik het had over eigendomsrecht van de overheid en sociaal contract. De vergelijking en emotionele argumentatie die daarop volgt is nog vreemder.

Maar ik betreur het voorval. Ik heb een nonkel die iets gelijkaardigs heeft meegemaakt omdat hij zo vriendelijk was wat allochtone jongeren te laten meerijden van in de buurt die later onder invloed van god weet wat bleken te zijn ...

Vraag is: welke oplossingen biedt een libertarische samenleving hiervoor??

neen de vraag is: hoe kun je nu erkennen dat het tegen iemands wil afnemen van iets, zelfs al is dat niet heimelijk, diefstal is ('ja dat is diefstal maar niet slim' ) en tegelijk beweren dat het geen diefstal is ('want in de van dale staat het woordje heimelijk') zonder in te zien dat je jezelf tegenspreekt?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een persoon kiest zelf hoeveel tijd/moeite hij wilt investeren in zijn carrière. Je moet heus niet de sterkste, gezondste mens ter wereld zijn om carrière te kunnen maken of om veel geld te verdienen. Hard werken is vaak al voldoende. Ik zie geen reden in waarom harde werkers meer belastingen zouden moeten betalen dan gemiddelde (of zwakkere) werkers.

Dit is zo'n hellend vlak dat ik bijna van mijn stoel afschuif.

Vlijmscherp, die bedrijven betalen momenteel al de volle pot. Het brutoloon is de kost voor bedrijven, niet het nettoloon. Het is de overheid die het verschil tussen het bruto en nettoloon opstrijkt. Een bedrijf betaalt niets meer in een systeem zonder belastingen, dan in het huidige systeem..

Hij bedoelde volgens mij: denk je dat de werknemer het verschil tussen bruto en netto nu (volledig) aan de werknemer zal uitkeren, uit blijdschap dat hij het niet meer moet betalen aan de overheid ofzo?

Die "schrijnende toestanden" van de Amerikaanse gezondheidszorg worden hier nogal graag opgeblazen door de gevestigde media. Ik ontken niet dat die situaties bestaan, maar de mate waarin ze zich voordoen wordt hier significant overschat.

Dat is een uitspraak waar ik geen bronnen voor zou willen zoeken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

neen de vraag is: hoe kun je nu erkennen dat het tegen iemands wil afnemen van iets, zelfs al is dat niet heimelijk, diefstal is ('ja dat is diefstal maar niet slim' ) en tegelijk beweren dat het geen diefstal is ('want in de van dale staat het woordje heimelijk') zonder in te zien dat je jezelf tegenspreekt?

Het is niét tegen iemands wil want het is onderdeel van een sociaal contract.
Als het tegen je wil is en je denkt dat je een poot hebt om op te staan moet je bij de rechtbank zijn. Als je die krijgt duidelijk gemaakt dat je al jarenlang bestolen wordt door de staat met dreiging van geweld zal hij misschien medeleven met je krijgen. Of je verhuist simpelweg.

Mezelf voortdurend herhalen is niet tof.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is niét tegen iemands wil want het is onderdeel van een sociaal contract.

1) toon mij eens dat sociaal contract
2) je antwoordt niet op mijn vraag.

Mezelf voortdurend herhalen is niet tof.

niemand dwingt je daartoe
maar kijk: met die definitie uit de van dale moet je alvast niet meer komen zwaaien, je hebt zelf erkend dat je daar verkeerd in bent. dat is wel tof

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dit is zo'n hellend vlak dat ik bijna van mijn stoel afschuif.

Allé dan.

Hij bedoelde volgens mij: denk je dat de werknemer het verschil tussen bruto en netto nu (volledig) aan de werknemer zal uitkeren, uit blijdschap dat hij het niet meer moet betalen aan de overheid ofzo?

Gedeeltelijk wel ja. Waarom zou hij dat immers niet doen? Het menselijke kapitaal in een firma ligt aan de basis van de economische waardecreatie.

Dat is een uitspraak waar ik geen bronnen voor zou willen zoeken.

Kan ik inkomen. Je zou er immers voor op zoek moeten gaan in bronnen die niet zo politiek correct zijn, of niet anti Amerika gezind zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

1) toon mij eens dat sociaal contract
2) je antwoordt niet op mijn vraag.



niemand dwingt je daartoe
maar kijk: met die definitie uit de van dale moet je alvast niet meer komen zwaaien, je hebt zelf erkend dat je daar verkeerd in bent. dat is wel tof

Ik ben Groentje-18, niet Vandale hé.



Dat antwoord op je vraag leek me duidelijk genoeg ...

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

och Groentje, dikwijls zijn het puberkes of mensen die nog niks serieus aan de hand gehad hebben.

ach man, je weet niet waar je over praat
ik ga hier mijn leven niet vertellen
overigens, zelfs als je gelijk zou hebben is het nog geen argument

Dan moet men wel klagen op nontriviale dingen.

belastingen zijn idd nontriviaal