De Franstalige kanker in de Vlaamse rand

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee, je vergelijkt vnml brusselaars met goede jobs en geld met mensen die goedkopere grond zoeken in wallonie, je vergelijkt stadmensen met meer plattelandsmensen je vergelijkt verstedelijkte gebieden zoals brussel en omstreken met platteland, je vergelijkt 50+% anderstaligen met 10-% anderstaligen,...
Ten slotte verwar je de politici met de inwoners zelf

Dus kolonialisme is slechts toegelaten als aan de juiste socio-economische factoren is voldaan?

Kolonialisme in verstedelijkte gebieden door een meerderheid van arme Walen = OK

Is dat je boodschap?

Of wat zijn dan de voorwaarden om kolonialisme te verantwoorden en goed te praten?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tja vlaanderen wil dat zelf betalen, men wil zelfs niet dat wallonie dit betaald.

En correct toegepast is maar hoe je het bekijkt zelfs in die artikels hierboven over faciliteiten in wallonie worden amper wantoestanden bij naam vernoemt zo slecht zal het dus daar niet zijn (net zoals ik het helemaal niet zo slecht vind voor de franstaligen in vlaanderen) zoals ik al zei even slecht/goed.

1) Natuurlijk wil en moet Vlaanderen dat betalen; de FRANSE GEMEENSCHAP (geen flauw idee wat Wallonië hiermee te maken heeft, onderwijs is namelijk een gemeenschapsbevoegdheid) heeft namelijk geen bevoegdheden in de Vlaamse Rand. De Vlaamse gemeenschap is bij wet verplicht om dat Franstalig onderwijs te financieren en doet dat ook. De Franse gemeenschap weigert hetzelfde te doen met het Nederlandstalig schooltje in Komen.

2) Natuurlijk hoor je weinig over wantoestanden in die gemeenten, aangezien de Nederlandstaligen in die gemeenten aanvaarden dat ze in Wallonië wonen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

maw als hun antwoord je aanstaad mag je het wel gebruiken anders niet, dat noemt men hypocresie.

Het staat je vrij het te noemen zoals je wil. Vermits de RvE nog minder democratische legitimiteit heeft dan de EU, namelijk geen, staat het mij vrij van hen te accepteren wat me correct lijkt. Functionaliteit noem ik dat.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En? Zoals ik al zei niet beter of slechter dan in vlaanderen, lees je eigen bronnen zou ik zeggen.

niet slechter dan in Vlaanderen?? ken jij voorbeelden in Vlaanderen waar Franstaligen dermate worden gepest???

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus kolonialisme is slechts toegelaten als aan de juiste socio-economische factoren is voldaan?

Welk Kolonialisme? Stadsvlucht bestond in alle steden, in brussel kwam je dan automatisch in vlaanderen terrecht.

En nergens zeg ik zo zelfs maar iets in die buurt, ik zeg enkel dat je appelen met peren vergelijkt

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

1) Natuurlijk wil en moet Vlaanderen dat betalen; de FRANSE GEMEENSCHAP (geen flauw idee wat Wallonië hiermee te maken heeft, onderwijs is namelijk een gemeenschapsbevoegdheid) heeft namelijk geen bevoegdheden in de Vlaamse Rand. De Vlaamse gemeenschap is bij wet verplicht om dat Franstalig onderwijs te financieren en doet dat ook. De Franse gemeenschap weigert hetzelfde te doen met het Nederlandstalig schooltje in Komen.

Een schooltje dat te klein is.

En ja het is een vlaamse bevoegheid dus waarom kwam het dan hier ter sprake als zou dit een schande zijn?

2) Natuurlijk hoor je weinig over wantoestanden in die gemeenten, aangezien de Nederlandstaligen in die gemeenten aanvaarden dat ze in Wallonië wonen.

Tja of ze gebeuren niet he?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het staat je vrij het te noemen zoals je wil. Vermits de RvE nog minder democratische legitimiteit heeft dan de EU, namelijk geen, staat het mij vrij van hen te accepteren wat me correct lijkt. Functionaliteit noem ik dat.

Als jij het zo wilt noemen ...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niet slechter dan in Vlaanderen?? ken jij voorbeelden in Vlaanderen waar Franstaligen dermate worden gepest???

Tja kinderen niet naar speelplein bijvoorbeeld, allerlei regeltjes en wetten waaraan je moet voldoen voor bepaalde voordelen te krijgen, mijn collega overlaatste nog werd aangemaand om aub niet zoveel frans te spreken in het gemeentehuis van zaventem.

En dermate gepest? geef eens wat voorbeelden? meestal kent men enkel een "klein schooltje in komen"

Je doet alsof het amper leefbaar is voor nederlandstaligen in wallonie terwijl je er niks vanaf weet.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het staat je vrij het te noemen zoals je wil. Vermits de RvE nog minder democratische legitimiteit heeft dan de EU, namelijk geen, staat het mij vrij van hen te accepteren wat me correct lijkt. Functionaliteit noem ik dat.

De Raad van Europa is in 1949 opgericht om de democratie en de mensenrechten in geheel Europa te bevorderen. Dit orgaan is echter géén onderdeel van de Europese Unie en moet niet verward worden met de Raad van de Europese Unie.
dwz legitimiteit : zero komma zero.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Welk Kolonialisme? Stadsvlucht bestond in alle steden, in brussel kwam je dan automatisch in vlaanderen terrecht.

En nergens zeg ik zo zelfs maar iets in die buurt, ik zeg enkel dat je appelen met peren vergelijkt

Kolonialisme zoals bedreven door de K3-burgemeesters van in de Rand:
de facto gebied opeisen door wetten naast je neer te leggen en op die manier van een Vlaamse gemeente een Brusselse te maken.

Of denk je nu echt dat die 3 kwieten niet de verborgen agenda "uitbreiding brussel" beogen?

Jij kijkt teveel naar de modaliteiten van de stadsvlucht.
Waar het hier echter over gaat zijn de gevolgen van die stadsvlucht; inpikken van grondgebied om Brussel fysiek met Wallonie te verbinden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Kolonialisme zoals bedreven door de K3-burgemeesters van in de Rand:
de facto gebied opeisen door wetten naast je neer te leggen en op die manier van een Vlaamse gemeente een Brusselse te maken.

Of denk je nu echt dat die 3 kwieten niet de verborgen agenda "uitbreiding brussel" beogen?

Jij kijkt teveel naar de modaliteiten van de stadsvlucht.
Waar het hier echter over gaat zijn de gevolgen van die stadsvlucht; inpikken van grondgebied om Brussel fysiek met Wallonie te verbinden.

het argument dat ik nu lees op het forum van Le Soir (jawel jawel, ik post daar nog altijd, ondanks zowat alle beledigingen die er bestaan al naar mijn kop gesmeten te hebben) is dat die gemeentes in 1963, bij het vastleggen van de taalgrens, in feite in meerderheid Franstalig waren, maar dat de Vlaamse burgemeesters in de jaren 50 geweigerd hebben om nog een talentelling door te laten gaan.

klopt dit?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nu haal je zaken door elkaar. Administratie en de bestuurstaal zijn 2 verschillende zaken, daarnaast is arabisch geen officieel belgische taal.

Drogreden dus.

Neen, in alle Vlaamse gemeenten is de bestuurstaal het Nederlands, ook in de faciliteitengemeenten. Dit is in de eerste plaats omdat dat zo in de Grondwet staat, maar functioneel omdat een gemeente geen eiland is, en moet bv. ook decreten van de Vlaamse regering verwerken, rapporteren in het Nederlands, haar diensten aansturen in het Nederlands, etc.

Deze taal kan dus, om vanzelfsprekende bestuurlijke redenen, niet vrij op het niveau van de gemeente beslist worden.

Het Arabisch heeft in Vlaanderen exact dezelfde officiele status als het Frans, ttz. geen enkele. Wat je, om 'democratische' redenen, wil toestaan aan een grote groep Franstalige inwoners kan je op geen manier ontzeggen aan een grote groep Arabische inwoners.

Daarnaast zie ik wel geen probleem om bepaalde mensen wel te helpen in niet belgische talen. Je zou bijvoorbeeld engels kunnen gebruiken. Zeg me eens wat daaar mis mee is? De overheid is er toch om mensen te helpen? Zal een beetje moeilijk gaan als ze geen nederlands kunnen.

Dan heb je wel een Engelse vertaling nodig van alle formulieren, en moet iedereen die die formulieren verwerkt ook Engels begrijpen. Tot daar aan toe, maar dan gaat men in St-Joost zich afvragen waarom dat kan met Engels, en niet met Arabisch. En dan duurt het niet lang voor er genoeg Polen/Chinezen/etc in een gemeente samenhokken om dat daar ook te beginnen eisen.

die "nog onvoldoende" is jouw (en ook de vlaamse) interpretatie maar nogmaals dat staat nergens in die wetten in. De franstalige interpretatie is dus dat dit gewoon rechten zijn voor de franstaligen in die gemeenten.

Je draait de feiten om, de Franstaligen namen de vrijheid om de vraag tot een vertaling blijvend te laten gelden, omdat ze ervan uitgingen dat Franstaligen die daar woonden gedurende heel hun leven geen Nederlands zouden leren. Dat (verklaart de RvS) was niet conform de wet, men mocht dat niet veronderstellen.

Aangezien hierover nu geoordeeld is door het hoogste bevoegde rechtscollege is dat nu een ondeelbaar onderdeel voor de uitvoering van die wet. Een andere 'interpretatie' is niet wettelijk.

Ik heb dus nog steeds geen enkele reden waarom je zou verplichten om ze dat elk jaar opnieuw te laten aanvragen voor alles.

Tja, lees de wet. Iets anders staat er niet in.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Kolonialisme zoals bedreven door de K3-burgemeesters van in de Rand:
de facto gebied opeisen door wetten naast je neer te leggen en op die manier van een Vlaamse gemeente een Brusselse te maken.

Inderdaad, en volledig in tegenstrijd met de aanbevelingen van de Raad van Europa:

http://assembly.coe.int/main.asp?Lin...8/eres1172.htm

9. The Assembly recommends that the French-speaking inhabitants of the Brussels periphery, and in particular their political representatives:

(...)

iii. cease trying to enlarge the linguistic facilities into de facto bilingualism.

Wat K9 niet graag hoort, is dat nergens de anderstaligen die er al dan niet taalkundige tegemoetkomingen krijgen, het grondgebied waarop ze wonen willen aanhechten bij een andere regio of (deel-)staat. Enkel de Brusselse franstaligen doen dat. Die insubordinatie is de kern van de zaak, niet de stadsvlucht an sich.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het argument dat ik nu lees op het forum van Le Soir (jawel jawel, ik post daar nog altijd, ondanks zowat alle beledigingen die er bestaan al naar mijn kop gesmeten te hebben) is dat die gemeentes in 1963, bij het vastleggen van de taalgrens, in feite in meerderheid Franstalig waren, maar dat de Vlaamse burgemeesters in de jaren 50 geweigerd hebben om nog een talentelling door te laten gaan.

klopt dit?

Het is wel zo dat men de laatste telling niet meer gebruikt heeft; dat de grenzen bepaald werden aan de hand van de telling van '47 als ik me niet vergis.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Kolonialisme zoals bedreven door de K3-burgemeesters van in de Rand:
de facto gebied opeisen door wetten naast je neer te leggen en op die manier van een Vlaamse gemeente een Brusselse te maken.

onzin ipv alles maar aan te nemen moet je eens goed kijken wat precies deze burgemeesters gedaan hebben.

Als je dat al "brussel maken" noemt dan scheelt er iets hoor.

Of denk je nu echt dat die 3 kwieten niet de verborgen agenda "uitbreiding brussel" beogen?

verborgen? fdf zegt dat openlijk hoor.

Jij kijkt teveel naar de modaliteiten van de stadsvlucht.
Waar het hier echter over gaat zijn de gevolgen van die stadsvlucht; inpikken van grondgebied om Brussel fysiek met Wallonie te verbinden.

Die modaliteit is WEL het verschil tussen kolonisatie of gewoon natuurlijke inwijking.

Hier was het compleet natuurlijk, en dat men dat daarna eiste staat compleet los van elkaar.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het argument dat ik nu lees op het forum van Le Soir (jawel jawel, ik post daar nog altijd, ondanks zowat alle beledigingen die er bestaan al naar mijn kop gesmeten te hebben) is dat die gemeentes in 1963, bij het vastleggen van de taalgrens, in feite in meerderheid Franstalig waren, maar dat de Vlaamse burgemeesters in de jaren 50 geweigerd hebben om nog een talentelling door te laten gaan.

klopt dit?

Klopt van geen kanten. Sint-Genesius-Rode bijvoorbeeld heeft tot in 1988 continu een Nederlandstalige meerderheid gehad in de gemeenteraad.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het argument dat ik nu lees op het forum van Le Soir (jawel jawel, ik post daar nog altijd, ondanks zowat alle beledigingen die er bestaan al naar mijn kop gesmeten te hebben) is dat die gemeentes in 1963, bij het vastleggen van de taalgrens, in feite in meerderheid Franstalig waren, maar dat de Vlaamse burgemeesters in de jaren 50 geweigerd hebben om nog een talentelling door te laten gaan.

klopt dit?

Ten dele wel maar zoals altijd vergeten ze daarbij te zeggen dat die tellingen allesvehalve eerlijk verliepen en dan nog meestal in het nadeel van nederlandstaligen. Daarom ook dat men weigerde nieuwe in te voeren.

maakt niet uit is en blijft vlaanderen gelijk wat er gebeurd is 40-50 jaar geleden

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Het is wel zo dat men de laatste telling niet meer gebruikt heeft; dat de grenzen bepaald werden aan de hand van de telling van '47 als ik me niet vergis.

Maar er was lang geen 50 pct anderstaligen nodig om een gemeente over te hevelen. Van de zes had in de jaren '50 bijna geen enkele een Franstalige meerderheid. Ze liegen dus op Le Soir.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die modaliteit is WEL het verschil tussen kolonisatie of gewoon natuurlijke inwijking.

Neen, het verschil wordt uitgemaakt door het gedrag van de inwijkelingen: of ze loyaal zijn of niet, of ze zich integreren of niet, of ze de wetten accepteren of niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, in alle Vlaamse gemeenten is de bestuurstaal het Nederlands, ook in de faciliteitengemeenten. Dit is in de eerste plaats omdat dat zo in de Grondwet staat, maar functioneel omdat een gemeente geen eiland is, en moet bv. ook decreten van de Vlaamse regering verwerken, rapporteren in het Nederlands, haar diensten aansturen in het Nederlands, etc.

Deze taal kan dus, om vanzelfsprekende bestuurlijke redenen, niet vrij op het niveau van de gemeente beslist worden.

Het Arabisch heeft in Vlaanderen exact dezelfde officiele status als het Frans, ttz. geen enkele. Wat je, om 'democratische' redenen, wil toestaan aan een grote groep Franstalige inwoners kan je op geen manier ontzeggen aan een grote groep Arabische inwoners.

Ik sprak over belgie, niet over vlaanderen en daar is frans dus wel officieel. Daarnaast is in de grondwet de faciliteiten mee opgenomen met daar expleciet het frans in vermeld.

Daarnaast blijft de commentaar over het arabisch onzin.

Dan heb je wel een Engelse vertaling nodig van alle formulieren, en moet iedereen die die formulieren verwerkt ook Engels begrijpen. Tot daar aan toe, maar dan gaat men in St-Joost zich afvragen waarom dat kan met Engels, en niet met Arabisch. En dan duurt het niet lang voor er genoeg Polen/Chinezen/etc in een gemeente samenhokken om dat daar ook te beginnen eisen.

En? Dan bekijk je de situatie en vel je een oordeel. Vlaanderen is veel te krampachtig bezig met het nederlands . Een overblijfsel van de taalstrijd ongetwijfed bij sommige politici.

Je draait de feiten om, de Franstaligen namen de vrijheid om de vraag tot een vertaling blijvend te laten gelden, omdat ze ervan uitgingen dat Franstaligen die daar woonden gedurende heel hun leven geen Nederlands zouden leren. Dat (verklaart de RvS) was niet conform de wet, men mocht dat niet veronderstellen.

Aangezien hierover nu geoordeeld is door het hoogste bevoegde rechtscollege is dat nu een ondeelbaar onderdeel voor de uitvoering van die wet. Een andere 'interpretatie' is niet wettelijk.


Tja, lees de wet. Iets anders staat er niet in.

Dit staat daar nergens in. Dit is jouw interpretatie, de rvs zegt enkel dat een franstalige dit elke keer opnieuw moet aanvragen voor de rest doen die geen uitspraken daarover. Als je dat toch blijft beweren geef dan een bron en de tekst.