Links gespuis verkrachtte tienduizenden Duitse vrouwen

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Artikel 113 is duidelijk, de wapens tegen belgische troepen was verboden, de rest niet.

Artikel 113, dat verbiedt de wapens op te nemen tegen België - dus niet tegen het Belgisch leger - wordt zo geïnterpreteerd 'dat men voor de vijand wetens een taak vervult van strijd, vervoer, arbeid of bewaking, die normaal op de vijandelijke legers of hun diensten rust'. Die interpretatie is er voornamelijk gekomen om bijvoorbeeld ook de leden van het NSKK of de Fabriekswacht te kunnen vervolgen, maar zelfs zonder die interpretatie is er geen twijfel over het feit dat iemand die dienst neemt in het leger van een staat waarmee België in oorlog is of voor die staat vecht, landverraad pleegt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Door het onmenselijke verdrag van Versailles. Door de uitbuiting en tot armoede gedreven Duitse bevolking. Of had er volgens uw persoontje zonder dit verdrag, deze onmenselijke uitbuiting een WO2 ontstaan? Had het NS en AH zonder dit verdrag en dit onmenselijk lijden van de Duitse burger bevolking de top gehaald in Duitsland? Het is uit de wantoestand gecreëerd door de geailleerde dat WO2 is ontstaan, iets wat men niet graag schijnt te horen nietwaar. Dus wie heeft de Duitse bevolking terug reden gegeven tot trots en eergevoel, het NS en de persoon AH. Of wil u verder de geschiedenis naast u neerleggen en uw versie blijven verkopen?

Daarmee stel je dus de Duitse bevolking (trots en eergevoel) verantwoordelijk voor WO2 (ipv het Duitse industriëel militair complex) vermits de Versailleslegende reeds weerlegd werd door verwijzing naar de beperkte betalingen enerzijds en het ergere opgedrongen verdrag van Brest-Litovsk anderzijds.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dan moet je hierover ten gepaste tijde zelf een topic over starten en niet het topic van een ander, als ik het zo noemen mag, bederven .

Blijkbaar wil men hier de nazi-misdaden maskeren... .
Bederven? Ik geef toch een normaal antwoord op de topicvraag?

[Steben]

Om eens moeilijk te doen:
Kan je de Waffen SS (waar veel Vlamingen terechtkwamen) gelijkstellen met Duitsland en de Wehrmacht? Streed de Waffen SS tegen België?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daarmee stel je dus de Duitse bevolking verantwoordelijk voor WO2 (ipv het Duitse industriëel militair complex)

Dat stelt hij helemaal niet. Hij stelt juist de inhoud van het Verdag van Versailles, en daarmee dus de gealliëerde overwinnaars van WO I verantwoordelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

vermits de Versailleslegende reeds weerlegd werd door verwijzing naar de beperkte betalingen enerzijds en het ergere opgedrongen verdrag van Brest-Litovsk anderzijds..

Het Verdrag van Versailles omvatte veel meer dan alleen herstelbetalingen, en dat weet u goed genoeg.

We noemen bijvoorbeeld alle gebieden die Duitsland definief heeft moeten afstaan -waaronder een aantal economisch erg belangrijke gebieden (delen van Silezië en heel Elzas-Lotharingen)- en we noemen ook dat het economische belangrijke Saarland voor 15 jaar door Frankrijk bezet zou worden (en ook werkelijk bezet geweest is). Over het feit dat Frankrijk en België in 1923 het Ruhrgebied bezetten omdat Duitsland niet aan de verplichtingen van die schamele, in uw ogen toch, herstelbetalingen kon voldoen, zullen we zeker ook maar niet hebben? Het Ruhrgebied, dé economische motor van Duitsland. En dan vindt u het blijkbaar raar dat Duitsland niet aan die herstelbetalingen kon voldoen.

En over die herstelbetalingen nog even dit:

Het oorspronkelijke bedrag, zoals vastgelegd in het Verdrag van Versailles, bedroeg maar liefst 269 miljard goudmark, te betalen in 42 jaar. De Duitsers konden dit niet betalen en als reactie bezetten Frankrijk en België in 1923 het Ruhrgebied (zoals hierboven al gezegd). De herstelbetalingen werden voor het eerst herschikt door het plan Dawes in 1924 omdat de gealliëerden toen dus zelf ook wel inzagen dat ze Duitsland te zware sancties hadden opgelegd. In 1930 volgde het plan Young, waardoor Duitsland nog maar 34,5 miljard goudmark moest betalen in 59 jaar. Het uitbreken van de economische crisis dwarsboomde al deze voornemens en op de conferentie van Lausanne in 1932 werd definitief een punt gezet achter de herstelbetalingen. De Bondsrepubliek Duitsland hervatte in 1950 de herstelbetalingen. In 1989, vlak vóór de Val van de Berlijnse Muur waren de aflossingen voldaan.

En nu mag u mij gaan vertellen, filosoof, waar dit alles reeds weerlegd zou zijn, zoals u beweert.

Tevens mag u me ook gaan uitleggen wat dat Verdrag van Brest-Litovsk met de Duitse herstelbetalingen van doen heeft. Bedoelt u wellicht de Vrede van Brest-Litovsk tussen Rusland en Duitsland in maart 1918? Of bedoelt u het Molotov-Von Ribbentroppact dat in 1939 door Duitsland en Rusland in Brest-Litovsk werd ondertekend? Waarschijnlijk weet u het zelf niet eens meer. Het bekende verhaal van de klok en de klepel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

We noemen bijvoorbeeld alle gebieden die Duitsland definief heeft moeten afstaan -waaronder een aantal economisch erg belangrijke gebieden (delen van Silezië en heel Elzas-Lotharingen)

En de danzig-corridor, wat een kwakkel...

De gebieden die je daar opnoemt zijn inderdaad niet vergelijkbaar met de latere Oder-Neisse grens. Silezië en Elzas-Lotharingen waren inderdaad industriële powerhouses.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Om eens moeilijk te doen:
Kan je de Waffen SS (waar veel Vlamingen terechtkwamen) gelijkstellen met Duitsland en de Wehrmacht? Streed de Waffen SS tegen België?

De Waffen SS was weliswaar strikt genomen geen onderdeel van de Wehrmacht maar behoorde zonder twijfel tot de Duitse strijdkrachten. Dienst nemen in de Waffen SS impliceerde dus zeer zeker dienst nemen in de strijdkrachten van een land waarmee België in oorlog was.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Om eens moeilijk te doen:
Kan je de Waffen SS (waar veel Vlamingen terechtkwamen) gelijkstellen met Duitsland en de Wehrmacht? Streed de Waffen SS tegen België?

De Waffen SS was een fameus stuk erger dan de Wehrmacht:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS#Oorlogsmisdaden
Oradour sur Glane, nooit van gehoord? D�*t was de Waffen SS...
De Wehrmacht waren nog soldaten, de Waffen SS waren beulen en misdadigers. Enkel de SS was erger.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat stelt hij helemaal niet. Hij stelt juist de inhoud van het Verdag van Versailles, en daarmee dus de gealliëerde overwinnaars van WO I verantwoordelijk.

Het Verdrag van Versailles omvatte veel meer dan alleen herstelbetalingen, en dat weet u goed genoeg.

We noemen bijvoorbeeld alle gebieden die Duitsland definief heeft moeten afstaan -waaronder een aantal economisch erg belangrijke gebieden (delen van Silezië en heel Elzas-Lotharingen)- en we noemen ook dat het economische belangrijke Saarland voor 15 jaar door Frankrijk bezet zou worden (en ook werkelijk bezet geweest is). Over het feit dat Frankrijk en België in 1923 het Ruhrgebied bezetten omdat Duitsland niet aan de verplichtingen van die schamele, in uw ogen toch, herstelbetalingen kon voldoen, zullen we zeker ook maar niet hebben? Het Ruhrgebied, dé economische motor van Duitsland. En dan vindt u het blijkbaar raar dat Duitsland niet aan die herstelbetalingen kon voldoen.

En over die herstelbetalingen nog even dit:

Het oorspronkelijke bedrag, zoals vastgelegd in het Verdrag van Versailles, bedroeg maar liefst 269 miljard goudmark, te betalen in 42 jaar. De Duitsers konden dit niet betalen en als reactie bezetten Frankrijk en België in 1923 het Ruhrgebied (zoals hierboven al gezegd). De herstelbetalingen werden voor het eerst herschikt door het plan Dawes in 1924 omdat de gealliëerden toen dus zelf ook wel inzagen dat ze Duitsland te zware sancties hadden opgelegd. In 1930 volgde het plan Young, waardoor Duitsland nog maar 34,5 miljard goudmark moest betalen in 59 jaar. Het uitbreken van de economische crisis dwarsboomde al deze voornemens en op de conferentie van Lausanne in 1932 werd definitief een punt gezet achter de herstelbetalingen. De Bondsrepubliek Duitsland hervatte in 1950 de herstelbetalingen. In 1989, vlak vóór de Val van de Berlijnse Muur waren de aflossingen voldaan.

En nu mag u mij gaan vertellen, filosoof, waar dit alles reeds weerlegd zou zijn, zoals u beweert.

Tevens mag u me ook gaan uitleggen wat dat Verdrag van Brest-Litovsk met de Duitse herstelbetalingen van doen heeft. Bedoelt u wellicht de Vrede van Brest-Litovsk tussen Rusland en Duitsland in maart 1918? Of bedoelt u het Molotov-Von Ribbentroppact dat in 1939 door Duitsland en Rusland in Brest-Litovsk werd ondertekend? Waarschijnlijk weet u het zelf niet eens meer. Het bekende verhaal van de klok en de klepel.

Neenee, niet proberen, wel degelijk dit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrede_van_Brest-Litovsk, ondertekend op 3 maart 1918.

Al je geroep om medelijden met dat "arme Duitsland" pakt bij mij niet.
Flauwe excuses om die massale misdaden te vergoelijken. Gewoon het soort propaganda dat de nazis hierover ook gebruikten.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat stelt hij helemaal niet. Hij stelt juist de inhoud van het Verdag van Versailles, en daarmee dus de gealliëerde overwinnaars van WO I verantwoordelijk.

Dat kan hij wel doen, maar dat is historisch gezien volkomen incorrect.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het Verdrag van Versailles omvatte veel meer dan alleen herstelbetalingen, en dat weet u goed genoeg.

We noemen bijvoorbeeld alle gebieden die Duitsland definief heeft moeten afstaan -waaronder een aantal economisch erg belangrijke gebieden (delen van Silezië en heel Elzas-Lotharingen)- en we noemen ook dat het economische belangrijke Saarland voor 15 jaar door Frankrijk bezet zou worden (en ook werkelijk bezet geweest is). Over het feit dat Frankrijk en België in 1923 het Ruhrgebied bezetten omdat Duitsland niet aan de verplichtingen van die schamele, in uw ogen toch, herstelbetalingen kon voldoen, zullen we zeker ook maar niet hebben? Het Ruhrgebied, dé economische motor van Duitsland. En dan vindt u het blijkbaar raar dat Duitsland niet aan die herstelbetalingen kon voldoen.

In Silezie was de meerderheid van de bevolking Pools en het Duitse Keizerrijk had in 1871 Elzas-Lotharingen geannexeerd na de Pruissisch-Franse oorlog, dus het is logisch dat het Duitse Keizerrijk als verliezer van de Eerste Wereldoorlog die gebieden moest afstaan. Daarnaast, ik herhaal het nog maar eens, is er gedurende de Eerste Wereldoorlog aan het westfront niet op Duits grondgebied gevochten en lagen Belgie en grote delen van Frankrijk in puin, dus in vergelijking met hen kwam Duitsland vrij ongeschonden uit de oorlog. Duitsland wilde simpelweg de herstelbetalingen niet voldoen, die overigens 132miljard goudmark bedroegen. Als reactie daarop vielen inderdaad in 1923 Belgie en Frankrijk het Roergebied binnen, zeer tegen de wil van Engeland overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En over die herstelbetalingen nog even dit:

Het oorspronkelijke bedrag, zoals vastgelegd in het Verdrag van Versailles, bedroeg maar liefst 269 miljard goudmark, te betalen in 42 jaar. De Duitsers konden dit niet betalen en als reactie bezetten Frankrijk en België in 1923 het Ruhrgebied (zoals hierboven al gezegd). De herstelbetalingen werden voor het eerst herschikt door het plan Dawes in 1924 omdat de gealliëerden toen dus zelf ook wel inzagen dat ze Duitsland te zware sancties hadden opgelegd. In 1930 volgde het plan Young, waardoor Duitsland nog maar 34,5 miljard goudmark moest betalen in 59 jaar. Het uitbreken van de economische crisis dwarsboomde al deze voornemens en op de conferentie van Lausanne in 1932 werd definitief een punt gezet achter de herstelbetalingen. De Bondsrepubliek Duitsland hervatte in 1950 de herstelbetalingen. In 1989, vlak vóór de Val van de Berlijnse Muur waren de aflossingen voldaan.

En nu mag u mij gaan vertellen, filosoof, waar dit alles reeds weerlegd zou zijn, zoals u beweert.

Tevens mag u me ook gaan uitleggen wat dat Verdrag van Brest-Litovsk met de Duitse herstelbetalingen van doen heeft. Bedoelt u wellicht de Vrede van Brest-Litovsk tussen Rusland en Duitsland in maart 1918? Of bedoelt u het Molotov-Von Ribbentroppact dat in 1939 door Duitsland en Rusland in Brest-Litovsk werd ondertekend? Waarschijnlijk weet u het zelf niet eens meer. Het bekende verhaal van de klok en de klepel.

Hij doelt waarschijnlijk op een post van mij en op het verdrag van Brest-Litovsk in maart 1918. Het verdrag van Brest-Litovsk, de vrede tussen Rusland en de Centralen in de Eerste wereldoorlog was nog veel zwaarder dan het verdrag van Versailles. Duitsland annexeerde grote delen van Rusland, dwong haar tot zware herstelbetalingen, bezette de Krim en 1 miljoen soldaten bleven daar voor de veroveringspolitiek, dus kreeg het Duitse Keizerrijk een soort koekje van eigen deeg tijdens het verdrag van Versailles. Om het verdrag van Versailles te begrijpen moet je dus kennis hebben van dat verdrag om het in een beter perspectief te bekijken.

[Borre]

Massaverkrachtingen zijn nooit goed te praten, maakt niet uit welke kant de misdaad begaat.

Het is echter niet verwonderlijk dat zulke dingen gebeurd zijn. De Soviet soldaten werden reeds vanaf 1941 aangeleerd om de Duitse bezetter, en alles wat Duits was, te gaan haten. Als je ziet dat bijna elke krant die aan de fronttroepen werd verspreid opschriften had zoals 'Dood aan de gehate Facisten' of 'Het uur van wraak is aangebroken', dan is het wel duidelijk waar die haat vandaan komt. Die haat was gedeeltelijk gerechtvaardigd, aangezien het Duitse beleid in de veroverde gebieden enkel te omschrijven valt als beestachtig en onmenselijk. Haat met haat bestrijden brengt echter nog meer haat en lijden met zich, vooral voor de burgerbevolking.

Als je er dan nog bijvoegt dat de meeste Duitse steden vanaf 1944 systematisch gereduceerd worden tot een hoopje puin waar alle civiele orde verdween, kom je automatisch terecht in wereld waar soldaten de absolute macht hebben. Soldaten namen gewoon waar ze zin in hadden. Hun officieren hadden hen meestal niet meer in hand of stemden zelfs toe dat zulke praktijken werden uitgevoerd. Wanneer Stalin dan zelfs zijn goedkeuring laat blijken, hebben ze natuurlijk vrij spel.

Pas tegen het eind van 1945 besloot het Soviet opperbevel (terecht!) dat zulke barbaarse houding tegenover de gewone bevolking enkel nefast zou zijn voor latere relaties. De Soviet propaganda werd volledig gewijzigd, de haatopschriften tegen de Duitsers in kranten werden veranderd in patriotistische slogans die het moederland en de prestaties van het Rode Leger verheerlijkten. Officieren namen ook steeds meer hun verantwoordelijk op, frontsoldaten kregen eindelijk de kans om terug naar huis te keren en gelukkig werd verkrachting steeds zwaarder bestraft.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Borre

Massaverkrachtingen zijn nooit goed te praten, maakt niet uit welke kant de misdaad begaat.

Het is echter niet verwonderlijk dat zulke dingen gebeurd zijn. De Soviet soldaten werden reeds vanaf 1941 aangeleerd om de Duitse bezetter, en alles wat Duits was, te gaan haten. Als je ziet dat bijna elke krant die aan de fronttroepen werd verspreid opschriften had zoals 'Dood aan de gehate Facisten' of 'Het uur van wraak is aangebroken', dan is het wel duidelijk waar die haat vandaan komt. Die haat was gedeeltelijk gerechtvaardigd, aangezien het Duitse beleid in de veroverde gebieden enkel te omschrijven valt als beestachtig en onmenselijk. Haat met haat bestrijden brengt echter nog meer haat en lijden met zich, vooral voor de burgerbevolking.

Als je er dan nog bijvoegt dat de meeste Duitse steden vanaf 1944 systematisch gereduceerd worden tot een hoopje puin waar alle civiele orde verdween, kom je automatisch terecht in wereld waar soldaten de absolute macht hebben. Soldaten namen gewoon waar ze zin in hadden. Hun officieren hadden hen meestal niet meer in hand of stemden zelfs toe dat zulke praktijken werden uitgevoerd. Wanneer Stalin dan zelfs zijn goedkeuring laat blijken, hebben ze natuurlijk vrij spel.

Pas tegen het eind van 1945 besloot het Soviet opperbevel (terecht!) dat zulke barbaarse houding tegenover de gewone bevolking enkel nefast zou zijn voor latere relaties. De Soviet propaganda werd volledig gewijzigd, de haatopschriften tegen de Duitsers in kranten werden veranderd in patriotistische slogans die het moederland en de prestaties van het Rode Leger verheerlijkten. Officieren namen ook steeds meer hun verantwoordelijk op, frontsoldaten kregen eindelijk de kans om terug naar huis te keren en gelukkig werd verkrachting steeds zwaarder bestraft.

Gedurende zekere tijd in die fase van de overwinning op het fascistisch monster faalde het Russische gerecht duidelijk: de Russische legeroverheden hadden duidelijk grotere prioriteiten op dat ogenblik. Zou de verwachtte guerilla van de Volkssturm daar misschien mee verantwoordelijk geweest zijn: Het nazisme had kinderen en oude mensen op 't laatste moment nog opgeroepen en bewapend. Dat men er dan niet eens aan dacht troepen van 't front terug te trekken of achter te houden om als militaire politie in te zetten zou wel kunnen.

Dat verontschuldigt verkrachtingen niet maar legt wel uit waarom niet direct streng werd opgetreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Borre

De Soviet soldaten werden reeds vanaf 1941 aangeleerd om de Duitse bezetter, en alles wat Duits was, te gaan haten.

Dat moest niet "aangeleerd" worden, gezien wat de nazis aanrichtten in Rusland.

[Borre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gedurende zekere tijd in die fase van de overwinning op het fascistisch monster faalde het Russische gerecht duidelijk: de Russische legeroverheden hadden duidelijk grotere prioriteiten op dat ogenblik. Zou de verwachtte guerilla van de Volkssturm daar misschien mee verantwoordelijk geweest zijn: Het nazisme had kinderen en oude mensen op 't laatste moment nog opgeroepen en bewapend. Dat men er dan niet eens aan dacht troepen van 't front terug te trekken of achter te houden om als militaire politie in te zetten zou wel kunnen.

Dat verontschuldigt verkrachtingen niet maar legt wel uit waarom niet direct streng werd opgetreden.

De gevechtswaarde van de Volkssturm is redelijk verwaarloosbaar. Van enige guerilla-oorlogvoering is er nooit sprake geweest. Qua uitrusting en leiding was deze militie een ramp. De enige slag waarbij de Volkssturm grotendeels aanwezig was en duidelijk verslagen werd, is de Slag van Berlijn.

Duitse militaire politie was meer begaan met het opknopen of neerschieten van
'deserteurs en verraders', dan met het evacueren van burgers.

De NKVD aan de andere kant, die men toch wel als militaire politie kan beschouwen, deed in den beginne ook amper iets om de massaverkrachtingen tegen te houden.

Dat moest niet "aangeleerd" worden, gezien wat de nazis aanrichtten in Rusland.

Zeer juist, dat hoor je mij niet ontkennen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Borre

De gevechtswaarde van de Volkssturm is redelijk verwaarloosbaar. Van enige guerilla-oorlogvoering is er nooit sprake geweest. Qua uitrusting en leiding was deze militie een ramp. De enige slag waarbij de Volkssturm grotendeels aanwezig was en duidelijk verslagen werd, is de Slag van Berlijn.

Duitse militaire politie was meer begaan met het opknopen of neerschieten van
'deserteurs en verraders', dan met het evacueren van burgers.

De NKVD aan de andere kant, die men toch wel als militaire politie kan beschouwen, deed in den beginne ook amper iets om de massaverkrachtingen tegen te houden.





Zeer juist, dat hoor je mij niet ontkennen.

Dat de Volkssturm uiteindelijk een mislukking bleek weten we nù, maar verwachtte de Russische legerleiding dat ook? De Russische en bvb ook de Joegoslavische partizanen (in Joegoslavië) hadden het de nazis knap lastig gemaakt. De Griekse ook. Het Franse maquis idem. Rusland had ook iets dergelijks ervaren met het "witte legioen"

Ik acht het waarschijnlijk dus dat de Russische legerleiding zich ook aan zoiets zou verwachten in Duitsland op basis van wat ze hoorden op de propagandaradio van de nazis, waar opgeroepen werd, te vechten tot de laatste man.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De Wehrmacht waren nog soldaten, de Waffen SS waren beulen en misdadigers. Enkel de SS was erger.

De Waffen SS was een onderdeel van de SS.
Voelt u werkelijk nooit de behoefte om te weten waarover u praat?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gedurende zekere tijd in die fase van de overwinning op het fascistisch monster faalde het Russische gerecht duidelijk: de Russische legeroverheden hadden duidelijk grotere prioriteiten op dat ogenblik. Zou de verwachtte guerilla van de Volkssturm daar misschien mee verantwoordelijk geweest zijn: Het nazisme had kinderen en oude mensen op 't laatste moment nog opgeroepen en bewapend. Dat men er dan niet eens aan dacht troepen van 't front terug te trekken of achter te houden om als militaire politie in te zetten zou wel kunnen.

Dat verontschuldigt verkrachtingen niet maar legt wel uit waarom niet direct streng werd opgetreden.

Noch afgezien dat de Volkssturm niet met guerilla te maken had is wat u aanhaalt als verklaring hier volkomen naast de kwestie. Het was een bewuste keuze van de Sowjet-leiding om geen enkel paal en perk te stellen aan plunderingen en verkrachtingen, ook niet in bevriende landen zoals Joegoeslavië trouwens (zie Stalin tegenover Djilas).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat de Volkssturm uiteindelijk een mislukking bleek weten we nù, maar verwachtte de Russische legerleiding dat ook? De Russische en bvb ook de Joegoslavische partizanen (in Joegoslavië) hadden het de nazis knap lastig gemaakt. De Griekse ook. Het Franse maquis idem. Rusland had ook iets dergelijks ervaren met het "witte legioen"

Ik acht het waarschijnlijk dus dat de Russische legerleiding zich ook aan zoiets zou verwachten in Duitsland op basis van wat ze hoorden op de propagandaradio van de nazis, waar opgeroepen werd, te vechten tot de laatste man.

De Volkssturm had niets met partizanen of iets dergelijke te maken. U verwart met andere "eenheden".

U illustreert nogmaals dat u zelfs geen elementaire kennis over WOII hebt (of wilt hebben).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Waffen SS was een onderdeel van de SS.
Voelt u werkelijk nooit de behoefte om te weten waarover u praat?

Lees er eens wat over: de WaffenSSers haalden zelf het excuus aan dat zij "niet zo erg" waren als de "gewone" SS .

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lees er eens wat over: de WaffenSSers haalden zelf het excuus aan dat zij "niet zo erg" waren als de "gewone" SS .

U weet niet waarover u praat. De Waffen SS was een integraal onderdeel van de SS, net zoals de diverse andere onderdelen. Heel wat Waffen SS-soldaten waren trouwens gerecruteerd uit andere onderdelen van de SS.

Ik ben meer gePinteresseerd in feiten dan in verwijzingen naar wat anderen zogezegd gezegd hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Noch afgezien dat de Volkssturm niet met guerilla te maken had is wat u aanhaalt als verklaring hier volkomen naast de kwestie. Het was een bewuste keuze van de Sowjet-leiding om geen enkel paal en perk te stellen aan plunderingen en verkrachtingen, ook niet in bevriende landen zoals Joegoeslavië trouwens (zie Stalin tegenover Djilas).

Dat die Volkssturm uiteindelijk een flop is geworden kon de Russische legerleiding niet van te voren weten. Dat ze militaire slagkracht prefereerde boven ordehandhaving op eigen troepen was IMO een absoluut verkeerde prioriteit maar verklaarbaar gezien de situatie. Er een ideologisch etiket op kleven lijkt me niet zeer juist.
De bewuste keuze meen ik er ook in te zien, maar als keuze in prioriteiten.