Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Het is allemaal niet... poepsimpel...

'Persbericht

Ook als cannabis legaal is, gaan jonge gebruikers later vaker aan de harddrugs
Pubers moeten van cannabis afblijven

Gebruik van cannabis op jonge leeftijd leidt tot een hoger risico op harddruggebruik op latere leeftijd, óók in Nederland, waar cannabis legaal is. Tweelingonderzoekers dr. Jacqueline Vink en prof. dr. Dorret Boomsma van de afdeling Biologische psychologie van de VU tonen dat aan in onderzoek dat onlangs in het on line magazine Behavior Genetics verscheen. De onderzoekers benadrukken dat preventie van cannabisgebruik onder pubers een sleutel vormt tot effectieve preventie van harddruggebruik op latere leeftijd.

Al eerder had de onderzoeker Michael Lynskey in Australië aangetoond dat er een verband bestaat tussen cannabisgebruik op jonge leeftijd en harddruggebruik op latere leeftijd. De VU-onderzoekers werkten met hem samen om op dezelfde manier te onderzoeken of dat ook in Nederland zo is. Een relevante vraag, omdat cannabis in Australië illegaal is en in Nederland niet.

De wetenschappers onderzochten een groep tweelingen waarbij de een wel en de ander niet voor het achttiende jaar cannabis had gebruikt. Het mooie van deze methode is dat de uitkomsten onafhankelijk zijn van erfelijke invloed en familieomstandigheden, want die zijn voor de twee individuen in een tweelingpaar gelijk. Het bleek dat de vroeggebruikers in Nederland net als in Australië op latere leeftijd twee tot vijf keer vaker harddrugs gingen gebruiken.

De Nederlandse resultaten gooien de verklaring omver die men had bedacht toen alleen de Australische gegevens beschikbaar waren. Die luidde dat jonge gebruikers zich door de illegaliteit van cannabis al in het illegale circuit bewogen, wat de drempel tot eveneens illegaal harddruggebruik zou verlagen. Dit was zelfs de reden dat Nederland cannabis legaliseerde.

Heeft legaliseren van cannabis dan wel zin?
Nu blijkt echter uit het Nederlandse tweelingenonderzoek dat die verklaring niet opgaat: ook als cannabis legaal is, gaan mensen die het al voor hun achttiende gebruiken later vaker harddrugs gebruiken. Heeft het dan wel zin om cannabis te legaliseren? De nieuwe resultaten lijken erop te wijzen dat het niet uitmaakt. Maar er is een ander aspect waarop Nederland wel beter scoort dan andere landen: namelijk het percentage inwoners dat cannabis gebruikt. In Nederland is cannabis dan wel legaal, maar cijfers over het aantal gebruikers in Nederland, de VS en Australië wijzen erop dat slechts zo'n 12 procent van de Nederlanders ooit in zijn leven cannabis heeft gebruikt, tegen ruim 28 procent van de Amerikanen en bijna 40 procent van de Australiërs.

Heeft de (il)legaliteit van cannabis nu wel of geen invloed op het aantal jonge cannabisgebruikers en op het aantal harddruggebruikers dat daaruit voortkomt? Dat blijft onduidelijk. De onderzoekers benadrukken het feit dat wél onomstotelijk uit hun resultaten naar voren komt: cannabisgebruik door jeugd onder de achttien jaar voorkómen vormt een sleutel tot effectieve preventie van harddrugsgebruik op latere leeftijd.'
Bronnetje

Ze gebruikten tweelingen die voor hun 18de, dus op de illegale markt, cannabis gebruikten. En zo blazen we deze omverblazing van de verklaring omver. Eerst verklaren ze dat de 'jongeren' in Nederland 'legaal' cannabis zouden gebruiken. Dan blijkt het om -18-jarigen te gaan die hun cannabis enkel op een illegale manier kunnen krijgen. Het vergelijkingspunt tussen Australië en Nederland (illegaal - legaal) is onbestaande. Voor -18-jarigen is cannabis even illegaal in Nederland als in Australië. De theorie van de gescheiden markten is niet omver geblazen. Schattige tweelingen.

Hier zit de instinker:
"ook als cannabis legaal is, gaan mensen die het al voor hun achttiende gebruiken later vaker harddrugs gebruiken"

Als je voor je achttiende cannabis gebruikt of koopt is dat illegaal, ook in Nederland. Jongeren leren zo de 'illegaliteit' kennen, op latere leeftijd hebben zij minstens een ervaringsvoordeel bij het vinden van zwaardere illegale middelen. Als men dan de andere cijfers (12-28-40%) bekijkt, zou je even goed kunnen besluiten dat de regulering best uitgebreid zou worden naar -18-jarigen.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar de risiko's bij reguleren zijn te groot naar mijn goesting.

Dat betekent natuurlijk dat ik geen fluit geloof van de onschadelijkheid van kannabis.

Het argument "ik ken veel studenten die goede resultaten halen ..." en dito verhalen zijn dikke kwatsj.
Zo ken ik veel bekwame en suksevolle mensen, ook destijds studenten, die stevig konden drinken, en tabak rookten als Turken. Toch zijn er een aantal van die mensen die serieuze flaters schoten ... niet allemaal natuurlijk, maar wel relatief gesproken "teveel".
En dat zal hetzelfde zijn met die kannabis, en andere soortgelijke zogenaamde softdrugs.

Rechtlijnig en simpel: drugs zijn slecht. Ongewenst in de maatschappij. Voor de legale drugs wordt stevig gereguleerd. Voor de huidige illegale moet eindelijk eens wat steviger opgetreden worden.

Het voordeel van de 'illegaliteit' van cannabis is dat je de regulering van 0 kunt uittekenen, zonder rekening te moeten houden met gevestigde economische en zakelijke waarden. In een gereguleerde omgeving kun je beter inspelen op alle risico's, ook die van de regulering.
Cannabis is inderdaad niet per definitie onschadelijk. Seg Schat levert hier een nuttige maatschappelijke bijdrage door regelmatig nog wat risico's te posten.
Of het met gereguleerde cannabis dezelfde richting op zal gaan als met tabak en alcohol, hebben we zelf in de hand. Ik geloof in de menselijke capaciteit om te leren uit fouten en een regulering in elkaar te steken die doeltreffend de maatschappelijke kost van cannabisgebruik beperkt en tegelijkertijd inkomsten voor misdaad neutraliseert.
Rechtlijnig en simpel: omdat jij geen drugs wil 'in de maatschappij', wil je mij een boete geven van €100(?). Ik ben ook een deel van de maatschappij en ik wens wel cannabis te gebruiken. De slechtheid en risico's van cannabis zijn relatief minder erg dan bij de legale drug, alcohol.
'Steviger optreden' heeft waarschijnlijk niks te maken met mij, omdat ik me alleen maar bezig houdt met persoonlijk gebruik. Toch ben ik bang dat gewone gebruikers ook weer klappen zouden krijgen. Het zou ook wel eens nuttig zijn om bij dat 'steviger optreden' op voorhand doelstellingen, objectieve meetmethodes, en kosten en baten vast te leggen. Is 'steviger optreden' een slogan die je gebruikt, of heb je daar ook echt ideeën over?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ze gebruikten tweelingen die voor hun 18de, dus op de illegale markt, cannabis gebruikten. En zo blazen we deze omverblazing van de verklaring omver. Eerst verklaren ze dat de 'jongeren' in Nederland 'legaal' cannabis zouden gebruiken. Dan blijkt het om -18-jarigen te gaan die hun cannabis enkel op een illegale manier kunnen krijgen. Het vergelijkingspunt tussen Australië en Nederland (illegaal - legaal) is onbestaande. Voor -18-jarigen is cannabis even illegaal in Nederland als in Australië. De theorie van de gescheiden markten is niet omver geblazen. Schattige tweelingen.

Hier zit de instinker:
"ook als cannabis legaal is, gaan mensen die het al voor hun achttiende gebruiken later vaker harddrugs gebruiken"

Als je voor je achttiende cannabis gebruikt of koopt is dat illegaal, ook in Nederland. Jongeren leren zo de 'illegaliteit' kennen, op latere leeftijd hebben zij minstens een ervaringsvoordeel bij het vinden van zwaardere illegale middelen. Als men dan de andere cijfers (12-28-40%) bekijkt, zou je even goed kunnen besluiten dat de regulering best uitgebreid zou worden naar -18-jarigen.

Verhangen zijn aan wiet... 't Moet erg zijn...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Verhangen zijn aan wiet... 't Moet erg zijn...

lang niet zo erg als aan tabak, dat u een vroegtijdige en pijnlijke dood garandeert.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

lang niet zo erg als aan tabak, dat u een vroegtijdige en pijnlijke dood garandeert.

Gebruik van tabak garandeert helemaal geen vroegtijdige of pijnlijke dood, het verhoogt simpelweg de kans erop. Net zoals regelmatig met een auto rijden dat doet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

...
'Steviger optreden' heeft waarschijnlijk niks te maken met mij, omdat ik me alleen maar bezig houdt met persoonlijk gebruik. Toch ben ik bang dat gewone gebruikers ook weer klappen zouden krijgen. Het zou ook wel eens nuttig zijn om bij dat 'steviger optreden' op voorhand doelstellingen, objectieve meetmethodes, en kosten en baten vast te leggen. Is 'steviger optreden' een slogan die je gebruikt, of heb je daar ook echt ideeën over?

Moderne, goedklinkende zaken om veel mensen te amuzeren in een bezigheidsterapie, om ondertussen maar niks te moeten doen, maar wel een jobke te geven ...

Verkrachting is een ernstig misdrijf. Binnensmokkelen van een grote hoeveelheid hard drugs ook.
Gaat iemand die nog bij zijn zinnen is een doelstelling vastleggen, vb. we tolereren maksimum 10 verkrachtingen per maand in Vlaanderen?, of vb. we tolereren maksimum 10 ladingen van gemiddeld 1 ton per jaar in Vlaanderen?

Er wordt een bob-kampagne gevoerd ... maar met welk objektief werd die destijds opgestart? Maar dat objektief van destijds het sukses van de aktie nu beter of slechter?
Er is geen reklame meer van tabak op sportwedstrijden, behalve voor de demokratisch ingestelde Walen die supporter zijn van Francorchamps. Zou dat reklame-verbod een meetbare invloed kunnen hebben op het rookgedrag ... (vraag aan manneke van 17 jaar: hebt ge nog geen sigretje gesmoord omdat ge nog geen reklame gezien hebt in je sportklub ....)

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

lang niet zo erg als aan tabak, dat u een vroegtijdige en pijnlijke dood garandeert.

Mwa, ik ontmoet nog wel eens rokende hoogbejaarden.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Daar sla je de bal wel helemaal mis schoofzak, eenders wat uw aktie is betreffende cannabis, niemand zal zijn portie moeten missen.

Of het nu verboden is of niet.


Of de mensen nu "legaal" kunnen kopen of niet.

Mensen willen cannabis gebruiken en dus wordt er cannabis aangeboden.

Dat is de toestand.

Zo simpel is dat.

[Havana]

1/3 Van de Belgen rijdt met de wagen als hij of zij heeft gedronken. Dat is een probleem.

Dat 1/20 van de Belgen al eens een jointje rookt in zijn zetel is geen probleem.

[HAMC]

Ok, die waarheid dan over drugs, kan iemand ze nog eens kort samenvatten want nu ik de draad heb gelezen ben ik niet zeker of ik die waarheid wel helemaal en ten volle begrijp in alle aspecten.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ok, die waarheid dan over drugs, kan iemand ze nog eens kort samenvatten want nu ik de draad heb gelezen ben ik niet zeker of ik die waarheid wel helemaal en ten volle begrijp in alle aspecten.

Alcohol is een erg verslavende legale harddrug.
Cannabis is een verslavende illegale softdrug.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

1 Ten eerste, stap ik niks af van die levende lijken.
Alkohol, tabak, kannabis enz. leveren allemaal levende lijken op. Naar mijn bescheiden mening gaat iedereen op dit forum daarmee akkoord.
Wat nooit gezegd geweest is, is dat iedereen die één sigaret rookt, één pint drinkt, éénmaal kannabis gebruikt enz. een levend lijk zal worden.
Net zomin als je op een huwelijksfeest, of whatever, 90 mensen op 100 alkohol ziet drinken, die allemaal teveel zouden drinken, en allemaal zat achter het stuur zouden kruipen.

(levende lijken, naar mijn definitie, zijn mensen die lang voor hun pensioenleeftijd zo versleten zijn door hun eigen schuld, dat ze niet meer kunnen werken, dat ze een grote kost zijn voor de ziekenkas of werklozensteun, een grote last voor hun familie die nog bereid is om voor hem/haar te zorgen ... en op die manier bijdragen tot een maatschappij die heel er duaal zal worden, vergelijkbaar met de USA: wie werkt is rijk, wie niet werkt is straatarm; de ziekenkas/werklozensteun enz. is failliet)

2 Ten tweede zeg jij dat in Holland ze gekozen hebben voor een gedoogbeleid, uit berekening ivm harm reduction en andere vermoedelijke voordelen.
Ik zeg dat dit dik gelogen is.
Ze hebben voor het gedoogbeleid gekozen uit pure luiheid en zwakte. En dan verzinnen ze daar maar wat zever bij om dat zogezegd te rechtvaardigen. En dan schrijven ambtenaren en zelf-gebruikende sosiale aksidenten (sosiale assistenten, straathoekwerkers ...) maar rapporten van dit en van dat ... allemaal om hun eigen jobke veilig te stellen ...

3 Ten derde, de draad is begonnen met de vaststelling dat in Nederland een aantal mensen tot de vaststelling komt dat ze verkeerd zaten met hun gedoogbeleid.
Natuurlijk durft niet iedereen in Holland zijn ongelijk al toegeven ... maar dat sommigen dat nu toch al durven, is een hele evolutie.

1 Ik ga alvast niet akkoord met je stelling dat cannabis "levende lijken" zou opleveren.
"Het gangbare denken over het cannabisgebruik in onze samenleving is gebaseerd op veralgemeningen van de slechtst denkbare scenario's die met de realiteit van typisch cannabisgebruik niet stroken. Het niet-gebruikende publiek, de professionele hulpverlening en het politioneel-justitieel apparaat doen het merendeel van hun ervaringen met druggebruik op door omgang met de meest ellendige gebruikers, die de mislukte controlepatronen (worst-case-scenarios) vaak het best illustreren.

Ook de media schenken weinig aandacht aan gematigde, succesvolle gebruikers op lange termijn. Vele berichten in de media vestigen onze aandacht op het fenomeen van het druggebruik, maar reduceren de problematiek in een (te) eenvoudige, direct te bevatten boodschap. Het fenomeen van druggebruik en misbruik is echter complexer dan we denken. Het homogene beeld dat de media van druggebruikers ophangen, strookt niet met het wetenschappelijke onderzoek dat de heterogeniteit van druggebruikers, stammende uit vele sociaal uiteenlopende milieus, juist aantoont."

http://www.law.ugent.be/crim/ISD/pro...nderen_nl.html

2 Kan je aantonen dat dit dik gelogen is?
Je roept nogal rap dat iets gelogen is, of iemand een leugenaar is. Maar waarom dat zo zou zijn vertel je niet. Enige argumentatie ontbreekt.

3 Als je terug wil naar het begin van de draad, kan je dan eens antwoorden op mijn eerst bericht in deze draad?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat ik hier mis is de uitleg waarom CDA het gedoogbeleid wil afschaffen.
Wat is het gevolg van het gedoogbeleid waar ze niet zo gelukkig mee zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=11
Ik ben blij dat je onderwijl beseft dat het slecht een aantal mensen zijn die er zo over deneken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Alcohol is een erg verslavende legale harddrug.
Cannabis is een verslavende illegale softdrug.

Ik vind het wat teleurstellend eigenlijk voor een draad met 83 pagina's.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ook de media schenken weinig aandacht aan gematigde, succesvolle gebruikers op lange termijn.

Succesvolle gebruikers?? Wat is er dan zo "succesvol" aan gebruiken?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Succesvolle gebruikers?? Wat is er dan zo "succesvol" aan gebruiken?

Nou, gewoon; dat spul moet verkocht worden, ik wil het niet roken dus zullen anderen dat moeten doen; toch een heel aardig succesje?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Succesvolle gebruikers?? Wat is er dan zo "succesvol" aan gebruiken?

Gebruikers die succesvol zijn in hun werk, in hun leven.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

De slechtheid en risico's van cannabis zijn relatief minder erg dan bij de legale drug, alcohol.

En een leven met cannabis is slechter en risicovoller dan een leven zonder cannabis.

[T-101]

Dubbel

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

En een leven met cannabis is slechter en risicovoller dan een leven zonder cannabis.

Kun je dit uitleggen?
Waarom zou een leven met cannabis slechter zijn?
Waarom zou het risicovoller zijn? (Afgezien van de risico's die voortvloeien uit het illegaal zijn van cannabis)

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gebruikers die succesvol zijn in hun werk, in hun leven.

Ik denk dat men in deze context eerder doelt op gebruikers die na een lange termijn nog steeds gematigd (ergo succesvol) gebruiken.