Finkelstein: Israël voert oorlog tegen de Internationale gemeenschap

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Denk jij dat de Palestijnen in Gaza zich veilig voelen?

Wellicht niet, maar dat neemt niet weg dat zij weldegelijk het einde van de staat Israël voor ogen hebben. Uiteraard kan dat nooit een redelijke eis zijn voor Israël.

En daarom moeten de oorspronkelijke bewoners van dat gebied maar wijken?

De echte oorspronkelijke bewoners van het land bestaan al lang niet meer. Wat je doet is een willekeurige datum uit de geschiedenis nemen, zonder verklaring waarom juist die datum, om van "oorspronkelijke bewoners" te kunnen spreken. De joden echter hadden al een eigen staat Israël met een maatschappelijk stelsel, eigen leger, eigen beslastingsschalen, eigen heersrers, eigen ambasadeurs enz... met alles er op en er aan, lang voor dat er van de Palestijnen ook maar enige sprake was.

De Palestijnen waren voor de tijd van Arafat Arabieren. In elk document dat over de Palestijnen gaat voor de tijd van Arafat wordt het volk dat in het vroegere Palestina woonde arabieren genoemd. Het Palestijnse volk is niet meer dan een samenraapsel van Arabische volkeren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er zijn organisaties die er openlijk voor uitkomen de vernietiging/verdwijning van de staat 'Belgique' als einddoel te hebben.

Hebben die organisaties een slachtpartij onder 'de Belgen' voor ogen?

Ik dacht het niet.


Het is dus blijkbaar mogelijk de vernietiging/verdwijning van een staat na te streven zonder daarom tot bloedvergieten over te gaan.

Dat is juist, maar toch twee belangrijke verschillen.

1 Het einde van België wordt openlijk nagestreeft door Belgen en niet door zijn buurlanden.

2 De Hamas en de Hesbollah gebruiken daadwerkelijk geweld en hebben weldegelijk een slachtpartij voor ogen.

Zolang het nastreven van "Eretz Israël" niet duidelijk wordt afgezworen, kan men bepaalde zionistische groepen er ook van beschuldigen dat ze openlijk uitkomen voor de vernietiging/verdwijning van "Palestina".

Neen. Israël gaat akoord, mits enkele voorwaarden die de vrede voor Israël bestendigen, met een Palestijnse staat.

De vraag is dan of dat dan wèl 'gelegitimeerd' kan worden.

Het is gelegitimeerd. Israël is een internationaal erkende staat.

En of het zonder bloedvergieten mogelijk zal zijn dat doel te realiseren.

Ik vrees dat op die vragen telkens met 'neen' moet worden geantwoord.


Moeten de voorstanders van "Eretz Israël" dan niet ook op dezelfde manier als Hamas worden aangepakt?
Moet bijvoorbeeld de Knesset (daar 'verschuilen' zich immers nogal wat "Eretzers") dan ook met clusterbommen worden bestookt? Moet pakweg een Netanyahu (al was het maar 'pre-emptive') afgeknald worden?

Moet de "Eretz Israël"-beweging ook 'met wortels en al' worden uitgeroeid?


Of mogen deze vragen niet gesteld worden?

Het feit dat Israël de Gazastrook ontruimt heeft van Israëliërs als deel van het stappenplan, naar een oprichting van een Palestijnse staat, bewijst dat dergelijke groeperingen als "Erets Israël" genegeerd worden in de besluitvorming van het beleid van Israël.

Bij de Hamas en de Hesbollah ligt dat wel eventjes anders.

Paulus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist, maar toch twee belangrijke verschillen.

1 Het einde van België wordt openlijk nagestreeft door Belgen en niet door zijn buurlanden.

2 De Hamas en de Hesbollah gebruiken daadwerkelijk geweld en hebben weldegelijk een slachtpartij voor ogen.

Hierin heb je gelijk, alhoewel ik niet uitsluit dat die slachtpartij-retoriek van Hamas en Hesbollah voor een stuk ook 'voor intern gebruik' kan zijn.
De aangewezen manier om die organisaties de wind uit de zeilen te nemen is echter NIET het beantwoorden van hùn acties met 'disproportioneel geweld', maar daadwerkelijke hulp voor en (helaas voor bepaalde 'idealisten') vrij verregaande toegevingen aan het Palestijnse volk (de gewone mensen, NIET de 'leiders' of "caïds".

Neen. Israël gaat akoord, mits enkele voorwaarden die de vrede voor Israël bestendigen, met een Palestijnse staat.

Maar besteedt tegelijkertijd nogal wat energie aan het onleefbaar maken en/of houden van die 'Palestijnse' staat. Kijk maar eens naar wat op de Westelijke Jordaanoever en in Oost-Jeruzalem plaatsvindt. En d�*t gebeurt vooral onder impuls van de 'Eretzers', vrees ik.

Het is gelegitimeerd. Israël is een internationaal erkende staat.

"Eretz Israël" echter niet.
En een internationaal erkende staat doet er volgens mij verstandig aan met de internationale gemeenschap samen te werken, en er mee op te houden de VN te negeren, te saboteren en zoals nu wéér gebleken is, zelfs aan te vallen.

Het feit dat Israël de Gazastrook ontruimt heefd van Israëliërs als deel van het stappenplan, naar een oprichting van een Palestijnse staat, bewijst dat dergelijke groeperingen als "Erets Israël" genegeerd worden in de besluitvorming van het beleid van Israël.

Maar waarom wordt dan zo getalmd in 'de rest' van het gebied dat, tenminste toch volgens de internationale gemeenschap, aan de Palestijnen toebehoort? En waarom wordt 'de muur' niet op 'Israëlisch' gebied gebouwd, maar integendeel gebruikt om nog méér land in te palmen?

Bij de Hamas en de Hesbollah ligt dat wel eventjes anders.

Paulus.

Wat Hamas betreft: "Israël" (of liever, de 'hard-liners' binnen die staat) is voor een zeer groot deel méé verantwoordelijk voor het feit dat zowat alle andere mogelijke Palestijnse gesprekspartners niet meer aan de bak komen, vind ik. Spijtig genoeg lijkt "Israël" niet bereid die eigen verantwoordelijkheid onder ogen te zien.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Vergeet ook niet dat Amerika vroeger werd bewoond door indianen. dus wie heeft er recht op???????

de indianen!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wellicht niet, maar dat neemt niet weg dat zij weldegelijk het einde van de staat Israël voor ogen hebben. Uiteraard kan dat nooit een redelijke eis zijn voor Israël.



De echte oorspronkelijke bewoners van het land bestaan al lang niet meer. Wat je doet is een willekeurige datum uit de geschiedenis nemen, zonder verklaring waarom juist die datum, om van "oorspronkelijke bewoners" te kunnen spreken. De joden echter hadden al een eigen staat Israël met een maatschappelijk stelsel, eigen leger, eigen beslastingsschalen, eigen heersrers, eigen ambasadeurs enz... met alles er op en er aan, lang voor dat er van de Palestijnen ook maar enige sprake was.

De Palestijnen waren voor de tijd van Arafat Arabieren. In elk document dat over de Palestijnen gaat voor de tijd van Arafat wordt het volk dat in het vroegere Palestina woonde arabieren genoemd. Het Palestijnse volk is niet meer dan een samenraapsel van Arabische volkeren.

Paulus.

"Wellicht niet, maar dat neemt niet weg dat zij weldegelijk het einde van de staat Israël voor ogen hebben. Uiteraard kan dat nooit een redelijke eis zijn voor Israël."

Idd, dat begrijp ik, maar dat verklaard nog steeds niet waarom het IDF disproportioneel geweld gebruikt tegen het Palestijnse volk. De cijfers liegen er niet om.

"De echte oorspronkelijke bewoners van het land bestaan al lang niet meer. Wat je doet is een willekeurige datum uit de geschiedenis nemen, zonder verklaring waarom juist die datum, om van "oorspronkelijke bewoners" te kunnen spreken. De joden echter hadden al een eigen staat Israël met een maatschappelijk stelsel, eigen leger, eigen beslastingsschalen, eigen heersrers, eigen ambasadeurs enz... met alles er op en er aan, lang voor dat er van de Palestijnen ook maar enige sprake was.

De Palestijnen waren voor de tijd van Arafat Arabieren. In elk document dat over de Palestijnen gaat voor de tijd van Arafat wordt het volk dat in het vroegere Palestina woonde arabieren genoemd. Het Palestijnse volk is niet meer dan een samenraapsel van Arabische volkeren."

Hier zit u toch mis.

Alleen Arabische inwoners

Vóór de Zesdaagse oorlog van 1967 werden alle inwoners van Palestina, dus niet alleen de Arabieren maar ook de Joden, als Palestijn aangeduid. Dat blijkt uit oude reisverslagen en –boeken. Vanaf 1967 worden er alleen de Arabische inwoners van het land mee bedoeld.

U hebt wel gelijk als u zegt dat de Palestijnen pas vanaf 1969 als een apart volk worden gezien.

Nu, mijn vraag aan u: Hebben deze Palestijnen minder recht op het gebied Palestina dan die Joodse kolonisten?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Nu, mijn vraag aan u: Hebben deze Palestijnen minder recht op het gebied Palestina dan die Joodse kolonisten?

Volgens mij wel. En dat om verschillende redens.

Zij hebben in dat gebied nooit een eigen staat opgericht, integenstelling tot Israël. Zij kunnen Israëlisch burger worden met alle rechten een plichten daaraan verbonden, maar dat willen de meesten niet omdat dit voor Palestijnse strekkingen gezien wordt als een verraad klikt aan het eigen volk. En vergeet niet dat Isräel weldegelijk akkoord is met een autonoom Palestijnse staat naast Israël, zolang de doelstelling van een eigen staat -vrede in de regio- nagestreeft wordt door de Palestijnen.

Dat lijken mij redelijke te bespreken stellingen van Israël.

De Palestijnen daarentegen, die eigenlijk geen volk zijn, maar een samenraapsel uit Arabische volken, zien alleen de vernietiging van Israël als oplossing voor het geweld in de regio.

Als ik die twee op de apothekersweegscheel leg, dan weegt hij voor mij door in het voordeel van Israëls voorstellen om de vrede te kunnen hebben en houden.

Wat velen negeren is dat de Palestijnese vrede eigenlijk een Islamitische vrede is, die stelt dat wat eens Islamitisch gebied was, altijd islamitisch gebied moet blijven. En wie strijdt in naam van Allah voor die grond, eigenlijk een held is en de slachtoffers als martelaar beschouwd moeten worden. Een martelaar is iemand met een speciale bevoordeelde status binnen de Islam.

Tja?!

Dat alles in overweging genomen vind ik dat de Joden inderdaad meer recht hebben op dat gebied, dan de Palestijnen. Bovendien is het nu eenmaal zo dat na de Tweede Wereldoorlog, de kaarten hertekend werden voor verschillende volken. De 'volkerenbond' -de toenmalige praatbarak van de internationale gemeenschap- was akkoord voor het gebied dat toen onder Brits bewind stond toe te kennen aan de joden. Dat was toen en nu nog altijd rechtsgeldig. Even rechtsgeldig als België nu een stukje van Duitsland heeft.

Paulus.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij wel. En dat om verschillende redens.

Zij hebben in dat gebied nooit een eigen staat opgericht, integenstelling tot Israël. Zij kunnen Israëlisch burger worden met alle rechten een plichten daaraan verbonden, maar dat willen de meesten niet omdat dit voor Palestijnse strekkingen gezien wordt als een verraad klikt aan het eigen volk. En vergeet niet dat Isräel weldegelijk akkoord is met een autonoom Palestijnse staat naast Israël, zolang de doelstelling van een eigen staat -vrede in de regio- nagestreeft wordt door de Palestijnen.

Dat lijken mij redelijke te bespreken stellingen van Israël.

De Palestijnen daarentegen, die eigenlijk geen volk zijn, maar een samenraapsel uit Arabische volken, zien alleen de vernietiging van Israël als oplossing voor het geweld in de regio.

Als ik die twee op de apothekersweegscheel leg, dan weegt hij voor mij door in het voordeel van Israëls voorstellen om de vrede te kunnen hebben en houden.

Wat velen negeren is dat de Palestijnese vrede eigenlijk een Islamitische vrede is, die stelt dat wat eens Islamitisch gebied was, altijd islamitisch gebied moet blijven. En wie strijdt in naam van Allah voor die grond, eigenlijk een held is en de slachtoffers als martelaar beschouwd moeten worden. Een martelaar is iemand met een speciale bevoordeelde status binnen de Islam.

Tja?!

Dat alles in overweging genomen vind ik dat de Joden inderdaad meer recht hebben op dat gebied, dan de Palestijnen. Bovendien is het nu eenmaal zo dat na de Tweede Wereldoorlog, de kaarten hertekend werden voor verschillende volken. De 'volkerenbond' -de toenmalige praatbarak van de internationale gemeenschap- was akkoord voor het gebied dat toen onder Brits bewind stond toe te kennen aan de joden. Dat was toen en nu nog altijd rechtsgeldig. Even rechtsgeldig als België nu een stukje van Duitsland heeft.

Paulus.

Tja, wie was eerst in Palestina: de Joden of de Palestijnen? Als men het Oude Testament moet geloven waren het uiteraard de Palestijnen, want de Joden kwamen onder leiding van Mozes uit Egypte-> zijn dus allochtonen! DE GROTE FOUT is gebeurd in 1948 toern de VN Palestijns gebied (dat toen Engels was - niet vergeten) zomaar aan de Joden cadeau deed. Waarom heeft men ze toen geen echt land in b.v. Afrika of Azië gegeven? Een Jodenland temiden van volledig moslimland..nu ja, dat was duidelijk om problemen vragen. Maar ja, dat was tactisch, zo hield het Westen een voet tussen de deur, vandaar dat Amerika nooit of te nimmer Israël zal veroordelen, ook al moorden ze gans Gaza uit (en Europa als slaaf van Amerika nog minder). Enige conclusie: de nazi's onder ons zijn nog niet verdwenen , integendeel, ze zitten in onze zogezegde democratie, alleen is de vijand de tulband...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Tja, wie was eerst in Palestina: de Joden of de Palestijnen? Als men het Oude Testament moet geloven waren het uiteraard de Palestijnen, want de Joden kwamen onder leiding van Mozes uit Egypte-> zijn dus allochtonen! DE GROTE FOUT is gebeurd in 1948 toern de VN Palestijns gebied (dat toen Engels was - niet vergeten) zomaar aan de Joden cadeau deed. Waarom heeft men ze toen geen echt land in b.v. Afrika of Azië gegeven? Een Jodenland temiden van volledig moslimland..nu ja, dat was duidelijk om problemen vragen. Maar ja, dat was tactisch, zo hield het Westen een voet tussen de deur, vandaar dat Amerika nooit of te nimmer Israël zal veroordelen, ook al moorden ze gans Gaza uit (en Europa als slaaf van Amerika nog minder). Enige conclusie: de nazi's onder ons zijn nog niet verdwenen , integendeel, ze zitten in onze zogezegde democratie, alleen is de vijand de tulband...

Nee hoor. U verwart de Palestijnen wellicht met de reeds uitgestorven Filistijnen. Maar dan nog woonden de Filistijnen ten tijde van de verovering van Israël door Jozua, niet in Israël, maar daarnaast.

De Joden waren dus weldegelijk eerst.

Paulus.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. U verwart de Palestijnen wellicht met de reeds uitgestorven Filistijnen. Maar dan nog woonden de Filistijnen ten tijde van de verovering van Israël door Jozua, niet in Israël, maar daarnaast.

De Joden waren dus weldegelijk eerst.

Paulus.

Wie zich voor een coherent wereldbeeld baseert op de Bijbel is een zeloot of een idioot. In essentie is dat hetzelfde.