Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Geschiedenis Van de Romeinen tot 9/11... |
|
Discussietools |
29 juni 2009, 19:44 | #1 |
Banneling
Geregistreerd: 26 april 2009
Berichten: 4.914
|
Britten planden een chemische aanval op Tokio
Britain considered chemical attack on Tokyo in 1944 (The Times)
Terwijl Hitler, als veteraan van de Grote Oorlog, altijd geweigerd heeft om chemische wapens in te zetten. |
29 juni 2009, 19:58 | #2 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 november 2007
Berichten: 15.670
|
En in 1945 "planden" de Britten een aanval op de Sovjet-Unie. 't Is te zeggen, de mogelijkheid werd onderzocht, zoals duizenden andere mogelijkheden. Om daaruit te concluderen dat er echt een chemische aanval op Tokio gepland of zelfs maar ernstig overwogen werd is wel héél voorbarig, vooral als het enige "bewijs" een analyse van amper twee pagina's is. Niet dat je je daar iets van aantrekt natuurlijk, er zijn uiteraard ook langs Britse zijde oorlogsmisdaden gepleegd (denk maar aan Dresden) maar uw poging om het te doen lijken alsof de Britten geen haar beter waren dan de nazi's - of anders gesteld, Hitler niet slechter dan Churchill - zal niet pakken.
__________________
Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen. Laatst gewijzigd door Geert C : 29 juni 2009 om 20:01. |
29 juni 2009, 20:12 | #3 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.225
|
Citaat:
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
29 juni 2009, 20:23 | #4 | |
Banneling
Geregistreerd: 26 april 2009
Berichten: 4.914
|
Citaat:
Brandoffer is de letterlijke betekenis van holocaust. Laatst gewijzigd door Nestor Burma : 29 juni 2009 om 20:23. |
|
29 juni 2009, 20:43 | #5 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
|
Citaat:
|
|
29 juni 2009, 20:47 | #6 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
|
Ach, vrijwel alle oorlogsslachtoffers aan Duitse kant staan op de rekening van de Sovjet-Unie. Die staat heeft bij de vlucht van Duitsers naar het Westen nog een paar bommetjes op vluchtelingen geworpen. Ook terreinverlies was uitsluitend in het oosten te vinden. Westers Duitsland kreeg echter alle kansen, zoals de Verenigde Staten dat ook beoogde bij de creatie van de Weimarrepubliek, maar wat Frankrijk uiteindelijk tegenhield.
|
29 juni 2009, 20:53 | #7 | |
Banneling
Geregistreerd: 26 april 2009
Berichten: 4.914
|
Citaat:
|
|
29 juni 2009, 20:56 | #8 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
|
|
29 juni 2009, 21:57 | #9 | |
Minister
Geregistreerd: 26 juni 2007
Locatie: the highways of the Southwestern United States
Berichten: 3.617
|
Citaat:
|
|
30 juni 2009, 01:51 | #10 | |
Minister-President
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
|
Citaat:
ps: Duitse vluchtelingen werden zowel door Westerse als Oostelijke geallieerden gebombardeerd. Dat de Sovjets daarbij meer doden maakten (kan je een bron met schatting geven?) wordt wellicht mede verklaard door de grotere aantallen vluchtelingen in het oosten van Duitsland.
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. |
|
30 juni 2009, 01:57 | #11 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
|
Citaat:
|
|
30 juni 2009, 02:11 | #12 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 8 april 2008
Locatie: Mechelen
Berichten: 22.819
|
Citaat:
De reden waarom met Hiroshima bombardeerde kan men nog enigzins tacktisch opvatten daar deze havenstad de thuisbasis van een groot gedeelte van de japanese vloot was en er verscheidene kazernes in en om de stad waren.... Nagasaki had niets van dit alles ,enkel een belangrijk spoorwegknooppunt... Maar het was véél makkelijker te bombarderen dan grote steden zoals tokyo of osaka wegens het gebrek aan voldoende luchtafweerverdediging aangezien de stad noch tactisch ,noch strategisch een doelwit was.... Osaka, en zéker tokyo werden veel beter én fanatieker verdedigd zodat er een héél grote kans was dat het vliegtuig met de atoombom aan boord voortijdig zou neergehaald worden... Tevens had de keizer zijn residentie in tokyo, en een eventuele atoombom op zijn hoofd zou eerder een averrechts effect hebben veroorzaakt bij de japanse soldaat die zich dan ongetwijfeld tot de laatste man zou hebben doorgevochten om de weg van zijn keizer te kunnen bewandelen... Laatst gewijzigd door Svennies : 30 juni 2009 om 02:12. |
|
30 juni 2009, 02:34 | #13 |
Minister-President
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
|
Je moet de aantallen slachtoffers er eens bijnemen. Conventionele bombardementen maakten wellicht meer doden dan de aanvallen met atoomwapens. Dat had te maken met de aard en de bedoelingen van de bombardementen (erg intensieve bombardementen op stedelijk gebied, bedoeld om steden te vernietigen, en dus burgers te doden). Hiroshima en Nagasaki waren significante steden, met de nadruk op 'waren'. Net zoals Tokyo, Nagoya, Kobe, Osaka, Yokohama, Kawasaki en al die anderen die door intensieve en aanhoudende bombardementen tot puin werden herleid.
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. |
30 juni 2009, 02:40 | #14 | |
Minister-President
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
|
Citaat:
Als de keuze voor Hiroshima en Nagasaki een bewuste keuze was (wat ik gerust wil aannemen), dan vermoed ik dat je de oorzaken ergens anders moet gaan zoeken. Misschien dat die steden minder vernietigd waren door conventionele bombardementen? mvg, Andy
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. |
|
30 juni 2009, 02:46 | #15 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 8 april 2008
Locatie: Mechelen
Berichten: 22.819
|
Citaat:
|
|
30 juni 2009, 08:57 | #16 |
Minister
Geregistreerd: 26 juni 2007
Locatie: the highways of the Southwestern United States
Berichten: 3.617
|
Neen die lagen al te veel in puin. Nagasaki en Hiroshima (en het alternatieve doelwit Kokura) voldeden aan de doelwitcriteria: een stad van minstens drie mijl in diameter dat nog niet zwaar beschadigd was. De vierde optie Kyoto werd door de Amerikaanse minister van oorlog omwille van het culturele erfgoed van de doelwittenlijst geschrapt.
|