Benno Barnard over de islam in Knack

[redwasp]

vrede,

vroeger leerde men mij altijd dat een linkse denker begint met een analyse van de verschillende sociale klassen in een maatschappij en hun onderlinge politieke en culturele verhoudingen. een linkse kritiek van (sommige stromingen binnen) de islam, het christendom of om het even welke andere religie zou dan ook moeten uitgaan van een duidelijk beeld over de sociale en politieke evoluties binnen de islamitische wereld (ben mij bewust van de vaagheid van deze term, maar laat ons hem ad hoc toch gebruiken).

wie de islam door een klassenbril bekijkt ziet dat niet alleen de economische en sociale elite hun visie op de islam hebben (opium van het volk, een van de tientallen ideologische onderdrukkinsinstrumenten die ze ter beschikking hebben). ook de uitgebuite en onderdrukte massa's hebben een eigen visie op de islam, in het midden oosten zien we verschillende arbeidersbewegingen, vrouwenorganisaties, anticoloniale stromingen tot zelfs holebi-actiegroepen die zich baseren op de islam. zij willen de islam bevrijden uit de klauwen van het crapuul met macht. zij vinden in het voorbeeld van de arme moslimschooiers uit mekka die in medina een eigen islamstaat konden oprichten hoop en inspiratie voor hun eigen strijd.

barnard verlaagt zich in zijn artikel tot het overnemen van leugens en vooroordelen, zonder de minste nuance en zonder zelf te onderzoeken.

hij schrijft zonder de minste uitleg dat de acties van moslimma's voor het recht op het dragen van een hoofddoek te vergelijken valt met een demonstratie van kippen voor legbatterijen. aan hoeveel actievoerende moslimma's heeft hij zelf uitleg gevraagd? is hij dan niet gewoon de zoveelste vent die vindt dat het feit dat hij een piemel heeft hem het recht geeft om in de plaats van een vrouw te beslissen over haar lot? deze moslim-homomilitant hier vindt dit hypocriet.

verder schrijft hij dat er geen enkel land met moslimmeerderheid bestaat waarin andersdenkenden enige vorm van bescherming genieten. mijn indonesische vrienden zullen dit graag horen. zou hij trouwens weten dat de basistekst van de VN over holebi- en genderrechten daar is opgesteld? heeft hij ooit van de yogjakarta-verklaring gehoord? of zou hij gewoon één van die hedendaagse intellectuelen zijn die merken dat islamofobie goed verkoopt en dan maar klakkeloos en zonder de minste vorm van onderzoek alle ongenuanceerde leugens recycleert in zijn eigen schrijfsels? is zo iemand de titel 'intellectueel' eigenlijk wel waard?

dat hij in zijn tekstje de schertsfiguur wilders aanhaalt, kunnen we eventueel nog mild glimlachend als een vorm van humor aannemen. wilders is een onbekwame alt met een gebroken stem, maar hij gedraagt zich als de diva van de opera, als de eerste sopraan. dat werkt op de lachspieren, maar is niet altijd even gevaarlijk.

dat hij daarnaast ook dewinter aanhaalt en zijn boek incha'allah prijst valt moeilijker te verteren. ik heb dat boek nu een stuk of vijf keer gelezen en ik vind het een vrij gevaarlijk iets. het is niet alleen een tekst die het gif van verdeeldheid en westerse megalomanie verspreidt. het is ook een goed gecamoufleerde aanval op de antidiscriminatiewet, de belangrijkste wettelijke verworvenheid van de holebibeweging. voor die wet hebben wij decennia lang gevochten, nu valt dewinter hem aan. die aanval presenteert deze VB-führer echter als een dienst aan de holebi's. hij zegt namelijk dat hij hen tegen de boze moslims wil beschermen.

alleen wie niet op de hoogte is van de recente politieke en sociale geschiedenis van ons land kan beweren dat het boek van dewinter getuigt van "redelijk inzicht in onze multiculturele vrolijkheid". barnard illustreert met dit schrijfsel, maar ook met verschillende andere artikels die hij ons de laatste tijd voorschotelde, dat ook voor hem geldt dat hij een hekel heeft aan feiten. ook hij geeft de voorkeur aan meningen, in al zijn luiheid kiest hij de meest gangbare mening uit. ironisch genoeg noemt men dat vandaag de dag 'gedurfd'.

dit alles zou mij eigenlijk niet kwaad mogen maken. ik ben net terug van een schitterend verblijf in taizé, een plaats waar ik keer op keer merk dat vredevol samenleven mogelijk is. ieder jaar komen er katholieken, protestanten (ja alle soorten protestanten), orthodoxen uit griekenland, rusland en servië en zelfs een paar verdwaalde moslims als ondergetekende daar in vrede samen om mekaar te ontmoeten. ik zou me niet kwaad mogen maken over de woordenkramerij van barnard.

maar het is te schrijnend. daar waar wij vinden dat intellectuelen ons, op haast subversieve wijze, steeds de onwaarheden van het heersende discours moeten ondermijnen, doen barnard en zijn companen het omgekeerde. met hun islamofobe discours weven ze het ene schaamlapje na het andere voor de westerse machten die azen op de grondstoffen in de islamitische wereld. hun leugens en halve waarheden over DE islam bereiden onze geesten al voor op de volgende oorlog in het midden oosten. barnard verwijt de linkse intellectuelen dat ze lemmingen zijn, maar hij heeft niet door dat hij zelf een inktkoelie van de amerikaanse, britse en andere westerse oorlogsstokers is. hij vindt zichzelf graag onafhankelijk en origineel, maar doet niets anders dan het het herkauwen van een bedrieglijk discours dat de barbaarse bezettingsoorlogen van de toekomst moet voorbereiden.

tegen de achtergrond van ongenuanceerde verdachtmakerij en van oorverdovende explosies boven afghanistan en irak, teken ik heel bewust met dat ene mooie woord:

vrede,

redwasp

[Queensburry]

Redwasp, je kan je standpunt zeker mooi verwoorden.
Maar je opinies zijn ook duidelijk zeer vooringenomen en eenzijdig, dat moet je erkennen.

[redwasp]

vrede,

kun je een voorbeeld geven? ik vind net dat ik in bovenstaande zelf geen opinie heb weergegeven, alleen maar aangetoond dat de opinie van barnard nergens op gebaseerd is. als ik er al een mening verdedig, dan is het dat de wereld complexer is dan het ongenuanceerde geschrijf van barnard. ben ik nu vooringeno,en en eenzijdig omdat ik op die complexiteit durf wijzen?

vrede,

redwasp

[alice]

Hoe vrij is de vrouw binnen islam?? Niet, en vaak wordt dit opgelegd door mannen, dus vind ik dat je vergelijking voor geen milimeter opgaat.Ik geloof best dat er ook binnen de moslimwereld mensen zijn die streven aar verbetering, meer vrijheid en minder dogma's maar het boek van de Winter stoort u dus en de Koran niet??
Tja...

[redwasp]

vrede,

ik dacht dat de discussie ging over het artikel van barnard. ik probeer arugmenten te geven die aantonen dat barnard's redenering bij het haar getrokken is en dat hij zich op niet al te veel baseert. ik begrijp dus niet echt waar je vraag over de status van de vrouw in de islam vandaan komt. of is het jouw bedoeling dat dit weer een draad wordt waarin ieder argument goed is als je er maar moslims mee kunt bashen?

het boek van de winter stoort me omdat het een leugenachtig discours bevat dat gemiddeld om de vier bladzijden (heb ik echt even uitgerekend een paar maand geleden) claimt de holebi's te beschermen tegen de islam, maar tegelijkertijd constant opnieuw pleit voor het afschaffen van de anti-discriminatiewet. de qur'an bevat passafages die heel hard zijn (over het jus in bellum) en die alleen binnen de juiste context correct geïnterpreteerd kunnen worden (binnen het jus ad bellum). nergens is het echter op dezelfde manier leugenachtig en hypocriet als het kladsel van dewinter.

het zou leuk zijn als je ook inhoudelijk kunt reageren op de argumenten die ik presenteer.

vrede,

redwasp

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik dacht dat de discussie ging over het artikel van barnard. ik probeer arugmenten te geven die aantonen dat barnard's redenering bij het haar getrokken is en dat hij zich op niet al te veel baseert. ik begrijp dus niet echt waar je vraag over de status van de vrouw in de islam vandaan komt. of is het jouw bedoeling dat dit weer een draad wordt waarin ieder argument goed is als je er maar moslims mee kunt bashen?

het boek van de winter stoort me omdat het een leugenachtig discours bevat dat gemiddeld om de vier bladzijden (heb ik echt even uitgerekend een paar maand geleden) claimt de holebi's te beschermen tegen de islam, maar tegelijkertijd constant opnieuw pleit voor het afschaffen van de anti-discriminatiewet. de qur'an bevat passafages die heel hard zijn (over het jus in bellum) en die alleen binnen de juiste context correct geïnterpreteerd kunnen worden (binnen het jus ad bellum). nergens is het echter op dezelfde manier leugenachtig en hypocriet als het kladsel van dewinter.

het zou leuk zijn als je ook inhoudelijk kunt reageren op de argumenten die ik presenteer.

vrede,

redwasp

Benno fulmineert niet tegen de islam. Hij fulmineert tegen de loftsocialisten die makkelijk op de katholieke kerk kakken en dit niet durven wanneer het de islam betreft.
Als linkse mens zou het nochtans duidelijk moeten zijn dat eender welke godsdienst een verdraagzame maatschappij onmogelijk maakt. Maar ja sommigen vinden egoïsme nu eenmaal het hoogst haalbare.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

.
Als linkse mens zou het nochtans duidelijk moeten zijn dat eender welke godsdienst een verdraagzame maatschappij onmogelijk maakt. .

Juist...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik dacht dat de discussie ging over het artikel van barnard. ik probeer arugmenten te geven die aantonen dat barnard's redenering bij het haar getrokken is en dat hij zich op niet al te veel baseert. ik begrijp dus niet echt waar je vraag over de status van de vrouw in de islam vandaan komt. of is het jouw bedoeling dat dit weer een draad wordt waarin ieder argument goed is als je er maar moslims mee kunt bashen?

het boek van de winter stoort me omdat het een leugenachtig discours bevat dat gemiddeld om de vier bladzijden (heb ik echt even uitgerekend een paar maand geleden) claimt de holebi's te beschermen tegen de islam, maar tegelijkertijd constant opnieuw pleit voor het afschaffen van de anti-discriminatiewet. de qur'an bevat passafages die heel hard zijn (over het jus in bellum) en die alleen binnen de juiste context correct geïnterpreteerd kunnen worden (binnen het jus ad bellum). nergens is het echter op dezelfde manier leugenachtig en hypocriet als het kladsel van dewinter.

het zou leuk zijn als je ook inhoudelijk kunt reageren op de argumenten die ik presenteer.

vrede,

redwasp

Jij ziet de kritiek tegenover moslima's die absoluut een hoofddoek willen dragen als "mannen die hun wil opleggen" wat gezien de verplichting om die guillotine van vrouwenrechten te dragen, bepaald een "statement" is waar ik mezelf vragen bij stel! Dat mag toch nog hoop ik?
Ook ben ik het zat te moeten lezen dat die gewelddadige passages vooral afhangen van "correcte" interpretatie, omdat dit volgens mij helemaal niet gebeurt, kinderen leren dat van buiten zonder nuance, in de vele koranscholen verbonden aan moskees en verenigingen werd niets "benuanceerd" maar alles, ieder woord uit de koran als "waar" gezien!
Dat gescheld over islambashen hoor je vooral wanneer je wat te kritisch bent, jammer want ik draag moslims als mens een warm hart toe maar ben niet blind voor de betekenis van islam als leer!

[SDX]

Oké rooiwesp:

zij vinden in het voorbeeld van de arme moslimschooiers uit mekka die in medina een eigen islamstaat konden oprichten hoop en inspiratie voor hun eigen strijd.

Kunt U ook 'precies' omschrijven hoe dat 'oprichten van die islamstaat in Medina' in zijn werk is gegaan?
Was dat erg vreedzaam?

barnard verlaagt zich in zijn artikel tot het overnemen van leugens en vooroordelen, zonder de minste nuance en zonder zelf te onderzoeken.

hij schrijft zonder de minste uitleg dat de acties van moslimma's voor het recht op het dragen van een hoofddoek te vergelijken valt met een demonstratie van kippen voor legbatterijen. aan hoeveel actievoerende moslimma's heeft hij zelf uitleg gevraagd? is hij dan niet gewoon de zoveelste vent die vindt dat het feit dat hij een piemel heeft hem het recht geeft om in de plaats van een vrouw te beslissen over haar lot?

Waar haalt U het vandaan dat Barnard geen onderzoek gedaan zou hebben? Enkel jouw 'opinie', maar je had er toch geen opinie over? Jouw woord is bewijs?
Hetgeen Barnard schrijft is zijn 'menig', U kan er een andere op nahouden, dat mag, maar Barnard mag er ook een hebben, toch?
U weerlegt die mening overigens niet, U beweert gewoon dat hij geen onderzoek gedaan heeft.
Mijn menig; aan actievoerende moslima's hun mening vragen is exact hetzelfde als de mening van een kip in een legbatterij vragen, beiden weten niet beter, menen dat er niets anders bestaat omdat ze nooit anders gekend hebben, vanaf geboorte zijn ze geïndoctrineerd, ik vind die vergelijking eigenlijk wel hout snijden!
Verder vind ik het wel jammer dat je enkel reageert op die 'kippen in legbatterijen, maar niet hier op ingaat:

In de grote steden van West-Europa worden homo's weggepest door hun moslimburen, en leraren in het middelbaar onderwijs worden geterroriseerd door moslimjongens

..omdat je dát niet kan weerleggen!

verder schrijft hij dat er geen enkel land met moslimmeerderheid bestaat waarin andersdenkenden enige vorm van bescherming genieten. mijn indonesische vrienden zullen dit graag horen. zou hij trouwens weten dat de basistekst van de VN over holebi- en genderrechten daar is opgesteld? heeft hij ooit van de yogjakarta-verklaring gehoord? of zou hij gewoon één van die hedendaagse intellectuelen zijn die merken dat islamofobie goed verkoopt en dan maar klakkeloos en zonder de minste vorm van onderzoek alle ongenuanceerde leugens recycleert in zijn eigen schrijfsels? is zo iemand de titel 'intellectueel' eigenlijk wel waard?

Welk land ter wereld met een moslimmeerderheid is een oase van vrede, gelijkheid voor iedereen, zelfs voor anders- en niet-gelovigen?
Indonesië; het land waar laatst de christenen verboden werd om hun god 'allah' te noemen, een jongen gezocht wordt voor het maken van een cartoonstrip over Mohammed, op de vlucht geslagen en moeten onderduiken uit vrees voor represailles, een forum voor ex-moslims verboden werd, aanslagen ook meer regel dan uitzondering zijn de laatste jaren etc etc...

De YoYakarta-rights; hoeveel islamieten hebben hieraan meegewerkt om die 'rights' op te stellen, hoeveel islamitische landen passen die 'rights' daadwerkelijk toe?:
1ste recht!

All human beings are born free and equal in dignity and rights. All human rights are universal, interdependent, indivisible and interrelated. Sexual orientation[1] and gender identity[2] are integral to every person’s dignity and humanity and must not be the basis for discrimination or abuse.

...

dat hij in zijn tekstje de schertsfiguur wilders aanhaalt, kunnen we eventueel nog mild glimlachend als een vorm van humor aannemen. wilders is een onbekwame alt met een gebroken stem, maar hij gedraagt zich als de diva van de opera, als de eerste sopraan. dat werkt op de lachspieren, maar is niet altijd even gevaarlijk.

Dat jij Wilders een 'schertsfiguur' noemt is óók een 'mening', een 'opinie' die je hebt weergegeven, jouw opinie, velen zullen het niet met je eens zijn, vooral ál die duizenden Nederlanders die op hem gestemd hebben niet! Je beledigt hen hier zelfs mee, gelukkig hebben Nederlanders niet zulke lange tenen en korte lonten!

dat hij daarnaast ook dewinter aanhaalt en zijn boek incha'allah prijst valt moeilijker te verteren. ik heb dat boek nu een stuk of vijf keer gelezen en ik vind het een vrij gevaarlijk iets. het is niet alleen een tekst die het gif van verdeeldheid en westerse megalomanie verspreidt. het is ook een goed gecamoufleerde aanval op de antidiscriminatiewet, de belangrijkste wettelijke verworvenheid van de holebibeweging. voor die wet hebben wij decennia lang gevochten, nu valt dewinter hem aan. die aanval presenteert deze VB-führer echter als een dienst aan de holebi's. hij zegt namelijk dat hij hen tegen de boze moslims wil beschermen.

Nogmaals 'jouw opinie' over een boek, ik krijg datzelfde gevoel als ik de koran lees, géén 'gecamoufleerde' aanval op de antidiscriminatiewet, maar een 'openlijke' discriminatie van alles wat 'anders' is en iedereen die
'niet- of anders-gelovig' is. Vooral vrouwendiscriminatie vind ik er in terug.

alleen wie niet op de hoogte is van de recente politieke en sociale geschiedenis van ons land kan beweren dat het boek van dewinter getuigt van "redelijk inzicht in onze multiculturele vrolijkheid". barnard illustreert met dit schrijfsel, maar ook met verschillende andere artikels die hij ons de laatste tijd voorschotelde, dat ook voor hem geldt dat hij een hekel heeft aan feiten. ook hij geeft de voorkeur aan meningen, in al zijn luiheid kiest hij de meest gangbare mening uit. ironisch genoeg noemt men dat vandaag de dag 'gedurfd'.

De meest gangbare mening? Ingaan tegen het PoCo beleid, gangbaar?

Waar zijn trouwens Uw feiten?
Jijzelf ventileert hier enkel je eigen mening, en beweert dan dat het 'argumenten' zijn.

maar het is te schrijnend. daar waar wij vinden dat intellectuelen ons, op haast subversieve wijze, steeds de onwaarheden van het heersende discours moeten ondermijnen, doen barnard en zijn companen het omgekeerde. met hun islamofobe discours weven ze het ene schaamlapje na het andere voor de westerse machten die azen op de grondstoffen in de islamitische wereld. hun leugens en halve waarheden over DE islam bereiden onze geesten al voor op de volgende oorlog in het midden oosten. barnard verwijt de linkse intellectuelen dat ze lemmingen zijn, maar hij heeft niet door dat hij zelf een inktkoelie van de amerikaanse, britse en andere westerse oorlogsstokers is. hij vindt zichzelf graag onafhankelijk en origineel, maar doet niets anders dan het het herkauwen van een bedrieglijk discours dat de barbaarse bezettingsoorlogen van de toekomst moet voorbereiden.

Complotdenker of U hebt een kristallen bol?

Wat zijn dan die 'leugens en halve waarheden' over islam volgens U?

Op welke grondstoffen uit de islamitische wereld wordt er geaasd, olie? Volgens mij wordt die olie nog steeds erg duur betaald hence de onmetelijke rijkdom van de oliesjeiks, die er al heel veel goede werken mee uitgevoerd hebben in eigen land, vandaar dat er geen armoede, ellende, ongelijkheid, onderdrukking etc. meer is - enkel vooruitgang; een hoogstaande economie, een razendsnelle vooruitgang op gebied van wetenschap, geneeskunde, technologie e.d.!

Waar blijft trouwens die 10 % zakaat die elke islamiet jaarlijks moet afdragen, hoeveel dragen islamitische landen eigenlijk bij aan de hulp voor 3de wereldlanden, die vraag heb ik je al zo lang geleden gesteld en nooit antwoord op gekregen.

tegen de achtergrond van ongenuanceerde verdachtmakerij en van oorverdovende explosies boven afghanistan en irak, teken ik heel bewust met dat ene mooie woord:

Je zou in de politiek moeten gaan, de (s)linkse streken heb je al, de mensen zand in de ogen strooien over islam ben je ook al expert in, je populistische uitspraak heb je ook al


islam is trouwens geen

vrede

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik dacht dat de discussie ging over het artikel van barnard. ik probeer arugmenten te geven die aantonen dat barnard's redenering bij het haar getrokken is en dat hij zich op niet al te veel baseert. ik begrijp dus niet echt waar je vraag over de status van de vrouw in de islam vandaan komt. of is het jouw bedoeling dat dit weer een draad wordt waarin ieder argument goed is als je er maar moslims mee kunt bashen?

het boek van de winter stoort me omdat het een leugenachtig discours bevat dat gemiddeld om de vier bladzijden (heb ik echt even uitgerekend een paar maand geleden) claimt de holebi's te beschermen tegen de islam, maar tegelijkertijd constant opnieuw pleit voor het afschaffen van de anti-discriminatiewet. de qur'an bevat passafages die heel hard zijn (over het jus in bellum) en die alleen binnen de juiste context correct geïnterpreteerd kunnen worden (binnen het jus ad bellum). nergens is het echter op dezelfde manier leugenachtig en hypocriet als het kladsel van dewinter.

het zou leuk zijn als je ook inhoudelijk kunt reageren op de argumenten die ik presenteer.

vrede,

redwasp

Het 'kladsel' de koran moet dus in de juiste context geïnterpreteerd worden, blijkbaar kan de kafir dat niet, misschien moet het 'kladsel' van De Winter ook in de juiste context geïnterpreteerd worden en kan een homoseksuele islamiet dat niet.
Gelukkig is De Winter nog in leven en kan aan hem gevraagd worden wat hij bedoelt, de Moh leeft al heel lang niet meer en hem kan niet meer gevraagd worden wat de bedoeling nu eigenlijk is/was van zijn discriminerende, bloeddorstige, oorlogszuchtige verzinsels en schrijfsels, vandaar dat men maar duizenden ahadith erbij heeft verzonnen om er nog 'iets' van een uitleg aan te geven - en een hoop islamitische 'geleerden' die vandaag de dag nog steeds oeverloos palaveren over de betekenis van een vers en het dan meestal nog niet met elkaar eens zijn, dit varieert van land tot land.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het 'kladsel' de koran moet dus in de juiste context geïnterpreteerd worden, blijkbaar kan de kafir dat niet, misschien moet het 'kladsel' van De Winter ook in de juiste context geïnterpreteerd worden en kan een homoseksuele islamiet dat niet.
Gelukkig is De Winter nog in leven en kan aan hem gevraagd worden wat hij bedoelt, de Moh leeft al heel lang niet meer en hem kan niet meer gevraagd worden wat de bedoeling nu eigenlijk is/was van zijn discriminerende, bloeddorstige, oorlogszuchtige verzinsels en schrijfsels, vandaar dat men maar duizenden ahadith erbij heeft verzonnen om er nog 'iets' van een uitleg aan te geven - en een hoop islamitische 'geleerden' die vandaag de dag nog steeds oeverloos palaveren over de betekenis van een vers en het dan meestal nog niet met elkaar eens zijn, dit varieert van land tot land.

Vorm het blok om tot een godsdienst, met Philippe L'hiver als Profeet. 't Heeft toch al veel van een sekte weg.

[Gezond Vlaanderen]

Zoals Wilders in Nederland al lang roept: verbrand de koran, weg met dat boek!

[djimi]

Wie met vuur speelt, verbrandt gemakkelijk zijn vingers.

Wie echter z'n gat verbrandt, zal op de blaren moeten zitten.

Tenzij-ie wil blijven rechtstaan, natuurlijk, pal als een paal om vlaggen aan te hangen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

1. ... de amerikaanse, britse en andere westerse oorlogsstokers ...


2. ... de achtergrond van ongenuanceerde verdachtmakerij en van oorverdovende explosies boven afghanistan en irak

...

vrede,

redwasp

Gij ook vrede, redwasp, en militeert maar dapper verder als homoseksuele moslim/islamitische homoseksueel. Ge moet het niemand in dit leven al te gemakkelijk maken, uzelf inbegrepen. Geeft er nog maar een paar lappen op.

1. Als die oorlog willen met 'de Islam', zal het volstaan 'Papi' tot woordvoerder te bombarderen en hem 'carte blanche' te geven op alle gebied, allereerst op het vlak van gastronomische geneugten. Zou 't lang duren, denkt ge? FN kan maar beter al eens de productiecapaciteit checken.

2. Welkom in de wereld der volwassenen..


En ook nu weer:

vrede,

djimi

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Benno fulmineert niet tegen de islam. Hij fulmineert tegen de loftsocialisten die makkelijk op de katholieke kerk kakken en dit niet durven wanneer het de islam betreft.
Als linkse mens zou het nochtans duidelijk moeten zijn dat eender welke godsdienst een verdraagzame maatschappij onmogelijk maakt. Maar ja sommigen vinden egoïsme nu eenmaal het hoogst haalbare.

Afhankelijk van land tot land, van regio tot regio, van context tot context slagen verschillende bewegingen erin de klassenstrijd te recuperen. De globale jihad kan zonder twijfel als grootste en meest succesvolle onder die bewegingen beschouwd worden.

"For all of Moore’s cheering of a grand social movement of social justice from those from the liberal end of the spectrum, it is the Islamist global guerillas that have gained the spotlight in the creation of a global social movement." (Daniel J.P. Riveong)

Research Experience:
■Central Asian Energy Issues at Nathan Hale Foreign Policy Society
■Wrote on the Sino-Kazakh Pipeline and Kazakhstan’s Foreign Policy Position
■Wrote on viewing Islamic Terrorism as a Network System and a Global Social Movement

[Nr.10]

Het globale netwerk van guerilla als spiegelbeeld van het globalisme.
Ze horen bij elkaar als de Twin Towers.

Strolling with Baudrillard in New York's Central Park one day soon after this book was published, I asked him if he believed any force present anywhere in the world had the ability to disturb this binary regulation, the tactical doubling of monopoly in duopoly, this coupling of simultaneous and spectacular opposition that looked like "the end of history." His reply? "Islam."

Jean Baudrillard

http://www.djpr.us/Reconceptualizing...ror-(GWOT).pdf (Daniel Riveong)
(aanklikken om te vergroten)
.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Zoals Wilders in Nederland al lang roept: verbrand de koran, weg met dat boek!

Met boeken bannen bereik je niks. Dan gaat het ondergronds verder, waar je er geen contrôle op hebt. Het is simpel; we moeten noch de Koran bannen, noch het beschermen van kritiek.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kunt U ook 'precies' omschrijven hoe dat 'oprichten van die islamstaat in Medina' in zijn werk is gegaan?
Was dat erg vreedzaam?

het oprichten was behoorlijk vreedzaam. net als iedere revolutionaire staat kon deze echter niet behouden worden zonder een verdediging tegen militaire invallen van buitenaf. deze verdediging was helaas niet altijd even vreedzaam. het alternatief, de heersende klasse van de qur'aish in mekka of haar handlangers bij de banu nadir, de banu kuraiza of de banu kainuka in mekka haar onderdrukking opnieuw laten instellen, zou helaas waarschijnlijk nog gewelddadiger zijn en tot nog bloediger taferelen geleid hebben.

geweld is altijd de laatste mogelijke oplossing. veel christenen verafschuwen het terecht, toch zijn er gelukkig tientallen van hen die in '40-'45 de wapens opnamen en in het verzet gingen tegen de nazi's. de protstantse theoloog bonhoeffer, een echte heilige als je het mij vraagt, koos ervoor om in een verzetsgroep een moordaanslag voor te bereiden tegen hitler. hij had door dat 'geweldloosheid' nooit een excuus mag zijn om passief het geweld van de machthebbers te gedogen.

ik denk dat een te gedetailleerde uitweiding over de stichting van de moslimstaat hier te ver zou afwijken van het onderwerp van de discussie. ik ga er dan ook niet dieper op in.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar haalt U het vandaan dat Barnard geen onderzoek gedaan zou hebben?

een mening neerschrijven over een sociale beweging, zonder zelf in gesprek te gaan met de vertegenwoordigers van die beweging. dat vind ik een voorbeeld van 'geen onderzoek doen'.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hetgeen Barnard schrijft is zijn 'menig', U kan er een andere op nahouden, dat mag, maar Barnard mag er ook een hebben, toch?

iedereen heeft het recht om een mening te hebben en om die te publiceren. ik vind echter dat daar meteen ook de plicht (niet de verplichting) bij komt om die mening te beargumenteren en om de wereld te onderzoeken en zo die eigen mening te evalueren. benno barnard is een bekende intellectueel, zijn schrijfsels beïnvloeden redelijk wat mensen. voor hem geldt die plicht me dunkt nog veel sterker.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mijn menig; aan actievoerende moslima's hun mening vragen is exact hetzelfde als de mening van een kip in een legbatterij vragen, beiden weten niet beter, menen dat er niets anders bestaat omdat ze nooit anders gekend hebben, vanaf geboorte zijn ze geïndoctrineerd, ik vind die vergelijking eigenlijk wel hout snijden!

als moslimma's actie voeren voor iets waarvan zij vinden dat het hun recht is, dan getuigt het van een ongelofelijke arrogantie om niet eens met hen in dialoog te gaan. als je van tevoren met zogenaamde redenen afkomt waarom we niet met die mensen moeten praten, dan heb je hun mening al afgemaakt voor het debat begon.

ik vind de pretentie die jij hier toont vrij pijnlijk. omdat jij dit of dat denkt over de hoofddoek, moet iedereen dat maar denken. er moet zelfs niet meer gepraat worden met de mensen die een andere mening hebben dan jij, zij zijn namelijk al van bij hun geboorte geïndoctrineerd, terwijl jij volledig vrij bent in je denken. jij doet alsof je op de een of andere manier superieur bent aan die anderen, alsof zij maar een afkooksel zijn van mensen terwijl jij de enige echte mens bent.

ik ben zelf misschien geïndoctrineerd. ik heb namelijk heel mijn puberteit feministische en homoseksofiele kringen doorgebracht. ik ben daar gehersenspoeld met het idee dat iedere vrouw individueel zelfbeschikkingsrecht heeft over haar lichaam en haar uiterlijk. niemand mag haar verplichten of verbieden om dit of dat te doen, deze of die kledij te dragen. dit individueel zelfbeschikkingsrecht wordt nu opgeofferd op het altaar van het obscurantistisch wahabisme enerzijds en dat van het verlichtingsfundamentalisme anderzijds. het recht om zelf te beslissen verwatert tot het recht om, conform deze of die traditie, te doen wat anderen van je verwachten.

ik bid dat mijn feministische zusters, moslimma of niet, het individueel beslissingsrecht van de vrouw nog meer met hand en tand gaan verdedigen. ik bid dat de pretentieuze verplichters of verbieders, waar jij zeker toe behoort, eindelijk gaan inzien dat zij zich niet te bemoeien hebben met wat een ander op haar hoofd wil dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Verder vind ik het wel jammer dat je enkel reageert op die 'kippen in legbatterijen, maar niet hier op ingaat:

..omdat je dát niet kan weerleggen!

ik ken persoonlijk tientallen voorbeelden van homo-koppels die in een moslimbuurt wonen en geen enkele hinder ondervinden. ik ken persoonlijk tientallen leerkrachten die in een klas vol islamitische testosteronbommetjes lesgeven en die helemaal niet geterroriseerd worden.

ik ben moslim en openlijk homo. ik ben nog uit geen enkele moskee weggepest. ik heb al vaak vragen moeten/mogen beantwoorden, want er is soms veel onbegrip en onbekendheid in de islamitische wereld. ik heb me echter steeds gerespecteerd gevoeld, ook in de moskee.

ik koos ervoor om op het voorbeeld van de hoofddoek in te gaan, omdat net dat het meest schrijnende is. die dames vechten voor hun recht om individueel te beslissen over hoe zij zich in de openbare ruimte gedragen, zij kiezen ervoor om zich assertief op te stellen en duidelijk voor hun eisen op te komen. net die assertiviteit wordt afgeblokt door zogenaamd linkse intellectuelen die, onder het mom van de bevrijding, deze islamitische uiting van het feminisme monddood willen maken.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Welk land ter wereld met een moslimmeerderheid is een oase van vrede, gelijkheid voor iedereen, zelfs voor anders- en niet-gelovigen?

volgens mijn christelijke en atheistische vrienden uit tsjaad, benin, ghana en indonesië is het in hun land op zich vrij goed te doen om christen te zijn. in taizé vond ik het leuk om te horen dat katholieke jongeren uit vlaanderen en duitsland zeggen dat ze meer hinder ondervinden in hun christen zijn dan hun geloofsgenoten in verschillende islamitische westafrikaanse landen.

er zijn in die landen zeker regelmatig spanningen tussen de verschillende bevolkingsgroepen. de schrijnende armoede en de sociale miserie zal daar volgens mij echter voor een groot stuk mee oorzaak van zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Indonesië; het land waar laatst de christenen verboden werd om hun god 'allah' te noemen,

dat lijkt me vreemd. ik ken nogal wat christenen in indonesië en die hebben het constant over 'allah'. die term kom je ook nog steeds overal tegen in officiële christelijke publicaties uit dat land. kun je mij eens een bron geven die bewijst dat hen dit verboden wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

een jongen gezocht wordt voor het maken van een cartoonstrip over Mohammed

bron? nuance?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De YoYakarta-rights; hoeveel islamieten hebben hieraan meegewerkt om die 'rights' op te stellen, hoeveel islamitische landen passen die 'rights' daadwerkelijk toe?:

voor de islamitische homobeweing (jammergenoeg ondergronds in veel dictaturen in het midden oosten) zijn deze principes de leidraad. vooral ook het feit dat de conferentie waar deze principes uit voortvloeiden in het grootste moslimland ter wereld werd gehouden is voor hen een hart onder de riem. hun strijd tegen seksuele onderdrukking is één van de vele onderdelen van de grote sociale beweging die probeert de dictatuur in die regio neer te krijgen en een echte volksmacht in te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat jij Wilders een 'schertsfiguur' noemt is óók een 'mening', een 'opinie' die je hebt weergegeven, jouw opinie, velen zullen het niet met je eens zijn, vooral ál die duizenden Nederlanders die op hem gestemd hebben niet!

wilders' argumentering is flinterdun en hangt met haken en ogen aaneen. hij maakt alleen lawaai, maar schuwt ieder debat. hij durft zijn stanpunten niet in een tegensprekelijk debat in de media verkondigen. hij weet dat hij geen argumenten heeft en maakt dan ook dat hij niet in een situatie terechtkomt waarin hij gedwongen zou worden om dit toe te geven. hij blijft liever buiten het debat staan roepen dat hij gelijk heeft. helaas hebben dat soort oppervlakkige schreeuwers af en toe electoraal succes. dat zegt vooral veel over de mogelijkheden die een maatschappij zijn bevolking biedt om toegang te krijgen tot het politieke debat en zo zijn eigen mening te kunnen vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je beledigt hen hier zelfs mee, gelukkig hebben Nederlanders niet zulke lange tenen en korte lonten!

als ik hen al beledig (en dat kan eigenlijk best zijn, ik zal je opmerking dan ook nog even herkauwen voor ik er echt een mening over wil vormen) dan doe ik dat niet meer dan jij en barnard wanneer jullie de protestesterende moslima's zonder meer 'kippen die actie voeren voor legbatterijen' noemen en hen zo iedere menselijkheid beroven. jouw opmerking hierboven doet me nu nadenken over de vraag of ik dat inderdaad zelf ook niet doe met de wilders-kiezers. stof tot nadenken.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nogmaals 'jouw opinie' over een boek, ik krijg datzelfde gevoel als ik de koran lees, géén 'gecamoufleerde' aanval op de antidiscriminatiewet, maar een 'openlijke' discriminatie van alles wat 'anders' is en iedereen die
'niet- of anders-gelovig' is. Vooral vrouwendiscriminatie vind ik er in terug.

dit heeft niet met opinie te maken. lees het boek van dewinter. tel alle bladzijden en deel dat door het aantal holebi-vleiende opmerkingen. dan zul je net als ik uitkomen op gemiddeld één van die vleierijen om de vier pagina's. voor een man die een paar jaar geleden nog openlijk zij dat homoseksualiteit de abnorm is, mag dat tellen.

lees daarna het hoofdstuk over de antidiscriminatiewet, lees ook de wet zelf en onderzoek de ontstaansgeschiedenis ervan. je zult zien dat die wet eerst en vooral dient om discriminatie op basis van gender en seksuele voorkeur te bestrijden. hij heeft, anders dan wat dewinter in zijn boek beweert, niets te maken met discriminatie op basis van etnie of afkomst. de winter heeft als politicus heel zeker die wet gelezen. hij heeft de beweging voor die wet van dichtbij gevolgd. hij weet dus heel goed dat zijn anti-discours gericht is tegen de holebi-beweging en tegen de wettelijke bescherming van holebi's. hij is alleen zo bedriegelijk en leugenachtig dat hij dit camoufleert in een holebi-vleiend discours.

deze discussie ging volgens mij over het artikel van barnard, ik ben dus niet val plan om jouw zijweg over de inhoud van dat andere boek in te slaan. ik zou het leuk vinden als de islam-bashers op dit forum eindelijk eens zouden leren om niet steeds opnieuw van het onderwerp af te wijken door steeds opnieuw een variatie van "maar in de islam is het nog slechter" naar voor te schuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De meest gangbare mening? Ingaan tegen het PoCo beleid, gangbaar?

lees de verschillende kranten en tijdschriften, luister naar een groot deel van de cafépraat. de platte, ongefundeerde en ongenuanceerde islamofobie waarmee barnard zijn artikel stoffeert is echt wel het dominante discours geworden in onze maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Complotdenker of U hebt een kristallen bol?

de oorlogsdreiging tegen onder andere iran is de laatste jaren steeds toegenomen. de kans dat het tot een nieuwe militaire veroveringsoorlog komt wordt dag na dag groter. om dat te zien heeft niemand een glazen bol nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Op welke grondstoffen uit de islamitische wereld wordt er geaasd, olie? Volgens mij wordt die olie nog steeds erg duur betaald hence de onmetelijke rijkdom van de oliesjeiks, die er al heel veel goede werken mee uitgevoerd hebben in eigen land, vandaar dat er geen armoede, ellende, ongelijkheid, onderdrukking etc. meer is - enkel vooruitgang; een hoogstaande economie, een razendsnelle vooruitgang op gebied van wetenschap, geneeskunde, technologie e.d.!

reken eens uit hoeveel winst er op een vat olie wordt gemaakt, hoeveel van die winst er naar het rijke westen vloeit, hoeveel er blijft plakken aan de handen van de lokale lakeien van het westen (waar is de tijd dat linkse intellectuelen die klasse nog aanduidden met de term 'compradore bourgeosie') en hoeveel er uiteindelijk bij de plaatselijke bevolking terecht komt.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar blijft trouwens die 10 % zakaat die elke islamiet jaarlijks moet afdragen, hoeveel dragen islamitische landen eigenlijk bij aan de hulp voor 3de wereldlanden, die vraag heb ik je al zo lang geleden gesteld en nooit antwoord op gekregen.

eerst en vooral is ook dit weer een serieuze afwijking van het onderwerp. eigenlijk zou ik er om die reden liever niet op ingaan. toch kort volgende bedenking: de totale som van de ontwikkelingshulp uit de rijke landen in europa en noord-amerika verzinkt in het niets wanneer we die vergelijken met de geldstroom die ontstaat uit het betalen van interesten op leningen, de diefstal van de lage grondstofprijzen en de uitbuiting van de lage lonen aldaar.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je zou in de politiek moeten gaan, de (s)linkse streken heb je al, de mensen zand in de ogen strooien over islam ben je ook al expert in, je populistische uitspraak heb je ook al

ik ga liever niet in op ad hominems. het spijt me.


vrede,

redwasp

[KaliYuga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Islam= einde van de democratie, einde van vrijheid, einde vrije meningsuiting!

Islam= vrouwen ongelijk aan mannen, vrouwen moeten gehoorzamen aan hun man,thuisblijven, kinderen baren... vrouwen worden zwaar geslagen en mishandeld door hun moslim-man en verminkt zoals besnijdenissen!) etc etc

Islam= oorlog, ze zijn tegen alles in de Westerse moderne wereld, hun God is Allah en ze moorden in naam van hem!

De Islam is een groot gevaar voor de westerse wereld!

Tiens, dan zouden jullie boezemvrienden moeten zijn ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



het oprichten was behoorlijk vreedzaam. net als iedere revolutionaire staat kon deze echter niet behouden worden zonder een verdediging tegen militaire invallen van buitenaf. deze verdediging was helaas niet altijd even vreedzaam. het alternatief, de heersende klasse van de qur'aish in mekka of haar handlangers bij de banu nadir, de banu kuraiza of de banu kainuka in mekka haar onderdrukking opnieuw laten instellen, zou helaas waarschijnlijk nog gewelddadiger zijn en tot nog bloediger taferelen geleid hebben.

Inderdaad, behoorlijk vreedzaam, blijkt uit dit:

SAHIH MUSLIM boek 19 (het boek over oorlog en krijgstocht)
0. 19.4292 In de eerste dagen van de islam was het nodig om de ongelovigen uit te nodigen om de islam te aanvaarden voordat men hen ontmoette in de strijd. De profeet hield een razzia tegen het volk van de Mustaliq, terwijl die niets vermoedden en hun vee lieten drinken. Hij doodde iedereen die zich verdedigde en nam de anderen gevangen.
0. 19.4321 Toen de profeet werd gevraagd over het doden van heidense vrouwen en kinderen bij nachtelijke razzia's zei hij. Het zijn ook heidenen.
0. 19.4346 Als jullie in een stad komen die zich zonder formele oorlogsvoering heeft overgegeven, krijg je een deel van alle bezittingen daarvan. Maar als die stad niet gehoorzaamt aan Allah en zijn boodschapper en zich verdedigt tegen de moslims, dan is een vijfde van de oorlogsbuit voor Allah en zijn apostel en de rest is voor jullie
0. 19.4347 De bezittingen die door het volk van Nadir waren achtergelaten, zonder een expeditie van ruiterij, werden door Allah geschonken aan zijn apostel. Die bezittingen kwamen alleen toe aan de profeet. Hij zou met het inkomen daarvan de jaarlijkse onkosten van zijn huishouding betalen en wat over bleef besteden voor het kopen van paarden en wapens voor de heilige oorlog.
0. 19.4364 De Joden van Nadir en Quraizi verzetten zich tegen de boodschapper van Allah die de Nadir verdreef, maar de Quraizi toestond om te blijven. Hij begunstigde de laatsten tot ook zij zich verzetten. Toen doodde hij hun mannen en verdeelde de vrouwen, kinderen en al hun bezittingen onder de moslims. Maar sommigen voegden zich bij de boodschapper van Allah die hen bescherming bood. Zij omarmden de islam. De boodschapper van Allah verdreef alle Joden uit Medina.
0. 19.4366 Ik (Mohammed) zal de Joden en Christenen van het Arabisch schiereiland verdrijven en niemand achterlaten behalve moslims.
19.4438 Anas vertelde: Wij ontmoetten de mensen bij zonsopgang toen zij naar buiten kwamen met hun bijlen, spaden, touwen en hun vee. Zij riepen verrast: Mohammed is gekomen met zijn leger.. Allah's boodschapper zei: Khaibar zal worden verwoest. Weet dat als wij neerdalen op het stadsplein van een volk, het een kwade dag is voor hen die gewaarschuwd zijn. Allah de glorieuze en majestueuze liet hen vernietigen.

geweld is altijd de laatste mogelijke oplossing. veel christenen verafschuwen het terecht, toch zijn er gelukkig tientallen van hen die in '40-'45 de wapens opnamen en in het verzet gingen tegen de nazi's. de protstantse theoloog bonhoeffer, een echte heilige als je het mij vraagt, koos ervoor om in een verzetsgroep een moordaanslag voor te bereiden tegen hitler. hij had door dat 'geweldloosheid' nooit een excuus mag zijn om passief het geweld van de machthebbers te gedogen.

ik denk dat een te gedetailleerde uitweiding over de stichting van de moslimstaat hier te ver zou afwijken van het onderwerp van de discussie. ik ga er dan ook niet dieper op in.

Een ‘gedetailleerde’ beschrijving van de ‘verovering’ van Medina en het daarbij horende bloedvergieten hoeft niet, dank U, ik denk dat ik er genoeg over weet, Mohammed en zijn kornuiten hebben enkel maar ‘veroveringstochten’ gevoerd, blijkt uit zoveel ‘sahih’ islamitische geschriften, ik weet niet hoe U tot de ‘vergelijking’ komt met geallieerden (christenen) die de wapens opnamen tegen de bezetter Nazi-Duitsland, alsof dat verzet geïnspireerd was door plundertochten.

een mening neerschrijven over een sociale beweging, zonder zelf in gesprek te gaan met de vertegenwoordigers van die beweging. dat vind ik een voorbeeld van 'geen onderzoek doen'.

U kan dat noemen hoe U wil,onderzoek kan op meerdere manieren gedaan worden.

iedereen heeft het recht om een mening te hebben en om die te publiceren. ik vind echter dat daar meteen ook de plicht (niet de verplichting) bij komt om die mening te beargumenteren en om de wereld te onderzoeken en zo die eigen mening te evalueren. benno barnard is een bekende intellectueel, zijn schrijfsels beïnvloeden redelijk wat mensen. voor hem geldt die plicht me dunkt nog veel sterker.

Benno Barnard legt de vinger op de zere wonde, U bent degene die dat graag zou willen verdoezelen en aan komt draven met drogredeneringen dat hij ‘geen onderzoek doet’!

als moslimma's actie voeren voor iets waarvan zij vinden dat het hun recht is, dan getuigt het van een ongelofelijke arrogantie om niet eens met hen in dialoog te gaan. als je van tevoren met zogenaamde redenen afkomt waarom we niet met die mensen moeten praten, dan heb je hun mening al afgemaakt voor het debat begon.

ik vind de pretentie die jij hier toont vrij pijnlijk. omdat jij dit of dat denkt over de hoofddoek, moet iedereen dat maar denken. er moet zelfs niet meer gepraat worden met de mensen die een andere mening hebben dan jij, zij zijn namelijk al van bij hun geboorte geïndoctrineerd, terwijl jij volledig vrij bent in je denken. jij doet alsof je op de een of andere manier superieur bent aan die anderen, alsof zij maar een afkooksel zijn van mensen terwijl jij de enige echte mens bent.

ik ga (ook ) liever niet in op ad hominems. het spijt me.

ik ben zelf misschien geïndoctrineerd. ik heb namelijk heel mijn puberteit feministische en homoseksofiele kringen doorgebracht. ik ben daar gehersenspoeld met het idee dat iedere vrouw individueel zelfbeschikkingsrecht heeft over haar lichaam en haar uiterlijk. niemand mag haar verplichten of verbieden om dit of dat te doen, deze of die kledij te dragen. dit individueel zelfbeschikkingsrecht wordt nu opgeofferd op het altaar van het obscurantistisch wahabisme enerzijds en dat van het verlichtingsfundamentalisme anderzijds. het recht om zelf te beslissen verwatert tot het recht om, conform deze of die traditie, te doen wat anderen van je verwachten.

ik bid dat mijn feministische zusters, moslimma of niet, het individueel beslissingsrecht van de vrouw nog meer met hand en tand gaan verdedigen. ik bid dat de pretentieuze verplichters of verbieders, waar jij zeker toe behoort, eindelijk gaan inzien dat zij zich niet te bemoeien hebben met wat een ander op haar hoofd wil dragen.

Ik bid dat jij je islamitische zusters in islamitische landen, waar ze dagelijks opnieuw onderdrukt worden en een hoofddoek of niqaab, hijaab of zelfs boerka ‘moeten’ dragen, gaat helpen in hun strijd voor meer vrijheid en de ‘keuze’ of ze al dan niet die hoofddoek ‘willen’ dragen, U kan moeilijk ontkennen dat elk islamitisch meisje als moslim wordt ‘geboren’ (volgens islam dus) en van kleinsafaan islam ingelepeld krijgt zónder de optie om er ooit uit te stappen, dat noemt men indoctrinatie en dwang, de druk om dat hoofddoek te dragen is er dan wel degelijk vanuit de islamitische gemeenschap, maar het wordt mooi verpakt zodat het lijkt alsof ze een vrije keuze hebben. Dat hoofddoek is touwens meer een politiek dan een religieus symbool.
Tegen democratie.
Tegen vrouwenrechten.
Tegen gelijkheid van mensen en rassen.
Voor totale apartheid van rassen en sexen.
Ondersteunt een ideologie van totale oorlog.
In naam van een God-gecentreerde religie.

Moslims en moslimas hier in het westen worden beschermd door ónze westerse wetten, dankzij ónze democratie hebben ze VvM en andere vrijheden, terwijl islam zelf haaks staat op democratie en door de mens gemaakte wetten, hoe hypocriet kan een mens wel zijn om toch in een westers land te ‘willen’ leven als islamiet.
Ga je broeders en zusters in dictatoriale islamitische landen bijstaan, ga daar verkondigen dat ‘vrouwen’ het ‘recht’ hebben of zouden moeten hebben om zélf te beslissen wat ze willen dragen

ken persoonlijk tientallen voorbeelden van homo-koppels die in een moslimbuurt wonen en geen enkele hinder ondervinden. ik ken persoonlijk tientallen leerkrachten die in een klas vol islamitische testosteronbommetjes lesgeven en die helemaal niet geterroriseerd worden.

ik ben moslim en openlijk homo. ik ben nog uit geen enkele moskee weggepest. ik heb al vaak vragen moeten/mogen beantwoorden, want er is soms veel onbegrip en onbekendheid in de islamitische wereld. ik heb me echter steeds gerespecteerd gevoeld, ook in de moskee.

ik koos ervoor om op het voorbeeld van de hoofddoek in te gaan, omdat net dat het meest schrijnende is. die dames vechten voor hun recht om individueel te beslissen over hoe zij zich in de openbare ruimte gedragen, zij kiezen ervoor om zich assertief op te stellen en duidelijk voor hun eisen op te komen. net die assertiviteit wordt afgeblokt door zogenaamd linkse intellectuelen die, onder het mom van de bevrijding, deze islamitische uiting van het feminisme monddood willen maken.

Zie boven wat betreft je feminisme en vrouwenrechten, jij en andere holebi’s worden hier beschermd door ónze, door mensen gemaakte wetten, ik heb het trouwens nérgens over; dat álle moslims “zus of zo zouden zijn”, ik spreek over 'islam'.
Maar met jouw voorbeelden ontkracht je niet wat Barnard schrijft, het zijn wel degelijk feiten die gebeuren en gebeurd zijn.

volgens mijn christelijke en atheistische vrienden uit tsjaad, benin, ghana en indonesië is het in hun land op zich vrij goed te doen om christen te zijn. in taizé vond ik het leuk om te horen dat katholieke jongeren uit vlaanderen en duitsland zeggen dat ze meer hinder ondervinden in hun christen zijn dan hun geloofsgenoten in verschillende islamitische westafrikaanse landen.

er zijn in die landen zeker regelmatig spanningen tussen de verschillende bevolkingsgroepen. de schrijnende armoede en de sociale miserie zal daar volgens mij echter voor een groot stuk mee oorzaak van zijn.

De oorzaak van de ‘schrijnende armoede en sociale miserie’? Waarschijnlijk westerse uitbuiting en naweeën van de ‘kolonisatie’, ja? Nóóit islam met haar sharia-wetgeving en onderdrukkende mensonterende dictaturen natuurlijk!

dat lijkt me vreemd. ik ken nogal wat christenen in indonesië en die hebben het constant over 'allah'. die term kom je ook nog steeds overal tegen in officiële christelijke publicaties uit dat land. kun je mij eens een bron geven die bewijst dat hen dit verboden wordt?

Oké, ik had me vergist, dat was in Maleisië, neemt niet weg dat Indonesië geen islamitisch paradijs is, et is niet eens een islamitische staat, maar heeft wel de grootste moslimpopulatie, de 2de doodsoorzaak ginds is ‘diarree’, écht geen baken van wetenschappelijke en geneeskundige vooruitgang dus en dat was mijn punt, islamitische paradijzen met vrijheden zoals we hier kennen, bestaat niet...óók niet in Indonesië (want islam is niet de staatsreligie), wat de veelvuldige aanslagen - om buitenlanders uit Indonesië te verjagen en een islamitisch kalifaat mogelijk te maken - bewijzen.

bron? nuance?

Denk je dat dit uitgebreid in het alle media is verschenen, het was te vinden op het Indonesische forum voor ex-moslims (wat je gemakshalve weer vergeet te vermelden), waar de jongen lid was, die strip/cartoons geplaatst had en achteraf verdween, evenals het forum zélf dat verboden werd!

Ik wil je echter het genot van de strip niet ontzeggen, er is een YouTube video van gemaakt:

http://www.youtube.com/watch?v=Ua6UY...layer_embedded

voor de islamitische homobeweing (jammergenoeg ondergronds in veel dictaturen in het midden oosten) zijn deze principes de leidraad. vooral ook het feit dat de conferentie waar deze principes uit voortvloeiden in het grootste moslimland ter wereld werd gehouden is voor hen een hart onder de riem. hun strijd tegen seksuele onderdrukking is één van de vele onderdelen van de grote sociale beweging die probeert de dictatuur in die regio neer te krijgen en een echte volksmacht in te stellen.

‘Ondergronds’!

wilders' argumentering is flinterdun en hangt met haken en ogen aaneen. hij maakt alleen lawaai, maar schuwt ieder debat. hij durft zijn stanpunten niet in een tegensprekelijk debat in de media verkondigen. hij weet dat hij geen argumenten heeft en maakt dan ook dat hij niet in een situatie terechtkomt waarin hij gedwongen zou worden om dit toe te geven. hij blijft liever buiten het debat staan roepen dat hij gelijk heeft. helaas hebben dat soort oppervlakkige schreeuwers af en toe electoraal succes. dat zegt vooral veel over de mogelijkheden die een maatschappij zijn bevolking biedt om toegang te krijgen tot het politieke debat en zo zijn eigen mening te kunnen vormen.

Debat? Met wie? Elk woord over islam is al ‘islamofobisch’, elke poging tot in debat gaan wordt al op voorhand afgeschoten met; respect “eisen”, en “niet beledigen”!
Maar U vergeet (waarschijnlijk) gemakshalve dat Wilders reeds vorig jaar mei in debat wou gaan met moslims, niemand meldde zich aan.
Het feit dat Wilders jarenlang streng beveiligd wordt, 24/7 is ook tekenend voor de ‘vredelievendheid’ van degenen waarmee hij in debat zou moeten gaan.

als ik hen al beledig (en dat kan eigenlijk best zijn, ik zal je opmerking dan ook nog even herkauwen voor ik er echt een mening over wil vormen) dan doe ik dat niet meer dan jij en barnard wanneer jullie de protestesterende moslima's zonder meer 'kippen die actie voeren voor legbatterijen' noemen en hen zo iedere menselijkheid beroven. jouw opmerking hierboven doet me nu nadenken over de vraag of ik dat inderdaad zelf ook niet doe met de wilders-kiezers. stof tot nadenken.

Zoals ik al zei; Nederlanders hebben niet zulke lange tenen en korte lonten, maar ze worden wél steeds langer en de lonten óók steeds korter in navolging van de 'verrijkers', ik kan hen dat niet kwalijk nemen.

dit heeft niet met opinie te maken. lees het boek van dewinter. tel alle bladzijden en deel dat door het aantal holebi-vleiende opmerkingen. dan zul je net als ik uitkomen op gemiddeld één van die vleierijen om de vier pagina's. voor een man die een paar jaar geleden nog openlijk zij dat homoseksualiteit de abnorm is, mag dat tellen.

lees daarna het hoofdstuk over de antidiscriminatiewet, lees ook de wet zelf en onderzoek de ontstaansgeschiedenis ervan. je zult zien dat die wet eerst en vooral dient om discriminatie op basis van gender en seksuele voorkeur te bestrijden. hij heeft, anders dan wat dewinter in zijn boek beweert, niets te maken met discriminatie op basis van etnie of afkomst. de winter heeft als politicus heel zeker die wet gelezen. hij heeft de beweging voor die wet van dichtbij gevolgd. hij weet dus heel goed dat zijn anti-discours gericht is tegen de holebi-beweging en tegen de wettelijke bescherming van holebi's. hij is alleen zo bedriegelijk en leugenachtig dat hij dit camoufleert in een holebi-vleiend discours.

...en U bent zo slim dat U De Winter hebt ontmaskerd, bravo!
Enkel Uw Mening-Opinie-Interpretatie.

deze discussie ging volgens mij over het artikel van barnard, ik ben dus niet val plan om jouw zijweg over de inhoud van dat andere boek in te slaan. ik zou het leuk vinden als de islam-bashers op dit forum eindelijk eens zouden leren om niet steeds opnieuw van het onderwerp af te wijken door steeds opnieuw een variatie van "maar in de islam is het nog slechter" naar voor te schuiven.

Volgens mij heeft Barnard het over ‘islam’, als het over het communisme zou gaan, had ik wel een communistisch boekje vermeld!

lees de verschillende kranten en tijdschriften, luister naar een groot deel van de cafépraat. de platte, ongefundeerde en ongenuanceerde islamofobie waarmee barnard zijn artikel stoffeert is echt wel het dominante discours geworden in onze maatschappij.

Islamofobie aaah, DE dooddoener van de eeuw, de ‘monddood-maker!
Smoort elke discussie al op voorhand in de kiem, net als dat woord; 'islambashen' hierboven, de beste en makkelijkste manier om élke kritiek - zelfs gefundeerd - weg te zetten als; 'beledigen', 'racisme', fascisme', 'nazisme' en meer van dat fraais!

de oorlogsdreiging tegen onder andere iran is de laatste jaren steeds toegenomen. de kans dat het tot een nieuwe militaire veroveringsoorlog komt wordt dag na dag groter. om dat te zien heeft niemand een glazen bol nodig.

Misschien wordt daarmee nu wel gewacht tot Iran het grootste deel van haar eigen bevolking heeft uitgemoord, jeweetwel, die mensen die opkomen voor meer 'rechten', vrijheid e.d. - dingen die hier al lang aanwezig zijn, maar steeds minder worden, hoe zou dat nou komen denk je?

reken eens uit hoeveel winst er op een vat olie wordt gemaakt, hoeveel van die winst er naar het rijke westen vloeit, hoeveel er blijft plakken aan de handen van de lokale lakeien van het westen (waar is de tijd dat linkse intellectuelen die klasse nog aanduidden met de term 'compradore bourgeosie') en hoeveel er uiteindelijk bij de plaatselijke bevolking terecht komt.

Bij de plaatselijke bevolking komt helemaal niks terecht, Dát was precies mijn punt, zou een of andere oliesjeik anders in een gouden badkuip kunnen baden of een Rolls Royce kunnen laten vervaardigen helemaal in het zilver, élk onderdeel, élk schroefje of in marmeren paleizen wonen groter dan een gemiddeld dorp (bij manier van spreken voordat je me letterlijk gaat citeren).?

eerst en vooral is ook dit weer een serieuze afwijking van het onderwerp. eigenlijk zou ik er om die reden liever niet op ingaan. toch kort volgende bedenking: de totale som van de ontwikkelingshulp uit de rijke landen in europa en noord-amerika verzinkt in het niets wanneer we die vergelijken met de geldstroom die ontstaat uit het betalen van interesten op leningen, de diefstal van de lage grondstofprijzen en de uitbuiting van de lage lonen aldaar.

Verklaar dat eens nader - wat heeft het 1 met het ander te maken - of nee, laat maar, jij bent vermoeiend en het enige wat jij probeert te doen is de lelijke kanten van islam te verdoezelen, islam proberen voorstellen als een religie van vrede, velen trappen daar nu misschien nog in, maar vroeg of laat zal steeds meer de ware aard, de ware bedoelingen van islam aan het licht komen - en dan mijn beste - ben jij nét zo goed, zoniet méér slachtoffer, dan wij, ongelovige honden - van dat dictatoriale regime met sharia-door-god-gemaakte-wetten..

ik ga liever niet in op ad hominems. het spijt me.

I noticed!

Islam is nog steeds géén

vrede,