Zin en onzin van de vakbond

[pwvb]

dit poste ik op een andere topic maar kan hier m.i. een leuke discussie los weken:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Rechtspersoonlijkheid geven aan een feitelijke vereniging is waanzin. Het zou bovendien de vakbonden totaal kunnen breken.

Dat is helemaal geen waanzin, geen rechten zonder plichten!! dit is voor iedereen zo. Het is dus schandalig dat vakbonden enkel rechten hebben.
Dat de vakbonden een cruciale en erg belangrijke rol hebben gehad zal ik zeker niet ontkennen en gelukkig zijn er daardoor ook betere werk, loon en levensomstandigheden afgedwongen maar heden ten daage is de vakbond een karikatuur van wat het geweest is.
Persoonlijk ben ik voor het afschaffen van zowel werknemers al werkgevers organisaties. De moderne vakbonden zijn het mooiste voorbeeld van een particratie, wat is er nog democratisch aan bv: een vakbond(koepel van verschillende) in Duitsland met 2 miljoen(jep 2milj) leden. Ook is het bewezen dat vakbonden, de kansen voor werkzoekende enorm verkleinen (de naam ontsnapt me nu maar is een economische wet, insider-outsider effect als ik me niet vergis). De reden waarom een vakbond op die kansen voor werklozen een hypotheek legt is dat ze z'n eigen leden overbeschermt(en geen beetje) terwijl er mensen zijn die gerust zouden willen werken zonder die opslag van 5 euro in de maand. De link naar het herbekijken van de het ontslagrecht is dan ook niet veraf, deze laatste is niet meer van deze tijd en is een rem op de arbeidsmobiliteit in beide richtingen.

Dat het vastleggen van enkele sociale maatstaven belangrijk is geweest ontken ik zeker niet, integendeel maar ons huidig sociaal eenrichtingsverkeer is niet gezond voor onze economie laat staan als deze zich in een crisis bevindt.

[Leo]

Ik weet het niet... Ik heb me nooit aangesloten, omdat ik me mans genoeg voelde om mezelf te verdedigen. En vooral: omdat ik onder geen beding "verplichtingen" wou hebben tegenover gelijk welke partij. Ik heb ook nooit een openbaar ambt geambieerd, omdat ik wilde dat mijn funktie bepaald zou zijn door wat ik kan, niet door een partijkaart.

Ik heb een bediendenstatuut, en val in de hiërarchie boven het nivo waar de vakbonden (kunnen of willen) ingrijpen. Rauw gezegd: ik verdien te veel om vakbonden voor mijn kar te spannen om op een of ander gebied méér of beter af te dwingen. Maar ik kan me best voorstellen dat er onderbetaalde, door hun baas gemanipuleerde (woonstverplichting, konkurrentiebeding, je zegt het maar...) werknemenrs zijn die moeilijker van zich kunnen afbijten (tenzij ten koste van hun dagelijks brood). En ik zie er helemaal geen been in, als binnen een bepaaald vak met kennis van zaken gemeenschappelijk onderhandeld wordt over een eerbare verdeling van lasten en lusten. Die kennis van zaken ligt bij werkgevers binnen een bepaalde sektor, en bij de werknemers binnen een bepaalde vakcentrale.

Dus de vakbond heeft zeker zin, maar niet in de karikaturale vorm waarin hij nu verschijnt als politieke zuil. Daar vind je geen greintje kennis van zaken. Er is een herverkaveling nodig, per vak in plaats van per filosofische of maatschappelijke strekking. Het kan toch niet dat een organisatie die geacht wordt werknemersbelangen te behartigen, zich gaat bemoeien met een beschamende partijpolitieke machtstrijd zoals de cordon-sanitaire-soap om zo maar iets te noemen: de belangenvermenging tussen politiek en vakbonden is een moeras dat dringend drooggelegd moet worden.

[pwvb]

Het probleem ligt dieper dan de partij-politieke koers die bepaalde vakbonden varen.
Het is nl. zo dat de vakbond een rem is op een eerlijke vrije markt. Waarschijnlijk gaat nu elk zichzelf respecterend socialist steigeren maar dan is dit maar zo. Een economie kan maar goed draaien bij een zo goed mogelijke informatie uitwisseling tussen de actoren. Het draait dus om een interactie tussen individuen. Deze laatste wordt door de vakbonden teniet gedaan. Praktisch komt dit neer op het volgende: De vakbond zal z'n verworvenheden nooit als genoeg aanvaarden en daarom steeds in het defensief gaan voor z'n leden. Dat dit uit groepsoogpunt een goede zaak lijkt is logisch maar naar de andere actoren, de werkzoekenden, is dit een slechte zaak. De arbeidsmobiliteit die in europa als zo laag is(itt in Amerika waar dit juist hun sterkte is) wordt dan nogmaals geremd. Ook op internationaal vlak zijn de vakbonden het toonbeeld van conservatisme. Zolang alles in hun huisje en tuintje in orde is voelen ze zich in hun sas maar het besef dat een globale vrije(dit impliceert monopolieverbod,kartelverbod,verbod op in-&uitvoerteaksen,..) markt niet mogelijk is door hun protectionistische aanpak wordt verzwegen. Dat men dit uit linkse hoek progressief noemt is schandalig en is het toonbeeld van een verstard denken. Dromen van een wereld waar ieder individu gelijke kansen heeft en geboren wordt met de mogelijkheid om zich ten volle te ontplooien in al z'n mogelijheden enrzijds, is iets anders dan een stap in de goede richting zetten, door niet steeds z'n eigen tot in het belachelijke als slachtoffer voor te doen.
MvG,
pwvb

[groentje]

Er zijn heel wat zaken die me storen aan de werking van de vakbonden. Vakbonden zijn teveel een stelling, van waaruit de arbeiders dan, zonder de minste consideratie voor de economische situatie, of de situatie van het bedrijf, de directie onder vuur nemen, en alles op hunzelf betrekken.
De acties van de vakbonden zijn daarom niet de voornaamste, dan toch soms een mede-oorzaak van het bankroet van sommige bedrijven.
Niettemin wil ik vakbonden echter niet afschaffen, wat door de creatie van een rechtspersoonlijkheid voor vakbonden de facto gebeurd, omwille van het eenvoudige en fijne beginsel "samen sterk".
Vakbonden moeten zich hervormen, maar niet worden afgeschaft, wegens nog steeds noodzakelijk.

[ClearedEyes]

De huidige vakbonden zoals ze nu bestaan zijn niet meer van deze tijd. Er moet een vorm van werknemersorganisaties bestaan, maar niet zoals dit nu het geval is.

De vakbonden van nu bestaan voor een groot deel slechts voor één doel en dat is geld. De huidige vakbonden zijn niets meer dan bedrijven of commerciele organisaties. Ze willen winst maken. En van waar kunnen ze opbrengsten halen? Door leden aan te trekken en ze aan zich te binden. Hoe kunnen ze leden aanwerven en ze behouden? Door marketing. Door zoveel mogelijk in het nieuws te komen. Door te tonen aan hun leden dat ze tot 'extremen' gaan om het beste er voor 'de werknemers' uit te halen.

Met extremen bedoel ik dus zaken zoals de gijzelingen in Manage en Beyne-Heusay.

Met 'de werknemers' bedoel ik enkel de werknemers die aangesloten zijn bij die vakbonden. Bij de meeste herstructureringen zijn het die mensen dien niet aangesloten zijn, die eerst buitenvliegen. Zij zijn niet vertegenwoordigd door de vakbonden en daardoor is er ook minder kans op een proces indien zij buiten vliegen.
De vakbonden zijn er niet voor DE werknemers, maar voor hun werknemers. De mensen die jaarlijks hun 'protection money' betalen aan die vakbonden.
Ik heb ooit eens een tekstje gelezen over de gelijkenissen tussen de maffia (bestaat niet, maar toch algemeen erkende term) en de vakbonden. Ik moet zeggen dat er toch treffende gelijkenissen zijn.

De huidige vakbonden zouden moeten ontbonden worden en ze zouden moeten terugkeren naar de oorspronkelijke ligas en gilden die vroeger bestonden en die er waren voor de mensen en niet hun mensen.

[groentje]

Ook wel heel negatief. Manage en Beyne-Heusay waren inderdaad heel extreeem, ook voor vakbonden. Niet gelezen dat deze acties werden veroordeeld?
Nu goed, hoe zie je dan een werknemersorganisatie wel functioneren?

[ClearedEyes]

Officieel afgekeurd ja, door de nationale leidingen dan toch.
Net als het VB officieel Blood and honour afkeurd.

We zullen niet snel weten of dit bij beiden ook echt zo was.
Indien deze acties dan echt werden afgekeurd door de nationale vakbonden, waarom lieten ze de lokale vakbondsleiders zomaar begaan in Manage? En dit wel voor een gijzeling voor 3 dagen? Gijzeling is nog altijd wettelijk verboden. Moest het van mij afhangen, die lokale vakbondsleiders zouden een goed proces aan hun been krijgen.
Heeft de nationale vakbondsleiding dan niets te zeggen tegenover die lokale? Of wouden ze niets zeggen om mee te profiteren van de machtsuitbreiding van de vakbond?

Hoe zie ik een werknemersorganisatie wel functioneren? Net als vroeger in de tijd van de gilden. Een vakbondsorganisatie per vakterrein en per gebied. Die geen jaarlijkse stortingen moeten doorgeven aan de nationale bazen (die toch niet slecht betaald worden!?) Een vakbond zou moeten denken aan alle werknemers in hun vakgebied, en niet enkel degenen die aangesloten zijn en die 'beschermingsgeld' betalen.

Zoals Steve zegt: "We moeten er zijn voor alle mensen" (Wat dat al wilt betekenen is me de vraag)

[groentje]

Nooit gehoord van de staking van de werknemers van de vakbondsorganisatie, enkele jaren geleden? Topfiguren worden waarschijnlijk aanzienlijk betaald, maar nogmaals, zou het zoveel zijn als veel managers? En het gaat dan over de top, toch nog steeds een vrij klein onderdeel van de totale kost.
Manage is idd schandalig. En de leiding had harder mogen optreden. Ik weet echter niet, in hoeverre zij dit kunnen...
Herinstallering van de gilden en ambachten zie ik niet zitten. Zij zijn nog veel conservatiever, en beschermender tegenover buitenstaanders die in hun gebied willen komen, dan de vakbonden. Bijvoorbeeld de vereniging van accountants, die het praktisch verhindert dat buitenstaanders vlot in het beroep instappen, door een zeer zware en lange stageperiode, ná hun diploma. Geef mij dan maar algemene vakverenigingen.

[boer_bavo]

Alvast een leuk artikel om als start van een discussie te dienen is dit (hoewel het op het Amerikaans systeem bedoeld is).
http://www.meervrijheid.nl/mf-bronvakbondsmacht.htm
Zoals alle artikels van de site ben ik het er niet volledig mee eens. Maar wél met de essentie: met vakbonden is niks mis, zolang ze niet teveel macht binnen de overheid krijgen.

Er is niks mis met mensen die staken voor een hoger loon. Er is ook niks mis met arbeiders die zich groeperen. Maar dat heeft volgens mij altijd tot nevenresultaat dat de groep die niet werkt uit de boot blijft vallen. Volgens mij zijn machtige vakbonden de beste garantie op werkloosheid.

[ACV]

Beste debatclubbers,

Ik heb met veel aandacht deze topic gelezen en ik moet zeggen dat sommige commentaren mij aanstaan en sommigen mij vragen oproepen of doen fronsen.

Maar desalniettemin blijft dit een actuele discussie!

Ik wil dan ook graag op eventuele vragen ingaan, maar ik hoop wel dat het op een volwassen manier kan gebeuren.
Dit is echter in deze topic steeds het geval geweest, vandaar dat ik over dit onderwerp open met jullie wil spreken!

Tenslotte wil ik zelf aan jullie een vraag formuleren, namelijk over dezelfde onderwerpen als die voorheen zijn aangehaald, maar dan te situeren in werkgeversorganisaties zoals unizo of VBO.
Hebben zij bevoorbeeld ook nood aan een rechtspersoonlijkheid?
En welke gevolgen denken jullie dat deze rechtspersoonlijkheid met zich meebrengt?

[El Cid]

Vakbonden hebben een blijvende functie binnen onze maatschappij, mits ze maar meegroeien met die maatschappij.

Blinde stakingen die definitief een noodlijdend bedrijf de das om doen heeft niemand iets aan, het bedrijf niet en de werknemers niet. Ook moeten de syndicaten beseffen dat er soms afdankingen nodig zijn. Een menselijke oplossing voor de (ex-)werknemers lijkt dan prioritair ten opzichte van het niet-rendabel in dienst houden van werknemers dat de levenskansen van het bedrijf in gevaar brengt, en dus de arbeidsplaatsen van ALLE werknemers. Zeker als er in dat noodleidend bedrijf nog eens een dure staking op gang komt.

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door bb

Alvast een leuk artikel om als start van een discussie te dienen is dit (hoewel het op het Amerikaans systeem bedoeld is).
http://www.meervrijheid.nl/mf-bronvakbondsmacht.htm
Zoals alle artikels van de site ben ik het er niet volledig mee eens. Maar wél met de essentie: met vakbonden is niks mis, zolang ze niet teveel macht binnen de overheid krijgen.

In Nieuw-Zeeland heeft men het neocorporatistische systeem, zoals een beetje in België, helemaal overhoop gegooid (cfr "Rogernomics"), wat ook zijn invloed had op de vakbonden. Zo komt "union" niet meer voor in de wetgeving, en erkent de overheid enkel de directe relatie tussen werkgever en werknemer. Die werknemer mag zich wel laten vertegenwoordigen door derden, wat in de praktijk op de vakbonden neer komt.

Samen met de uitgebreide liberalisering zijn de resultaten schitterend: er is nauwelijks werkloosheid, de belastingsdruk bedraagt ongeveer 30%, de schuldenberg wordt actief afgebouwd,...

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Vakbonden hebben een blijvende functie binnen onze maatschappij, mits ze maar meegroeien met die maatschappij.

Blinde stakingen die definitief een noodlijdend bedrijf de das om doen heeft niemand iets aan, het bedrijf niet en de werknemers niet. Ook moeten de syndicaten beseffen dat er soms afdankingen nodig zijn. Een menselijke oplossing voor de (ex-)werknemers lijkt dan prioritair ten opzichte van het niet-rendabel in dienst houden van werknemers dat de levenskansen van het bedrijf in gevaar brengt, en dus de arbeidsplaatsen van ALLE werknemers. Zeker als er in dat noodleidend bedrijf nog eens een dure staking op gang komt.

We staan inderdaad voor een andere maatschappij als we misschien gewoon zijn.
We zullen moeten meegroeien, willen we nog iets betekenen voor de werknemers.

Nodeloze acties zijn dan ook geen oplossing, dat beseffen wij ook.
In eerste instantie denk ik wel niet dat dergelijke acties de oorzaak zijn van falingen, toch geef ik je gelijk dat het enkel past als het nodig is.

Kan je mij een voorbeeld geven van een nodeloze actie die we in jouw omgeving opgezet hebben?

Wat wil je ons daarnaast als nuttig alternatief voorstellen?

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

In Nieuw-Zeeland heeft men het neocorporatistische systeem, zoals een beetje in België, helemaal overhoop gegooid (cfr "Rogernomics"), wat ook zijn invloed had op de vakbonden. Zo komt "union" niet meer voor in de wetgeving, en erkent de overheid enkel de directe relatie tussen werkgever en werknemer. Die werknemer mag zich wel laten vertegenwoordigen door derden, wat in de praktijk op de vakbonden neer komt.

Samen met de uitgebreide liberalisering zijn de resultaten schitterend: er is nauwelijks werkloosheid, de belastingsdruk bedraagt ongeveer 30%, de schuldenberg wordt actief afgebouwd,...

Kan je me ook verder inlichten over de situatie in nieuw Zeeland?
Ik ben er niet vanop de hoogte.




.................................................. .............[size=1](blablablablablablablablablablablablablablablablab lablablablablablablablablablabla > voor de 150 tekens )[/size]

[Pelgrim]

Ge verstaat de kunst van het forummen nog niet.

Zou je me als u zo vriendelijk wil zijn ook verder inlichtingen kunnen verschaffen over de huidige situatie in het voormalig Brits Koloniale nieuw Zeeland dat thans als decor diende in Lord of the rings 1,2 en 3?
Ik ben er, moet ik tot mijn spijt toegeven, nog niet vanop de hoogte.

Zo geraakt ge wel aan die 150 hoor

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ge verstaat de kunst van het forummen nog niet.

Zou je me als u zo vriendelijk wil zijn ook verder inlichtingen kunnen verschaffen over de huidige situatie in het voormalig Brits Koloniale nieuw Zeeland dat thans als decor diende in Lord of the rings 1,2 en 3?
Ik ben er, moet ik tot mijn spijt toegeven, nog niet vanop de hoogte.

Zo geraakt ge wel aan die 150 hoor

Wij krijgen bij ons uitgebreide cursussen die onze vormingsdienst uitwerkt waarin we trachten door onder andere rollenspelen en intensieve training op een duidelijke en begrijpbare manier de juiste woorden te gebruiken zodat we enerzijds vlot begrijpbaar zijn en anderzijds ook proberen zo dicht mogelijk aan te sluiten op de luisteraar.

Anders zijn we saai en onlogisch.

[Marco]

Elkeen heeft de vrijheid zich te verenigen. Je kan dat op zeer veel gebieden toepassen. Aandeelhouders kunnen zich verenigen in een multinational om maar iets te noemen. Dus werknemers mogen een vakbond oprichten.

Het probleem ontstaat als die verenigingen misbruik maken van hun positie. De verworven macht wordt zodanig gebruikt dat de ‘tegenpartij’ hier onder te lijden heeft. Dat heeft vooral als, blijkbaar onbegrepen, effect dat de eigen belangen op langere termijn veel harder worden geschaad dan ze op korte termijn kunnen binnenhalen.

Het is mijn oprechte mening dat vakbonden te ver gaan. Neem nu ons pensioenstelsel. Ik denk dat iedereen het wel eens is dat er iets aan moet gebeuren. Waarom hoor ik vanuit vakbondshoek dan geen enkele oplossing. Tracht eens bij de loononderhandelingen géén loonsverhoging af te spreken (= korte termijn en populair) maar een degelijk pensioenplan ineen te steken (= lange termijn en noodzakelijk).

Waarom kan de vakbond eens niet een stukje van de verworven of moet ik zeggen afgeperste verworvenheden teruggeven in ruil voor een betere concurrentiepositie van de bedrijven hier? Dien je daar je leden niet het meest mee? Dus die hangmat moet terug een vangnet worden want anders is er geen mat noch net meer over binnenkort.