Meritocratie.Nu ?

[j2d]

tijd om aan het algemeen belang te denken ipv eigen belang ?

waarom worden politiekers eigenlijk minister als we ze hebben verkozen om ons te vertegenwoordigen?

waarom hebben politiekers het altijd over "aan de macht zijn" ipv "het beleid te bepalen"?

het volk heeft de politiekers die het verdient !!! tijd om te veranderen

http://www.benwilbrink.nl/publicatie...ratieORaad.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door j2d

tijd om aan het algemeen belang te denken ipv eigen belang ?

Het "algemeen belang" is het eigenbelang van de andere, he.

[nihao]

Het "algemeen belang" is het eigenbelang van de andere, he.

Nee, het is het belang van alle anderen, jezelf inbegrepen !

[geert van hout]

Oorspronkelijk geplaatst door j2d

tijd om aan het algemeen belang te denken ipv eigen belang ?

waarom worden politiekers eigenlijk minister als we ze hebben verkozen om ons te vertegenwoordigen?

waarom hebben politiekers het altijd over "aan de macht zijn" ipv "het beleid te bepalen"?

het volk heeft de politiekers die het verdient !!! tijd om te veranderen

http://www.benwilbrink.nl/publicatie...ratieORaad.htm

Een goed functionerende directe democratie werkt de meritocratie in de hand: burgers gebruiken de mogelijkheid van het brov (bindend referendum op volksinitiatief) om zelf wetgevende initiatieven op te starten, om politici op de vingers te kijken en tot betere communicatie en meer transparantie te dwingen.
Referenda voeden het maatschappelijk debat, doen burgers met elkaar in discussie treden, zetten aan om de eigen opvattingen kritisch te toetsen aan de tegenargumenten van anderen, om zich in de thematiek te verdiepen enz.

Directe democratie is als het ware een uitnodiging tot meritocratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Nee, het is het belang van alle anderen, jezelf inbegrepen !

Dus algemeen belang is enkel maar algemeen belang als het ook een vorm van eigenbelang is. Met andere woorden, algemeen belang is een subset van eigenbelang.

Er zijn dingen die ENKEL maar eigenbelang zijn, en er zijn dingen die eigenbelang zijn EN OOK algemeen belang.

Of nog anders: er kan nooit iets van algemeen belang zijn dat ingaat tegen eigenbelang.

Groetjes,
M. Spock

[maddox]

patrickve, Bingo, je hebt net de val van't communisme beschreven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus algemeen belang is enkel maar algemeen belang als het ook een vorm van eigenbelang is. Met andere woorden, algemeen belang is een subset van eigenbelang.

Er zijn dingen die ENKEL maar eigenbelang zijn, en er zijn dingen die eigenbelang zijn EN OOK algemeen belang.

Of nog anders: er kan nooit iets van algemeen belang zijn dat ingaat tegen eigenbelang.

Groetjes,
M. Spock

Patrick: elke regel die je maakt benadeelt de ene groep en bevoordeelt een andere groep.
Een investering doen in de economie zoals de lange wapper illustreert dat perfect

Er zijn100.000 pendelaars/vrachtwagens die minder in de file gaan staan
een halve stad zal minder onder de vervuiling zitten en zijn mobiliteit zien verbeteren.
en inderdaad de andere helft van de stad zal meer vervuiling hebben.

echter de som van de vervuiling zal kleiner zijn omdat de files korter gaan zijn. en de som van de tijdswinst zal die 100.000 pendelaars dagelijks plezieren, zodat ook daar een netto positief effect zal ontstaan.

Het positief effect van die beslissing op de ganse economie, is dan het 'plus' voor de maatschappij waar iedereen dan niet meer zou moeten twijfelen, tenzij diegene die onder de brug wonen uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick: elke regel die je maakt benadeelt de ene groep en bevoordeelt een andere groep.
Een investering doen in de economie zoals de lange wapper illustreert dat perfect

Er zijn100.000 pendelaars/vrachtwagens die minder in de file gaan staan
een halve stad zal minder onder de vervuiling zitten en zijn mobiliteit zien verbeteren.
en inderdaad de andere helft van de stad zal meer vervuiling hebben.

echter de som van de vervuiling zal kleiner zijn omdat de files korter gaan zijn. en de som van de tijdswinst zal die 100.000 pendelaars dagelijks plezieren, zodat ook daar een netto positief effect zal ontstaan.

Het positief effect van die beslissing op de ganse economie, is dan het 'plus' voor de maatschappij waar iedereen dan niet meer zou moeten twijfelen, tenzij diegene die onder de brug wonen uiteraard.

Wat ik maar bedoelde is dat degene die hier een beslissing zal nemen, aan zijn eigenbelang zal denken. Dat is natuurlijk een ingewikkelde zaak, want zijn eigenbelang bestaat uit verschillende onderdelen:

- zijn direct eigenbelang (woont hij zelf in de voordeel of de nadeel zone?)

- zijn sociaal eigenbelang (gaat zijn houding hem "succes" opleveren bij meer of minder mensen, en bij mensen die voor hem belangrijker zijn ?)

- zijn financieel eigenbelang (gaat zijn beslissing hem centen opbrengen/kosten, alles ingerekend)

- zijn "egotripper" eigenbelang (gaat hij met zijn beslissing zijn eigen stokpaardjes wat meer kunnen doordrukken, alleen al maar voor de fun ervan)

- zijn "contradictie" eigenbelang (gaat zijn houding hem toelaten als antagonist op te treden tegenover mensen die hij niet mag)

- zijn ideologisch eigenbelang (kan hij met zijn houding zijn ideologie wat doordrukken)

Maar heel zelden zal een beslissingsnemer al die factoren van "de anderen" allemaal in overweging nemen, de zijne opzij zetten, en dan een beslissing nemen "in eer en geweten", enkel en alleen maar gebaseerd op het optimiseren van al die vormen van eigenbelang van "de anderen". En als het dan al het geval is, dan zal hij nooit in de eerste plaats op de plek van beslissingsnemer terecht zijn gekomen.

Ik heb niet gezegd dat er niet zoiets zou bestaan als "algemeen belang" (hier gedefinieerd als de gemiddelde waarde van alle eigenbelangen, die zelf een gewogen som zijn van de bovenstaande aspecten, voor iedere persoon, en eventueel gewogen met een waardefunctie van die persoon - foeifoei, niet alle mensen zijn evenveel waard, politiek niet correct !), ik stel alleen dat men er niet kan uitgaan dat mensen in 't algemeen gaan ijveren voor dat "algemeen belang", maar eerder voor hun eigenbelang. Echter, via sociale koppelingen is het deels ook hun eigenbelang om tenminste laten te geloven dat ze ijveren voor het "algemeen belang" - toch in zekere omstandigheden - omdat zoiets extra geloofwaardigheid meebrengt, meer kans op slagen van het standpunt geeft, en voor een groter sociaal voordeel zorgt voor de beslissingsnemer in kwestie ; m.a.w. in het eigenbelang van die beslissingsnemer speelt.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick: elke regel die je maakt benadeelt de ene groep en bevoordeelt een andere groep.
Een investering doen in de economie zoals de lange wapper illustreert dat perfect

Er zijn100.000 pendelaars/vrachtwagens die minder in de file gaan staan
een halve stad zal minder onder de vervuiling zitten en zijn mobiliteit zien verbeteren.
en inderdaad de andere helft van de stad zal meer vervuiling hebben.

echter de som van de vervuiling zal kleiner zijn omdat de files korter gaan zijn. en de som van de tijdswinst zal die 100.000 pendelaars dagelijks plezieren, zodat ook daar een netto positief effect zal ontstaan.

Het positief effect van die beslissing op de ganse economie, is dan het 'plus' voor de maatschappij waar iedereen dan niet meer zou moeten twijfelen, tenzij diegene die onder de brug wonen uiteraard.

lange wapper is niet echt een goed voorbeeld, sleepte al veel te lang aan
+ het feit dat er nog alternatieven waren die eerst doodegzwegen werden daarna opgehemeld. Je moet er nog maar aan uit kunnen he
+ het feit dat het politiek was

[Erw]

Degenen die de woordencombinatie 'algemeen belang' hebben uitgevonden waren werkschuwen.