"aids Is Soort Van Rechtvaardigheid" - Pagina 19

xrc · 19 oktober 2010, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

wedden dat ze zullen zeggen dat het de "duivel" is .

Iemand die zijn discussiepartner probeert belachelijk te maken, is meestal niet aan de bovenhand..

Xenophon · 19 oktober 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Iemand die zijn discussiepartner probeert belachelijk te maken, is meestal niet aan de bovenhand..

Hangt dat niet eerder af van het feit ofdat hij daar in slaagt of niet?

praha · 19 oktober 2010, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een wet is juist een beperking op die vrijheid.

Dat klopt...
In dit geval schrappen we dus de wet maar en laten we iedereen naar willekeur maar wat aborteren ?
Dat is toch exact wat de consequentie daarvan is, niet ?

Je mag ook niet vergeten dat abortus nooit te nimmer als een doding van een mens werd beschouwd in de wet ... de strafbaarheid inzake het doden ( of zelfs het moorden ) verdween algemeen reeds met de Franse revolutie.
Deze materie viel steeds onder 'Titel VII - Misdaden en wanbedrijven tegen de orde der familie en tegen de openbare zedelijkheid, Hoofdstuk I - Vruchtafdrijving'
en dus niet onder 'Titel VIII. Misdaden en wanbedrijven tegen personen'

Waarmee vrij duidelijk is dat het hier niet gaat over een persoon .... en het uitspelen van zulke argumenten met het opzettelijk vervagen van allerhande definities en grenzen ( tot natuurlijk net die grens die wenselijk is ) is alleen maar een zaak van de 'juiste' (wenselijke christelijke) moraal en geeft verder geen zier om het wezen.

praha · 19 oktober 2010, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Laat die God nu net altijd meester zijn over leven en dood. Mensen zijn te onbenullig om daarover te beslissen.

Dan vraag ik me af waarom jij er wilt over beslissen .... en dat zonder zelfs de mening te bevragen van die onschuldige kindjes in wording

Zipper · 19 oktober 2010, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Iemand die zijn discussiepartner probeert belachelijk te maken, is meestal niet aan de bovenhand..

Ik ?? Iemand die anno 2010 nog met creationistische denkbeelden rondloopt, maakt zichzelf belachelijk. En dan moet je zijn ideale leefwereld eens bekijken..............En dan zou je willen dat ik zoiets ernstig neem ????

praha · 19 oktober 2010, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Die afbakening is ethisch zeer vaag.

Het gaat me hier even niet over ethisch...
ieder heeft zo z'n eigen ethiek

Citaat:

Wetenschappelijk is ze absoluut niet vaag, daar ben ik me heel bewust van (na een cursus embryologie mag dat ook..) Alleen had je al door dat ik daar onderscheid in maakte, waarschijnlijk?!

Neen, niet echt.... en na dit te lezen nog minder.
Als je er al iets van opgestoken hebben dan zou je weten dat zuiver op embryologisch ( anatomisch ) vlak er tussen zygote en het begin van het 'zelfstandig' leven wel een heleboel verschil is .... dat ontkennen is zoals het ontkennen van het zonlicht
Bovendien zou je ook weten dat 12 weken voorbij die arbitraire grens licht en men dan eerder algemeen spreekt van de foetale fase.
Maar we gaan de discussie hier natuurlijk niet opnieuw voeren.
Ik ken ondertussen die technieken en die verschillen niet zoveel van een creationist die steeds zal blijven beweren dat een mogelijke 'tussenvorm' er geen is daar het teveel op een reptiel lijkt en in een ander geval teveel op een vogel en steeds om twee nieuwe 'tussenvormen' al vragen.

De hamvraag is en blijft ... waar zou jij die grens leggen ?
Nu denk ik wel te kunnen stellen dat dit een zuiver retorische vraagstelling is daar ik meen te weten dat die grens bij jou precies ligt op 0.0000000 vanaf de conceptie.
Wel ik leg ze op -0.000001 .... nu jij weer

Citaat:

Nee, liever de discussie eindeloos rekken, zodat iemand (liefst de politieke tegenstander) verloren geraakt tussen de berichten en de strijd laat voor wat hij is zodat de andere als "gewonnen" voelt. ...Ach. Politics.be Het blijft een aardig beestje.

Ik begrijp alvast niks van je _naar ik meen_ geopperde ergernis.
Ik wens helemaal niks te rekken... meestal zijn jullie daar meester in
Ik wens als jij vindt dat de grenzen maar al té arbitrair zouden zijn en niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd dat je er zelf eentje geeft dat standhoudt
Dat lijkt me toch fair ? Niet ?
En verder wens ik jullie er steeds op te blijven wijzen dat de hele discussie mens/niet-mens vroeger nooit aan de orde was maar het louter ging om een zaak van goede zeden en moraal.
De beperking die men nu heeft in de nieuwe wetgeving moge dan nog zo arbitrair als de pest wezen, volgens sommigen, het is er wel eentje louter in het belang van het wezen gekozen en niet in het belang van van de eerbaarheid van de familie waar het vroeger om draaide

filosoof · 20 oktober 2010, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Laat die God nu net altijd meester zijn over leven en dood. Mensen zijn te onbenullig om daarover te beslissen.

Volgens de bijbel is die god een genocidaire massamoordenaar:
http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

ERLICH · 20 oktober 2010, 11:03

Citaat:

Nee, liever de discussie eindeloos rekken, zodat iemand (liefst de politieke tegenstander) verloren geraakt tussen de berichten en de strijd laat voor wat hij is zodat de andere als "gewonnen" voelt. ...Ach. Politics.be Het blijft een aardig beestje.

[/quote]

Proficiat, u hebt sommigen hun manier/doel van debateren ook door zo te zien.

Albrecht · 20 oktober 2010, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik ?? Iemand die anno 2010 nog met creationistische denkbeelden rondloopt, maakt zichzelf belachelijk. En dan moet je zijn ideale leefwereld eens bekijken..............En dan zou je willen dat ik zoiets ernstig neem ????

Zipper, dat deed je al lang voor ik dat plaatste. Iedereen die niet in jouw wereldje past, maak je belachelijk.

Zipper · 20 oktober 2010, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zipper, dat deed je al lang voor ik dat plaatste. Iedereen die niet in jouw wereldje past, maak je belachelijk.

Iemand die creationisme vooropstelt als een "wetenschap", pleit voor een staatsgodsdienst en het ultramontanisme , maakt zich anno 2010 zelf belachelijk.
"Mijn wereldje" ?? Ik heb geen "zogenaamd wereldje". Leg mij trouwens eens de rationaliteit uit van jouw wereldje.

Albrecht · 20 oktober 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iemand die creationisme vooropstelt als een "wetenschap", pleit voor een staatsgodsdienst en het ultramontanisme , maakt zich anno 2010 zelf belachelijk.
"Mijn wereldje" ?? Ik heb geen "zogenaamd wereldje". Leg mij trouwens eens de rationaliteit uit van jouw wereldje.

Zipper je kunt het niet accepteren dat er andersdenkenden zijn, die jouw denkbeeld niet volgen. Dan begin je te kleineren en te schelden. Je voelt jezelf misschien meerwaardig en slim, maar ik vind je arrogant en bekrompen.

Ik volg inderdaad politieke ideologieën die nu niet zo vaak meer voorkomen. Ultramontaan ben ik inderdaad, ik verkies de Paus (of beter, de Kerk) over het vaderland. Maar dat doen er toch zo velen? De Vlaams-Nationalisten, de anarchisten, de voorstanders van één grote wereldrepubliek, ...

Ik geloof persoonlijk in het creationisme, dat is mijn eigen keuze. Dat botst inderdaad met de hedendaagse wetenschap. Maar Darwin's evolutietheorie botste toendertijd toch ook met de wetenschap van toen? Maar ik hoef de wetenschap niet te overtuigen, het kan me niet zo veel schelen, om eerlijk te zijn.

Ik pleit niet voor een staatsgodsdienst voor dit huidig België. Maar is een staatsgodsdienst zo "extreem". Engeland heeft de Church of England, maar geen kat die daar echt last van heeft.

Tot slot, die "rationaliteit". De rede, he? Ik zie niet waar dit botst met religie.

the_dude · 20 oktober 2010, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Tot slot, die "rationaliteit". De rede, he? Ik zie niet waar dit botst met religie.

't feit dat u denkt alien dna te bezitten, lijkt u redelijk?

Albrecht · 20 oktober 2010, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't feit dat u denkt alien dna te bezitten, lijkt u redelijk?

Alien dna?

the_dude · 20 oktober 2010, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Alien dna?

wat ik weet over creationisten is dat die denken van een alien afkomstig te zijn, zo van die star war midicloriden of zo? Compleet van de pot gerukt als je't mij vraagt, doch geloven staat vrij en staat ook los van de rede.

Albrecht · 20 oktober 2010, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wat ik weet over creationisten is dat die denken van een alien afkomstig te zijn, zo van die star war midicloriden of zo? Compleet van de pot gerukt als je't mij vraagt, doch geloven staat vrij en staat ook los van de rede.

Aliens hebben niets te maken met creationisme.

Dionysus · 20 oktober 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Aliens hebben niets te maken met creationisme.

Gek genoeg is creationisme met aliens net een klein beetje minder geschift als bijbels creationisme.

Dionysus · 20 oktober 2010, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik geloof persoonlijk in het creationisme, dat is mijn eigen keuze. Dat botst inderdaad met de hedendaagse wetenschap. Maar Darwin's evolutietheorie botste toendertijd toch ook met de wetenschap van toen? Maar ik hoef de wetenschap niet te overtuigen, het kan me niet zo veel schelen, om eerlijk te zijn.

Tot slot, die "rationaliteit". De rede, he? Ik zie niet waar dit botst met religie.

In tegenstelling tot het 'God done it' van creationisme heeft de evolutietheorie wel echt bewijs.

Rede botst frontaal met creationisme.

Zipper · 20 oktober 2010, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

In tegenstelling tot het 'God done it' van creationisme heeft de evolutietheorie wel echt bewijs.

Rede botst frontaal met creationisme.

Voil�*, kort en bondig !!

xrc · 20 oktober 2010, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat me hier even niet over ethisch...
ieder heeft zo z'n eigen ethiek

Neen, niet echt.... en na dit te lezen nog minder.
Als je er al iets van opgestoken hebben dan zou je weten dat zuiver op embryologisch ( anatomisch ) vlak er tussen zygote en het begin van het 'zelfstandig' leven wel een heleboel verschil is .... dat ontkennen is zoals het ontkennen van het zonlicht
Bovendien zou je ook weten dat 12 weken voorbij die arbitraire grens licht en men dan eerder algemeen spreekt van de foetale fase.
Maar we gaan de discussie hier natuurlijk niet opnieuw voeren.
Ik ken ondertussen die technieken en die verschillen niet zoveel van een creationist die steeds zal blijven beweren dat een mogelijke 'tussenvorm' er geen is daar het teveel op een reptiel lijkt en in een ander geval teveel op een vogel en steeds om twee nieuwe 'tussenvormen' al vragen.

De hamvraag is en blijft ... waar zou jij die grens leggen ?
Nu denk ik wel te kunnen stellen dat dit een zuiver retorische vraagstelling is daar ik meen te weten dat die grens bij jou precies ligt op 0.0000000 vanaf de conceptie.
Wel ik leg ze op -0.000001 .... nu jij weer

Ik begrijp alvast niks van je _naar ik meen_ geopperde ergernis.
Ik wens helemaal niks te rekken... meestal zijn jullie daar meester in
Ik wens als jij vindt dat de grenzen maar al té arbitrair zouden zijn en niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd dat je er zelf eentje geeft dat standhoudt
Dat lijkt me toch fair ? Niet ?
En verder wens ik jullie er steeds op te blijven wijzen dat de hele discussie mens/niet-mens vroeger nooit aan de orde was maar het louter ging om een zaak van goede zeden en moraal.
De beperking die men nu heeft in de nieuwe wetgeving moge dan nog zo arbitrair als de pest wezen, volgens sommigen, het is er wel eentje louter in het belang van het wezen gekozen en niet in het belang van van de eerbaarheid van de familie waar het vroeger om draaide

Hoe kan je nu een waarde stellen aan menselijk leven op basis van wetenschappelijke feiten? En dat is nu net m'n punt. Ik heb nergens gesproken over de embryonale/foetale ontwikkeling omdat het er in een abortusdiscussie niet toe doet.

xrc · 20 oktober 2010, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgens de bijbel is die god een genocidaire massamoordenaar:
http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

Als je aanneemt dat God alle leven geeft en wegneemt, is God inderdaad een "moordenaar"...

Toch een leuke bijdrage aan de discussie, filosoof!