Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch niet.
Ofwel begrijpen jullie niets van wat praha schrijft, ofwel begrijpen jullie hem moedwillig verkeerd.

Ah ja? Legt gij het dan uit, gij verstaat het blijkbaar wel goed!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een veronderstelling dus ( een redelijke, en ook één die ik maak alvorens je daar weer op gaat hakken )
Een 'reden' dus waarom ze die hand zouden weigeren ... ze zouden zich moeten gaan wassen


Maar het is dus niet op basis van de eigenschap vrouw... je komt het net zelf te zeggen.
Ik ga volledigheidshalve nog even citeren wat men onder discriminatie verstaat : "Discriminatie betekent letterlijk 'ongeoorloofd onderscheid maken'. Discriminatie is het maken van onderscheid tussen mensen op basis van argumenten
die er niet toe doen en die dus niet objectief of redelijkerwijs verklaard kunnen worden.
"
Ik denk wel dat je bij deze net met die onderliggende reden wel degelijk zelf 100% hebt aangetoond dat het onmogelijk tot discriminatie kan gerekend worden.

Neen, niet het wassen staat centraal, wel het aanraken van wat als onrein wordt gezien, een vrouw! Die mogelijk menstueert, toch een basis van het vrouw zijn! Das blijkbaar onrein, een paria die onaanraakbaar is! In de zevende eeuw dachten mensen zo maar nu is dat geledigend en kleinerend en daarom mag dat niet, wat is daar voor jou onduidelijk aan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat een zever vertel jij hier allemaal.

Kan ik beter over jou zeggen...

Racisme op basis van geslacht,

de achterliggende reden heeft er niets mee te maken.

De gegrondheid van reden tot dat onderscheid is net het criterium of het al dan niet onder discriminatie valt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Technisch niet

Waarmee je beaamt dat je vorige reactie op niks sloeg.

maar in praktijk wel.

In de praktijk komt dat inderdaad neer op een vorm van discriminatie voor diegene die ermee geconfronteerd wordt , temeer omdat de opgegeven reden evenmin getuigt van enig respect naar vrouwen toe ( dat in het hoofd van vooral die vrouw en van wat wij zo ervaren )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nechtan

Hierbij


Waarom mag een vrouw of een man geen hand geven aan de andere sekse?

In Islam het is zo dat je als man lichamelijk contact met een vrouw moet vermijden, tenzij het je eigen vrouw is, moeder, zus, etc. Dus het is niet specifiek gericht aan de vrouw of de man maar het is iets wat officieel niet mag.

Maar er zijn mensen bij (vrouwen, mannen) die wel een hand geven. Zijn dat dan mannen en vrouwen met slechte bedoelingen? Zeker niet, het zijn mensen die gewoon wat minder kennis hebben van de regels, of gewoon minder streng zijn t.o.v regels. Er zullen wel mensen bij zijn die dat onfatsoenlijk vinden. Maar het is de wil van Allah en alles wat de schepper wil is de juiste keuze.

Wat gebeurt er wanneer een man handen schudt met een vrouw?

De wetenschap van anatomie zegt dat er meer dan 5 miljoen cellen zijn die de oppervlakte van het menselijk lichaam bedekken. Hun functie is om gewaarwordingen en gevoel over te brengen naar de hersenen. Wanneer een man handen schudt met een vrouw worden hun gevoelens geactiveerd. Zelfs de zintuig van ruiken heeft een rol in het activeren van het gevoel van seksuele lust. De zintuig van horen is ook verbonden met de middelpunten van menselijke verlangen. Als een vrouw woorden hoort die de verlangens van een man weerspiegelen, dan kan dat wat ze gehoord heeft haar gevoelens bewegen.

In dit aanzien zegt de Koran: "zeg: Tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hun. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van wat het geen wat zij doen. En zeg; Tot de gelovige vrouwen dat ook zij hun ogen neergeslagen houden. En hun passies beheersen en hun schoonheid niet tonen." (Soerah An-Noer, ayah 30-31)

De bovenste ayahs tonen dat mannen en vrouwen beiden werden aangesproken in gelijke termen om hun verscheidene zintuigen te bewaken om de mogelijkheden van kwaad te verminderen in de gemeenschap.

Met andere woorden, moderne anatomie ontdekt nu de rollen van gewaarwording in het aanwakkeren van menselijke verlangens, terwijl de Koran de gelovigen beschermt van zulke kwaden sinds 14 eeuwen.

http://forums.hababam.nl/showthread.php?t=26791

jonge jonge
Het laatste waar er nood aan was, is iemand die komt aandraven met pseudo-wetenschappelijke rotzooi die moet aantonen dat de Koran het uiteindelijk bij het rechte eind zou hebben.
Het is en blijft een achterlijke gedachte

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan ik beter over jou zeggen...





De gegrondheid van reden tot dat onderscheid is net het criterium of het al dan niet onder discriminatie valt.

De gegrondheid van de reden..wat denkt u van de motivering" onreine vrouwen mag je van Allah niet aanraken en dat staat boven de geldende gelijkheidsprincipes in het Westen?"
Is het dan voor u " gegrond" als reden tot discriminatie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge
Het laatste waar er nood aan was, is iemand die komt aandraven met pseudo-wetenschappelijke rotzooi die moet aantonen dat de Koran het uiteindelijk bij het rechte eind zou hebben.
Het is en blijft een achterlijke gedachte

Maar geen discriminatie volgens u ondanks dat deze forummer aantoont dat er dus werkelijk zo over vrouwen wordt gedacht!
Dan is vanaf nu het weigeren van de hand van moslims ook enkel achterlijk maar geen discriminatie meer?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelezen praha??
Dus omdat Allah dit zegt worden vrouwen gediscrimineerd, want dat blijft natuurlijk zo, wat Allah ook zegt...

Ja natuurlijk heb ik dat gelezen, alice
En nu ?

Heb je hiermee nu aangetoond dat het om discriminatie zou gaan zoals de wet dat omschrijft ? .... niet dus
Heb je hiermee nu bewezen dat je veronderstelling inzake de zienswijze die die kwast, uit jouw voorbeeld, erop na zou houden en waar je alleen de verklaring 'onrein' kreeg , ook geheel dezelfde is als wat uit het stukje blijkt ?
Heb je me nu soms geconfronteerd met de formele ontkenning van je veronderstelling ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja natuurlijk heb ik dat gelezen, alice
En nu ?

Heb je hiermee nu aangetoond dat het om discriminatie zou gaan zoals de wet dat omschrijft ? .... niet dus
Heb je hiermee nu bewezen dat je veronderstelling inzake de zienswijze die die kwast, uit jouw voorbeeld, erop na zou houden en waar je alleen de verklaring 'onrein' kreeg , ook geheel dezelfde is als wat uit het stukje blijkt ?
Heb je me nu soms geconfronteerd met de formele ontkenning van je veronderstelling ?

Wel dus. Circe citeerde zelfs het vers en een andere forummer motiveerde waarom hij als moslim dat gedrag als juist ziet. Dat mag hij maar wanneer hij er naar handelt discrimineert hij, legt u maar eens uit waarom dit ineens niet zo is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarop baseert u zich om te stellen dat weinig moslims zich daaraan houden?

Paulus.

Mijn persoonlijke ervaring.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn persoonlijke ervaring.

Moest mijn persoonlijke ervaring dan anders zijn, zou jij d�*t als parameter aanvaarden?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik weet de uitleg in elk geval van de bekendste handenschudweigeraar. Mr. Enait heeft het helemaal uitgelegd. Maar dat heb je gemist zeker?

Ja, dat heb ik gemist.
Door je niet zo aantrekkelijk taalgebruik, lees ik zelden meer dan de eerste zin van je post.

[Nechtan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge
Het laatste waar er nood aan was, is iemand die komt aandraven met pseudo-wetenschappelijke rotzooi die moet aantonen dat de Koran het uiteindelijk bij het rechte eind zou hebben.
Het is en blijft een achterlijke gedachte

U hebt het op mij?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is je vraag? Wat is juist? Vertel eens...

Klik op de link
http://forum.politics.be/showthread....58#post5132058

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat heb ik gemist.
Door je niet zo aantrekkelijk taalgebruik, lees ik zelden meer dan de eerste zin van je post.

Je weet het niet, je mist dingen en je leest niet alles....

????


Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelezen praha??
Dus omdat Allah dit zegt worden vrouwen gediscrimineerd, want dat blijft natuurlijk zo, wat Allah ook zegt...

Welke reden gaf jij al de hele tijd?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moest mijn persoonlijke ervaring dan anders zijn, zou jij d�*t als parameter aanvaarden?

Paulus.

Als je wil vertellen waarop die persoonlijke ervaring gebaseerd is, misschien wel.
Maar een vorige keer was dit privé; meen ik me te herinneren.

Maar jij moet uiteraard niet mijn persoonlijke ervaring te aanvaarden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet het niet, je mist dingen en je leest niet alles....

????


Paulus.

Uiteraard. Iedereen toch.
Je gaat me toch niet wijsmaken dat jij alles weet, niets mist en alles leest.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeg; ermee aan te rammelen? Het weigeren van iemands hand omdat het een vrouw is blijft discriminatie op basis van geslacht, wat wil je daarbij "uitgeklaard " zien eigenlijk?

Ik denk eerder dat gij ermee aan 't rammelen zijt.
Ik vroeg je om dat in de juridische context, zoals gij dat initieel vooropstelde, te staven.
Ik vroeg je ook om het eeuwig blijvend afdreunen van dezelfde mantra ' de stelling dus' verder te laten... daar het enkel op een welles nietes spelletje komt.
En wat doe je ? .... je herhaalt wederom dezelfde stelling

Het gaat dus duidelijk om discriminatie, ondanks uw gedraai!

Neen !
Niet noodzakelijk... en jij ging aantonen dat het wel zo was.
Ik gaf hier eerder al meermaals de definitie wat er onder discriminatie verstaan wordt.
Ik zal ze je nog eens geven : 'het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen'
Dat wilt zoveel zeggen als dat gelijke gevallen ook gelijk worden behandeld... zo niet is er sprake van discriminatie.
Die mens beweert dat ie jou geen hand wou geven omwille van (eventuele) onreinheid.
Die onreinheid is niet meer of minder, zei je zelf, het menstrueren.
Menstrueren mannen soms ?
Ik dacht het niet !
Dus er is wel degelijk sprake van een verschillend geval, hier.... des temeer benadrukt door het feit dat het geven van een hand aan vrouwen wel kan in de veronderstelling dat hij weet dat ze 'rein' zouden zijn of daarna zijn handen zou gaan wassen.

Uiteraard is het bevinden van het al of niet rein zijn omwille van een menstruatie een compleet achterlijke gedachte voor ons.
de vraag stelt zich dan ook of die achterliggende reden an sich dan niet zou kunnen benaderd worden als zijnde discriminatoir

Dus wanneer je op deze basis klacht zou indienen krijg je gelijk, omdat die vorm van discriminatie duidelijk verboden is!

Wel .... daar heb ik zo mijn twijfels over
Daarmede dat ik ook zei dat een uitspraak uitsluitsel zou brengen.

Indien we kijken naar allerhande disputen, uitspraken ( vooral in Nederland ) dan leert ons dat net dat je waarschijnlijk geen gelijk zou krijgen.

Er zijn wel gevallen bekend waar de verweerder het onderspit moest delven op een ander een totaal ander niveau: Het weigeren van een job of functie omwille van het feit dat het weigeren van een vrouw de hand te schudden bij een sollicitatie , een vrijheid die op zich niet ter discussie staat, voldoende aantoonde dat de man niet geschikt was voor de functie waarnaar hij solliciteerde.

Maar bij jou ging het om een klant, niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, niet het wassen staat centraal,

Ik heb het niet over wassen... wat ga je er nog allemaal uitlichten ?

wel het aanraken van wat als onrein wordt gezien, een vrouw!

Een volledige ( en bewuste ) verkeerde voorstelling....
Het menstrueren wordt als onrein gezien ... niet het vrouw zijn an sich

Die mogelijk menstueert, toch een basis van het vrouw zijn! Das blijkbaar onrein,

Zoals je zegt, mogelijks ....
Indien men zeker is dat ze niet menstrueert of men wast zich erna, kan het weer wel ( beweert men althans ) .... dus het vrouw-zijn is het dus niet (beweert men althans)

een paria die onaanraakbaar is! In de zevende eeuw dachten mensen zo maar nu is dat geledigend en kleinerend en daarom mag dat niet, wat is daar voor jou onduidelijk aan?

Daar is niks onduidelijk aan....

Hoeveel keer moet ik je nu nog vertellen dat ik die achterlijke principes van die godsdienst niet deel ?

Hoeveel keer moet ik je nog zeggen dat ook ik dat beledigend en kleinerend vind ?... en dan ben ik nog niet eens een vrouw die daarmee rechtstreeks geconfronteerd wordt.

En hoeveel keren moet ik je nog vertellen dat er geen wet bestaat die oplegt dat je een hand zou moeten geven omdat dit als beledigend en kleinerend zou kunnen opgevat worden ?

Wat begrijp jij daar nu niet aan ?