Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Alboreto]

New York keurt homohuwelijk goed

http://destandaard.be/artikel/detail...MF20110625_003

[St Germain Tourist]

Allemaal goed en wel, maar dan moet je niet klagen over mensen die het homohuwelijk niet willen toestaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niettemin blijkt uit de praktijk dat hij gewetensbezwaren had en de wet niet ondertekend heeft. Wat hij dus wel of niet mocht betekende in werkelijkheid helemaal niets.

Dat betekent zeer zeker iets. Het betekent dat jij het verkeerd had. Je beweerde dat de koning gewetensbezwaren mag hebben en dat blijkt niet zo te zijn. Door zijn gewetensbezwaren werd hij immers als de wiedeweerga op een zijspoor gezet. Dat de regering de meest acrobatische kunstgrepen uithaalde om de koning uit de wind te zetten, verandert daar hoegenaamd niets aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat gaat men doen met een ambtenaar die gewetensbezwaren inroept? Hem straffen?

In geen duizend jaar volgens mij.

Daar zou ik maar niet te zeker van zijn...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Ik dring helemaal niets op. Die ambtenaren moeten wat mij betreft geen huwelijken tussen twee mensen van hetzelfde geslacht voltrekken. Ik verwacht alleen dat ze dan ook bereid zijn de consequenties van hun weigering te dragen.

En die zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, jouw verklaring voor die term is onzin, maar dat heb je blijkbaar nog niet door.

Dus de oude definitie, die al langer bestond, is onzin?

ho - mo - fo` bie
(«Grieks)
de -woord (vrouwelijk)
mensenschuwheid

Zo staat het in oudere woordenboeken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Vanwege zijn gewetensproblemen werd hij tijdelijk uit zijn functie ontheven. Dus hij heeft het niet moeten tekenen, voila.

Dus hij mag geen gewetensbezwaren hebben in de uitoefening van zijn functie. Voila.

[St Germain Tourist]

500 pagina's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

New York keurt homohuwelijk goed

http://destandaard.be/artikel/detail...MF20110625_003

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus hij mag geen gewetensbezwaren hebben in de uitoefening van zijn functie. Voila.

Dus als een ambtenaar geen homohuwelijk wil voltrekken, kan hij ook eventjes uit zijn functie ontheven worden.

Mjah, die consequentie is niet zwaar genoeg, zeker?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En die zijn?


Dus de oude definitie, die al langer bestond, is onzin?

ho - mo - fo` bie
(«Grieks)
de -woord (vrouwelijk)
mensenschuwheid

Zo staat het in oudere woordenboeken.

Volgens Raf haat een homo zichzelf als hij tegen het homohuwelijk is.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat betekent zeer zeker iets. Het betekent dat jij het verkeerd had. Je beweerde dat de koning gewetensbezwaren mag hebben en dat blijkt niet zo te zijn. Door zijn gewetensbezwaren werd hij immers als de wiedeweerga op een zijspoor gezet. Dat de regering de meest acrobatische kunstgrepen uithaalde om de koning uit de wind te zetten, verandert daar hoegenaamd niets aan.

Jij maakt acrobatische kunstgrepen om je gelijk te halen.

De koning had gewetensbezwaren, dus werd ie eventjes uit zijn functie ontheven. Geen verdere consequenties, geen probleem.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Volgens Raf haat een homo zichzelf als hij tegen het homohuwelijk is.

Tja...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Jij maakt acrobatische kunstgrepen om je gelijk te halen.

De koning had gewetensbezwaren, dus werd ie eventjes uit zijn functie ontheven. Geen verdere consequenties, geen probleem.

Dat wordt tof op de burgerlijke stand, als we rekening moeten houden met alle individuele grilletjes van ambtenaren. Gaan we dat dan op alle diensten zo doen? Want dan kan ik nog wel wat leuke voorbeelden bedenken.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Jij maakt acrobatische kunstgrepen om je gelijk te halen.

De koning had gewetensbezwaren, dus werd ie eventjes uit zijn functie ontheven. Geen verdere consequenties, geen probleem.

Ja, dat zou wel overdreven zijn als hij voorgoed zou moeten aftreden omdat hij tegen de abortuswet was

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Volgens Raf haat een homo zichzelf als hij tegen het homohuwelijk is.

zelfhaat is een realiteit

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En die zijn?

Als het van mij afhangt: ontslag op staande voet, zonder recht op uitkeringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dus de oude definitie, die al langer bestond, is onzin?

ho - mo - fo` bie
(«Grieks)
de -woord (vrouwelijk)
mensenschuwheid

Zo staat het in oudere woordenboeken.

Die is inderdaad regelrechte onzin. Kan je zelf ontdekken waarom, vraag ik me af?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dus als een ambtenaar geen homohuwelijk wil voltrekken, kan hij ook eventjes uit zijn functie ontheven worden.

Mjah, die consequentie is niet zwaar genoeg, zeker?

Nee. Ontslag op staande voet zonder recht op uitkeringen. Ik zou zelfs voor publieke kastijding durven opteren, maar ik ben bang dat ik dan misschien een tikje te ver ga...

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat wordt tof op de burgerlijke stand, als we rekening moeten houden met alle individuele grilletjes van ambtenaren. Gaan we dat dan op alle diensten zo doen? Want dan kan ik nog wel wat leuke voorbeelden bedenken.

Nee, want gewetensbezwaren zijn beperkt.
Het gaat erom of er een groot historische en religieus argument is tegen het homohuwelijk. En dat is er.
Bij een interraciaal huwelijk is er geen groot historisch of religieus argument tegen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ja, dat zou wel overdreven zijn als hij voorgoed zou moeten aftreden omdat hij tegen de abortuswet was

In een normale democratie is de handtekening van een niet-verkozen staatshoofd zelfs compleet overbodig om een wet goed te keuren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ja, dat zou wel overdreven zijn als hij voorgoed zou moeten aftreden omdat hij tegen de abortuswet was

Nee, hij had niet moeten aftreden omdat hij tegen de abortuswet was, maar omdat hij geen onderscheid meer kon maken tussen zijn functie en zijn privé-leven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, want gewetensbezwaren zijn beperkt.
Het gaat erom of er een groot historische en religieus argument is tegen het homohuwelijk. En dat is er.
Bij een interraciaal huwelijk is er geen groot historisch of religieus argument tegen.

Wat een gekronkel...