Einstein

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wat lijkt is nog geen werkelijkheid en dat is het probleem.

Is Einstein nou schijn of is het nou werkelijkheid?

Denk je nu echt dat Einstein zich gewoon met optische illusies bezighield?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Ik snap niet juist wat je met de eerste quote bedoelt, zou je het iets minder filosofisch en meer wiskundig kunnen verwoorden?

er is niks filosofisch aan: gewone wiskunde.
Wat is het grootste eindigende getal?
[quote]
Over de tweede quote: Dat is het net oneindig - oneindig is niet gelijk aan 0,
[quote]eerst zei je dat het wel gelijk was aan 0.
Dus je spreekt jezelf tegen.

en ik heb net bewezen dat 0 wel degelijk een getal is. (Ik kan je ook een simpel bewijsje geven, dat oneindig - oneindig niet gelijk is aan 0).
"Een 0 die bestaat is een tegenstrijdigheid, want 0 is niks"? Als dat zo zou zijn, klopt mijn bewijsje over het bestaan van 0 als getal toch niet? Je komt zelf met allemaal theoriën af, ik ontkracht ze door een bewijs, en nog zeg je dat het niet waar is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Ik snap niet juist wat je met de eerste quote bedoelt, zou je het iets minder filosofisch en meer wiskundig kunnen verwoorden?

er is niks filosofisch aan: gewone wiskunde.
Wat is het grootste eindigende getal?

Over de tweede quote: Dat is het net oneindig - oneindig is niet gelijk aan 0,

eerst zei je dat het wel gelijk was aan 0.
Dus je spreekt jezelf tegen.
En je moet duidelijk schrijven, wat betekent: net?

en ik heb net bewezen dat 0 wel degelijk een getal is.

ik heb geen bewijs gelezen.

(Ik kan je ook een simpel bewijsje geven, dat oneindig - oneindig niet gelijk is aan 0).

doe dat dan.

"Een 0 die bestaat is een tegenstrijdigheid, want 0 is niks"? Als dat zo zou zijn, klopt mijn bewijsje over het bestaan van 0 als getal toch niet?

dat klopt ook inderdaad niet, want het is nergens bewezen door jou.

Je komt zelf met allemaal theoriën af, ik ontkracht ze door een bewijs, en nog zeg je dat het niet waar is.

Je hebt niks bewezen, alleen zomaar wat beweerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Je snapt duidelijk het concept "een bewijs uit het ongerijmde" niet, zoek dit alsjeblieft eerst even op, want het is duidelijk dat uw wiskundige kennis vrij beperkt is als ik zie wat jij allemaal zegt hier.

zoek het zelf op en kom het maar even duidelijk aan mij uitleggen.

EDIT: Een bewijs uit het ongerijmde is een zeer handige bewijstechniek waarbij je het tegenovergestelde veronderstelt (0 is geen getal, bestaat niet), en dan dit ontkracht, waardoor je moet vaststellen dat je veronderstelling niet klopt (dus 0 is wel een getal, bestaat wel). Heel simpel, basis wiskunde.

Onnodig ingewikkeld.

0 is geen getal en jouw bewijs slaat helemaal nergens op.
Het is geen bewijs, maar een bewering.

Wat is meer een getal: 2 of 4?

Wat is meer een getal: 0 of 10?

Wat is meer een getal: 10 of oneindig?

Het oneindig is het grootste getal en dus het getal der getallen.

Maar 0 is de minste en eigenlijk geen getal, maar een concept.

Het is het begin der getallen, maar zelf nog geen getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

De trein levert enkel energie om zelf ter plaatse te blijven staan en dus om niet met de aarde meegesleurd te worden. Zoals een jogger op een loopband zich in het zweet loopt, niet om de loopband onder zijn voeten te doen bewegen, maar om zelf ter plaatse te blijven staan.

De aarde is geen loopband.

Dat is alleen het geval als de trein toevallig over de evenaar rijdt met een snelheid van 1666 km/uur in de tegenovergestelde richting van de draairichting van de aarde.

Over de bijzondere geval gaat het echter niet bij Einstein.
Treinen rijden ook niet zo hard.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De aarde is geen loopband.

Dat is alleen het geval als de trein toevallig over de evenaar rijdt met een snelheid van 1666 km/uur in de tegenovergestelde richting van de draairichting van de aarde.

Over de bijzondere geval gaat het echter niet bij Einstein.
Treinen rijden ook niet zo hard.

Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk ik dat u de ene na de andere wetenschappelijke dwaasheid, de relativiteitstheorie onwaardig, uitkraamt op dit forum, en ga daar verder mijn energie niet insteken. Amuzement verder.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Als de je 'relativiteit van gelijktijdigheid' zou begrijpen dan weet je dat de speciale relativiteitstheorie daar een bewijs voor levert.

Dan moet je dat bewijs hier maar even komen vertellen, want het zou er op neer komen dat de tijd omgedraaid kan worden en dus ook oorzaak en gevolg, wat tot allerlei onzinnigheden leidt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk ik dat u de ene na de andere wetenschappelijke dwaasheid, de relativiteitstheorie onwaardig, uitkraamt op dit forum, en ga daar verder mijn energie niet insteken. Amuzement verder.

Dus je weet geen antwoord.

Jij denkt dat de aarde functioneert als een loopband voor allerlei treinen die allerlei richtingen op gaan.
Zodat ook de aarde alle kanten op draait.

Gekker kan het niet.

[Hugh Mannity]

Je kan het grootste eindige getal niet vinden, want dan kan je nog steeds een getal vinden dat groter is (adhv een bewijs, maar die lijk je niet te begrijpen).

Ik heb nergens gezegd dat oneindig - oneindig = 0, want dat is helemaal niet zo! Als jij zegt dat oneindig een getal is dan zou dit moeten kloppen, toch?
Bewijs: (uit het ongerijmde, hopelijk heb je het deze keer opgezocht)
Stel: oneindig - oneindig = 0
Voeg aan beide leden "1" toe: oneindig - oneindig + 1 = 0 + 1
Dus: oneindig + 1 = oneindig en 0 + 1 = 1
Hierdoor verkrijg je: oneindig - oneindig = 1
Tegenstrijdig dus: oneindig - oneindig is niet gelijk aan 0 (ik kan het op nog een andere manier bewijzen als je wilt)

Ik heb bewezen dat 0 een getal is, hier een herhaling van het bewijs:

"We nemen aan dat 0 niet bestaat (zoals jij zegt). We nemen 2 willekeurige getallen a en b en stellen deze gelijk aan elkaar.

We mogen aannemen dat het volgende geldt: a.b=b²
Nu volgen enkele simpele bewerkingen, die je wel zal kunnen volgen:

a²-a.b = a²-b²
a.(a-b) = (a+b).(a-b).

Omdat we hebben aangenomen dat 0 niet bestaat, moet (a-b) gelijk zijn aan getal, verschillend van 0 (akkoord?)

Dus: a = (a+b) (beide leden delen door (a-b), wat een getal verschillend van nul is (ongerijmde))

a = (a+a) (a=b, gegeven)
1.a = 2.a
1 = 2

1 = 2 is een duidelijke tegenstrijdigheid, waardoor we kunnen aannemen dat 0 bestaat."

Je moet eerst snappen wat een bewijs uit het ongerijmde is om het bewijs te kunnen begrijpen. Als je dit niet weet, moet ik constateren dat je wiskundige kennis vrij beperkt is en je het concept "oneindig" en het "getal 0" via een filosofisch perspectief benadert.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Denk je nu echt dat Einstein zich gewoon met optische illusies bezighield?

Inderdaad: dat is een mogelijke verklaring, of er zijn net zoveel heelallen als er waarnemers zijn.

Dat kan natuurlijk ook, maar dan is het wel wat vreemd dat dan eindeloos veel materiële heelallen allemaal dwars door elkaar heen lopen.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je weet geen antwoord.

Jij denkt dat de aarde functioneert als een loopband voor allerlei treinen die allerlei richtingen op gaan.
Zodat ook de aarde alle kanten op draait.

Gekker kan het niet.

Toch is het zo. Maar je verstand schiet tekort om dat te kunnen bevatten. Veel tekort. En daarom ga ik het u niet uitleggen. Je moet echt wel wat meer huiswerk maken vooraleer Einstein te willen belachelijk maken. Voor de rest: amuzement.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: dat is een mogelijke verklaring,

Neen, dit is niet de verklaring.

of er zijn net zoveel heelallen als er waarnemers zijn.

Neen. Niet nodig.
Er zijn wel verschillende 3D werelden van gelijktijdige gebeurtenissen, deel van 1 groter 4D continuüm.

Dat kan natuurlijk ook, maar dan is het wel wat vreemd dat dan eindeloos veel materiële heelallen allemaal dwars door elkaar heen lopen.

Twee ten opzichte van elkaar bewegende personen hebben elk hun eigen 3D wereld van gelijktijdige gebeurtenissen, maar ze zijn allemaal een doorsnede van één en dezelfde 4D ruimte-tijdcontinuüm.
U moet echt wat bijstuderen hoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Je kan het grootste eindige getal niet vinden, want dan kan je nog steeds een getal vinden dat groter is (adhv een bewijs, maar die lijk je niet te begrijpen).

wat is adhv?

Dus het oneindige is dan het grootste getal.

Ik heb nergens gezegd dat oneindig - oneindig = 0, want dat is helemaal niet zo!

Oké, je hebt dat niet zo gezegd, maar het is wel zo.

Als jij zegt dat oneindig een getal is dan zou dit moeten kloppen, toch?

Inderdaad: dat klopt ook, maar dat is nog geen bewijs dat 0 ook een getal is, het volgt alleen uit: oneindig - oneindig.
Maar dat maakt het nog niet tot een getal.
Het resultaat is dan een concept = 0

Bewijs: (uit het ongerijmde, hopelijk heb je het deze keer opgezocht)

Stel: oneindig - oneindig = 0
Voeg aan beide leden "1" toe: oneindig - oneindig + 1 = 0 + 1

Dit is al fout, want moet zijn: 0 - 1
Of moet zijn (oneindig - oneindig) + 1 = 0 +1

Op de haakjes letten alsjeblieft.

Dus: oneindig + 1 = oneindig en 0 + 1 = 1

het eerste is mogelijk, maar het tweede is onzin, dus je zal wel ergens een fout gemaakt hebben door erg moeilijk te doen.

Hierdoor verkrijg je: oneindig - oneindig = 1

dan kan omdat ook oneindig + 1 gelijk is aan oneindig.

Tegenstrijdig dus: oneindig - oneindig is niet gelijk aan 0 (ik kan het op nog een andere manier bewijzen als je wilt)

het is 0, maar er zijn zeker ook andere mogelijkheden, dit omdat oneindig +1 nog altijd oneindig is.
Dit moet je dan eerst begrijpen anders blijf je aan de gang allerlei moeilijke constructies te bedenken.

Ik heb bewezen dat 0 een getal is, hier een herhaling van het bewijs:

"We nemen aan dat 0 niet bestaat (zoals jij zegt). We nemen 2 willekeurige getallen a en b en stellen deze gelijk aan elkaar.

dit heb je al eerder verteld.

We mogen aannemen dat het volgende geldt: a.b=b²
Nu volgen enkele simpele bewerkingen, die je wel zal kunnen volgen:

a²-a.b = a²-b²
a.(a-b) = (a+b).(a-b).

Omdat we hebben aangenomen dat 0 niet bestaat, moet (a-b) gelijk zijn aan getal, verschillend van 0 (akkoord?)

dit heb je al eerder verteld.
Ik ben niet akkoord.

Dus: a = (a+b) (beide leden delen door (a-b), wat een getal verschillend van nul is (ongerijmde))

a = (a+a) (a=b, gegeven)
1.a = 2.a
1 = 2

1 = 2 is een duidelijke tegenstrijdigheid, waardoor we kunnen aannemen dat 0 bestaat."

onnodig ingewikkeld.

Je moet eerst snappen wat een bewijs uit het ongerijmde is om het bewijs te kunnen begrijpen. Als je dit niet weet, moet ik constateren dat je wiskundige kennis vrij beperkt is en je het concept "oneindig" en het "getal 0" via een filosofisch perspectief benadert.

Oneindig is een getal, ook in de wiskunde, want het is een oneindig aantal.

En omdat een getal een aantal aanduidt en 0 geen aantal is, is 0 juist geen getal en oneindig juist wel.

Heel gemakkelijk te begrijpen en dan kan je hoog of laag springen en de meest ingewikkelde constructies bedenken, ik blijf hierbij.

Dus probeer eerst eens te begrijpen wat ik zeg.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan moet je dat bewijs hier maar even komen vertellen, want het zou er op neer komen dat de tijd omgedraaid kan worden en dus ook oorzaak en gevolg, wat tot allerlei onzinnigheden leidt.

Het is duidelijk dat u een paar boekjes gelezen hebt over natuurkunde, relativiteit, kwantummechanica enz, maar vervolgens alles zo een beetje doorheenklutst met dwaze bewereingen die geen steek houden,, vermoedelijk omdat u in essentie niks van natuurkunde begrijpt, laat staan wil begrijpen.

Om daar nog aan toe te voegen dat u zonder twijfel veel leut (amuzement) daaraan beleeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen, dit is niet de verklaring.

waarom niet?

Neen. Niet nodig.
Er zijn wel verschillende 3D werelden van gelijktijdige gebeurtenissen, deel van 1 groter 4D continuüm.

Verschillende werelden die gelijktijdige gebeurtenissen hebben moeten dan door elkaar heen lopen, want ze hebben die gebeurtenissen dan gemeenschappelijk.
Of ze moeten totaal uit elkaar liggen, wat ik nooit bij Einstein gelezen heb en mij ook wat overdreven lijkt.

Twee ten opzichte van elkaar bewegende personen hebben elk hun eigen 3D wereld van gelijktijdige gebeurtenissen,

dus zijn er evenveel werelden als waarnemers.
Namelijk als twee eigen werelden voor elk van de beide waarnemers.
Die dan door elkaar heen moeten lopen.
Temeer omdat ze ook nog eens gelijktijdig zijn.

maar ze zijn allemaal een doorsnede van één en dezelfde 4D ruimte-tijdcontinuüm.

Dus lopen ze door elkaar heen.
Of ze zouden van tijd moeten verschillen.
Maar dan is de onderlinge eenheid zoek, want de een neemt de ander waar, en hebben ze dus een gemeenschappelijke tijd.

U moet echt wat bijstuderen hoor.

Ik denk dat ze zelf wat beter moet nadenken over wat je zomaar beweert, zonder enige duidelijke uitleg en duidelijk tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Het is duidelijk dat u een paar boekjes gelezen hebt over natuurkunde, relativiteit, kwantummechanica enz, maar vervolgens alles zo een beetje doorheenklutst met dwaze bewereingen die geen steek houden,, vermoedelijk omdat u in essentie niks van natuurkunde begrijpt, laat staan wil begrijpen.

|

Iemand beledigen is heel erg gemakkelijk, maar met argumenten komen is heel wat moeilijker.

En gezien je eigen bewering over de aarde als een loopband is dit voor mij en dubbele aanwijzing dat je er zelf niets van begrijpt.

Om daar nog aan toe te voegen dat u zonder twijfel veel leut (amuzement) daaraan beleeft. :

mij gaat het zeker niet om de amusement, maar om de theorie van Einstein verder te ontwikkelen door zijn tegenstrijdigheid te erkennen en deze niet onder het kleed weg te vegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Toch is het zo. Maar je verstand schiet tekort om dat te kunnen bevatten. Veel tekort. En daarom ga ik het u niet uitleggen.

omdat je dat niet kan.

Je moet echt wel wat meer huiswerk maken vooraleer Einstein te willen belachelijk maken. Voor de rest: amuzement.

amuzement schrijf je zo: amusement.

[kwantum]

Harrie, ik doe nog een poging:
Ik hoop dat je tijdens uw studie van de speciale al eens een ruimte-tijd diagram heeft bestudeerd Zoniet geef ik u hier een visueler plaatje:
Beschouw het 4D continuüm als een krentenbrood. Elke krent is een 'gebeurtenis'. Bijvoorbeeld
krent A = de bom in Brussel ontploft
krent B = de bel gaat in een klaslokaal in New York
krent C = een vlieg laat een scheet op de Eifeltoren.
Veronderstel dat twee mieren (die tov elkaar bewegen) doorheen het brood kruipen.
Een wereld van een mier (de soms van gelijktijdige gebeurtenissen) op een bepaald moment komt overeen met een welbepaalde doorsnede doorheen het krentenbrood. Zijn in de tijd op elkaar volgende werelden van gelijktijdige gebeurtenissen zijn allemaal evenwijdige boterhammetjes.

De richting van de doorsneden is echter niet voor de twee mieren dezelfde.
Mier 1 zal aan de hand van zijn waarnemingen moeten vaststellen dat zijn wereld van gelijktijdige gebeurtenissen bijvoorbeeld door krent A en B gaat.
Mier 2 daarentegen zal aan de hand van zijn waarnemingen moeten vaststellen dat hij het brood in een andere richting snijdt, meer bepaald door krent A en C.
Dus voor mier 1 gebeuren krent A en B op hetzelfde moment, krent C gebeurt ervoor of erna (maw in zijn verleden of toekomst al naar gelang de feiten zich afspelen)
Voor mier 2 gebeuren krent A en C op hetzelfde moment, krent B ervoor of erna (maw in zijn verleden of toekomst).

Beide mieren doorlopen hetzelfde krentenbrood, maar in verschillende richting gesneden boterhammetjes.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En gezien je eigen bewering over de aarde als een loopband is dit voor mij en dubbele aanwijzing dat je er zelf niets van begrijpt.

Neen, het is omdat u blijft vasthangen aan het bestaan van een absoluut referentiesysteem.

[Hugh Mannity]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat is adhv?

Dus het oneindige is dan het grootste getal.

Oké, je hebt dat niet zo gezegd, maar het is wel zo.
Inderdaad: dat klopt ook, maar dat is nog geen bewijs dat 0 ook een getal is, het volgt alleen uit: oneindig - oneindig.
Maar dat maakt het nog niet tot een getal.
Het resultaat is dan een concept = 0
Dit is al fout, want moet zijn: 0 - 1
Of moet zijn (oneindig - oneindig) + 1 = 0 +1

Op de haakjes letten alsjeblieft.

het eerste is mogelijk, maar het tweede is onzin, dus je zal wel ergens een fout gemaakt hebben door erg moeilijk te doen.
dan kan omdat ook oneindig + 1 gelijk is aan oneindig.
het is 0, maar er zijn zeker ook andere mogelijkheden, dit omdat oneindig +1 nog altijd oneindig is.
Dit moet je dan eerst begrijpen anders blijf je aan de gang allerlei moeilijke constructies te bedenken.
dit heb je al eerder verteld.
dit heb je al eerder verteld.
Ik ben niet akkoord.
onnodig ingewikkeld.
Oneindig is een getal, ook in de wiskunde, want het is een oneindig aantal.

En omdat een getal een aantal aanduidt en 0 geen aantal is, is 0 juist geen getal en oneindig juist wel.

Heel gemakkelijk te begrijpen en dan kan je hoog of laag springen en de meest ingewikkelde constructies bedenken, ik blijf hierbij.

Dus probeer eerst eens te begrijpen wat ik zeg.

"op de haakjes letten alsjeblieft"? Sorry, maar dit bewijst nog maar eens dat je zelfs de basis niet doorhebt. Bij optelling en aftrekking leest men gewoon van links naar rechts hoor. Haakjes zijn hier helemaal niet nodig.
Je zegt voortdurend: onnodig ingewikkeld, niet akkoord, maar je probeert mij ook helemaal niet te overtuigen van mijn ongelijk. Ik ga hier verder niet in discussie treden, want je hebt geen idee waarover je het hebt. Herhaal eerst de wiskunde die je in je tienerjaren (hopelijk) hebt gezien, probeer dan de logische stappen in mijn bewijsjes te begrijpen en met wat logisch verstand zou je dan moeten inzien dat je de hele tijd fout zat. Veel succes!

EDIT: adhv= aan de hand van; ook een vaak voorkomende afkorting in wiskundig taalgebruik