Homofilie is zoals een klompvoet

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik geloof in het bestaan van rassen. De wet trouwens ook.
En ik geef het 'eigen soort eerst' gedrag in de natuur weer zoals het is. Er zijn vogels die anders soorten vogels eten weet u.
Mannelijke leeuwen verslinden, wanneer ze de leiding van hun troep overnemen, de welpen van de vorige leider.
Blijkbaar zijn die dus niet zijn 'soort'.

Eigen volk eerst is de meest natuurlijke reactie mogelijk.
Ik neem aan dat jij liever je eigen kind de hongerdood ziet sterven dan de arme kindjes in Afrika?
Ga jij mij vertellen dat jij niet meer waarde zou hechten aan het leven van je eigen kind dan aan het leven van een wildvreemd kind aan het andere eind van de wereld dat je nog nooit zag?

Dat noem ik nu hypocrisie zie...
Wat nu net is waarrond het in deze draad draait...

Neen, maar dat ligt niet aan het ras van die kinderen. Trouwens, de keuze tussen 'dat kind' of 'je eigen kind' komt toch niet in ons beschaafde West-Europa voor. Dat is zo'n idiote hypothetische vraag. Geen van beide zou mogen sterven.

We moeten kindersterfte in het algemeen bestreden, in Europa én in Afrika. In Vlaanderen heb je profiterende allochtonen, maar ook profiterende autochtonen. Waarom zou een allochtone Vlaming niet mogen profiteren als een autochtone dat wél mag? Het sociaal systeem zit gewoon fout! Daarnaast zijn er vele allochtonen die zelfs beter geïntegreerd zijn in het sociale weefsel van Vlaanderen dan heel wat autochtonen; moet we die mensen uitsluiten louter vanwege hun ras?

Ik ben tegen racisme, maar ik beschouw vele linkse mensen en organisaties als het CGKR ook als racistisch. Links is racistisch omdat het 'zwarte' mensen automatisch als slachtoffers ziet. Racisme is helemaal niet alleen maar tegen minderheidsgroepen gericht; minderheden zijn vaak ook tegenover elkaar racistisch én tegenover de blanke meerderheid. Dat past echter niet in het grote ideologische plaatje van links, waarbij de slachtofferrollen en daders al op voorhand bekend zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En je quote van een site waarvan ik weet dat het een zeikput is van pseudo-wetenschappelijk gezever en creationisme (voor zover deze 2 gescheiden kunnen worden).

Het Genome project heeft het menselijk genoom in kaart gebracht, we weten nog steeds van een groot deel genen niet precies wat ze doen. We hebben een reeks ATCG, 3 miljard baseparen lang, het feit dat we die nu in één stuk kunnen afdrukken wil niet zeggen dat we zomaar de functie kunnen aflezen.

ja zeg! google dan zelf eens er zijn honderden verwijzingen.

[Ariadne]

Er zijn inderdaad veel sites waar je info kunt vinden over het menselijk genoom. Alle recente wetenschappelijke sites bevestigen dat onze kennis zeer beperkt is, dat er slechts zelden een eenvoudige, rechtstreekse link te vinden is tussen één bepaald gen en een bepaald kenmerk en dat junk DNA,
en miRNA waar we voorlopig slechts weinig over weten veel belangrijker zijn dan vroeger vermoed werd.
Waar jij uit citeerde was een artikel vanop een site die het creationisme propageert. Op hun homepage vind je dit:

1. The myth that the Neo-Darwinian macro-evolution belief system—as heavily popularized by today’s self-appointed “science experts,” the popular media, academia, and certain government agencies—finds “overwhelming” or even merely unequivocal support in the data of empirical science
2. The myth that the alternative—biblical creation—somehow fails to find any compelling, corroborative support in the same data

Op zijn minst een erg ongelukkige keuze gezien zij echte wetenschappers frequent onvolledig, bewust verkeerd of uit hun context citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door circe;
6163532

ja zeg! google dan zelf eens er zijn honderden verwijzingen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Neen, maar dat ligt niet aan het ras van die kinderen. Trouwens, de keuze tussen 'dat kind' of 'je eigen kind' komt toch niet in ons beschaafde West-Europa voor. Dat is zo'n idiote hypothetische vraag. Geen van beide zou mogen sterven.

We moeten kindersterfte in het algemeen bestreden, in Europa én in Afrika. In Vlaanderen heb je profiterende allochtonen, maar ook profiterende autochtonen. Waarom zou een allochtone Vlaming niet mogen profiteren als een autochtone dat wél mag? Het sociaal systeem zit gewoon fout! Daarnaast zijn er vele allochtonen die zelfs beter geïntegreerd zijn in het sociale weefsel van Vlaanderen dan heel wat autochtonen; moet we die mensen uitsluiten louter vanwege hun ras?

Ik ben tegen racisme, maar ik beschouw vele linkse mensen en organisaties als het CGKR ook als racistisch. Links is racistisch omdat het 'zwarte' mensen automatisch als slachtoffers ziet. Racisme is helemaal niet alleen maar tegen minderheidsgroepen gericht; minderheden zijn vaak ook tegenover elkaar racistisch én tegenover de blanke meerderheid. Dat past echter niet in het grote ideologische plaatje van links, waarbij de slachtofferrollen en daders al op voorhand bekend zijn.

Zo idioot en hypothetisch is die vraag niet hoor. Het is maar hoe ver je kijkt.
Zulke zaken komen in het westen niet voor is een dooddoener die ik niet aanvaard.

1 voorbeeld.
- Op welke afstand heeft een meisje van negen dat bedreigd wordt met genitale verminking geen recht meer op onze bescherming en waarom.
Die vraag of dit voorbeeld haalde ik in een andere draad aan om aan te tonen dat onze verantwoordelijkheid, ook voor de gevolgen van de zaken die we niet doen in feite zo ver reikt als de verste grens van ons heelal.
Stel maar eens dat er in het huis naast jou zo een meisje op het punt staat voor het leven verminkt te worden. Heb je dan een morele plicht om dat te stoppen of dat althans te proberen? De meeste westerlingen zullen onmiddelijk beamen dat je 'natuurlijk' die verantwoordelijkheid hebt.
Wat als dat meisje tien huizen verder woont. En indien je standpunt verandert geef daar dan een reden voor...
Herhaal die stelling nu tot het meisje ergens in pakistan of Afrika woont.
Dan heb je mensen die elke inmenging als foutief zien meestal om redenen van politieke ideologie.
Maar dan blijft mijn vraag waar blijf je met je moraal als je je buurmeisje wel moet helpen en het Afrikaans kind niet?

Raf was naar ik me herinner van mening dat we daar ons niet mogen bemoeien, ook niet om dat kind te helpen.
Ik vind dat zulk een kind, al woont het twee zonnestelsels voorbij Tau Ceti, evenveel recht heeft op bescherming als zulk een kind dat een huis verder woont.

Nu kan je stellen dat soort vragen komt in onze Westerse maatschappij niet voor...
Maar alleen al het feit dat die zaken voorkomen ergens in de menselijke (al dan niet ) samenleving vereist van ons dat we die vraag beantwoorden. Want of het nu bij ons niet voorkomt of wel. Het komt ergens voor en de kinderen die er slachtoffers van zijn hebben evenveel recht op bescherming als onze eigen kinderen.

Dat ik, en met mij elke goede huisvader, vindt dat hij eerst voor zijn eigen kinderen moet zorgen houdt geen afwijzing in van de verantwoordelijkheid die hij heeft naar de buitenwereld toe.

Of nog anders, wie het recht op een moreel oordeel over zichzelf en de mensen waarvoor hij direct verantwoordelijk is opeist verliest zijn waarachtigheid wanneer hij die moraal ook niet projecteert naar buiten en boven toe.


En in meer praktische zin komt die keuze toch wel degelijk voor?

Wij kiezen er, als gemeenschap, voor om a rato van een 400 000 oude Belgische franken per kop per jaar migranten van allerlei slag binnen te halen omdat wij al gemeenschap vinden een morele verplichting te hebben ten overstaan van die mensen.
Wij weten ook, we doen toch zoveel aan ontwikkelingssamenwerking en zo verder..., dat wij in de landen van herkomst met diezelfde som veel meer mensen kunnen helpen.
Maar wij kiezen voor dure aflaat waar we onze eigen 'goedheid' kunnen zien boven veel meer goed doen waar we dat niet kunnen zien. Zelfs al weten we dat we met minder ergens anders veel meer kunnen doen.

Dan zeggen, dat soort vragen stelt zich bij ons niet...
Is dat niet op zijn minst kortzichtig zo niet hypocriet?
We weten toch heel goed dat er negenjarige meisjes verminkt worden?
We weten eveneens dat we met minder in de landen van herkomst veel meer kunnen doen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Eigen soort eerst wel en is zowat de regel bij zoogdieren...
Zijn alle zoogdieren nu racistisch?

En toch zou geen enkel zoogdier overleven zonder de rest. Uzelf leeft in volledige symbiose met een duizedtal soorten bacteriën, zonder dewelke U nog niet eens een maaltijd zou kunnen verteren.

Bovendien, soorten zijn geen rassen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En toch zou geen enkel zoogdier overleven zonder de rest. Uzelf leeft in volledige symbiose met een duizedtal soorten bacteriën, zonder dewelke U nog niet eens een maaltijd zou kunnen verteren.

Bovendien, soorten zijn geen rassen.

Ik beantwoorde dezelfde vraag geen tien maal. Lees mijn voorgaande reacties en dan hebt u mijn antwoord.

Steeds weer met dezelfde vraag afkomen, is dat niet trollen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Steeds weer met dezelfde vraag afkomen, is dat niet trollen?

Na 500 jaar sociaal-progressieve utilitaristische vooruitgang nog steeds komen zeveren over sociaal-conservatisme, is dat ook niet trollen?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Na 500 jaar sociaal-progressieve utilitaristische vooruitgang nog steeds komen zeveren over sociaal-conservatisme, is dat ook niet trollen?

Nee, dat is gezond verstand.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik beantwoorde dezelfde vraag geen tien maal.

http://levenslangleren.be/taal.php/w...en_de_dt_regel

[Mambo]

Er zijn er ook die kicken op gympies of zo.
Volgens mij heeft sexualiteit nog niet zo meteen veel te maken met dna en genomen.
Eerder op kicken.
Tja waar ontstaat kicken op iets?

Dat is het antwoord.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dus moest voortplanting in onze soort niet bestaan en er was geen sprake van voortplantingsdrang zou er volgens u nog altijd homoseksualiteit bestaan?
Wat is het nu?

Moest voortplanting in onze soort niet bestaan, liefje, dan waren we al l�*�*�*ng geleden uitgestorven. Maar dat staat los van seksualiteitsbeleving, laat staan van homoseksualiteit. Het zal voor jou allicht een complete verrassing zijn, maar ook homoseksuele mensen zijn in staat zich voort te planten, los van hun seksuele voorkeur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja juist. Een kanker ontwikkelen of geboren worden zonder ledematen zijn de normaalste zaken van de wereld en de gewone toestand die je verwacht wanneer mensen zich voortplanten.
Niks abnormaals aan...

Daar is inderdaad niks abnormaals aan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die professor? Dat ik het niet weet van welke partij die is. Maar doet dat er toe?
Want gelijk heeft hij natuurlijk wel.

Je halfslachtige poging om de vragen van Alice te ontwijken, benadrukken de ondraaglijke lichtheid van je ehm... "argumentatie". Ik hoop dat je je d�*t tenminste realiseert...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Raf stelde letterlijk dat homofilie niets met voortplanting te maken heeft.
Letterlijk.

Dat klopt. Je begrijpt dan tòch Nederlands... Dat opent perspectieven.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Gaat u er ook van uit dat Homofilie NIET een gevolg is van voortplantingsdrang?

Uiteraard is dat daar geen gevolg van. Hoe kom je toch bij zulke dwaasheden?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dan is de discussie inderdaad onmogelijk. Ik geloof namelijk wel dat homoseksualiteit zijn oorsprong vindt in de voortplantingsdrang en daar een abnormale uiting van is.
Natuurlijk (vergeef mij de uitdrukking), als je niet gelooft in ook maar enig verband tussen homoseksualiteit en de voortplanting, tja...
Dan ben je even intelligent bezig als Raf en daar kan ik dan blijkbaar niet tegen op.

Er zijn tal van redenen waarom jij niet tegen Raf op kan. Je gebrek aan intelligentie is er daar slechts ééntje van.

[Восход-1]

En wederom wordt het cliche dat de Blokker een halfgeletterde, ongenuanceerde simpelton is bevestigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moest voortplanting in onze soort niet bestaan, liefje, dan waren we al l�*�*�*ng geleden uitgestorven. Maar dat staat los van seksualiteitsbeleving, laat staan van homoseksualiteit. Het zal voor jou allicht een complete verrassing zijn, maar ook homoseksuele mensen zijn in staat zich voort te planten, los van hun seksuele voorkeur.

Woordenspel zonder inhoud. Dit gaat immers niet over "seksualiteitsbeleving", want dat is nu eenmaal een subjectief gegeven. De een houdt ervan het zus of zo te doen, terwijl de ander een andere voorkeur heeft. Alleen gaat het niet over smaken, voorkeuren...

Wel dat onze menselijke seksualiteit, net als die van de zoogdieren trouwens, een belangrijk primair doel heeft, nl. nageslacht verwekken.

'n Homoseksuele man kan dat ook, maar dan op voorwaarde dat hij het bed deelt met een vrouw. Man en vrouw, die vormen de natuurlijke gegevenheid waarbinnen dit mogelijk is. Tussen twee mannen niet, vandaar is dat laatste voorgaand aan de menselijke finaliteit in deze.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zo idioot en hypothetisch is die vraag niet hoor. Het is maar hoe ver je kijkt.
Zulke zaken komen in het westen niet voor is een dooddoener die ik niet aanvaard.
[...]

Ik ben het grotendeels eens met wat u zegt, maar ik begrijp niet waarom u er de raciale kaart bij heeft getrokken. Wij zijn in die zin natuurlijk ook minder betrokken bij wat er gebeurt in pakweg Polen of Tsjechië, ook al zijn die mensen van hetzelfde 'ras' als wij. Ik voel me in elk geval veel meer verwant met een Nederlandskundige Marokkaan die in Vlaanderen woont dan aan een Rus uit Moskou.

Een stelling als "wie heb je liever dat doodgaat, een Afrikaans kind of je eigen" vind ik idioot omdat het een vals dilemma creëert om zo niets doen aan het sterven van Afrikaanse kinderen te justifiëren. Het is de perfecte tegenhanger van het 'argument' dat "er toch veel belangrijkere dingen in de wereld zijn dan BHV, kijk maar naar de Afrikaanse kinderen." Dat onze eigen kinderen ons het dierbaarst zijn doet niets af aan het ontoelaatbare lijden van kinderen in Afrika. Dat er kinderen in Afrika lijden doet niets af aan de noodzaak om BHV te splitsen.

Natuurlijk kunnen we niet alle problemen in de wereld oplossen, maar er is wel een verbondenheid die wij allemaal als mensen van allerlei kleuren en kulturen hebben. En een noodzaak om elkaar bij te staan. Binnen de sociale zekerheid echter ben ik het met u eens als u zegt dat zij die het meeste bijdragen er ook wel eens iets van mogen terugkrijgen. Veel migranten kunnen direct bijstand krijgen zonder ooit bijgedragen te hebben. Sommige migranten zullen zelfs nooit substantieel iets bijdragen tot het sociale systeem. Dat is, net zoals voor niets bijdragende autochtonen, wraakroepend.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

En wederom wordt het cliche dat de Blokker een halfgeletterde, ongenuanceerde simpelton is bevestigd.

Een bijdrage van een intellectueel genie dat naar verluidt wel erg bedenkelijke mails stuurt naar onbekenden en blijkbaar vindt dat hij niemands argumenten moet weerleggen om te bewijzen dat hij ze o zo makkelijk kan weerleggen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

http://levenslangleren.be/taal.php/w...en_de_dt_regel

Dat is overduidelijk een typefout, ontstaan door het meermaals voorkomen van 'de.'
"Ik beantwoorde dezelfde"

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Een bijdrage van een intellectueel genie dat naar verluidt wel erg bedenkelijke mails stuurt naar onbekenden en blijkbaar vindt dat hij niemands argumenten moet weerleggen om te bewijzen dat hij ze o zo makkelijk kan weerleggen.

Aristoteliaans gedoe en een pover begrip van de evolutie, met een onvermogen om te willen inzien dat de natuur een zodanig complex fenomeen is dat simplismes zoals "blauwdrukken" best niet gemaakt worden, heb ik al proberen te weerleggen, maar niemand die luistert.

Begin bij het beseffen dat ALLES natuurlijk is. De rest volgt vanzelf.