Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Totale flauwe kul.
Het (helpen) gijzelen + ombrengen van mensen, laat staan kinderen, daar moet de doodstraf op staan. Dat die niet uitgevoerd wordt, begrijp ik, maar ze moet niet vervangen worden door 15 jaar effectief. Dat is veel te goedkoop.

Volmondig mee eens!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vraag wijst er al op dat u eigenlijk niet gelooft in eerlijk berouw van misdadigers.

Nietwaar?

Berouw dient geen straf te halveren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is dat je antwoord? Dat je ´t niet weet?

Ook journalisten weten niet wat er in de brief staat die ze aan de zusters heeft geschreven. Al evenmin weten we wat er allemaal telefonisch werd besproken tussen de betrokkenen.

Dus, moet u niet afkomen met flauw suggereren.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vraag wijst er al op dat u eigenlijk niet gelooft in eerlijk berouw van misdadigers.

Nietwaar?

Je weet 't dus zelf niet?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Volmondig mee eens!

België is weer eens de internationale risée. Nu, in Spanje zijn ze ook erg slap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Berouw dient geen straf te halveren.

Dat is ook niet gebeurd. Waar haalt u dat in hemelsnaam vandaan? De bevoegde commissie hanteert heus wel argumenten overeenkomstig de wetgeving.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook journalisten weten niet wat er in de brief staat die ze aan de zusters heeft geschreven. Al evenmin weten we wat er allemaal telefonisch werd besproken tussen de betrokkenen.

Dus, moet u niet afkomen met flauw suggereren.

Ik suggereer niets. Ik vraag of ze berouw betoond heeft. Simpel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je weet 't dus zelf niet?

Wat weet ik niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik suggereer niets. Ik vraag of ze berouw betoond heeft. Simpel.

Dat moet u aan de betrokkenen vragen, daar er hierover niets naar buiten is gekomen.

[Koenraad Noël]

Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin? Omdat ze christenen zijn, Jezus ging toch ook om met zondaars vóór ze berouw toonden? Beschermen is trouwens een groot woord. De kloosterzusters hebben overigens geen schuld aan de abjecte laksheid van onze justitie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat moet u aan de betrokkenen vragen, daar er hierover niets naar buiten is gekomen.

Waarom niet? Moeten ze hun bescherming van zo'n monster dan niet op een of andere manier verantwoorden?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Voor mij zou de maatstaf zijn : toont ze berouw tov de slachtoffers en nabestaanden. Toont ze publiek berouw over haar daden. Niet : is ze berouwvol tegenover een besloten kloostergemeenschap.

Hoe weet men of iemand écht wroeging en/of berouw heeft en niet liegt ?

Trouwens, berouw kan niet ingevuld worden, als de nabestaanden van de slachtoffers geen vergiffenis schenken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom niet? Moeten ze hun bescherming van zo'n monster dan niet op een of andere manier verantwoorden?

Volgt u eigenlijk de media over dit onderwerp? De zusters hebben immers een tijdje geleden verklaard dat ze hierover gesproken hebben in het kapittel en dat de aanvraag van MM bij stemming door de kloostergemeenschap werd aanvaard op basis van alles wat er allemaal werd aangebracht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin? Omdat ze christenen zijn, Jezus ging toch ook om met zondaars vóór ze berouw toonden? Beschermen is trouwens een groot woord. De kloosterzusters hebben overigens geen schuld aan de abjecte laksheid van onze justitie.

Jezus is nauwelijks een historische figuur te noemen, we weten niet eens waar en hoe hij leefde en bestond. Veel romanfictie, dat wel.


Ze zouden er zich beter niet mee bemoeien, die zusters, als ze niet de indruk willen wekken zulke monsters te willen beschermen.

Beschermen is als woordkeus niet overdreven. De bescherming van het klooster gaat de gemeenschap onbetaalbaar veel geld kosten.

Er is grote sociale onrust ontstaan hierdoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hoe weet men of iemand écht wroeging en/of berouw heeft en niet liegt ?

Er is nooit zekerheid. Wel het geloof in de goede wil en bereidheid van de mens, net zoals ik er ook van uitga dat mijn kinderen hun goede wil tonen als ze na een straf zich voornemen het niet meer te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze zouden er zich beter niet mee bemoeien, als ze niet de indruk willen wekken zulke monsters te willen beschermen.

Beschermen is als woordkeus niet overdreven. De bescherming van het klooster gaat de gemeenschap onbetaalbaar veel geld kosten.

Er is grote sociale onrust ontstaan hierdoor.

Sociale onrust? Echt wel opgeklopt.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze zouden er zich beter niet mee bemoeien, als ze niet de indruk willen wekken zulke monsters te willen beschermen.

Ik vind dat hen net sieren, eigenlijk. Ook een Nederlands klooster heeft zich bereid getoond Martin op te vangen.

Beschermen is als woordkeus niet overdreven. De bescherming van het klooster gaat de gemeenschap onbetaalbaar veel geld kosten.

Er is grote sociale onrust ontstaan hierdoor.

Tja, vroeger vrijkomen mocht ze sowieso. Als dit klooster haar niet opnam, zou een andere verblijfplek wel bescherm moeten worden.

Het lijkt me vooral dat je uit rancune de laksheid van onze justitie afschuift op dat klooster.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Trouwens, berouw kan niet ingevuld worden, als de nabestaanden van de slachtoffers geen vergiffenis schenken.

Hoezo? Waarom zou het berouw van een misdadiger niet oprecht kunnen zijn?

[Beleepok]

het is geen kwestie van beschermen
er is een plaats vrij voor een werkvrouw in de keuken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik vind dat hen net sieren, eigenlijk. Ook een Nederlands klooster heeft zich bereid getoond Martin op te vangen.
Tja, vroeger vrijkomen mocht ze sowieso. Als dit klooster haar niet opnam, zou een andere verblijfplek wel bescherm moeten worden.

Het lijkt me vooral dat je uit rancune de laksheid van onze justitie afschuift op dat klooster.

En dan? Stel dat ze haar hele straftermijn had uitgezeten en ze ook bij een klooster had aangeklopt, hoe had men dan gereageerd?