Onschendbaarheid, waarom?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, niemand heeft gezegd dat ze niet onschendbaar moeten zijn om onderlinge spelletjes te voorkomen zoals jij bv aanhaalt.
Ik heb het over onschandbaarheid voor gepleegde criminele feiten ed.

Los daarvan denk ik niet dat een politici een ander zomaar gaat aanklagen indien hij/zij moet opdraaien voor alle kosten indien het ongegrond is of een zaak verliest.

Politici draaien daar niet zelf voor op. Dat doet de belastingbetaler wel (onvrijwillig) in hun plaats. Of zijn de talloze processen tegen het vlaams belang al vergeten?

I.e. het systeem is dus: 1) de wet aanpassen. 2) een overheidsinstantie oprichten die zogezegd onafhankelijk is (maar betaald door de belastingbetaler) 3) processen �* volonté...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Weet je wat heilzaam kan zijn in een discussie ? Eens wat informatie opzoeken en die ook daadwerkelijk lezen en proberen te begrijpen. Dan kan je bijv. eens al die 'soorten' met elkaar vergelijken en proberen te zien welke in de door jou als referentie opgegeven context passen en welke niet.
Volgens jou moet bijv. een 'staat' geen immuniteit hebben. M.a.w. het gastland kan dan met gelijk welke drogreden een ambassade binnenvallen. Laat iedereen dan maar weten dat het jouw idee is, hé.

Ik heb de informatie aangebracht omdat je zulke grote bek had. Nu het je in je gezicht slaat begin je natuurlijk weer te mekkeren over iets anders.

Graag quoten waar ik dat gezegt heb.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb de informatie aangebracht omdat je zulke grote bek had. Nu het je in je gezicht slaat begin je natuurlijk weer te mekkeren over iets anders.
Graag quoten waar ik dat gezegt heb.

Logica ? Als je tegen alle immuniteiten bent, dan ben je ook tegen de onschendbaarheid van bijv. de ambassades..... Over gemekker gesproken

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Logica ? Als je tegen alle immuniteiten bent, dan ben je ook tegen de onschendbaarheid van bijv. de ambassades..... Over gemekker gesproken

Nogmaals, quote waar ik dat gezegd heb.

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik heb respect voor de kalmte die jij kunt bewaren in het x-maal beantwoorden van steeds maar dezelfde vraag.

²

Ik wou na 2 pagina's lezen m'n laptop al uit het raam gooien!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

²

Ik wou na 2 pagina's lezen m'n laptop al uit het raam gooien!

Als je het toch niet doet moet je het ook niet zeggen e.

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je het toch niet doet moet je het ook niet zeggen e.

Of anders?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Of anders?

Zeg je gewoon dingen die je toch niet doet. Kortom, leugens.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, quote waar ik dat gezegd heb.

"""Ik had aangegeven dat ik tegen alle vormen van immuniteit ben...welke er dan ook moge bestaan...zal mij een worst wezen.""" Post 93
'tegen alle vormen'.....dus ook tegen de immuniteit van ambassades enz.....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

"""Ik had aangegeven dat ik tegen alle vormen van immuniteit ben...welke er dan ook moge bestaan...zal mij een worst wezen.""" Post 93
'tegen alle vormen'.....dus ook tegen de immuniteit van ambassades enz.....

Nogmaals, quote waar ik dat gezegd heb.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, quote waar ik dat gezegd heb.

"""Ik had aangegeven dat ik tegen alle vormen van immuniteit ben...welke er dan ook moge bestaan...zal mij een worst wezen.""" Post 93
'tegen alle vormen'.....dus ook tegen de immuniteit van ambassades enz.....

Dus niet alleen begrijpend lezen kan je niet, ook wiskunde/logica ligt bij jou moeilijk ?
Als je tegen alle vormen van immuniteit bent, ben je ook tegen bijv. de immuniteit van ambassades... "alle" wil namelijk zeggen 'alles, niks uitgezonderd'.
Om het eenvoudig voor te stellen :
Als A=X+Y
en je bent tegen A , dan ben je niet enkel tegen Y maar ook tegen X.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dus niet alleen begrijpend lezen kan je niet, ook wiskunde/logica ligt bij jou moeilijk ?
Als je tegen alle vormen van immuniteit bent, ben je ook tegen bijv. de immuniteit van ambassades... "alle" wil namelijk zeggen 'alles, niks uitgezonderd'.
Om het eenvoudig voor te stellen :
Als A=X+Y
en je bent tegen A , dan ben je niet enkel tegen Y maar ook tegen X.

Blabla...Nogmaals, quote waar ik dat gezegd heb.

Jij moet niets zeggen over begrijpend lezen, je trekt alles uit context. Beantwoord nooit de gestelde vragen...
Jij zei dat er geen verschillende vormen waren...dat heb je wel snel weer naar de achtergrond gedrukt e.
Maar het is al lang duidelijk dat je niet hier bent om te discussieren...ik wel...dus plezier ermee.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blabla...Nogmaals,1 quote waar ik dat gezegd heb.

Jij moet niets zeggen over begrijpend lezen, je trekt alles uit context. Beantwoord nooit de gestelde vragen...
Jij zei dat er geen 2 verschillende vormen waren...dat heb je wel snel weer naar de achtergrond gedrukt e.
Maar het is al lang duidelijk dat je niet hier bent om te discussieren...ik wel...dus plezier ermee.

1/ Lees je post nr 93....of denk je dat ik dat uit mijn duim zuig ?
2/ Totnogtoe heb je nog geen enkele andere soort van 'onschendbaarheid' kunnen geven die niet onder 'diplomatiek' of 'parlementair' valt.... Je had gewoonweg enkele soorten gecopieerd uit het werk van de KUL, maar dat waren 'diplomatiekers'

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zeg je gewoon dingen die je toch niet doet. Kortom, leugens.

O jeetje, nee toch...