Vrijheid van geloof is onmogelijk.

[Garry]

Hoe moet het eigenlijk met dat vrijheid van geloof? Wat is geloof en wat niet en kunnen we vrijheid van geloof eigenlijk aanvaarden?

In Kameroen, of Cameroon, hoe ge het noemen wil, wordt een albino afgeslacht en aan stukjes gesneden en stuk per stuk verkocht, omdat men gelooft dat bv een handje van zo een albino een talisman is, juist zoals er hier idioten met een konijnenpoot in hun zak rond lopen.

Wat wanneer morgen bij die gemeenschap hier ergens een albinootje geboren wordt, gaan we dan toestaan dat dat kind aan stukjes gekapt wordt omdat die gasten geloven dat dat geluksbrengertjes zijn? Nee? Hebben die dan geen recht op vrijheid van geloof en waarom hebben al die aderen idioten wel recht op vrijheid van geloof?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hoe moet het eigenlijk met dat vrijheid van geloof? Wat is geloof en wat niet en kunnen we vrijheid van geloof eigenlijk aanvaarden?

In Kameroen, of Cameroon, hoe ge het noemen wil, wordt een albino afgeslacht en aan stukjes gesneden en stuk per stuk verkocht, omdat men gelooft dat bv een handje van zo een albino een talisman is, juist zoals er hier idioten met een konijnenpoot in hun zak rond lopen.

Wat wanneer morgen bij die gemeenschap hier ergens een albinootje geboren wordt, gaan we dan toestaan dat dat kind aan stukjes gekapt wordt omdat die gasten geloven dat dat geluksbrengertjes zijn? Nee? Hebben die dan geen recht op vrijheid van geloof en waarom hebben al die aderen idioten wel recht op vrijheid van geloof?

Het moet je vrij staan om dwazigheden te geloven, maar je hebt niet de vrijheid om bepaalde handelingen te stellen met je dwaze geloof als excuus.

[marie daenen]

Lees mijn tien veiligheidsregels op weg naar het absolute en indien uw geloof daar aan voldoet is vrijheid van geloof geen probleem meer.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hoe moet het eigenlijk met dat vrijheid van geloof? Wat is geloof en wat niet en kunnen we vrijheid van geloof eigenlijk aanvaarden?

In Kameroen, of Cameroon, hoe ge het noemen wil, wordt een albino afgeslacht en aan stukjes gesneden en stuk per stuk verkocht, omdat men gelooft dat bv een handje van zo een albino een talisman is, juist zoals er hier idioten met een konijnenpoot in hun zak rond lopen.

Wat wanneer morgen bij die gemeenschap hier ergens een albinootje geboren wordt, gaan we dan toestaan dat dat kind aan stukjes gekapt wordt omdat die gasten geloven dat dat geluksbrengertjes zijn? Nee? Hebben die dan geen recht op vrijheid van geloof en waarom hebben al die aderen idioten wel recht op vrijheid van geloof?

Soms helpt het om de wet eens op te zoeken. Er is vrijheid van geloof: dwz je mag geloven, erediensten houden, je geloof onderwijzen en eender wat anders, ZOLANG je je hierbij aan de wet houdt. Als je een albino vermoordt, dan maak je je schuldig aan moord en dat mag niet.

Dat terzijde is er zowieso geen echte godsdienstvrijheid vermits de godsdienst eerst erkent moet worden als zijnde een godsdienst.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat terzijde is er zowieso geen echte godsdienstvrijheid vermits de godsdienst eerst erkent moet worden als zijnde een godsdienst.

Dat is voor subsidies, en voor het mogen leveren en ontvangen van een aantal diensten, meen ik. Niemand wordt hier belet om pakweg boeddhist te worden.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het moet je vrij staan om dwazigheden te geloven, maar je hebt niet de vrijheid om bepaalde handelingen te stellen met je dwaze geloof als excuus.

Maar je kunt je vrouw en dochters wel verplichten een sluier te dragen? Behalve de graad van wreedheid zie ik geen verschil met de albino slachtoffers.

[koppijn]

Men zou kunnen stellen dat men vrij is in eender wat te geloven maar niet vrij in eender hoe te handelen. Daarin zijn wettelijke restricties.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hoe moet het eigenlijk met dat vrijheid van geloof? Wat is geloof en wat niet en kunnen we vrijheid van geloof eigenlijk aanvaarden?

In Kameroen, of Cameroon, hoe ge het noemen wil, wordt een albino afgeslacht en aan stukjes gesneden en stuk per stuk verkocht, omdat men gelooft dat bv een handje van zo een albino een talisman is, juist zoals er hier idioten met een konijnenpoot in hun zak rond lopen.

Wat wanneer morgen bij die gemeenschap hier ergens een albinootje geboren wordt, gaan we dan toestaan dat dat kind aan stukjes gekapt wordt omdat die gasten geloven dat dat geluksbrengertjes zijn? Nee? Hebben die dan geen recht op vrijheid van geloof en waarom hebben al die aderen idioten wel recht op vrijheid van geloof?

U heeft overschot van gelijk.

Mijn vergeet steeds dat de vrijheid van godsdienst die ENKEL hier in EUROPA werd uitgevonden nadat we hier eeuwenlang strijd gevoerd hebben tussen de verschillende sekten van het christendom, in de eerste plaats gebaseerd was op éénzelfde geloof: het christendom.

In principe is het dus zo dat we hier de vrijheid van de verschillende strekkingen van het CHRISTENDOM hebben ingevoerd.

Slechts een paar eeuwen later werd dit uitgebreid tot alle mogelijke religies, wat inderdaad niet volledig uitvoerbaar is.

Daarom ook dat er een bijzinnetje bijstaat wat vooral tegenwoordig door onze islamitische gelovigen wordt vergeten: ZOLANG DIT NIET IN STRIJD IS MET DE WETTEN VAN HET LAND.

Handjes of voetjes afkappen zal dus niet mogen, net zomin als albinootjes in stukjes hakken als talisman.

Maar probeer dat maar eens aan de linkschmenschen duidelijk te maken. Die komen dan ineens af met de pedofiliezaken, die niks met het christelijk geloof te maken hadden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat terzijde is er zowieso geen echte godsdienstvrijheid vermits de godsdienst eerst erkent moet worden als zijnde een godsdienst.

Dit is je reinste onzin. De erkenning van een godsdienst door de staat dient enkel om de nodige subsidies te kunnen uitdelen. Zo werd islam erkend door Belgie als eerste braaf dhimmielandje in Europa en krijgen daarom de erkende imams hun loon door ons betaald. Het werkelijkde vreedzame Boeddhisme werd vb. nooit erkend en die beoefenaars krijgen dus geen loon door de belastingbetaler betaald.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

werkelijkde vreedzame Boeddhisme

Ook het boeddhisme heeft gewelddadige stromingen.

Maar bon, wat betreft de erkenning van de Islam zou dat in principe, mochten de politici wat meer lef en inzicht hebben, beter moeten zijn dan geen erkenning. Imams moeten streng gefilterd worden, en het opleiding sterk gecontroleerd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Maar je kunt je vrouw en dochters wel verplichten een sluier te dragen? Behalve de graad van wreedheid zie ik geen verschil met de albino slachtoffers.

in principe niet. Maar als jij je vrouw en dochter ofwel onwettig tot moes klopt (toegestaan en zelfs aangeraden door je wreedzame religie) en/of je kan beide zo hersenspoelen dat ze menen dat ze zèlf willen dat ze ingepakt worden, dan valt dat niet onder onwettige dwang maar onder eigen keuze.

Ik mag me ook gehuld in een deken op straat begeven. Alleen vinden ze het normaal dat ik zo niet aan de kassa van de Hema kan gaan zitten. Het trieste is dat Hema aan gedoekte pubergeitjes wèl ZES maanden loon moest betalen omdat ze NA HET BEËINDIGEN VAN HAAR CONTRACT geen functie in het magazijn wou aanvaarden. Ik hoop dat het jonk nooit geen job meer zal krijgen, behalve bij de halal beenhouwer.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ook het boeddhisme heeft gewelddadige stromingen.

Maar bon, wat betreft de erkenning van de Islam zou dat in principe, mochten de politici wat meer lef en inzicht hebben, beter moeten zijn dan geen erkenning. Imams moeten streng gefilterd worden, en het opleiding sterk gecontroleerd.

ik vind dat een religie die volledig op haat is gebaseerd, waarbij de overheersing van islam als eerste prioriteit geldt, helemaal geen erkenning als religie had moeten krijgen.

Heel het fabeltje van Europese islam, die dan speciale leerstoelen moet krijgen in Europese universiteiten is niet een doekje voor het bloeden, het is je reinste OPLICHTING. Zie de januskop van Tarik Ramadan! Nu wel door de mand gevallen, maar weerom hebben miljoenen hardwerkende Europese burgers voor die oplichter serieus wat belastingsgeld mogen ophoesten voor zijn "europese islam" die enkel in een Europese taal bestond, maar in het arabisch totaal niks Europees had.

Islam is en zal nooit integreerbaar zijn in een maatschappij die op joods-christelijke en vooral HUMANISTISCHE wortels gebaseerd is;

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Elst

De Koran roept de moslims op tot djihaad fi sabiel Allah, "zich inspannen op de weg van Allah", de technische term voor "oorlog tegen de ongelovigen". Op zeker 23 plaatsen in de Koran worden de moslims opgeroepen om strijd te voeren tegen de ongelovigen.

De Koran verbiedt ook vriendschap met ongelovigen in zeker 10 passages

In de diskussie over het racisme zegt men dat racistische geschriften "een gevaar" vormen : mensen zouden zich erdoor laten beïnvloeden, en sommigen van hen zouden hun nieuwverworven overtuiging wel eens in daden kunnen omzetten. Hoeveel gevaar gaat er dan wel niet uit van een boek dat verklaart dat "haat en vijandschap tussen ons zullen heersen totdat gij gelooft in Allah alleen"? Dat van de kloof tussen de tot hemel en heerschappij geroepen gelovigen en de tot hel en onderdanigheid gedoemde ongelovigen een centraal geloofspunt maakt?

Sommige mensen zijn voor alle haatpropaganda immuun, anderen zijn ook zonder propaganda haatdragend tegen andersdenkenden, maar een grote middengroep laat zich wel degelijk beïnvloeden, b.v. door de gepropageerde visie ergens diep in hun geheugen op te slaan om ze zich later te herinneren op het ogenblik dat een incident hen van hun moslim-identiteit bewust maakt. Men kan het met het effekt van alkoholverbruik vergelijken : sommigen drinken zich ladderzat en geraken toch veilig met de wagen thuis, anderen drinken nooit en zijn toch een gevaar op de weg, maar tussen deze uitersten bevindt zich een grote middengroep die onderhevig is aan de wetmatigheid dat alkoholverbruik evenredig is met verkeersonveiligheid.
Natuurlijk zijn er niet-fanatieke moslims, maar opdat de islamitische haat jegens andersdenkenden een gevaar vormen, is het niet nodig dat alle moslims deze haat bewust beleven en in praktijk brengen : een voorhoede volstaat. Toffe Moestafa kan de inhoud van de Koran niet veranderen, noch verhinderen dat andere moslims die inhoud wèl ter harte nemen.

lees vooral ook de rest van deze informatie: http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel2.html

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Maar je kunt je vrouw en dochters wel verplichten een sluier te dragen? Behalve de graad van wreedheid zie ik geen verschil met de albino slachtoffers.

In een vrije democratische samenleving heb je, toch wat je vrouw betreft, die vrijheid niet. Daar waar het wel geldt zijn we af gegleden van die vrije, democratische samenleving

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is je reinste onzin. De erkenning van een godsdienst door de staat dient enkel om de nodige subsidies te kunnen uitdelen. Zo werd islam erkend door Belgie als eerste braaf dhimmielandje in Europa en krijgen daarom de erkende imams hun loon door ons betaald. Het werkelijkde vreedzame Boeddhisme werd vb. nooit erkend en die beoefenaars krijgen dus geen loon door de belastingbetaler betaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat is voor subsidies, en voor het mogen leveren en ontvangen van een aantal diensten, meen ik. Niemand wordt hier belet om pakweg boeddhist te worden.

Ik heb het even opgezocht. Je geniet inderdaad van dezelfde vrijheden als niet-erkende godsdienst maar je kan niet beschikken over de monetaire middelen en fiscale voorrechten.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men zou kunnen stellen dat men vrij is in eender wat te geloven maar niet vrij in eender hoe te handelen. Daarin zijn wettelijke restricties.

Kleine correctie, wettelijke restricties met uitzonderingen voor een paar overtuigingen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het moet je vrij staan om dwazigheden te geloven, maar je hebt niet de vrijheid om bepaalde handelingen te stellen met je dwaze geloof als excuus.

Uw vrouw weg moffelen onder een jutten zak, is dat dan geen dwazigheid?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind dat een religie die volledig op haat is gebaseerd, waarbij de overheersing van islam als eerste prioriteit geldt, helemaal geen erkenning als religie had moeten krijgen.

Heel het fabeltje van Europese islam, die dan speciale leerstoelen moet krijgen in Europese universiteiten is niet een doekje voor het bloeden, het is je reinste OPLICHTING. Zie de januskop van Tarik Ramadan! Nu wel door de mand gevallen, maar weerom hebben miljoenen hardwerkende Europese burgers voor die oplichter serieus wat belastingsgeld mogen ophoesten voor zijn "europese islam" die enkel in een Europese taal bestond, maar in het arabisch totaal niks Europees had.

Islam is en zal nooit integreerbaar zijn in een maatschappij die op joods-christelijke en vooral HUMANISTISCHE wortels gebaseerd is;






lees vooral ook de rest van deze informatie: http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel2.html

Wat klopt er niet aan dan?

Heeft een persoon het recht niet zich te verdedigen.

Het onderwerp waar Tariq aan deelnam zal wel vastgelopen zijn vanwege de modder.

Hij mag of kan zich niet keren tegen het gedachtengoed van van zijn vader .. oprichter van, tenzij deze tegen de waarheid ingaat.

Dus met andere woorden: zich keren tegen het gedachtengoed waar hij deel van uit maakt: de islam.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Soms helpt het om de wet eens op te zoeken. Er is vrijheid van geloof: dwz je mag geloven, erediensten houden, je geloof onderwijzen en eender wat anders, ZOLANG je je hierbij aan de wet houdt. Als je een albino vermoordt, dan maak je je schuldig aan moord en dat mag niet.

Dat terzijde is er zowieso geen echte godsdienstvrijheid vermits de godsdienst eerst erkent moet worden als zijnde een godsdienst.

Het gaat hier dacht ik niet over godsdienstvrijheid maar over vrijheid van geloof. En geloof is zo goed bijgeloof als dat bijgeloof geloof is. Dus waarom zou iemand vrijheid van geloof mogen misbruiken om met een hoofddeksel op de pasfoto te mogen staan, terwijl dat aan andere verboden is, en een andere geen recht hebben op het afhakken van handjes om die te verkopen omdat dat, uiteindelijk toch ook maar verboden is?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Maar je kunt je vrouw en dochters wel verplichten een sluier te dragen? Behalve de graad van wreedheid zie ik geen verschil met de albino slachtoffers.

Voila, dat is wat ik bedoel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men zou kunnen stellen dat men vrij is in eender wat te geloven maar niet vrij in eender hoe te handelen. Daarin zijn wettelijke restricties.

En die worden gehanteerd met twee maten en gewichten.

Denk je misschien dat een Belgische loketbediende eender hoe voorkomend haar werk mag verrichten? Waarom moeten die kopvodmadammen dan, op basia van hun vrijheid van geloof, dat wel mogen? En waarom mogen die met die vod op hun ketel wel op de foto van hun identiteitskaars en een landbouwer, die hier als het ware gaat slapen met zijn pet op, niet? Is een pet dragen misschien meer tegen de wet dan een hoofddoek?