N-VA in 1 regel samengevat

[Nietzsche]

Het blijft mij verbazen dat er serieus mensen bestaan die denken dat legaliteit er voor zorgt dat meer mensen drugs gaan gebruiken.....

Het zijn vooral economische en sociale factoren – en deels culturele, die het drugsgebruik bepalen. Als mensen er geld mee kunnen verdienen zullen ze het ook blijven aanbieden. Legaal of illegaal.

Sterker nog, als je het legaal maakt, dan zullen er per definitie minder criminele drugs bendes zijn. Mensen hoeven het namelijk niet meer via die weg te doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja maar het is sinds vrij recent dat je een zakje wiet aan de flikken kon tonen en dat ze zeiden "kom, steek da weg en maakt da ge weg zijt".

Ook hier moet ik nuanceren, ik herinner me toen ik 18 was - 34 jaar geleden, en ze staken me een nachtje binnen omdat ik het enigszins aan het uithangen was.
Ze steken dan alles uit uw zakken in een grote envelop. De officier bekeek het stuk shit dat in mijn zak zat en sloot het mee in de envelop, de volgende morgen kreeg ik het terug toen ze me vrijlieten.

Waar dat allemaal van afhangt volgens mij, is het verschil tussen de mensen die het kennen, en dus zelf gebruiken/gebruikt hebben, en zij die er niets van kennen en werkelijk denken dat zoiets streng bestraft dient te worden.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het blijft mij verbazen dat er serieus mensen bestaan die denken dat legaliteit er voor zorgt dat meer mensen drugs gaan gebruiken.....

Het zijn vooral economische en sociale factoren – en deels culturele, die het drugsgebruik bepalen. Als mensen er geld mee kunnen verdienen zullen ze het ook blijven aanbieden. Legaal of illegaal.

Sterker nog, als je het legaal maakt, dan zullen er per definitie minder criminele drugs bendes zijn. Mensen hoeven het namelijk niet meer via die weg te doen.

Het gemiddeld menselijk IQ is net hoog genoeg om de procedures van deze maatschappij (rekeningen betalen, middelmatige job uitoefenen, straat oversteken) te begrijpen. Enige abstractie en dus analyse van wat er eigenlijk aan de hand is, is voor deze mensen fysiek onmogelijk: zij hebben dat cognitief vermogen niet.

Die mensen laten zich doorgaans leiden door sociale conventies die in gevoelens worden vertaald. "Woah, drugs zijn marginaal!" of "drugs zijn gevaarlijk want ik heb gezien op tv dat men een overdosis kan pakken" zijn meer dan typische redeneringen van een gewone mens.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook hier moet ik nuanceren, ik herinner me toen ik 18 was - 34 jaar geleden, en ze staken me een nachtje binnen omdat ik het enigszins aan het uithangen was.
Ze steken dan alles uit uw zakken in een grote envelop. De officier bekeek het stuk shit dat in mijn zak zat en sloot het mee in de envelop, de volgende morgen kreeg ik het terug toen ze me vrijlieten.

Waar dat allemaal van afhangt volgens mij, is het verschil tussen de mensen die het kennen, en dus zelf gebruiken/gebruikt hebben, en zij die er niets van kennen en werkelijk denken dat zoiets streng bestraft dient te worden.

Maar, mijn inziens, kwam het "gedoogbeleid" waarbij wiet op laagste prioriteit kwam toh vrij recent in werking?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Luiheid op school is bijvoorbeeld alles behalve wenselijk.

2: Bijbel? God?

Waar heb jij het nu weer over?

Hoe luier 'de slaven' zijn, hoe moeilijker het voor 'de meesters' wordt om hun destructieve megalomane projecten gerealiseerd te krijgen.



Ik neem er het Godwin-punt gaarne bij:

waren de Duitsers in de jaren dertig en veertig van vorige eeuw maar een flink pak luier geweest.

Dan had dat stuk stront genaamd A. Hitler in z'n dooie eentje voor de Holocaust mogen zorgen.

Hoe ver zou hij volgens u geraakt zijn?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het gemiddeld menselijk IQ is net hoog genoeg om de procedures van deze maatschappij (rekeningen betalen, middelmatige job uitoefenen, straat oversteken) te begrijpen. Enige abstractie en dus analyse van wat er eigenlijk aan de hand is, is voor deze mensen fysiek onmogelijk: zij hebben dat cognitief vermogen niet.

Die mensen laten zich doorgaans leiden door sociale conventies die in gevoelens worden vertaald. "Woah, drugs zijn marginaal!" of "drugs zijn gevaarlijk want ik heb gezien op tv dat men een overdosis kan pakken" zijn meer dan typische redeneringen van een gewone mens.

Inderdaad, en de wil van dit soort klootjesvolk moet geen wet worden..

Ook is het grappig/ironisch dat deze mensen vaak niet in contact willen worden gebracht met de "marginale" drugsgebruiker en drugsbendes maar ze begrijpen niet dat hun stemgedrag/mening dit mede-mogelijk maakt.

Maja, vanuit de onderbuik schreeuwen dat drugs eng is is veel makkelijker...

[Nietzsche]

Ook grappig dat vooral de mensen op leeftijd mijn ironie/cynisme niet zien.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hoe luier 'de slaven' zijn, hoe moeilijker het voor 'de meesters' wordt om hun destructieve megalomane projecten gerealiseerd te krijgen.



Ik neem er het Godwin-punt gaarne bij:

waren de Duitsers in de jaren dertig en veertig van vorige eeuw maar een flink pak luier geweest.

Dan had dat stuk stront genaamd A. Hitler in z'n dooie eentje voor de Holocaust mogen zorgen.

Hoe ver zou hij volgens u geraakt zijn?

Doe maar gewoon niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Maar, mijn inziens, kwam het "gedoogbeleid" waarbij wiet op laagste prioriteit kwam toh vrij recent in werking?

Neen, dat "gedoogbeleid" is geen gedoogbeleid, maar het gevolg van compensatie nadat men de wetten wat betreft wiet draconisch had verstrengd.
Kijk naar een jointje roken en overlast, de derde keer dat men u betrapt - geburen die bellen naar de politie en zeggen, het stinkt hier, staat er een jaar gevangenisstraf op en een boete tot 100.000€. Voor een jointje te roken in uw huis!
Men zei dan, als compensatie, omdat ze zelf wel besefte dat zo'n wetgeving totaal wereldvreemd is en wars van de realiteit, de procureur mag kiezen of hij vervolgd of niet.
De persrechter kwam toen op het nieuws zeggen, iemand die thuis rookt zonder overlast, die wordt niet vervolgd. Joepie, riep iedereen, een gedoogbeleid. Maar niets is minder waar, want het is maar logisch dat diegene die thuis rookt zonder enige overlast te veroorzaken niet vervolgd wordt, want ze kunnen hem niet pakken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ook grappig dat vooral de mensen op leeftijd mijn ironie/cynisme niet zien.

Als je zelf moet zeggen dat je ironisch-cynisch of sarcastisch bezig bent, dan beheers je gewoon de stijl niet.
Probeer dus eerst maar eens om op een normale wijze een normaal idee te onderbouwen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Je bedoelt de werklozen? Die krijgen een basisinkomen.

En wie betaald dat?
O ja, u drukt geld bij.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat "gedoogbeleid" is geen gedoogbeleid, maar het gevolg van compensatie nadat men de wetten wat betreft wiet draconisch had verstrengd.
Kijk naar een jointje roken en overlast, de derde keer dat men u betrapt - geburen die bellen naar de politie en zeggen, het stinkt hier, staat er een jaar gevangenisstraf op en een boete tot 100.000€. Voor een jointje te roken in uw huis!
Men zei dan, als compensatie, omdat ze zelf wel besefte dat zo'n wetgeving totaal wereldvreemd is en wars van de realiteit, de procureur mag kiezen of hij vervolgd of niet.
De persrechter kwam toen op het nieuws zeggen, iemand die thuis rookt zonder overlast, die wordt niet vervolgd. Joepie, riep iedereen, een gedoogbeleid. Maar niets is minder waar, want het is maar logisch dat diegene die thuis rookt zonder enige overlast te veroorzaken niet vervolgd wordt, want ze kunnen hem niet pakken.

Dus feitelijk was het opgeklopte schijn?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je zelf moet zeggen dat je ironisch-cynisch of sarcastisch bezig bent, dan beheers je gewoon de stijl niet.
Probeer dus eerst maar eens om op een normale wijze een normaal idee te onderbouwen.

Jij zou mij op de negeerlijst zetten...

Sinds je dat heb gezegd stalk je mij meer dan ooit van te voren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij zou mij op de negeerlijst zetten...

Sinds je dat heb gezegd stalk je mij meer dan ooit van te voren.

Ik ben van gedacht veranderd.
Ik heb beslist om je op te voeden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dus feitelijk was het opgeklopte schijn?

Ja, dat bijvoorbeeld de procureur mag kiezen of hij vervolgt of niet is gewoon zijn job, altijd al geweest.
In Belgie worden mensen wegens druggebruik strafrechtelijk vervolgd, op welke manier rijm je dat met een gedoogbeleid?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En wie betaald dat?
O ja, u drukt geld bij.

Laat ons dt-fouten op dit forum oogsten. Die van flaminganten tellen dubbel. Met de opbrengst komen we makkelijk toe.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

ha nee he, deze drugs zijn verboden door de traditioneel partijen.
als jij dat wil legaliseren zal je op partijen moeten stemmen die dat in hun programma staan hebben

nu zijn ze nog steeds verboden (= federaal) en wetten moeten gevolgd worden

Dit vind ik een naïeve gedachtengang. Agalev/Groen heeft dat al lang in haar programma staan en daar is nooit iets mee gedaan. Zoé Genot van Ecolo heeft ooit wel eens een voorstel tot legalisatie ingediend, maar daar is het bij gebleven.

Tweede naïviteit is dat wetten gevolgd moeten worden, n'importe quoi. Schrijf maar een Godwin punt op, maar wie dat in Nürnberg als argument gebruikte om zijn misdaden tegen de joden te vergoelijken, hebben ze terecht opgeknoopt. Wetten kunnen gewoon ronduit verkeerd zijn. Zo was het ooit wet dat vrouwen en armen niet mochten stemmen en ook nu zijn er nog onrechtvaardige wetten. Zo mag een Oranje niet trouwen met een Coburger, worden mensen gestraft met de doodstraf in bv de USA en China, worden handen afgehakt bij dieven of mogen vrouwen niet autorijden in Saudi-Arabië.

De wet moet rechtvaardig zijn, anders wordt ze nietig in de ogen van de onderdanen van een land en wordt het in stand houden ervan een fetisj. Dit kost veel geld en brengt niemand ook maar één voordeel bij.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het blijft mij verbazen dat er serieus mensen bestaan die denken dat legaliteit er voor zorgt dat meer mensen drugs gaan gebruiken.....

In Nederland zijn er niet meer gebruikers dan elders in Europa ondanks de grotere toegankelijkheid tot cannabis.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat bijvoorbeeld de procureur mag kiezen of hij vervolgt of niet is gewoon zijn job, altijd al geweest.
In Belgie worden mensen wegens druggebruik strafrechtelijk vervolgd, op welke manier rijm je dat met een gedoogbeleid?

Er is ook geen gedoogbeleid. Er is enkel een vervolgingsprioriteit ingesteld door de ministeriële richtlijn van 2005. Dat wil zeggen dat niets gedoogd wordt, maar men wegens de slechte werking van onze rechtbanken een richtlijn moet instellen wat precies op de rol kan komen. Er zijn al genoeg mensen die een koude douche hebben gekregen toen ze hiermee geconfronteerd werden. Bv. Michel Degens van de Mambo Social Club, die met cannabis van X aantal planten (mét kopieën van identiteitskaarten en verklaringen van de eigenaars per plant) tegen de lamp liep.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dit vind ik een naïeve gedachtengang. Agalev/Groen heeft dat al lang in haar programma staan en daar is nooit iets mee gedaan. Zoé Genot van Ecolo heeft ooit wel eens een voorstel tot legalisatie ingediend, maar daar is het bij gebleven.

dan moest groen daarvoor maar pasmunt gevraagd hebben voor de steun voor de 6de staatshervorming. Groen kiezers die daarvoor op groen gestemd hebben weten nu dat het veel blabla is maar achteraf niks meer

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Tweede naïviteit is dat wetten gevolgd moeten worden, n'importe quoi. Schrijf maar een Godwin punt op, maar wie dat in Nürnberg als argument gebruikte om zijn misdaden tegen de joden te vergoelijken, hebben ze terecht opgeknoopt.

Alsof iedereen opgeknoopt is...

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Wetten kunnen gewoon ronduit verkeerd zijn. Zo was het ooit wet dat vrouwen en armen niet mochten stemmen en ook nu zijn er nog onrechtvaardige wetten. Zo mag een Oranje niet trouwen met een Coburger, worden mensen gestraft met de doodstraf in bv de USA en China, worden handen afgehakt bij dieven of mogen vrouwen niet autorijden in Saudi-Arabië.

De wet moet rechtvaardig zijn, anders wordt ze nietig in de ogen van de onderdanen van een land en wordt het in stand houden ervan een fetisj. Dit kost veel geld en brengt niemand ook maar één voordeel bij.

natuurlijk zijn er veel wetten verkeerd, maar ze zijn er wel, en als je ze overtreedt kan je gestraft worden