Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 11 maart 2015, 05:54   #1441
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Toch die post maar eens herlezen, Peche
Ik gaf twee opties
De zaak de bouwen hoe zij dat deden aan de loonkost van nu tegenover de zaak bouwen op onze manier tegen de loonkost van nu.

Wat wou je ? Appelen met citroenen vergelijken ?


Blijkbaar dus

Je hebt er echt geen idee van hé... en je lult er maar wat op los hé
Wat denk je dat dit 'werkje'
je nu zou kosten ?
Vroeger he, nog vroeger dan dat fotoke.
Nog voor Mozes verdwaalde.
Ik moet mijn lul wat duidelijker nuanceren das waar, want gij gaat van Gizah naar de middeleeuwen en terug
Appelen en citroenen zekers?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2015, 05:59   #1442
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Dat gaat over genetische risicofactoren, niet de kanker zelf.

En wees gerust, de manier waarop ik mutaties beschrijf is precies hoe ze gebeuren. Waar jij moeite mee lijkt te hebben is het idee dat een levend wezen is opgebouwd uit cellen, en in plaats daarvan lijk jij met een soort "centraal DNA" te proberen te werken. Als er ergens in jou een mutatie plaatsvind zou jij die moeten zien. Dat is gewoon niet het geval. Celkweek zou ook wel heel lastig worden als dat zo was.
Hoeveel soorten mutaties zijn er en welke beschrijven wij de afgelopen 5 pagina's?
Kan U toegeven dat niet 1 voorbeeld of beschrijving aansluit in de context van soortveranderingen?

De meeste mutaties die gaande zijn, gaan net onzichtbaar voorbij.
Diegene die blijven hangen en zichtbaar worden kunnen we echt niet als voorbeeld gebruiken. Het bewijst het tegenovergestelde.

Hare5 en chromosoom 2 zijn nergens maar dan nergens beantwoord, en er is ook niemand op de wereld die beweert daarover een antwoord te hebben.
Koppige mensen die niet graag "ik weet het niet zeggen" zullen er natuurlijk in alle manieren rondomheen proberen praten
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2015, 06:08   #1443
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Ik vraag me al pagina's lang af waarom jij dat dacht... want je zit er duidelijk al een hele poos pal op de muggenziften ( bij gebrek aan wat beters ? )
Ik verstond je in feite niet goed en ben er ook niet verder op in gegaan.

Wat is jouw probleem nu in feite ?
VOOR of ACHERAF is in feite geen verschil als er nog massale celdeling dient te volgen en het 'foutje' blind wordt gekopieerd.
je hebt idd verschillende mutaties en je kan er als "foutje" klasseren....
Maar toch niet wat we hier bespreken?

Als ik een voorbeeldje vraag, is dat toch niet veel gevraagd?
Hoe kan een mutatie die later pas plaatsneemt erfelijk overgeven worden?
Zulke mutaties gebeuren constant en gaan onopgemerkt voorbij.

De context is een mutatie zoals chromosoom 2 of hare 5.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2015, 06:12   #1444
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht


Jij bent echt subliem in het neerpoten en neerhalen van stromannen.
Ik geef eerlijk toe, ik weet niet wat ik er van moet denken.
Ik doe dat wel meer, iets posten waarvan ik niet zeker ben en reacties afwacht
Kunt ge nu echt niets langer dan een oneliner tegen die post brengen?
Waarom zouden we die niet serieus nemen?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2015, 06:28   #1445
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Ik heb anders niet veel in zijn teksten _ die hij met véél moeitemakkelijk en verstaanbaar probeert over te maken aan jou _ gemerkt dat fundamenteel fout zat
Wat ik wel merkte is dat jij de één na de andere rare ideeën erop nahield.
Die fusie heeft hij zéér sterk uitgelegd.
Maar een mutatie die tot soortveranderingen leidt, daarvan zijn toch enkel voorbeelden van door selectie en seks?
Als men een hond gaat kruisen wacht men niet op bepaalde eigenschappen, men selecteert die eigenschappen vanuit een aanwezige diversiteit.


Citaat:
Dár blijf je maar tot in den treure herhalen maar je maakt
1) niet duidelijk wat je precies bedoelt
2) waar in godsnaam zit de logica : 'mutaties die we rechtstreeks kunnen waarnemen dus ... ' als het merendeel gewoon geen onmiddellijk uiterlijke impact heeft.
1. Genetic drift! Isolatie/migratie. Duidelijk genoeg me dunkt!
2. In de landbouw, bij onze huisdieren, zelfs ons eten is genetisch gemodificeerd. Hoe doen ze dat Praha? Door spontane mutaties te selecteren of iets specifiek te selecteren dat "voordelig" voor de mens is?
En hoe bereiken ze zo'n nieuwe soort in de landbouw die naar de hand van de mens staat?

Hoe link je dus tastbare bewijzen dan aan iets "spontaan, dat er pas later bijkomt".
Citaat:
Op wat slaat dit stukje ?
Beweer je nu dat mutaties die aanvankelijk puur toevallig gebeurden maar achteraf positief ( of niet negatief ) uitvielen daar doelmatig zijn gekomen ?
ABC verhaal Praha, het ABC verhaal De context!!!!!!
Wat niet kan overleven in een omgeving gaat dood, wat kan overleven zal verder ontwikkelen. Maar als het er van de eerste keer niet in zit, zal het er ook niet plots spontaan in komen. It simply dies.

Citaat:
Uit de levende voorbeelden ( en uiteraard dan ook diegene die geleefd hebben ) heb je de poel van wat 'werkte' of 'werkt'.
En daaruit kan je maar één ding concluderen dat je er niet komt met seksuele voortplanting of selectie alleen.
Nogal wiedes ook.
Om het met een stroman van menig creationist te zeggen : "selectie leidt niet tot nieuwe informatie"
Dus de vruchtbaarheidsfactor is voor U van geen belang geweest?
't Feit dat al onze gedomesticeerde beesten het niet meer overleven in de natuur zegt toch genoeg?
Voortplanting en selectie is alles, of op welke andere manier geef jij je genen erfelijk door??????
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2015, 06:43   #1446
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
En hoe checken die vrouwen op mutaties die niet meteen tot uiting komen ?
Hoe checken die vrouwen trouwens hun eigen 'foutjes' die ze meegekregen hebben ?
Awel, die vragen toch de voorhistorie van uw familie.
"Is er kanker in uw familie?"
Iedere vrouw die om mijn zaad jeunde stelde die vraag.

Wanneer mag een hert op zijn vrouw kruipen?
Als hem de zwakkere verslagen heeft he.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 maart 2015, 13:35   #1447
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.006
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Hoeveel soorten mutaties zijn er
Wikipedia is your friend. En als dat je niet bevredigd mag je zelf door googelen.

Citaat:
Hare5 en chromosoom 2 zijn nergens maar dan nergens beantwoord, en er is ook niemand op de wereld die beweert daarover een antwoord te hebben.
Koppige mensen die niet graag "ik weet het niet zeggen" zullen er natuurlijk in alle manieren rondomheen proberen praten
Het is onmogelijk exact te weten in welk individu in welke tijd deze mutaties voor het eerst optraden. In het geval van Hare5 zou het heel goed om meerdere mutaties kunnen gaan (al zou je daar iets over kunnen zeggen met de sequenties van mensen en chimps bij de hand, maar die data heb ik niet). Het tijdstip is met de huidige genetische technieken en kennis simpelweg niet vast te stellen anders dan "tussen de splitsing met chimps en de splitsing met Denisova mensen/Neanderthalers". Misschien dat er in de toekomst nog wat andere genen gevonden worden die specifiek afhankelijk zijn van het bestaan van de nieuwe variant ofzo, zou kunnen.

Maar wat wel belangrijk is kunnen we wel meten, dat de mutatie heeft plaatsgevonden en wat het effect daarvan is.

Dat mag je "er rondomheen praten" noemen, prima. Ik snap alleen niet hoe jij dat ziet als bewijs voor wat jij beweerd, en ik snap eigenlijk überhaupt niet goed wat jij beweerd. Er zal ongetwijfeld een idee van hoe genen werken ten grondslag liggen aan jouw verhaal maar met mijn correcte kennis van hun werking kan ik er niks van bakken.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 05:52   #1448
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Wikipedia is your friend. En als dat je niet bevredigd mag je zelf door googelen.
In de vraag zit het antwoord!!!!!
Ik vroeg dat niet omdat ik het niet weet. Ik vroeg dat om uw euro te doen vallen dat de waarneembare mutaties niet leiden tot wat U zegt.
De mutaties die achteraf plaatsnemen, gaan meestal onopgemerkt voorbij. Diegene die niet onopgemerkt voorbij gaan ben je liever kwijt dan rijk.
Tenzij ik een voorbeeldje krijg.

Citaat:
Het is onmogelijk exact te weten in welk individu in welke tijd deze mutaties voor het eerst optraden. In het geval van Hare5 zou het heel goed om meerdere mutaties kunnen gaan (al zou je daar iets over kunnen zeggen met de sequenties van mensen en chimps bij de hand, maar die data heb ik niet). Het tijdstip is met de huidige genetische technieken en kennis simpelweg niet vast te stellen anders dan "tussen de splitsing met chimps en de splitsing met Denisova mensen/Neanderthalers". Misschien dat er in de toekomst nog wat andere genen gevonden worden die specifiek afhankelijk zijn van het bestaan van de nieuwe variant ofzo, zou kunnen.
U snapt eigenlijk niet waar ik naartoe wil.

Citaat:
Maar wat wel belangrijk is kunnen we wel meten, dat de mutatie heeft plaatsgevonden en wat het effect daarvan is.

Dat mag je "er rondomheen praten" noemen, prima. Ik snap alleen niet hoe jij dat ziet als bewijs voor wat jij beweerd, en ik snap eigenlijk überhaupt niet goed wat jij beweerd. Er zal ongetwijfeld een idee van hoe genen werken ten grondslag liggen aan jouw verhaal maar met mijn correcte kennis van hun werking kan ik er niks van bakken.
God creëerde het universum, daar kunnen we ook mooi rondom heen praten.
Maar in thema's als dit worden enkel feiten en waarheid gewaardeerd.
Erken dan ook dat er geen waarheid is.
En dat sommige in het thema minstens even religieus als een creationist bezig zijn.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 09:55   #1449
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.006
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Ik vroeg dat niet omdat ik het niet weet. Ik vroeg dat om uw euro te doen vallen dat de waarneembare mutaties niet leiden tot wat U zegt.
Als je had opgelet bij wat ik zei (ik heb het slechts een keer of vijf uitgebreid uitgelegd) had je nu precies geweten waarom een deel van deze mutaties wel wordt doorgegeven. En zelfs waarom een mutatie voor de geboorte juist niet leidt tot een direct zichtbare mutant (met enkele uitzonderingen, die ik ook al heb uitgelegd), maar gewoon dezelfde route moet volgen als de mutaties van na de geboorte, richting de volgende generatie.

Maar goed, fijn dat je toegeeft dat je dingen vraagt zonder intentie om het antwoord ooit te lezen, dat is in ieder geval verfrissend eerlijk.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 12 maart 2015 om 09:58.
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 13:13   #1450
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Man, het ging over HARE en chromosoom 2.
En daarvan is het ontspoort.
Je kan daar dan wel mooie uitleg over geven, maar je kan 1. niet zeggen waar ze plaatsnam en 2. noch hoe ze plaatsnam.
Degene die wel plaatsnemen en proefondervindelijk in het lab met succes herhaald worden wijzen naar geen spontane zaken. Noch selecteert men op mutaties die achteraf in de organismes plaatsnemen.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 22:02   #1451
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Vroeger he, nog vroeger dan dat fotoke.
Nog voor Mozes verdwaalde.
jaja... daar ben ik me geheel van bewust.
Ik geef je dit voorbeeld omdat we daar wat meer over weten en het derhalve kunnen uitrekenen.

Citaat:
Ik moet mijn lul wat duidelijker nuanceren das waar, want gij gaat van Gizah naar de middeleeuwen en terug
Appelen en citroenen zekers?
Je bent niet bekend met de term of wat zeg je nu ?

JIJ stelt dat we het nu niet meer zo goed zouden kunnen en belange niet tegen die prijs omdat nu een paar schromelijke stenen vlugvlug op een hoop gemetseld je al € 300.000 zouden kunnen.
Wat je natuurlijk er niet bij wenst te betrekken is dat je een historische prijs niet zomaar kunt vergelijken met een huidige ( een brood koste ons vroeger ook eens minder dan een oude Belgische Frank ) prijs.
Het aantal arbeiders daar ben je blijkbaar ook blind voor.. evenals het regime, etc
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 22:24   #1452
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
je hebt idd verschillende mutaties en je kan er als "foutje" klasseren....
Maar toch niet wat we hier bespreken?
toch wel... het gaat hier over mutaties die zouden doorgegeven worden en die op termijn een andere soort zouden kunnen opleveren. ( ongeacht wat jij er weeral bij wilt sleuren )
Dat zijn dus 'foutjes' in die verstande dat ze op zijn minst dienen ontrokken te worden van de negatieve connotatie ... vandaar die quotjes dus.
Die 'foutjes' ( in principe is de term al beladen ) zal de natuur worst wezen en zelfs op niveau van wat uiteindelijk 'telt' ( wat we nu waarnemen en nog zullen waarnemen ) al helemaal niet fout.... wat de combinaties werken ook.

Citaat:
Als ik een voorbeeldje vraag, is dat toch niet veel gevraagd?
Hoe kan een mutatie die later pas plaatsneemt erfelijk overgeven worden?
Zulke mutaties gebeuren constant en gaan onopgemerkt voorbij.
Daar had ik het niet over.
En blijkbaar heb je geen iota gesnapt met wat ik je wou zeggen.

Een willekeurige mutatie ( 'foutje' ) in een cel van een volgroeit lichaam gaat uiteraard niks doen.
Die cel zal uiteindelijk ooit eens afsterven en dat is het dan.
Een 'fout' in een geslachtscel of een vrij recente kopieerfout tijdens de prille massale celdeling doet er uiteraard wel toe.

Nu ga ik de bal enigszins terugwerpen met de vraag die ik je reeds stelde.
Waarom denkt gij ( of beter uit wat zou dat moeten blijken ) dat zo'n 'fout' niet zou doorgegeven worden.
Staat daar ergens een flik hogerop ? Of wordt die 'fout' teruggedraaid bij de volgende generatie ?

Citaat:
De context is een mutatie zoals chromosoom 2 of hare 5.
Ik zie jou probleem niet.
Of beter ik zie het wel ... een gebrek aan kennis hoe het ding werkt en hoe de informatie in pakketjes is ingedeeld en wat er zoal 'mis' (mis) kan gaan.
Dan zou je ook geen probleem hebben met dat soort veranderingen waar 2 chromosomen zich aan elkaar rijgen.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 22:36   #1453
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Ik geef eerlijk toe, ik weet niet wat ik er van moet denken.
Ik doe dat wel meer, iets posten waarvan ik niet zeker ben en reacties afwacht
Kunt ge nu echt niets langer dan een oneliner tegen die post brengen?
Waarom zouden we die niet serieus nemen?
Eerst en vooral ! Begrijp je wat ik bedoelde ?

Ik heb jou steeds gezegd dat die tiktaalik een typesoort was en werd aangegeven als voorbeeld hoe het zou kunnen verlopen zijn en als ondersteuning dat stap van zee naar land helemaal niet zo'n grote problematiek hoeft te vormen.
JIJ bent het die daar een stokpaardje van gemaakt hebt ( uiteraard onder invloed van de nodige obscure sites ) en die haarfijn een frame per frame filmpje eiste alvorens het nog maar in overweging te nemen.

De stroman is dus bij deze dat de vermeende evolutionisten dat ding ( tiktaalik) naar voor zouden schuiven als ultieme waarheid van het gebeuren en als bewijs van hun theorie.
( niks is dus minder waar )
Door dit nieuwe beest ( de verificatie moet nog blijken maar de creationisten zijn het al aan 't recupereren ) probeert men dan vervolgens die stroman te bekampen.

Of we dat serieus moeten nemen ?
Wel geen idee en ik ben er ook niet verder naar gaan kijken wegens totaal irrelevant.
( wat niet maakt dat ik het wel eens zal bekijken wegens geïnteresseerd )

Was dit iets langer en bevredigend genoeg als comment ?

Laatst gewijzigd door praha : 12 maart 2015 om 22:36.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 23:07   #1454
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Die fusie heeft hij zéér sterk uitgelegd.
okay... dat was toch jou dada voor nu ?

Citaat:
Maar een mutatie die tot soortveranderingen leidt, daarvan zijn toch enkel voorbeelden van door selectie en seks?
Er zijn genoeg voorbeelden... alleen ga je die niet of moeilijk aantreffen binnen een korte tijdspanne.
Dus je zal het moeten doen met wat we uit historische data menen te weten te komen, wat we uit logische deductief denken weten, wat we experimenteel bij bv bacteriën ed kunnen weten en wat computermodellen ( die geen last hebben van de tijdsfactor ) ons kunnen vertellen.

Citaat:
Als men een hond gaat kruisen wacht men niet op bepaalde eigenschappen, men selecteert die eigenschappen vanuit een aanwezige diversiteit.
Dat gaat over zéér kleine uiterlijke ( men selecteert namelijk daarop ) veranderingen in een vrij doodlopend straatje.
... dat zou je ondertussen al moeten weten.
Een labo bij uitstek in principe over net iets langere tijd bij een razend tempo en onder vrij 'gedwongen' omstandigheden.
ALS ik jou criteria zou mogen hanteren DAN telt dit allemaal niet.


Citaat:
1. Genetic drift! Isolatie/migratie. Duidelijk genoeg me dunkt!
Het blijft me even onduidelijk.
JIJ zei dat "De mutaties die we kunnen waarnemen tonen ons het tegenovergestelde van wat hier verkocht wordt. "
Wel wat er verkocht ( dat kan ik nog wel net raden ) en waarom precies toont dit precies het omgekeerde ?

Citaat:
2. In de landbouw, bij onze huisdieren, zelfs ons eten is genetisch gemodificeerd. Hoe doen ze dat Praha? Door spontane mutaties te selecteren of iets specifiek te selecteren dat "voordelig" voor de mens is?
En hoe bereiken ze zo'n nieuwe soort in de landbouw die naar de hand van de mens staat?
Hoe link je dus tastbare bewijzen dan aan iets "spontaan, dat er pas later bijkomt"
Wel ge beantwoord het in feite zelf hé
Men zet de natuur naar zijn hand.

Dan blijft 2) nog steeds hé
Het is niet omdat we het niet of moeilijk kunnen waarnemen ( nogal wiedes ook gezien wat we er allemaal over verteld hebben ) hoe het in zijn natuurlijke gang zou gaan dat 'het handje helpen' zou moeten bewijzen dat het niet op natuurlijke basis zou kunnen.
Blijkbaar is dat een dik mis verstand bij jou.
Het is uiteraard ( en dat geef ik net als iedereen ) toe ook geen bewijs an sich dat het daarom ook op natuurlijke basis kan.
Maar het is er wel een bevestiging van... aangezien het op net dezelfde grondprincipes berust.

Dus ik zie je punt nog steeds niet, Peche



Citaat:
ABC verhaal Praha, het ABC verhaal De context!!!!!!
Wat niet kan overleven in een omgeving gaat dood, wat kan overleven zal verder ontwikkelen. Maar als het er van de eerste keer niet in zit, zal het er ook niet plots spontaan in komen. It simply dies.
101% mee eens peche
Alleen zie jij de ABC niet zo goed hé
Herlees dat stukje misschien nog eens :
"Beweer je nu dat mutaties die aanvankelijk puur toevallig gebeurden maar achteraf positief ( of niet negatief ) uitvielen daar doelmatig zijn gekomen ? ""
... en let op het onderlijnde
Wat staat daar ?
Dat ik het heb over 'foutjes' in die zin dat de zaak nog wel werkt achteraf.
Waarom zouden die
1) niet kunnen bestaan en zich succesvol voortplanten ? Diverse experimenten + de hele logica vertelt ons dat dat wel kan
2) wat zou daar plots niet meer toevallig aan zijn ?



Citaat:
Dus de vruchtbaarheidsfactor is voor U van geen belang geweest?
???????????????????
Hier versta ik dus weer geen iota van hé
Het gaat over 'werken' versus 'niet-werken'
Iets werkt of werkt niet in die zin dat het eerste levensvatbaar is en zich succesvol weet voort te planten en het andere dus niet.
Wat kom jij nu af met de vruchtbaarheidsfactor ?
Alsof een kleine 'onschuldige' mutatie zou maken dat dat individu steeds minder vruchtbaar of seksueel succesvol zou zijn.
Da's bullshit hé

Citaat:
't Feit dat al onze gedomesticeerde beesten het niet meer overleven in de natuur zegt toch genoeg?
Voortplanting en selectie is alles, of op welke andere manier geef jij je genen erfelijk door??????
Neen dat zegt daar niks over of beter alles.
Dat zegt dat onze gedomesticeerde beesten ( het zou dan nog experimenteel moeten blijken wat je zegt ) dan zover afwijken van hun oorspronkelijke versie en de natuurlijke elementen NU zouden tegen hebben... dat zegt dat
Dat zegt dus niks over een 'oerkoe' met wat gemuteerde genen die het verder prefect kan doen en dat zegt niks over waar naartoe met die genen in een verre toekomst.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 maart 2015, 23:14   #1455
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
Awel, die vragen toch de voorhistorie van uw familie.
"Is er kanker in uw familie?"
Iedere vrouw die om mijn zaad jeunde stelde die vraag.

Wanneer mag een hert op zijn vrouw kruipen?
Als hem de zwakkere verslagen heeft he.
jaja ben ik me bewust van.

En waar heeft dat iets te maken met het vermogen van die vrouw of die hinde over hun vermogen om een verandering in het genotype te bespeuren ?
Vertel me dat eens
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 00:36   #1456
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

De openingspost even terug gelezen....
Ik begrijp iets niet
Er staat : "De man wordt vervolgd voor laster en eerroof – niet voor het aanzetten tot discriminatie, *omdat de feiten geen openbaar karakter hebben."
1) Hij heeft dat toch aan 't OCMW overgemaakt + achteraf nog herhaald ?
2) ALS het geen openbaar karakter heeft dan vraag ik me a hoe het laster en eerroof kan zijn.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 00:53   #1457
Xenophon
Secretaris-Generaal VN
 
Xenophon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 98.181
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
De openingspost even terug gelezen....
Ik begrijp iets niet
Er staat : "De man wordt vervolgd voor laster en eerroof – niet voor het aanzetten tot discriminatie, *omdat de feiten geen openbaar karakter hebben."
1) Hij heeft dat toch aan 't OCMW overgemaakt + achteraf nog herhaald ?
2) ALS het geen openbaar karakter heeft dan vraag ik me a hoe het laster en eerroof kan zijn.
3) Vrijspraak.
__________________
Citaat:
Ta gueule!
Xenophon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 06:29   #1458
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
JIJ stelt dat we het nu niet meer zo goed zouden kunnen en belange niet tegen die prijs omdat nu een paar schromelijke stenen vlugvlug op een hoop gemetseld je al € 300.000 zouden kunnen.
Wat je natuurlijk er niet bij wenst te betrekken is dat je een historische prijs niet zomaar kunt vergelijken met een huidige ( een brood koste ons vroeger ook eens minder dan een oude Belgische Frank ) prijs.
Het aantal arbeiders daar ben je blijkbaar ook blind voor.. evenals het regime, etc
LOL
Je snapt mijn punt toch ook? Vroeger pakte wij een stuk grond en dat was van ons. Toen kwamen er koningen en moesten wij belastingsgeld betalen.
Het paradigma was "vroeger vroeger" anders dan dat van vandaag.
Sedert het monotheïsme op de kaart verschijnt gaat het een hele andere kant op. Vrij bloedig en barbaars kan je stellen.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 06:48   #1459
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
toch wel... het gaat hier over mutaties die zouden doorgegeven worden en die op termijn een andere soort zouden kunnen opleveren. ( ongeacht wat jij er weeral bij wilt sleuren )
Dat zijn dus 'foutjes' in die verstande dat ze op zijn minst dienen ontrokken te worden van de negatieve connotatie ... vandaar die quotjes dus.
Die 'foutjes' ( in principe is de term al beladen ) zal de natuur worst wezen en zelfs op niveau van wat uiteindelijk 'telt' ( wat we nu waarnemen en nog zullen waarnemen ) al helemaal niet fout.... wat de combinaties werken ook.

Tussen mij en bovenbuur loopt het scheef omdat wij anders op mutaties kijken.
Je hebt allerlei soorten mutaties. En wij bespreken hier geen kanker of een random mutatie die zich gaander weg hersteld he. Of blijft hangen als kanker.
Geef eens een voorbeeld van "mutaties" in bovenstaande context.
Zolang je dat niet kan ben je "religieus" bezig


Citaat:
Daar had ik het niet over.
En blijkbaar heb je geen iota gesnapt met wat ik je wou zeggen.
Bovenbuur en ik wel, toen kwam jij er tussen.
Citaat:
Een willekeurige mutatie ( 'foutje' ) in een cel van een volgroeit lichaam gaat uiteraard niks doen.
Die cel zal uiteindelijk ooit eens afsterven en dat is het dan.
Een 'fout' in een geslachtscel of een vrij recente kopieerfout tijdens de prille massale celdeling doet er uiteraard wel toe.
Zoals een geboorteafwijking? Of mutaties door straling?
Is een voorbeeld dan zoveel gevraagd? Meer dan 100 jaar onderzoeken op petrish dishkes..... niet vergeten he
En men selecteert daar zeker niet op de random mutaties.

Citaat:
Nu ga ik de bal enigszins terugwerpen met de vraag die ik je reeds stelde.
Waarom denkt gij ( of beter uit wat zou dat moeten blijken ) dat zo'n 'fout' niet zou doorgegeven worden.
Staat daar ergens een flik hogerop ? Of wordt die 'fout' teruggedraaid bij de volgende generatie ?
Ik zeg dat zo'n foutjes in de praktijk te observeren vallen.
Sommige kijken zoals religieuzen kijken.
Maar als je over de evolutie van een soort bezig bent, dan zal dat niet hebben afgehangen van een random/spontane mutatie.
Maar door eigenschappen die kunnen ontwikkelen in een bepaalde omgeving/klimaat.

Dus again: waarom gebruiken we mutatie A om mutatie B te verklaren als mutatie A mijlen ver van B ligt?
En B ons seksuele selectie toont en mutatie A helemaal niet te observeren valt daar ze ver in het verleden ligt.
Wat wij in het heden waarnemen, waarom zou dat zoveel anders zijn dan in het verleden?

Citaat:
Ik zie jou probleem niet.
Of beter ik zie het wel ... een gebrek aan kennis hoe het ding werkt en hoe de informatie in pakketjes is ingedeeld en wat er zoal 'mis' (mis) kan gaan.
Dan zou je ook geen probleem hebben met dat soort veranderingen waar 2 chromosomen zich aan elkaar rijgen.
Iedereen heeft daar een gebrek in kennis aan. Maar sommige lullen er liever pagina's rondom heen dan "ik weet het niet" te zeggen.
Dat is zoals sommige fanatieke wetenschappers die rotsvast hun antwoord in de boeken willen, ook al toont de praktijk helemaal iets anders.
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2015, 06:55   #1460
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
Eerst en vooral ! Begrijp je wat ik bedoelde ?

Ik heb jou steeds gezegd dat die tiktaalik een typesoort was en werd aangegeven als voorbeeld hoe het zou kunnen verlopen zijn en als ondersteuning dat stap van zee naar land helemaal niet zo'n grote problematiek hoeft te vormen.
JIJ bent het die daar een stokpaardje van gemaakt hebt ( uiteraard onder invloed van de nodige obscure sites ) en die haarfijn een frame per frame filmpje eiste alvorens het nog maar in overweging te nemen.

De stroman is dus bij deze dat de vermeende evolutionisten dat ding ( tiktaalik) naar voor zouden schuiven als ultieme waarheid van het gebeuren en als bewijs van hun theorie.
( niks is dus minder waar )
Door dit nieuwe beest ( de verificatie moet nog blijken maar de creationisten zijn het al aan 't recupereren ) probeert men dan vervolgens die stroman te bekampen.

Of we dat serieus moeten nemen ?
Wel geen idee en ik ben er ook niet verder naar gaan kijken wegens totaal irrelevant.
( wat niet maakt dat ik het wel eens zal bekijken wegens geïnteresseerd )

Was dit iets langer en bevredigend genoeg als comment ?
Maar die site geeft aan dat er tetrapods voor de Tiktaalik rondliepen.
En niet in zijn geburen, helemaal in Europa.
De locatie en de tijd zet dan toch veel op zijn kop?

Ik geef toe dat ik lang van de Tiktaalik een probleem heb gemaakt, maar ik kan zijn bestaan moeilijk ontkennen he. En 't is héél goed mogelijk dat hij een voorloper op andere tetrapods was.
Indien er al werkelijk tientallen miljoenen jaren voor de Tiktaalik tetrapods in Europa rondliepen, mag de theorie toch effe herbekeken worden?

Als het voor u "irrelevant" is dat er tetrapods rondliepen voor de Tiktaalik, deelt U dan wel een oprechte interesse in de evolutietheorie?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:07.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be