Wat een ander doet is ongehoord: het credo van de echte politieker

[De schoofzak]

Strafpleiter Sven Mary, ook blijkbaar een vriendje van het clubje (van Steve Stunt, naar de prof psycho, naar de strafpleiter ...).

De rector, de mensen op sociale media, de pers ... niemand mag kritiek geven op de prof psycho,
maar de prof zelf mag wel spreken, want dat is vrije meningsuiting.

Ons strafpleiterke mag iedereen uit het gevang lullen, met onnozelheden zoals een papierke waarop de datum verkeerd is ingevuld;
maar voor de rest zit hij te zagen: "wij leven in een lelijke wereld.

Politiek en zeden, het gaat er niet in bij de oudere politieke generatie.

titel: ‘We leven in een lelijke wereld’
http://www.standaard.be/plus/20150409/ochtend/5

Strafpleiter Sven Mary vindt de manier waarop de VUB-professor Willem Elias wordt aangevallen, ongehoord. ‘Volgens mij bestaat er tot nader order nog altijd zoiets als vrijheid van meningsuiting in dit land.’
‘We leven in een lelijke wereld’

‘Ik vind echt dat het moet gedaan zijn met het afmaken van mensen in de pers, met het vermoeden van schuld te zetten in plaats van het vermoeden van onschuld’

Van onze redacteur Mark Eeckhaut

Strafpleiter Sven Mary heeft naar eigen zeggen de voorbije dagen met stijgende verbazing in de pers de commotie rond professor Willem Elias gevolgd. Professor Elias, decaan van de faculteit Psychologie en Educatiewetenschappen, postte na de zelfdoding van Steve Stevaert op Facebook een bericht waarin hij de verklaring van de vrouw die Stevaert aankloeg, in twijfel trok.

Hij gaf haar ook expliciet de schuld voor het overlijden. Daarna doken er in de pers ook nog een reeks vrouwonvriendelijke uitspraken op die Elias de voorbije maanden en jaren op Facebook postte.

‘Ik ken die man niet. Maar de manier waarop hij aangepakt wordt, vind ik er zwaar over. Tot zelfs het eisen van zijn ontslag toe. Hij krijgt mijn onvoorwaardelijke steun in deze maatschappij van lafaards. Je Suis Charlie, is blijkbaar snel vergeten.’

Vond u de uitspraken van Elias in de zaak-Stevaert en de vrouwonvriendelijke uitspraken die daarna opdoken op Facebook er dan niet zwaar over?

‘Of ik zijn uitspraken er zelf over vind of niet, doet er niet toe. Een mening is een mening. Hoe verwerpelijk die volgens sommigen ook is. Bovendien heeft Elias die uitspraken op zijn privé-Face*book*account gedaan. Daar heeft niemand zaken mee.’

‘En het is al zeker geen reden om zijn ontslag te vragen. Laat staan om een lynchpartij te organiseren zoals er nu één gevoerd is.’

De rector van de VUB Paul De Knop heeft hem wel terechtgewezen?

‘Ja, dat klopt. En ik ben daarover heel ontgoocheld in de rector. Toen ik aan de VUB studeerde, klonk het daar nog dat “het denken zich nooit mag onderwerpen aan een dogma, een belang of een vooroordeel maar uitsluitend aan de feiten”.’

‘Maar deze keer vond de rector het blijkbaar beter om mee te surfen op de golf van verontwaardiging en de professor te verplichten zich publiek te verontschuldigen.’

‘Ik heb me in dat verband trouwens ook geërgerd aan het taalgebruik van de rector, die de vrouw in kwestie uit de zaak-Stevaert consequent het “slachtoffer” noemde.’

Is ze dan geen slachtoffer?

‘Misschien is ze dat wel, maar dat weet ik niet. En de rector weet dat ook niet. Niemand weet dat. Slachtoffer word je pas als de dader wordt veroordeeld, niet voordien. En in deze zaak zullen we om evidente redenen nooit weten of ze een slachtoffer is of niet. Vandaag is ze hoogstens een benadeelde partij. ’

De uitspraken van professor Elias maakten veel los. Ze zetten er onder anderen Ashley Vandekerckhove toe aan om met haar verhaal over verkrachting naar buiten te komen op Youtube (DS 7 april) en het ontslag van Elias te vragen.

‘Ik heb dat filmpje gezien op Youtube, ja. Ik vind het ongelooflijk dat ze dat gedaan heeft en dat zoiets ook nog toegejuicht wordt door sommigen. Ze maakt haar ex-vriend af op Youtube zonder wederwoord. En dat kan zomaar.

Dat ze een klacht heeft ingediend, kan ik alleen maar toejuichen. We leven in een rechtsstaat. Als dat meisje verkracht is, moet ze naar de politie stappen. En dan is het aan de politie en het gerecht om uit te maken of er genoeg elementen zijn om de vermoedelijke dader te veroordelen.’

‘Maar waarom moet ze dat ook nog eens open en bloot in de pers vertellen? Heeft die ex-vriend die ze als dader bestempelt dan geen rechten? Ik weet niet of ze haar eigen zaak voor de rechtbank op die manier goed heeft gedaan.’

‘Ik vind echt dat het moet gedaan zijn met het afmaken van mensen in de pers. Het moet gedaan zijn met het vermoeden van schuld te zetten in plaats van het vermoeden van onschuld.’

‘Ik heb de voorbije dagen met verbijstering gekeken naar wat er allemaal gebeurd is. Het is meer dan ooit een wrede, lelijke wereld. Scheldpartijen en vooroordelen op de sociale media dat wel ja, maar geen kennis van zaken.’

[Knuppel]

Naar de media stappen heeft in de regel meer succes dan klacht neerleggen bij de politici.
Pol Vanden Driessche kan daarover meespreken.
Waar waren zijn verdedigers?

Hier nog een advocaat die de schuld voor de zelfmoord van Stevaert elders probeert te leggen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...ugge/1.2297618

[Knuppel]

De beste reactie in "redactie.be" op de "heerlijk heldere" taal van meester van Steenbrugge over Steve Stevaert:

Aan woorden geen gebrek, aan duidelijkheid des te meer. Hij (Stevaert) wist van de zaak, hij was al geconfronteerd met het vermeende slachtoffer. Dat de rechten van de verdediging niet belangrijk geacht werden lijkt mij onwaarschijnlijk. Er kan misschien iets fout gelopen zijn bij de communicatie maar dat kan te wijten zijn aan een menselijke fout. De rechten van slachtoffers worden overigens vaak genoeg geschonden, dat heb ik zelf mogen ondervinden. Als die rechten al niet geschonden worden, dan worden er vaak genoeg drogredenen, procedurefouten, enzovoort gezocht, niet in het minst door uzelf, om daders te laten wegkomen met hun misdaden. Leg niet de schuld voor de zelfmoord bij de pers, het vermeende slachtoffer, het gerecht, wie nog allemaal. Mensen die deze vorm van exit kiezen, kiezen die omwille van zichzelf, niet omwille van een ander, ze laten de anderen daarentegen achter met vragen, verdriet, woede, ... Dat het allemaal niet netjes gegaan is vorige donderdag, dat is waar. Er is veel drek gegooid en veel vitriool gevloeid maar bedenk beste Walter, dat jij in jouw beroep wellicht ook niet vrij van schuld bent als het om drek en vitriool gaat. We hebben allemaal lessen te leren uit deze gebeurtenis. Vooral als het gaat om zijn echtgenote, zijn familie, zijn vrienden en ook het vermeende slachtoffer. Zij hebben dingen rauw op hun bord gekregen via de pers en de sociale media. Mensen hebben processen gevoerd die achter gesloten deuren dienden gevoerd te worden, helaas ook van het vermeende slachtoffer en met alle gevolgen van dien. Er is geen rekening gehouden met privacy, met gevoelens, met woede, met verdriet. Zijn naasten moeten het gebeurde kunnen verwerken op hun manier en het helpt niet als ze continu met pro's en contra's geconfronteerd worden. Mensen doen soms dingen die je niet kan rijmen met de persoon die je kent of denkt te kennen. Hier kunnen nog liters inkt over vloeien maar dat is zinloos. De enige die uitsluitsel had kunnen geven over alle veronderstellingen heeft gekozen voor de eeuwige stilte.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...ugge/1.2297618

[De schoofzak]

Ook uit De Redactie, van Van Steenbrugge:

Hun formele opdracht was vervuld, Justitie was en is dikwijls tevreden met enkel vorm.

Ja natuurlijk ! Want anders zit Van Steenbrugge zelf, en zijn o zo vriendelijke collega's (allemaal betaald met misdaadgeld ...) er direct op om procedurefeiten te pleten.

Ja man, die topadvocaten durven nogal !

Dank u oude machtspartijen, voor zo'n ouderwetse justitie in stand gehouden te hebben.

.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Naar de media stappen heeft in de regel meer succes dan klacht neerleggen bij de politici.
Pol Vanden Driessche kan daarover meespreken.
Waar waren zijn verdedigers?

Hier nog een advocaat die de schuld voor de zelfmoord van Stevaert elders probeert te leggen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...ugge/1.2297618

Gelieve die vetzak van een PVDD niet te verdedigen. Mijn ontbijt kwam er bijna terug uit.

Waarom heeft dat uischot overigens nog een functie binnen N-VA?

[SMI94]

Mary heeft op dit punt 100% gelijk. Had iedereen maar zo een rechtlijnige en rationele kijk op de zaken.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Strafpleiter Sven Mary, ook blijkbaar een vriendje van het clubje (van Steve Stunt, naar de prof psycho, naar de strafpleiter ...).

De rector, de mensen op sociale media, de pers ... niemand mag kritiek geven op de prof psycho,
maar de prof zelf mag wel spreken, want dat is vrije meningsuiting.

Ons strafpleiterke mag iedereen uit het gevang lullen, met onnozelheden zoals een papierke waarop de datum verkeerd is ingevuld;
maar voor de rest zit hij te zagen: "wij leven in een lelijke wereld.

Politiek en zeden, het gaat er niet in bij de oudere politieke generatie.

titel: ‘We leven in een lelijke wereld’
http://www.standaard.be/plus/20150409/ochtend/5

Dat de club van de lullen van het jaar een probleem heeft met vrije meningsuiting is al langer duidelijk.

[dalibor]

Is Sven Mary een politicus? Ik dacht het niet.

Zinvol topic met een onzinnige titel.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door pandanootjes

Ben je toevallig links?

Nee hoor, ik ben helemaal niet toevallig links.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gelieve die vetzak van een PVDD niet te verdedigen. Mijn ontbijt kwam er bijna terug uit.

Waarom heeft dat uischot overigens nog een functie binnen N-VA?

De politiek zit vol "vetzakken". Vetzakken worden hoogstens aangeklaagd voor sexueel laakbaar gedrag, maar dat is niet hetzelfde als verkrachting.
PVDD werd door NIEMAND aangeklaagd voor verkrachting. Zelfs voor eventuele "vetzakkerij", werd hij pas aangeklaagd in de Humo NADAT hij aansloot bij de N-VA.

Maar ik begrijp waarom je maag van de handelswijze van die "vetzak" omdraait, maar niet van de manier waarop Stevaert zijn proces wegens verkrachting ontliep.
De manier waarop zijn vijanden over PVVD praten staat in schril contrast met de wijze waarop ze hun Limburgse ex.god verdedigen.

Goden plegen geen zelfmoord.
Godmensen lopen wél de kans om aan het kruis te worden genageld. Letterlijk.
Stevaert heeft niet op zijn kruisiging gewacht.
Van Jezus wordt beweerd dat hij de wereld verloste door zijn kruisdood.
Stevaert redde alleen zichzelf door zelfmoord te plegen, en belette op die manier gerechtigheid voor zijn slachtoffer én/of voor zichzelf.

PVDD leeft nog. Het schandaal dat hem te beurt viel heeft niet belet dat de N-VA veruit de grootste partij werd.
Tot spijt van wie het benijd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Mary heeft op dit punt 100% gelijk. Had iedereen maar zo een rechtlijnige en rationele kijk op de zaken.

Als iedereen een even rechtlijnige kijk op de zaak had was de vrijheid van meningsuiting van het Vlaams Blok evengoed gerespecteerd geworden als die van de bewuste rector, of godbetert die van Jahjah.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als iedereen een even rechtlijnige kijk op de zaak had was de vrijheid van meningsuiting van het Vlaams Blok evengoed gerespecteerd geworden als die van de bewuste rector, of godbetert die van Jahjah.

2

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De politiek zit vol "vetzakken". Vetzakken worden hoogstens aangeklaagd voor sexueel laakbaar gedrag, maar dat is niet hetzelfde als verkrachting.
PVDD werd door NIEMAND aangeklaagd voor verkrachting. Zelfs voor eventuele "vetzakkerij", werd hij pas aangeklaagd in de Humo NADAT hij aansloot bij de N-VA.

Maar ik begrijp waarom je maag van de handelswijze van die "vetzak" omdraait, maar niet van de manier waarop Stevaert zijn proces wegens verkrachting ontliep.
De manier waarop zijn vijanden over PVVD praten staat in schril contrast met de wijze waarop ze hun Limburgse ex.god verdedigen.

Goden plegen geen zelfmoord.
Godmensen lopen wél de kans om aan het kruis te worden genageld. Letterlijk.
Stevaert heeft niet op zijn kruisiging gewacht.
Van Jezus wordt beweerd dat hij de wereld verloste door zijn kruisdood.
Stevaert redde alleen zichzelf door zelfmoord te plegen, en belette op die manier gerechtigheid voor zijn slachtoffer én/of voor zichzelf.

PVDD leeft nog. Het schandaal dat hem te beurt viel heeft niet belet dat de N-VA veruit de grootste partij werd.
Tot spijt van wie het benijd.

Hij werd in 2010 in een lezersbrief in Humo aangeklaagd. In 2011 werd hij lid van N-VA. Hou u aan de feiten ipv uw partijpolitiek gekleurde invulling.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als iedereen een even rechtlijnige kijk op de zaak had was de vrijheid van meningsuiting van het Vlaams Blok evengoed gerespecteerd geworden als die van de bewuste rector, of godbetert die van Jahjah.

Is er dan iemand die de vrije meningsuiting van het VB of Jahjah belet of beknot?

Wanneer gaan mensen als jij een keer het verschil zien tussen 'vrije meningsuiting' en 'strafbare uitspraken'. Het VB is nooit veroordeeld vanwege het feit dat ze hun vrije mening uitten, wél vanwege rascistische uitspraken. En dat laatste is gewoon een strafbaar feit en heeft geen hol met vrije meningsuiting te maken. Tot spijt van wie het benijdT.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Is Sven Mary een politicus? Ik dacht het niet.

Zinvol topic met een onzinnige titel.

Het doet niet ter zake of Mary wel of niet politicus was. Hij was bevriend met eens ex.politicus. Evenals Walter Van Steenbrugge.

Met politici bevriende advocaten zouden zich beter onthouden van commentaar in de media. Ieder van hen draait immers zijn hand niet om, om échte misdadigers (en onechte slachtoffers) te verdedigen.

Ikzelf zou geen uur meer rustig kunnen slapen wetend dat ik, welbewust, een beklaagde vrouw (en haar familie), zonder enig doorslaggevend bewijs van schuld, van 30 van de beste jaren van haar/hun leven beroof.

In een rechtstaat die naam waard wordt iemand wegens gebrek aan bewijs vrijgelaten. Dat is erg indien dat onrechtmatig gebeurt, maar minder erg dan een mogelijke onschuldige te veroordelen tot oud worden (of zelfs sterven) achter de tralies.

Met Stevaert ligt dat anders. De reden dat hij een veroordeling ontloopt is dat hij de rechtsgang op de effectiefst mogelijke manier belemmerde.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dat de club van de lullen van het jaar een probleem heeft met vrije meningsuiting is al langer duidelijk.

Vertel eens wat je écht voelt. Je kan het duidelijk niet goed onder woorden brengen.
Dat is een ander onderbelicht probleem van de meningsuiting.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door pandanootjes

In een lezersbref…

Daliborrel , je hangt toch niet aan de fles?

Nop. "CD&V senator beschuldigd van seksueel misbruik. " Verslik u niet in uw borrelnootje, dubbelnick.

http://www.vandaag.be/binnenland/391...-misbruik.html

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nop. "CD&V senator beschuldigd van seksueel misbruik. " Verslik u niet in uw borrelnootje, dubbelnick.

http://www.vandaag.be/binnenland/391...-misbruik.html

Mocht het slachtoffer van SS een lezersbrief naar Humo geschreven hebben ipv via het gerecht, dan was hij pas schuldig geweest.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Is er dan iemand die de vrije meningsuiting van het VB of Jahjah belet of beknot?

Wanneer gaan mensen als jij een keer het verschil zien tussen 'vrije meningsuiting' en 'strafbare uitspraken'. Het VB is nooit veroordeeld vanwege het feit dat ze hun vrije mening uitten, wél vanwege rascistische uitspraken. En dat laatste is gewoon een strafbaar feit en heeft geen hol met vrije meningsuiting te maken. Tot spijt van wie het benijdT.

Niet flauw doen. Indien het VB haar mening niet had geuit waren haar VZW's niet aangepakt geworden voor "racisme".

Het is maar zoals je het bekijkt. Feit is dat "racisme" een zeer rekbaar en al te vaak misbruikt begrip is. Jahjah doet zogenaamd "racistische" uitspraken ten aanzien van Joden. Uitspraken die aanzetten tot haat, ja zelfs tot moord.

Hoe vaak heeft "men" de veroordeling door de Genste logerechter die uiteindelijk bereid werd bevonden om het VB aan te pakken goed gepraat met de woorden: vrijheid van meningsuiting stopt waar die van anderen begint"?

15 januari 2015

Vrijheid van meningsuiting en de ander

Vrijheid is een van die gekke begrippen waarbij de pure betekenis zich in de sfeer van de utopieën bevindt. Vrijheid is dus waarschijnlijk een van de meest gevierde utopieën. Mijn vrijheid stopt namelijk waar die van een ander begint, zo luidt het mooie cliché.

http://www.dewereldmorgen.be/blog/je...ng-en-de-ander

De psycholoog die zijn mening uitte botste met dit principe.
Wat Jahjah laat optekenen in de media botst daar eveneens mee.
Geen van beiden dragen daar echter (voorlopig athans) de gevolgen van.

Twee jaar geleden had de politiek er de mond al vol van, maar deed ze niets. Het is geen toeval dat ze nu wél maatregelen wil nemen om slachtoffers van verkrachting te helpen hun angst te overwinnen om klacht neer te leggen.
Daar heeft Stevaert voor gezorgd door zijn aanklaagster het recht op rechtspraak te ontnemen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Mocht het slachtoffer van SS een lezersbrief naar Humo geschreven hebben ipv via het gerecht, dan was hij pas schuldig geweest.

Nee, maar het ondergraaft wel de mythe dat dit een zaak was waarin men de N-VA wilde pakken. Dit was al aan de gang toen N-VA Polleke met de Losse Pollekes binnenhaalde.