Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
|
Discussietools |
9 mei 2015, 19:22 | #23621 |
Banneling
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
|
Waarom praat hier niemand over de VOORKENNIS eigenlijk??
Transacties vlak voor 9/11, nsa whistleblowers, enz.. Genoeg bewijzen anders: https://www.youtube.com/results?sear...edge+of+9%2F11 Luister goed vanaf 2:19 Die kerel had een ontmoeting met een Rockefeller https://www.youtube.com/watch?v=0zBPtkVTRSs Laatst gewijzigd door Frank51 : 9 mei 2015 om 19:34. |
10 mei 2015, 04:21 | #23622 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 20.021
|
Citaat:
Het is alleen maar net wat we er uit pikken en hoe we het interpreteren. Citaat:
Citaat:
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” |
|||
10 mei 2015, 08:47 | #23623 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 maart 2015
Berichten: 2.625
|
Citaat:
1) het juiste type vliegtuig te zien 2) checken als het nu gaat om een zilverkleurige AA of/EN een witte 3) checken als het gaat om TWEE vliegtuigen Het is een puzzel. zie: http://z3.invisionfree.com/CIT/ar/t82.htm Dit lijkt me een 'betrouwbare getuigenis'? : Het lijkt me trouwens zinnig om geen enkele persoon op Aarde te vertrouwen, maar streef er zelf naar om de waarheid te vertellen. Geen agenda, geen manipulatie, geen spelletjes, geen "passen in mijn kraam" vertelsels. |
|
10 mei 2015, 11:29 | #23624 | ||||||
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
Dus wat jullie eigenlijk realistisch verwachten van zo'n camerabeelden is me niet helemaal duidelijk... Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||
10 mei 2015, 11:45 | #23625 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
In de betekenis hiervan word hier bedoelt dat het een object betreft dat vliegt. Als men zegt men heeft een "vliegtuig" gezien dan betreft het op zijn minst een vliegend object dat al dan niet op afstand werd bediend of gestuurd in het tuig zelf...het gaat dus over een tuig dat vliegt en gestuurd kan worden op welke wijze maakt op dat moment niet uit..het belang van een "vliegend object" is voldoende om te beseffen dat de schade aan het Pentagon onvoldoende is om daar een passagiersvliegtuig in te laten vliegen. Dus een raket die de ringen doorvloog op het gelijkvloers is meer plausibeler want de schade aan het Pentagon laat dat ook zien..dat kan niet ontkent worden ! Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 10 mei 2015 om 11:48. |
|
10 mei 2015, 12:15 | #23626 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
Ik heb een verrassing voor je: ze zeiden niet dat het een 'vliegtuig' was. Ze zeiden 'plane' of 'airplane' of 'jet'. Je analyse van het Nederlandse woordje vliegtuig is dus compleet irrelevant, om maar te zwijgen over onnozel. |
|
10 mei 2015, 12:21 | #23627 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
irrelevant is het niet omdat de interpretatie van "iets" dat "vliegt" in verschillende culturen telkens een andere bewoording/betekenis krijgt, daar hield ik wel rekening mee...het is niet omdat ik die analyse maakte met een nederlands woord dat deze ook overeenstemt met een engels woord of andere taalwoord...het enigste waar ik zeker van ben is dat de bedoelde woorden in grote lijnen objectief naar hetzelfde kan wijzen en dat is wat velen niet doorhebben. |
|
10 mei 2015, 13:34 | #23628 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
|
|
10 mei 2015, 13:51 | #23629 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Citaat:
Ik post een foto van het vliegtuig, waarop je echt niets anders dan een vliegtuig in kan herkennen en Akufen ziet er een trein in. Kristof, die geplaagd wordt door storingen allerhande in waarneming en expressie, trekt het nog verder in het belachelijke en stelt dat het evengoed een zeppelin kon geweest zijn, ook een tuig dat vliegt. dit zijn veruit de ergste vormen van cognitieve en visuele dissonantie die ik ooit al mogen aanschouwen heb, en ik heb het Guislain-instituut al een aantal keer bezocht (als toerist uiteraard ). Je kan een paard een wortel tonen, maar als die blijft geloven dat dat geen wortel is maar een blusapparaat, dan houdt het verhaal op. Afschieten is dan de beste optie, uit medelijden uiteraard. |
|
10 mei 2015, 14:08 | #23630 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
Dat is de tegenstelling die ik verneem...de ene groep zegt het is een vliegtuig maar een andere groep het is een jet, wat hebben ze echt waargenomen, wat heeft de lantaarnpalen weggerukt op het vliegpad zelf ? Een boeing beschouw ik als een vliegtuig van grotere orde dan een jet die van kleinere orde is. Beide hebben vleugels in ieder geval anders zouden de lantaarnpalen niet weggeslingerd zijn...markant detail de afstand tussen de palen en het eigenlijke vliegpad is voor een grotere vliegtuig als een boeing niet van toepassing maar wel voor een jet...verdere discussie hierover is blijkbaar te veel gevraagd en als ik de schade zo bekijk van de beelden na de aanslagen kan het niet dat een boeing het pentagon heeft geraakt want er is werkelijk een gat te bespeuren tot ongeveer in de binnenste ring van het pentagon..dat is voor mij het bewijs dat dit niet door een boeing kan veroorzaakt worden. Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 10 mei 2015 om 14:09. |
|
10 mei 2015, 14:24 | #23631 | ||||
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Uit wat je hierboven schrijft, concludeer ik dat een grotere boeing problemen zou hebben om alle lantarenpalen te raken, terwijl een kleinere jet ( zigzaggend dus) dat wel zou kunnen. Tjah, als dat je argument is, dan zal daar niet veel discussie over ontstaan, hoewel voor truthers bovenstaande theorie uiteraard klein bier is. Ze geloven wel zottere dingen. Citaat:
Waarom zou een vliegtuigmotor van een boeing 757 die aan kwam met 750 km/u en dus een gigantische kinetische energie heeft, geen paar muren kunnen doorboren? Wat belet dat? |
||||
10 mei 2015, 14:34 | #23632 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Als je het over een zuivere jet hebt gaat het in werkelijkheid over onderstaande link;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Priv%C3%A9jet Privevliegtuigen die kleiner zijn dan de commerciële burgerluchtvaartvliegtuigen waar "Boeing" het vaakst in voorkomt en die zijn groter in vergelijk met jets die ik aangeef... Het hoeft niet zigzaggend te gebeuren want als je de plekken van de palen naast dat vliegpad zet heeft die bijna een tegengestelde v vorm in de richting van het pentagon (niet aanvliegroute) ..wat wilt dit concreet zeggen ? Drie palen per vleugel tak tak tak (vanaf buiten naar binnen) de vleugels scheuren er af en alleen het overblijvende deel kan zich zo in het gebouw boren zoals het na de aanslagen heeft gemanifesteerd..logischer kan het niet zijn ! Plus echte brandschade was er niet echt te constateren, om brandschade te kunnen veroorzaken is er minstens van de motoren waar in de vleugels ook het brandstof aanwezig was meegekomen..dus die zijn voor de inslag blijkbaar al weg..rara, wat een raadsel met het pentagon ! Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 10 mei 2015 om 14:53. |
10 mei 2015, 14:51 | #23633 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door Scorpio : 10 mei 2015 om 14:52. |
|
10 mei 2015, 14:57 | #23634 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Dat is hem juist, een "jumbo jet" geeft aan dat om een grotere toestel gaat in de orde van boeing, maar elke vliegtuig hanteert hetzelfde principe van het gebruik van hun motoren...die ze jets noemen..de grootorde van het soort vliegtuig is wel relevant met betrekking tot de aanslag op het pentagon..deze kan enkel veroorzaakt zijn door een kleinere vliegtuig dan de boeing.
|
10 mei 2015, 15:00 | #23635 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
En een jet is een straalvliegtuig. Ook een 757. Meer zelfs, kijk eens wat American Airlines op hun 757's schilderde: http://www.airliners.net/photo/Ameri...6857136b74d115 |
|
10 mei 2015, 15:13 | #23636 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
iedere vliegtuig is een straalvliegtuig, dat weet iedereen...maar de grootte van het vliegtuig doet er wel toe hoe dat gat is ontstaan..en ik ben zeker dat dit om een prive jet gaat die kleiner zijn dan de tegenwoordige burgervliegtuigen...de A380 is iets groter dan de B787, bij een privejet zijn de jets aan de staart geplaatst terwijl de opgesomde versies ze dragen onder de vleugels daarvan komt het begrip jumbo jet vandaan, die motoren zijn groter dan die van de privevliegtuigen... Schiet jezelf niet neer...een beetje kennis hebben kan geen kwaad, waarom blijven jullie hardnekkig geloven in een versie van een jumbo jet waarvan de bewijzen duidelijk ontbreken ? Aan de andere kant...de vleugels van een jumbojet zijn iets steviger dan die van een privejet, het resultaat van beide is dat bij een jumbojet de palen meegesleurd worden en bij een privejet breken die gemakkelijker af en de schade aan het pentagon vertoont die sporen ook...of het kan om een totaal andere jet gaan die meer militair van aard was...ook eentje met vleugels die kwetsbaar zijn om de palen eerder weg te laten slingeren dan ze er uit te rukken. Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 10 mei 2015 om 15:39. |
|
10 mei 2015, 15:41 | #23637 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
Maar leg eens uit: waarom moet dat een klein vliegtuigje geweest zijn? En probeer iets beter te doen dan 'zo'n groot vliegtuig past niet in dat gat' alstublieft. Citaat:
|
||
10 mei 2015, 15:49 | #23638 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Los beschouwd denk ik eerder aan een kleinere vliegtuig waarvan de reikwijdte van de vleugels net past aan de afstand tussen de eerste palen die getroffen zijn in de aanvliegroute zelf...
Stel, is de afstand van de eerste palen tien meter dan zal de volledige reikwijdte van de vleugels netjes iets van een kleine elf meter zijn de volgende palen raken vervolgens het midden van de vleugels en de laatste palen aan de body van dat vliegtuig... De afstand van de laatste palen zou net mogen passen in de reikwijdte van het middenstuk of de body van dat vliegtuig... Maar goed, theoretisch gezien...mogen jullie het eens uittesten of dit in de praktijk wel klopt of niet...bewijs het maar heren scorpio en parcifal ! Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 10 mei 2015 om 15:50. |
10 mei 2015, 15:59 | #23639 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
Wacht even, waarom zou een airplane als boeing er in slagen helemaal geen brandschade te veroorzaken aan het pentagon zelf...er is wel iets ingevlogen maar wat juist en dan heb je verwarring in de wijze waarop de plaatselijke bevolking begrip heeft van de waarneming en omschrijving hier van aan...als het letterlijk een boeing was dan zouden daar op zijn minst bewijzen van te vinden zijn en dat is niet gebeurd...ik merk gewoon op dat het gat tot in de binnenste ring waargenomen werd niet overeenstemt met een vliegtuig van de grootte als Boeing...het neemt niet weg dat het om modellen ging van boeing die inmiddels in onbruik zijn gekomen en op het kerkhof zijn beland...ik zweer hierbij dat voorkennis in combinatie van die vliegtuigkerkhoven een goede reden zijn om de laatste modellen die in roulatie zijn niet te gebruiken bij de aanslagen...zowel bij de twins als bij het pentagon ! Het wijst er dus wel op dat ze gepland zijn en de manier waarop ze de twins gecontroleerd hebben doen instorten... Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 10 mei 2015 om 16:12. |
|
10 mei 2015, 16:20 | #23640 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 20.021
|
Citaat:
Deze animatie is waterdicht , en laat de bewijzen keurig zien https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” |
|