Syrië : werelderfgoed Palmyra - UNESCO wanhoop nabij

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, want Assad is zo'n schatje. Dat ze daar niet mee willen samenwerken zeg !

Ik wil best serieus met je discussiëren, maar stap dan eerst eens af van die dictator-fetisj.

Assad is de voornaamste tegenstander van IS. Assad is dan misschien wel een dictator, geen enkel regime in heel het Midden-Oosten is democratisch.
Maar Assad staat wel voor verdraagzaamheid ten opzichte van minderheden en heeft nooit terrorisme tegen westerse doelwitten gepropageerd of uitgevoerd. Dus, dictator of niet, het Westen zal moeten kiezen tussen de koppensnellende extremisten die alle christenhonden willen uitmoorden en terug naar de middeleeuwen willen, en een seculier ondemocratisch bewind dat op geen enkele manier een gevaar vormt voor West-Europa.


Misschien zouden jij en de leiders in het Westen eens moeten afstappen van die "dictator-fetisj". Democratieën zijn ferm in de minderheid in de wereld, en het Westen doet, en heeft altijd, goede zaken gedaan met dictaturen.
Deze "dictaturen" worden enkel een probleem voor het Westen als er mneningsverschillen komen, of deze dictaturen niet passen in de westerse geo-politieke belangen. Ondertussen werd het regime in Egypte vervangen door een nog autoritairder regime, het regime in Libië door IS en rivaliserende milities, en dat in Irak door IS en een pro-Iraans regime.
De Golf-staten, waar het Westen zo graag zaken mee doet, zijn nog steeds onversneden dictaturen van de ergste soort. En zelfs het relatief westerse Turkije wordt opnieuw een dictatuur, waar media gesloten worden en journalisten opgesloten. Dus hou aub eens op met "Assad de dictator". In tegendeel kunnen we eens kijken naar de goede positie van christenen en andere minderheden zolang Assad baas was in heel Syrië, en het feit dat het land een relatief goede gezondheidszorg had en Islam en de staat als een van de weinige staten in de regio gescheiden bleven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninja

Natuurlijk is er coördinatie, de Amerikanen gebruiken immers enkel met goedkeuring het luchtruim dat het regime controleert.

SyriË heeft nooit officiële goedkeuring gegeven, deze werd namelijk nooit officieel aangevraagd.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Assad is de voornaamste tegenstander van IS. Assad is dan misschien wel een dictator, geen enkel regime in heel het Midden-Oosten is democratisch.
Maar Assad staat wel voor verdraagzaamheid ten opzichte van minderheden en heeft nooit terrorisme tegen westerse doelwitten gepropageerd of uitgevoerd. Dus, dictator of niet, het Westen zal moeten kiezen tussen de koppensnellende extremisten die alle christenhonden willen uitmoorden en terug naar de middeleeuwen willen, en een seculier ondemocratisch bewind dat op geen enkele manier een gevaar vormt voor West-Europa.

Assad maakt inderdaad geen onderscheidt tussen mensen met zijn barrelbombs.

En, het westen MOET helemaal nergens tussen kiezen. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om zich nooit te bemoeien met Syrië, Irak, Libië enz.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Assad maakt inderdaad geen onderscheidt tussen mensen met zijn barrelbombs.

En, het westen MOET helemaal nergens tussen kiezen. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om zich nooit te bemoeien met Syrië, Irak, Libië enz.

Maar het Westen HEEFT zich wel bemoeid in die landen, en de situatie daar drastisch veranderd. Dus ze kunnen niet doen alsof hun neus bloed.
Het Westen had zich beter nooit in die landen gemoeid, dan was er nu geen IS, was er vrede en stabiliteit in Irak, Libië en hoogstwaarschijnlijk ook Syrië.
Maar goed, ik denk dat SyriË en Irak uiteindelijk IS zullen verslaan, al zal dat lang duren en veel slachtoffers eisen. Samen met Iran en Rusland zullen ze dan een nieuw as vormen die elke westerse politieke invloed zal tegengaan en Amerikaanse druk weerstaan. Deze coalitie kan dan op termijn bij de geo-strategische coalitie van Rusland, China en enkele andere landen aansluiten, naast de Amerikaanse basissen, ook de dollar buitengooien, en hun invloed in de regio uitbreiden. En natuurlijk sten leveren aan de bevrijdingsorganisaties die het regime in Saudi-Arabië willen omver werpen, heel belangrijk voor de bevrijding van het Midden-Oosten van de Amerikaanse hegemonie. Deze bevrijding zal niet van IS komen, IS werkt dat net tegen, en dat verklaart veel.

De Amerikanen kregen de schrik van hun leven toen Irak Kouweit binnenviel, en van plan was andere Golf-tirannen van hun troon te stoten, toen moest en zou Irak met alle middelen kapot gemaakt worden. Maar een heuse coalitie, gesteund door grootmachten, kan wel bereiken daar waar Saddam faalde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar het Westen HEEFT zich wel bemoeid in die landen, en de situatie daar drastisch veranderd. Dus ze kunnen niet doen alsof hun neus bloed.
Het Westen had zich beter nooit in die landen gemoeid, dan was er nu geen IS, was er vrede en stabiliteit in Irak, Libië en hoogstwaarschijnlijk ook Syrië.
Maar goed, ik denk dat SyriË en Irak uiteindelijk IS zullen verslaan, al zal dat lang duren en veel slachtoffers eisen. Samen met Iran en Rusland zullen ze dan een nieuw as vormen die elke westerse politieke invloed zal tegengaan en Amerikaanse druk weerstaan. Deze coalitie kan dan op termijn bij de geo-strategische coalitie van Rusland, China en enkele andere landen aansluiten, naast de Amerikaanse basissen, ook de dollar buitengooien, en hun invloed in de regio uitbreiden.

Waarom niet?

Of ben jij ook iemand die denkt dat het westen te maken gaat krijgen met hordes IS strijders die hier kelen gaan open snijden?

Hou toch op, internationaal terrorisme bestaat slechts op zeer kleine schaal.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninja

Is dat zo? Waar heeft het laatste grote offensief tegen IS plaats genomen?
Bij de laatste offensieven die IS ondernam, blonk het regime uit in hardlopen.

De ondergang van Assad wordt al 3 jaar voorspelt, als ze uitblinken in hardlopen, dan zat Assad nu ergens veilig in Iran of Rusland. Maar ze hielden op heldhaftige wijze stand tegen de door de Golfstaten en het Westen gesteunde baardmannen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninja

Veel jets zijn er anders niet komen opdagen tegen de "vijandelijke indringers" telkens Amerika het luchtruim betreed.

Natuurlijk niet, elke dode IS-strijder is een goede zaak. Maar de strijd tegen IS zou veel beter lopen indien de regering en de VS zouden samenwerken in de strijd tegen IS.

[Nietzsche]

Assad staat niet positief tegenover het westen en is kritisch tegenover het zionistische beleid, kortom: Assad gaat uiteraard geen steun krijgen van het westen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom niet?

Of ben jij ook iemand die denkt dat het westen te maken gaat krijgen met hordes IS strijders die hier kelen gaan open snijden?

Hou toch op, internationaal terrorisme bestaat slechts op zeer kleine schaal.

Dus eerste heel de boel op stelten zetten door Irak en Libië binnen te vallen, en dan gewoon niets doen terwijl het resultaat van hun acties tot vreselijke toestanden leiden? Dat kan natuurlijk, en zou het cynisme van de westerse leiders bevestigen, maar dan zou de algemene indruk in de regio dat de VS achter IS zitten nog groter worden, en dus ook de haat en aversie tegen de VS.
Overigens hondsdolle beesten kennen het verschil niet tussen hun meester en degene die ze moeten aanvallen. Als ze sterk genoeg worden zullen ze nog meer doelen in Europa aanvallen. Denk bvb. aan een militaire raid op Zuid-Italië vanuit Libië. Want als schepen met vluchtelingen kunnen oversteken kunnen schepen met gewapende terroristen dat ook.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Assad staat niet positief tegenover het westen en is kritisch tegenover het zionistische beleid, kortom: Assad gaat uiteraard geen steun krijgen van het westen.

inderdaad, zo is dat. Dus in de realiteit vindt het Westen de dreiging van IS, en de moordpartijen op gematigde moslims, Koerden, christenen, etc. toch minder belangrijk dan pro-Russische en pro-Iraanse regimes die hun machtsgreep op het Midden-Oosten in vraag stellen. Wat nog maar eens bevestigd hoe crimineel en gewetenloos cynisch de westerse Midden-Oosten politiek wel is, alle mooie woorden ten spijt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus eerste heel de boel op stelten zetten door Irak en Libië binnen te vallen, en dan gewoon niets doen terwijl het resultaat van hun acties tot vreselijke toestanden leiden? Dat kan natuurlijk, en zou het cynisme van de westerse leiders bevestigen, maar dan zou de algemene indruk in de regio dat de VS achter IS zitten nog groter worden, en dus ook de haat en aversie tegen de VS.
Overigens hondsdolle beesten kennen het verschil niet tussen hun meester en degene die ze moeten aanvallen. Als ze sterk genoeg worden zullen ze nog meer doelen in Europa aanvallen. Denk bvb. aan een militaire raid op Zuid-Italië vanuit Libië. Want als schepen met vluchtelingen kunnen oversteken kunnen schepen met gewapende terroristen dat ook.

Mwau: nu kiezen wij ervoor om de boel alleen nog maar meer op stelten te zetten. Je er niet meer mee bemoeien als westen zijnde, zou ik een goede ontwikkeling in zelfreflectie vinden.

Onze bemoeienis hebben weinig goeds gebracht.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad, zo is dat. Dus in de realiteit vindt het Westen de dreiging van IS, en de moordpartijen op gematigde moslims, Koerden, christenen, etc. toch minder belangrijk dan pro-Russische en pro-Iraanse regimes die hun machtsgreep op het Midden-Oosten in vraag stellen. Wat nog maar eens bevestigd hoe crimineel en gewetenloos cynisch de westerse Midden-Oosten politiek wel is, alle mooie woorden ten spijt.

Dat is hoe diplomatiek werkt.

Elk land doet zaken in eigen belang. Ook je geliefde Putin die Blatter anaal zit te vingeren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninja

Ze hielden stand door Hezbollah. Maar de langdurige oorlog speelt in het nadeel van het minderheidsregime en dat begint overduidelijk te worden. Ze houden helemaal niet stand maar verliezen overal terrein. Er schiet weldra niks anders meer op dan een rompstaatje langs de kust te verdedigen. De weg naar Latakia en Damascus ligt zo goed als open.

Met andere woorden, de vruchtbare Kruisvaardersstaten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Assad maakt inderdaad geen onderscheidt tussen mensen met zijn barrelbombs.

Alsof je ter plaatse bent en rechtstreeks verslag uitbrengt over de constataties die je met eigen ogen gedaan hebt aangaande de oorlogshandelingen. Je beweringen lijken op herhalingen van de berichten die kunstmatig ineengeknutseld worden in de opnamestudio's van Al Jazeera, CNN, de staatsomroep van Saoedi-Arabië.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Alsof je ter plaatse bent en rechtstreeks verslag uitbrengt over de constataties die je met eigen ogen gedaan hebt aangaande de oorlogshandelingen. Je beweringen lijken op herhalingen van de berichten die kunstmatig ineengeknutseld worden in de opnamestudio's van Al Jazeera, CNN, de staatsomroep van Saoedi-Arabië.

Strikt genomen heb je hier een punt. Maar dat gaat voor ons allemaal op.

Hou jij dan ook voortaan je smoelwerk over dit conflict?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, want Assad is zo'n schatje. Dat ze daar niet mee willen samenwerken zeg !

Ik wil best serieus met je discussiëren, maar stap dan eerst eens af van die dictator-fetisj.

Niet trekt in twijfel dat Assad niet onmiddellijk staat voor democratie, maar hij staat/stond wel voor een regime dat stabiliteit in het land kon houden en alle religieuze en etnische minderheidsgroepen een plaats gaf binnen het bestel.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Assad staat niet positief tegenover het westen en is kritisch tegenover het zionistische beleid, kortom: Assad gaat uiteraard geen steun krijgen van het westen.

Syrië ligt op de Zijderoute die China van oudsher verbindt met de Middellandse Zee.

Er zijn twee grote verbindingswegen binnen Syrië die op die Zijderoute liggen.

Ten eerste de weg tussen Deir-Ezzor en Aleppo en ten tweede de weg van Palmyra naar Damascus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet trekt in twijfel dat Assad niet onmiddellijk staat voor democratie, maar hij staat/stond wel voor een regime dat stabiliteit in het land kon houden en alle religieuze en etnische minderheidsgroepen een plaats gaf binnen het bestel.

En hij staat voor gifgasaanvallen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En hij staat voor gifgasaanvallen...

Dat is wat z'n tegenstanders beweren, maar er zijn ook indicaties dat net die tegenstanders verantwoordelijk zijn voor de gifgasaanvallen, we weten inmiddels dat ze voor weinig terugschrikken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En hij staat voor gifgasaanvallen...

Misschien.

Voor het overige raad ik u het getuigenis aan van zuster Maria-Agnes aan, een Syrische die enige tijd geleden in Frankrijk kwam getuigen over de positie van de christenen in Syrië onder Assad en wat er nu gebeurt in die gebieden die niet meer onder controle staan van Assads troepen.