Basisinkomen 1500 €

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wel, om het simpel te houden; de bank staat steeds in het middelpunt waar geld uit het niets vandaan komt en naar overheden, bedrijven en individuen vloeit en nadien terug naar diezelfde (centrale) bank vloeit, terwijl ze de winst ervan (interest) rijkelijk op zak steekt.

Deze onzin alleen volstaat om je hele theorie naar de prullenbak te verwijzen.
Als banken dan toch geld mogen uit het niets bijdrukken, waarom zouden ze dan het omwegje maken uitlenen tegen intrest waarop jaren moet gewacht worden?
Gewoon direct drukken zou ik zeggen.
Totale paranoïede onzin dus.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wel, om het simpel te houden; de bank staat steeds in het middelpunt waar geld uit het niets vandaan komt en naar overheden, bedrijven en individuen vloeit en nadien terug naar diezelfde (centrale) bank vloeit, terwijl ze de winst ervan (interest) rijkelijk op zak steekt.

Kijk, het feit dat tandem het zelf niet helder kan uitleggen maar een ander nodig heeft om interpretaties te maken is veelzeggend. Zijn berichten zijn net vaag genoeg dat de lezer erin kan zien wat die zelf wil. Dat is typerend voor kwakzalverij.

Het houdt steek voor u omdat ge er in leest wat gij zelf denkt, niet omdat dat is wat tandem bedoelt. Het is een klassiek spiegelmechanisme dat de illusie wekt dat de ander iets diep heeft gezegd, terwijl ge zelf eigenlijk de bron zijt.

Tandem's bedoeling is niet om een punt te maken maar om een discussie aan de gang te houden, waaraan de inhoud secundair is. Daarom dat hij zoveel nonsens spuit. Als het niet aan zijn persoonlijke aanvallen lag zou ik geloven dat hij een onderzoeksproject in AI was, want hij leert in ieder geval wel bij welke woorden hij moet gebruiken om mensen te vangen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb dan ook geen suggestieve opmerking gemaakt (zoals Staaf), die je die uitdrukking eventueel zou doen ontlokken.

Hangt ervan af waarmee of met wie jij je identificeert, ntl, maar ik sprak dat uit in het algemeen en niet specifiek aan jou gericht, dacht ik.

Van suggestiviteit gesproken: eerst meerdere medeforummers nominatief opsommen - inclusief mezelf - ze collectief benoemen als trollenbende en holbewoners, en dan beweren dat het niet op mij bedoeld was?

Wel, om het simpel te houden; de bank staat steeds in het middelpunt waar geld uit het niets vandaan komt en naar overheden, bedrijven en individuen vloeit en nadien terug naar diezelfde (centrale) bank vloeit, terwijl ze de winst ervan (interest) rijkelijk op zak steekt.

[..zeer grote knip..]
Ik vat u samen: "Het is allemaal de schuld van de banken" met als toemaatje de Illuminati. Op die mening heb je uiteraard recht, en ik moet je nageven dat je stukken begrijpelijker argumenteert dan tandem, maar geloof je nu echt dat jouw argumentatie de baarlijke nonsens van tandem "verklaart"?

Dus mijn vraag aan jou nu is, hoe die onbetaalbare schuldenberg kan opgelost worden, zonder die betaalslavernij tot op de kap van de kleinkinderen van onze kleinkinderen hun kleinkinderen door te schuiven, met als bonus de 'onvermijdelijke' crisissen en uiteenspattende bubbels en links en rechts nog wat oorlogjes met het bijhorende lijden en ontheemding van miljoenen onschuldigen toe. Enig idee ?
Anders mss toch maar eens proberen zo’n exelleke van tandem proberen te doorgronden ?
Je weet maar nooit.

We gaan hier toch niet de draad "Basisinkomen 1500€" nog eens dunnetjes overdoen?
Maar omdat je het vraagt, hier is een recent excelleke, dan moet de moderatie er niet achter zoeken. Daarmee worden goedbedoelende forummers (patrickve, Brother Paul, ea) mee om de oren geslagen.
Hulde aan hun geduld, maar het heeft niet mogen baten...

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hadden ook een andere letter kunnen kiezen, mee eens. Uiteindelijk zijn dat maar details, het wordt pas interessant als we naar de praktische toepassing gaan kijken. De integrale verkeersvergelijking vind je terug in dit vereenvoudigd model van de werkelijkheid.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze onzin alleen volstaat om je hele theorie naar de prullenbak te verwijzen.

Zo ? Leg jij dan eens uit hoe geld juist 'tevoorschijn' komt.

Als banken dan toch geld mogen uit het niets bijdrukken, waarom zouden ze dan het omwegje maken uitlenen tegen intrest waarop jaren moet gewacht worden?
Gewoon direct drukken zou ik zeggen.
Totale paranoïede onzin dus.

Treffend, je neemt 1 zin uit heel m’n post en de rest negeer je …, goed bezig, hoewel je hiermee netjes aangeeft zelf niet goed door te hebben, dat het het bankwezen in principe niet gaat om de (snelle) terugbetaling van het uitgeleende geld, maar om hun winst, invloed en macht kwadratief te vergroten in het gebied van uitlening, by all means.
Lees ‘ns mee:

“In november 2013 bracht ondernemer Lawrence Tomlinson een explosief rapport naar buiten over de afdeling Global Restructuring Group (GRG) van Royal Bank of Scotland, het equivalent van de afdeling Bijzonder Beheer bij Nederlandse banken. RBS, voor zo’n 80 procent in staatshanden, zou kleine en middelgrote ondernemers expres bij bijzonder beheer onderbrengen, om meer geld uit ze te persen door allerlei extra rente- en andere kosten in rekening te brengen.

Ook zouden ondernemingen uit het MKB het faillissement in gedrukt worden, zodat de vastgoedpoot van RBS hun vastgoed voor een prikkie kon opkopen, om dat vervolgens met winst door te verkopen. Het rapport had extra autoriteit doordat Tomlinson op het moment van schrijven ‘entrepreneur in residence‘ was bij het ministerie van Economische Zaken. Tomlinson kwam direct zwaar onder vuur te liggen van RBS, maar minister van Economische Zaken Vince Cable ging toch achter rapport van zijn adviseur staan.”
http://www.ftm.nl/exclusive/de-rogue...r-op-zn-brits/

Zie je, door de vorte manipulatie van banken worden duizenden ondernemers en tienduizenden werknemers en hun gezinnen moedwillig in de vernieling gereden.
En wat de Duitse banken betreft:

“14 Griekse luchthavens, waaronder die van de eilanden Kreta, Rhodos, Corfu en de tweede stad van het land, Thessaloniki, komen in handen van het Duitse Fraport, het moederbedrijf van luchthaven de Frankfurt Airport.”
http://www.express.be/sectors/nl/log...den/215126.htm

Havens, spoorwegen, vliegvelden etc zijn sleutelposities in een economie en zullen hen dan ook honderden miljarden opbrengen, véél meer dan wanneer het land (schuldenaar) netjes z'n schulden zou terugbetalen, Scotland in mind.

Alsof het banken ooit te doen was, om Griekenland of eender welk land uit de schulden te helpen.
De bevolking draagt voorts de lasten (staatsleningen), de banken vangen de lusten.

Paranoïde onzin, zeg je ? Grapjas, helaas druipt de goedgelovigheid van je af in deze of het moet zijn dat je de perfide werkwijze van die bancaire slachters goedkeurt, dan is je korte reactie heel begrijpelijk, ntl.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Kijk, het feit dat tandem het zelf niet helder kan uitleggen maar een ander nodig heeft om interpretaties te maken is veelzeggend. Zijn berichten zijn net vaag genoeg dat de lezer erin kan zien wat die zelf wil. Dat is typerend voor kwakzalverij.
Het houdt steek voor u omdat ge er in leest wat gij zelf denkt, niet omdat dat is wat tandem bedoelt. Het is een klassiek spiegelmechanisme dat de illusie wekt dat de ander iets diep heeft gezegd, terwijl ge zelf eigenlijk de bron zijt.
Tandem's bedoeling is niet om een punt te maken maar om een discussie aan de gang te houden, waaraan de inhoud secundair is. Daarom dat hij zoveel nonsens spuit. Als het niet aan zijn persoonlijke aanvallen lag zou ik geloven dat hij een onderzoeksproject in AI was, want hij leert in ieder geval wel bij welke woorden hij moet gebruiken om mensen te vangen.

Alles hangt ntl af van het standpunt van waaruit je vertrekt.
Als je zélf al bij voorbaat de monopolistische bankpositie niet herkent of niet in vraag stelt, kunnen aangeboden alternatieven geen wortel schieten, ntl en is elke poging daartoe bij voorbaat gedoemd te mislukken, nét omdat je dat perfide bankmonopolie niet in vraag stelt.

En weet je, de term ‘rational fools’ is dermate al voldoende bekend, dat het gratuit affakkelen van iemands inzichten/alternatieven even doorzichtig is geworden, als een zwevende zeepbel boven ne pompbak met warm afwaswater.
Ondertussen blazen banken/politici de ene bubbel na de andere en worden steevast ongemoeid gelaten, alsof dat alles ‘normaal’ zou zijn.
Zelfs bevolkingsverarmende bailouts worden 'als normaal' beschouwd... so, how 'rational' can one get, no ?

Gezien je dus nérgensnuldebotte op ingaat, noch op de inhoud van de gegeven links, die toch wel een en ander verklaren mbt de huidige desastreuze monetaire toestand, stopt het hier dan ook voor mij.
Nice try though.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Van suggestiviteit gesproken: eerst meerdere medeforummers nominatief opsommen - inclusief mezelf - ze collectief benoemen als trollenbende en holbewoners, en dan beweren dat het niet op mij bedoeld was?

Ach hemeltje lief, kom gast, maanden aan ’n stuk de boel kapot trollen, flink gesteund door enkele collega-narren, en nu kom je hier even het teergevoelige zieltje uithangen ?
Mé alle Chinezen, mor…
Lees anders je eigen berichten er nog maar eens op na in die bewuste draden en geef me een seintje als je er eentje vind, die minstens voldoet aan een volwassen tegenargument die naam waardig.
Haast je vooral niet, time is on my side.

[..zeer grote knip..]
Ik vat u samen: "Het is allemaal de schuld van de banken" met als toemaatje de Illuminati. Op die mening heb je uiteraard recht, en ik moet je nageven dat je stukken begrijpelijker argumenteert dan tandem, maar geloof je nu echt dat jouw argumentatie de baarlijke nonsens van tandem "verklaart"?

Welaan dan, ontkracht die gegeven artikels in die links dan eerst eens (en laat voor mijn part die Illuminati-link eruit), want jou ‘zeer grote knip’ lijkt me eerder op a great escape, gezien het ondertussen verdomd goed geweten is hoe de monetaire vork aan de steel zit en ik heb zo ’n diamantzwart vermoeden, dat je ook wel van wanten weet.

Echter, dat toegeven zou je tevens ook de oplossingen moeten erkennen die het CPR aangeeft (en laat tandem hier nu voor ’t gemak ook maar even buiten), die verschillende topeconomen voorstaan (links genoeg gegeven), wat tevens zou betekenen dat je jezelf zou te kijk zetten na maanden van kinderlijke ontkenningen.

We gaan hier toch niet de draad "Basisinkomen 1500€" nog eens dunnetjes overdoen?

Nee, het is zeker niet de bedoeling om die draad nog ’s dunnetjes over te doen, maar het ging me hier in de eerste plaats om de imo onterechte ban van tandem aan te kaarten (tov het gedrag van andere forummers), terwijl bij deze nu net wordt aangetoond op welke wijze ‘jullie’ een discussie aangaan, door amper in te gaan op de gegeven argumenten en zelfs de kern ervan negeren.
Maar toegegeven, het blijft voorlopig wel binnen de lijntjes der welvoeglijkheid, dat wel,

Maar omdat je het vraagt, hier is een recent excelleke, dan moet de moderatie er niet achter zoeken. Daarmee worden goedbedoelende forummers (patrickve, Brother Paul, ea) mee om de oren geslagen.
Hulde aan hun geduld, maar het heeft niet mogen baten...

Ik heb de bezwaren van Patrick destijds (dat de overheid het geldmonopoly zou misbruiken bij toepassing van het CPR) weerlegd, maar heb daar (nog) geen reply op gekregen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4899
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6527

En wat m’n posts aan Brother betreft, nope, ook nog geen reply op ontvangen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4898
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6394

En verder had ik graag nog even geweten of de beschrijving die ik je gaf, mbt jou vraag tot verheldering van tandems excelleke, voldoende was, nl:

“Wel, om het simpel te houden; de bank staat steeds in het middelpunt waar geld uit het niets vandaan komt en naar overheden, bedrijven en individuen vloeit en nadien terug naar diezelfde (centrale) bank vloeit, terwijl ze de winst ervan (interest) rijkelijk op zak steekt.
Alsof Wapper een drukpers in z’n garage heeft staan en het exclusieve recht zou bezitten, om zonder enige dekking van wat dan ook geld te drukken en dat uit te lenen tegen woekerwinsten aan degenen die jou die ‘exclusiviteit’ zouden verleend hebben.”

Of is dat ook soms te moeilijk om te begrijpen/beantwoorden ?

So be it, alzo dan even opnieuw de vraag die ik je eveneens stelde, maar ook nog steeds niet beantwoord hebt:

“Dus mijn vraag aan jou nu is, hoe die onbetaalbare schuldenberg kan opgelost worden, zonder die betaalslavernij tot op de kap van de kleinkinderen van onze kleinkinderen hun kleinkinderen door te schuiven, met als bonus de 'onvermijdelijke' crisissen en uiteenspattende bubbels en links en rechts nog wat oorlogjes met het bijhorende lijden en ontheemding van miljoenen onschuldigen toe. Enig idee ?”

Het zal me benieuwen wat je zelf hiervoor als oplossing ziet.

Staaf en Troubadour mogen trouwens hiertoe ook wel eens voorstel doen, graag zelfs, hun voorstellen zouden mss de wereldvrede ietsje dichterbij kunnen brengen, wat een pak nobeler/edeler van aard zou zijn, dan botweg mensen te denigreren met wiens visie ze het niet eens zijn.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gezien je dus nérgensnuldebotte op ingaat, noch op de inhoud van de gegeven links, die toch wel een en ander verklaren mbt de huidige desastreuze monetaire toestand, stopt het hier dan ook voor mij.

Zeer verstandige beslissing.
Deze draad gaat over "Censuur op dit forum", en niet over banken en persoonlijke monetaire theorietjes.

Ik vermoed dan ook dat de moderatie uw verzoek verder straal zal negeren, gezien de ban van tandem niets met censuur te maken heeft.

[patrickve]

Gewoon omdat je mij hier expliciet vernoemt:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb de bezwaren van Patrick destijds (dat de overheid het geldmonopoly zou misbruiken bij toepassing van het CPR) weerlegd, maar heb daar (nog) geen reply op gekregen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4899
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6527

Ik noem die twee posts geen "weerleggen van mijn bezwaren".

Wat jij doet is (uw goed recht natuurlijk) commentaar geven op mijn standpunten. Jij spreekt niet tegen dat het Chicago plan een totaal monopolie van de geldcreatie in de handen van de staat legt (wat mijn voornaamste bezwaar was).

Laten we kijken naar uw 3 punten:
1) IJsland heeft, voor zover ik weet, geen "Chicago plan" in aktie. Het is enkel maar een VOORSTEL ( http://www.forsaetisraduneyti.is/med...ary-reform.pdf ).

2) een ethische upgrade

3) ik denk niet dat "referenda over monetaire politiek" deel uitmaken van het Chicago plan, maar ik geef toe dat ik hier niet 100% zeker ben.

Dat de auteurs van een rapport het niet eens zijn met een zekere kritiek erop, is geen bewijs dat die kritiek onterecht zou zijn he

Wat uw tweede post betreft hierboven, ik vroeg U naar het blz nummer in het IMF rapport over het Chicago plan revisited waar ze cryptomunten voorstellen. "Weerleggen" zou willen zeggen dat je met zo een blz nummer komt. Dat doe je daar niet. Je praat over iemand anders en geeft een youtube filmpje. Het Chicago plan Revisited is van Benes en Kumhof, niet van Lietaer. Lietaer quoteren geeft dus niet aan dat cryptomunten voorstellen een deel is van het Chicago plan (waarvan je het eens bent, in de andere post, dat zij het strikte staatsmonopolie willen voor geldcreatie - haaks op vrije cryptomunten dus).

Maw uw "weerleggen van mijn bezwaren" is een beetje licht uitgevallen zou ik denken.

Ik las in uw posts dus geen zwaar falen van mijn aangebrachte argumenten, en heb om die reden er niet verder op gereageerd. De andere reden is natuurlijk dat ik die elementen al veel eerder in die draad had aangehaald en dat ik mijzelf de vrijheid gun om al dan niet mijn tijd te verdoen met te reageren.

Maw, de reden die je insinueert voor mijn niet antwoorden is niet de juiste, en het argument dat je aanhaalt ("weerlegd") ook niet.

Niet dat ik hier veel verder wil gaan om die draad hier in het moderatieforum over te doen ; ik wilde enkel maar aangeven dat, aangezien je mij expliciet hebt vernoemd alsof ik iemand zou zijn die in draden tussenkom, en dan als een dief in de nacht gaat lopen als ik de discussie niet zou aankunnen, dat een totaal verkeerde voorstelling van de feiten is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gewoon omdat je mij hier expliciet vernoemt:
Ik noem die twee posts geen "weerleggen van mijn bezwaren".
Wat jij doet is (uw goed recht natuurlijk) commentaar geven op mijn standpunten. Jij spreekt niet tegen dat het Chicago plan een totaal monopolie van de geldcreatie in de handen van de staat legt (wat mijn voornaamste bezwaar was).

Uiteraard spreek ik dat niet tegen en besef daar ook wel de nadelen van, zoals jij dat al dikwijls aanhaalde en terecht.
Echter, om dat staatsmisbruik te voorkomen had ik dit er wel bij geschreven:

“Je stelt je iets voor dat helemaal niet te onderbouwen valt, zeker niet als bij een monetair CPR-beleid aan de vereiste transparant-democratische controle voorwaarden wordt voldaan.”

Maw, een transparante boekhouding die te allen tijde kan opgevraagd en gecheckt worden door de bevolking of een gekozen vertegenwoordiging daarvan.
En verder schreef ik:

“Banken mogen dan nog wel geld lenen bij de overheid om dat verder uit te lenen/investeren, maar dan wel met een 100% backup in kas.”

Dus niet zoals een voetbalclubke gelijk FC Buskestamp met 1000 euro in de kantinekas, die de helft van de Barcelonaploeg overneemt (fractioneel) en als blijkt dat er geen volk komt zien of die gasten pottenstampers blijken te zijn, het gat in hun kassa dan maar overlaten aan het ministerie van Sport (overheid/bevolking), 'want anders krijgt de bevolking geen voetbal meer'.

D�*t is wat er gebeurt is met de bankencrisis en die pipo’s hun bailout heeft onze nationale schulden ondertussen al +/- met 10% doen toenemen, betaal maar burgerke.
Ondertussen is er nog geen enkele van die banksters (of de p.i.c.-EU-ministers van financiën) ter verantwoording geroepen noch de Goldman-Sachsbende, die destijds Griekenland met boerenbedrog de Euro ingeloodst heeft, maar dat wist je ook al, ntl:

http://www.andereuropa.org/goldman-s...-gaan-blussen/

En om m’n paragraaf te eindigen:

“Burgers zouden ook meer overhouden en interestvrij*/inflatieloos kunnen lenen en denk zelfs dat wanneer banken van hun misbruikte monopoly gestript zouden worden, zij de eersten zullen zijn om een handeltje in crypto currencies op te starten, voor zover ze d'r al niet mee bezig zijn.**”

(*interessant artikel mbt de nekstrop aka interest: http://adbroere.nl/web/nl/columns/st...ile-crisis.php )

(**en ze zijn er al ferm mee bezig: https://www.google.be/?gws_rd=ssl#q=...t+met+bitcoins )

Als private aanvulling van het CPR, zou je dus zelf kunnen kiezen in welke currencies je je euro/dollar/yuan in wil omzetten
Wie kan daar nu slechter van worden ?

Laten we kijken naar uw 3 punten:
1) IJsland heeft, voor zover ik weet, geen "Chicago plan" in aktie. Het is enkel maar een VOORSTEL ( http://www.forsaetisraduneyti.is/med...ary-reform.pdf ).

(Dank voor de link.) Niet direct, nee, maar ze halen het CPR daar toch maar mooi aan in de link die je hierboven meegeeft, alsook andere werkbare plannen en voorstellen, wat ik van ons gebuisde EU-keuterboerkes nog niet direct ergens heb gelezen.
Ondertussen heeft Ijsland hun monetaire dievenbende ’t kot ingedraaid en (al dan niet lid van de EU), doen ze het nu stukken beter dan de rest van de Europa, dus dat feit alleen al spreekt boekdelen:

http://www.express.be/business/nl/ec...dit/214055.htm

Dus de vraag van 1 miljoen luidt: Waarom kan/doet de EU niks in die richting ?
Het antwoord kennen we ondertussen zeker ?

2) een ethische upgrade

’t Jaaah, d�*�*r zeg je wat…

3) ik denk niet dat "referenda over monetaire politiek" deel uitmaken van het Chicago plan, maar ik geef toe dat ik hier niet 100% zeker ben.

Nee, dat staat er idd niet in, maar er is in de EU-politiek nog zelfs geen letter gesproken ten voordele van een BROV over wat dan ook, laat staan dat ze de bevolking dit of ’t geen zouden vragen, mbt monetaire hervormingen.
Je hebt zelf al genoeg de psychopathie van corrupte politici aangehaald, om te weten dat dat er nooit vrijwillig van zal komen, tenzij door ’t volk afgedwongen en dan nog (zie Griekenland).

Dat de auteurs van een rapport het niet eens zijn met een zekere kritiek erop, is geen bewijs dat die kritiek onterecht zou zijn he

Onterecht of niet, zolang het CPR in de onderste schuif van het IMF blijft liggen, kan die kritiek nooit bevestigd of ontkracht worden, he Patrick.
Je moet ook eerst een atoombom testen in de praktijk, voor je kan weten of de theorie klopt, he.

De enkele dozijnen economen die het CPR dan wél voorstaan, worden simpelweg doodgezwegen door het MSM, wegens niet passend in ‘t foorkraam van de moneymakers, dat weet je ook wel.

Wat uw tweede post betreft hierboven, ik vroeg U naar het blz nummer in het IMF rapport over het Chicago plan revisited waar ze cryptomunten voorstellen. "Weerleggen" zou willen zeggen dat je met zo een blz nummer komt. Dat doe je daar niet.

True, dat staat er niet in.

Je praat over iemand anders en geeft een youtube filmpje. Het Chicago plan Revisited is van Benes en Kumhof, niet van Lietaer. Lietaer quoteren geeft dus niet aan dat cryptomunten voorstellen een deel is van het Chicago plan (waarvan je het eens bent, in de andere post, dat zij het strikte staatsmonopolie willen voor geldcreatie - haaks op vrije cryptomunten dus).

Wel, het CPR vermeld daar idd niets over, maar ik denk dat mensen als Lietaer ea het CPR rats van buiten kennen en derhalve ook wijs genoeg zijn, om zich daarbij de mogelijkheid van staatsmisbruik voor te stellen, vandaar dat ‘m bijkomende maatregelen voorstelt, zoals die cryptodinges ea vormen van betaling tussen mensen onderling, waar de staat zich niet mee hoeft te moeien, iets waar jij je dus ook wel in zou kunnen vinden, dacht ik, dus daarom dat ik hem ea economen aanhaalde.

Maar nogmaals, die voorstellen moeten niet strikt letterlijk geïmplementeerd worden, maar door erover te praten/discuteren met een brede groep burgers/instellingen, kan er mettertijd een werkbare consensus uit de bus komen, die de oppermacht van privébanken aan banden legt, zodat de burger/overheid niet steeds de pineut is als de zooi crasht.
We kunnen er alleen maar beter van worden, itt de huidige Ponzi-oplichterij.

Btw, die ‘zaligmakende’ cryptomunten kunnen ook ‘plots’ foetsie verdwijnen, hoor:

“Mark Karpeles, CEO van Mt. Gox, heeft op een persconferentie in Tokio toegegeven dat zijn bedrijf 850.000 bitcoins kwijt zou zijn. Die zouden zo'n meer dan 300 miljoen euro waard zijn.”

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...erdwenen.dhtml

Zo zaligmakend lijken die bitcoins nu precies ook weer niet te zijn …

Maw uw "weerleggen van mijn bezwaren" is een beetje licht uitgevallen zou ik denken.

Toegegeven, ‘weerleggen’ is mss iéts te hoog gegrepen, maar het haalt je ‘100% gelijk’ toch een beetje down to earth.

Ik las in uw posts dus geen zwaar falen van mijn aangebrachte argumenten, en heb om die reden er niet verder op gereageerd. De andere reden is natuurlijk dat ik die elementen al veel eerder in die draad had aangehaald en dat ik mijzelf de vrijheid gun om al dan niet mijn tijd te verdoen met te reageren.
Maw, de reden die je insinueert voor mijn niet antwoorden is niet de juiste, en het argument dat je aanhaalt ("weerlegd") ook niet.

Wel, toen heb je niet gereageerd, maar nu zijt ge toch uit uw kot gekomen, eh, en wel op een manier die torenhoog verheven is, tov sommige elementen hier die we beleefdheidshalve maar.., ahum..als ‘forummers’ zullen aanduiden. 

Soit, trouwens, de democratische controle op het CPR (staatsmonopoly) in combinatie met die bijkomende cryptodinges door de privé en de uitwisseling van ‘IOU’s’ door burgers onderling.., geef toe, helemaal slecht is dat toch niet ?
Het zou de bevolking alvast de kans geven, om uit de klauwen van het bankcrapuul te blijven.

Niet dat ik hier veel verder wil gaan om die draad hier in het moderatieforum over te doen ; ik wilde enkel maar aangeven dat, aangezien je mij expliciet hebt vernoemd alsof ik iemand zou zijn die in draden tussenkom, en dan als een dief in de nacht gaat lopen als ik de discussie niet zou aankunnen, dat een totaal verkeerde voorstelling van de feiten is.

Nee, Patrick, je gaat idd nooit een discussie uit de weg, wel integendeel en heb daar dan ook diep respect voor, dus die pluim mag je zeker op je hoed steken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze onzin alleen volstaat om je hele theorie naar de prullenbak te verwijzen.
Als banken dan toch geld mogen uit het niets bijdrukken, waarom zouden ze dan het omwegje maken uitlenen tegen intrest waarop jaren moet gewacht worden?
Gewoon direct drukken zou ik zeggen.
Totale paranoïede onzin dus.

Daarbovenop centrale banken en de banken als financiële instellingen als dezelfde entiteit beschouwen.

Ik dacht als kleuter dat een bank een winkel was als een andere en waar je met 20BF een miljoen kon kopen.
Ik denk dat er nog zijn die dat geloven.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maw, schaf die (ongeoorloofde) winst/interest af en je zal al heel wat miserie vermijden, die nu blijkbaar onvermijdelijk is.
Banken zijn dan ook al eeuwen de bloedzuigers van de wereld, niet zo moeilijk om te bevatten, trouwens, maar door dén truk van de foor toe te passen, hebben ze zich dat monopoly én de interest erop toegeëigend, wat dus met stip de grootste scam uit de geschiedenis is.

Weet je eigenlijk wat rente is en waarom ze wordt aangerekend?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En verder schreef ik:

“Banken mogen dan nog wel geld lenen bij de overheid om dat verder uit te lenen/investeren, maar dan wel met een 100% backup in kas.”

Maw, ze moeten 200% in kas hebben vooraleer ze mogen ontlenen?

“Burgers zouden ook meer overhouden en interestvrij*/inflatieloos kunnen lenen en denk zelfs dat wanneer banken van hun misbruikte monopoly gestript zouden worden, zij de eersten zullen zijn om een handeltje in crypto currencies op te starten, voor zover ze d'r al niet mee bezig zijn.**”

Inflatie werkt in het nadeel van de ontlener en in het voordeel van de lener.
Waarom zou iemand 'inflatieloos' willen lenen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Treffend, je neemt 1 zin uit heel m’n post en de rest negeer je …,

Als de eerste zin gebazel is, dan doe ik me inderdaad geen moeite meer.
Als gewone banken 'geld drukken' dan kunnen ze niet in nood raken, en hoeven ze geen omwegjes via leningen met intrest te maken, dan hoeven ze geen wilde speculatie te voeren om (woeker)winsten te maken, dan drukken ze gewoon zoveel ze willen.
Uw allereerste bewering (de banken drukken geld) is zo van de pot gerukt dat het gewoon te belachelijk is voor woorden om er ernstig op in te gaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Inflatie werkt in het nadeel van de ontlener en in het voordeel van de lener.
Waarom zou iemand 'inflatieloos' willen lenen?

Wil Diego ons dat ook nog in de maag splitsen?
Hij blijft dus bullshit spuien.
Vreemd.

[Peche]

Superstaaf, U zei dat banken geen geld mogen drukken.
Dat klopt!!!!!!
Maar wordt geld voor een hypothecaire lening of andere dan ooit gedrukt of rechtstreeks geïnt bij de schuldenaar????? Die is dan virtueel op de rekening gezet, maar wel in zuivere valuta geïnt. Niet waar?
Waarom denkt U dat Amerika zoveel moest bijdrukken? Er was virtueel vele meer uitgegeven dan er gedrukt was en schuldeisers trekken geld uit het muurke en geven uit he.
Muis er maar van onderuit, ik kan van een rat als u niet meer verwachten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Superstaaf, U zei dat geld geen geld uit het niets kan drukken.

Dat is niet wat ik beweerde.
Gezien uw eerste zin al een foute bewering is, ga ik op de rest niet in.

[Peche]

Shit lol, dat banken niet zomaar geld mogen drukken... dat klopt maar.... het komt virtueel op de rekening en ze innen rechtstreeks het geld van de arbeider die het van zijn baas zijn firma het krijgt. ... of andere situatie but you get the picture.

[Peche]

Shit lol, dat banken niet zomaar geld mogen drukken... dat klopt maar.... het komt virtueel op de rekening en ze innen rechtstreeks het geld van de arbeider die het van zijn baas zijn firma het krijgt. ... of andere situatie but you get the picture.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de eerste zin gebazel is, dan doe ik me inderdaad geen moeite meer.
Als gewone banken 'geld drukken' dan kunnen ze niet in nood raken, en hoeven ze geen omwegjes via leningen met intrest te maken, dan hoeven ze geen wilde speculatie te voeren om (woeker)winsten te maken, dan drukken ze gewoon zoveel ze willen.
Uw allereerste bewering (de banken drukken geld) is zo van de pot gerukt dat het gewoon te belachelijk is voor woorden om er ernstig op in te gaan.

Zucht... Lees m’n post(s) eerst nog eens goed door Staaf, dan hoef je niet met zulke kromspraak op de proppen te komen, om niet hoeven te antwoorden op wat ik stelde.

Btw, gezien banken zélf geen geld drukken, wil niet zeggen dat ze boel niet in ‘t kwadraat kunnen belazeren, eh:

“De gevaarlijke risico’s die samenhangen met financiële derivaten – een exotische soort schuld- maken de zaken slechts gecompliceerder. (red: de totale som van derivaten contracten bedraagt zo’n 690 BILJOEN dollar, 8 keer zo veel als de waarde van alles wat er in een jaar op de wereld wordt geproduceerd…)”

http://adbroere.nl/web/nl/columns/st...ile-crisis.php

Of dacht je soms dat jou spaarboekje als borg diende voor elke cent die ze uitlenen/investeren ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Weet je eigenlijk wat rente is en waarom ze wordt aangerekend?

Als je de links had aangeklikt die ik in m’n post aan Patrick gaf, had je die vraag niet hoeven te stellen:

“Het probleem met ons op schulden gebaseerd geldsysteem is, dat de schulden hoe langer hoe meer oplopen als gevolg van het effect van de samengestelde rente (rente berekend over rente). (red: het bekende voorbeeld dat door Prof. dr. Margrit Kennedy werd gegeven is, dat als iemand 5 cent op een bankrekening zou hebben gezet in het jaar 0 tegen een samengestelde rente van 5%, er in het jaar 2000 een astronomisch hoog bedrag, gelijk aan het gewicht van vijf gouden aardbollen zou hebben gestaan.

Dit illustreert de absurditeit van samengestelde rente en het bewijst dat daardoor op den duur een samenleving om zeep wordt geholpen door de druk van de hierdoor ontstane schuld) In de VS verdubbelde hierdoor het totaal van de uitstaande schulden elke zeven jaar sinds 1950. In 1950 bedroeg die schuld $425 miljard ($ 2.792 per Amerikaan). In 2012 was het schuldentotaal opgelopen tot $58.800 miljard ($187.371 per Amerikaan). Dit komt neer op een verbijsterende stijging van in 2012 bijna 138 keer de schuld in 1950. De Amerikaanse economie was daarentegen in 2012 met niet meer dan 5 keer de omvang ervan in 1950 gegroeid.

Tot zover de 'geneugten' van interest..., zoiets als die verdubbeling van rijstkorrels op een schaakbord...
In ’t kort: Het geldscheppingsvermogen ‘uit het niets’ is de werkelijke goudmijn van de bankiers, want geld scheppen kost hen ook niets, zeronougabolle, maar ze lenen het uit en vragen er écht geld voor terug, geld waarvoor quasi even lang gewerkt moet worden, als om het kapitaal terug te betalen.

Maar kom, we zijn geboren en opgevoed/geindoctrineerd in de zgn ‘normaliteit’ van dat monetair boerenbedrog, dus verbaas ik me helemaal niet (meer), als jij vind dat rente ‘normaal’ is en nu eenmaal bij het leengeld hoort…

Maar hey, ik kan het mis hebben, ntl, maar leg jij dan eens uit wat ‘rente’ is en waarom daar een noodzaak toe zou zijn, wreed benieuwd naar jouw versie ervan.
Echter, kom niet af met zgn ‘inflatie’, want die doctrine is ook al een tijdje economisch doorprikt, je zal dus wat anders moeten verzinnen dan die zoethouder.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Daarbovenop centrale banken en de banken als financiële instellingen als dezelfde entiteit beschouwen.

Allé jong, mocht je d�*t nog niet weten, je zit er boenk op, want CB’s én banken zijn idd dezelfde entiteiten, dwz hebben dezelfde grootaandeelhouders aka belangen of klopt dat ook niet, mss ?

“Wie zijn de leden van deze centrale geldscheppende banken?”

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1289

En waar bevind het clubhuizeke zich dan van die centrale banken ?

http://langleveeuropa.nl/2014/11/dwd...n-de-bankiers/

En speciaal voor jou een beknopte geschiedenis van het ontstaan van centrale banken, geen dank, at your service:

https://duurzamesamenlevingeconomie....serve-banking/

Hoe zat dat nu weer juist met die interest, zei je ?