Brexit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk zou je ook kunnen zeggen dat May en de rest van de Britse politiekers ongeletterde idioten zijn als ze denken dat dit niet door het parlement goedgekeurd zou moeten worden.

Waarom? In het VK bestaat er geen grondwet en er bestaan ook geen wetten die voorschrijven hoe een dergelijke procedure in gang moet worden gezet. Er is alleen een bonte verzameling van wetten, voorrechten, bepalingen... uit soms heel vroege tijden. De regering verwijst naar 17e eeuws bepalingen, terwijl de parlementariërs die de zaak aanhangig maakten andere rechtsbronnen bovenhalen.

De zaak wordt trouwens in beroep behandeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een goede vraag.

Welke idioot organiseert er nu in een parlementaire democratie zo een referendum?

Leer eens iets uit het Zwitsers voorbeeld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak wordt trouwens in beroep behandeld.

En zal in beroep bevestigd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die klootzak van UKIP zijn eerste werk nadat het resultaat van het referendum binnen was, was ontslag nemen uit zijn functie. Hij heeft zijn schup afgekuist, heeft het zinkende schip verlaten. Farage is een laf stuk uitschot.

Is Farage dan de premier van het VK?

[eno2]

May wilde Art 15 activeren "on the sly". Haar vernederende nederlaag is nu dat ze tekst en uitleg zal moeten geven aan het Parlement. May wilde liever een hoop zaken geheimhouden zogezegd vanwege de beste onderhandelingspositie met de EU. Je laat je tegenstrever toch niet alle troeven zien? Natuurlijk zou zo'n debat ook het gebrek aan en de zwakte van haar plannen kunnen blootleggen.


Het Parlement, aan zijn kant, heeft momenteel geen enkele reden om tegen de executieve in te gaan. 70% van de constituyencies van de PM's stemde voor Brexit. Daar gaan de PM's ook voor gaan, ongeacht hun persoonlijke opvatting.


Het belangrijkste moment ligt verder in de toekomst. Namelijk bij het akkoord wat na onderhandelingen bereikt wordt.

Als het om een Hard Brexit blijkt te gaan, dan kunnen een aantal Brexiters steigeren of hun kar keren. Schotland zou zich kunnen losrukken, er kunnen moeilijkheden ontstaan rond N.Ierland. Dat zou het Parlement kunnen aanzetten om het akkoord te verwerpen.

Zelfs nieuwe verkiezingen, die May met gemak zou winnen, zouden daar niets aan veranderen, het Parlement blijft zijn zeg houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

May wilde Art 15 activeren "on the sly". Haar vernederende nederlaag is nu dat ze tekst en uitleg zal moeten geven aan het Parlement. May wilde liever een hoop zaken geheimhouden zogezegd vanwege de beste onderhandelingspositie met de EU. Je laat je tegenstrever toch niet alle troeven zien? Natuurlijk zou zo'n debat ook het gebrek aan en de zwakte van haar plannen kunnen blootleggen.

Er wordt hier helemaal niet gezegd dat de onderhandelingen in het openbaar moeten plaats hebben of dat het parlement over alle fases van de onderhandelingen zal betrokken worden. De uitspraak gaat slechts over de activering van artikel 5. Wie is bevoegd? Parlement dan wel regering.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die klootzak van UKIP zijn eerste werk nadat het resultaat van het referendum binnen was, was ontslag nemen uit zijn functie. Hij heeft zijn schup afgekuist, heeft het zinkende schip verlaten. Farage is een laf stuk uitschot.

Eerder een bewijs van mijn stelling omtrent suksesvolle persoonlijke carrièreplanning van een job in de politiek.
Iets wat een groot deel niet wenst te snappen, Panda.
Je bent zeker niet alleen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt hier helemaal niet gezegd dat de onderhandelingen in het openbaar moeten plaats hebben of dat het parlement over alle fases van de onderhandelingen zal betrokken worden. De uitspraak gaat slechts over de activering van artikel 5. Wie is bevoegd? Parlement dan wel regering.

Niemand had het over onderhandelingen, niet de rechtbank en niet ik.

Het Parlement is bevoegd over activeren artikel 50. Niet de regering.
Dus komt er een Parlementair debat en een stemming

en daarmee basta.

Niks onderhandelingen, niet voor voor en niet na. Er zijn geen onderhandelingen voor het activeren. En de onderhandelingen na het (activeren) doet de regering, niet het Parlement.

[eno2]

Volgens mij zal het Parlementair debat openbaar zijn.

[kelt]

en trouwens.....

Vanuit EU-middens is al duidelijk gemaakt dat een Brexit "hard" is of niet is...
Stel dat er een compromis gevonden wordt waarbij Groot-Brittanie jaarlijks een aanzienlijk bedrag moet betalen aan de EU in ruil voor vrije toegang tot de EU-markt.(laat ons niet rond de pot draaien,over die toegang tot de EU-markt gaat het,de rest is begeleidend vuurwerk)...

Ooit,voordat de EU bestond,noemden we dat "douanetarief"

Het VK zal dus moeten betalen voor haar handel met ons,en helemaal niks meer te zeggen hebben.

Dat zou behoorlijk "hard" zijn.......nice move......

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

en trouwens.....

Vanuit EU-middens is al duidelijk gemaakt dat een Brexit "hard" is of niet is...
Stel dat er een compromis gevonden wordt waarbij Groot-Brittanie jaarlijks een aanzienlijk bedrag moet betalen aan de EU in ruil voor vrije toegang tot de EU-markt.(laat ons niet rond de pot draaien,over die toegang tot de EU-markt gaat het,de rest is begeleidend vuurwerk)...

Ooit,voordat de EU bestond,noemden we dat "douanetarief"

Het VK zal dus moeten betalen voor haar handel met ons,en helemaal niks meer te zeggen hebben.

Dat zou behoorlijk "hard" zijn.......nice move......

Het is zo simpel niet. De UK heeft een zwaar handelsdeficit en importeert meer van ons dan ze naar ons exporteren. Op die manier schiet men in eigen voet. Wat wel zal gebeuren dat gaan de opzeggingen betekenen van alle voordelige uitzonderingen die UK decennia lang heeft afgedwongen. Bij hen was het altijd er in voor de voordelen en eruit voor de nadelen. Dat zal nu herzien worden.

[De schoofzak]

De Brexit mag niet te zacht zijn, om de actuele landen die in de unie zitten geen goesting te geven om de Britten na te apen.

Dat las ik een hele tijd geleden in een paar gazetten. En ik vind dat nogal logisch.

Onze houding tegenover de landen die dan toch meedoen met de EER is misschien dubbelzinnig te noemen dan, maar tenminste hebben die landen van in het begin duidelijk gesteld wat ze wilden; en ze betalen.

.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is zo simpel niet. De UK heeft een zwaar handelsdeficit en importeert meer van ons dan ze naar ons exporteren. Op die manier schiet men in eigen voet. Wat wel zal gebeuren dat gaan de opzeggingen betekenen van alle voordelige uitzonderingen die UK decennia lang heeft afgedwongen. Bij hen was het altijd er in voor de voordelen en eruit voor de nadelen. Dat zal nu herzien worden.

Ik wou dat ge gelijk had wat dat laatste betreft.
Evenwel, onderschat het lafheidsgehalte van het Eurocomic leadership niet.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik wou dat ge gelijk had wat dat laatste betreft.
Evenwel, onderschat het lafheidsgehalte van het Eurocomic leadership niet.

Zijn de Britten ooit lid geweest van de EU?

Er verandert dus niets.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? In het VK bestaat er geen grondwet en er bestaan ook geen wetten die voorschrijven hoe een dergelijke procedure in gang moet worden gezet. Er is alleen een bonte verzameling van wetten, voorrechten, bepalingen... uit soms heel vroege tijden. De regering verwijst naar 17e eeuws bepalingen, terwijl de parlementariërs die de zaak aanhangig maakten andere rechtsbronnen bovenhalen.

De zaak wordt trouwens in beroep behandeld.

De Constitution is niet zo wazig als jij beweert.

WIKI
The constitution of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland is the sum of laws and principles that make up the body politic of the United Kingdom. It concerns both the relationship between the individual and the state, and the functioning of the legislature, the executive and judiciary. Unlike many other nations, the UK has no single constitutional document. This is sometimes expressed by stating that it has an uncodified or "unwritten" constitution.[1] Much of the British constitution is embodied in written documents, within statutes, court judgments, works of authority and treaties. The constitution has other unwritten sources, including parliamentary constitutional conventions.[2]

The bedrock of the legislative British constitution since the Glorious Revolution of 1688 has been described as the doctrine of parliamentary sovereignty: that is, the statutes passed by Parliament are the UK's supreme and final source of law.[3] It follows that Parliament can change the constitution simply by passing new Acts of Parliament.[4] There was some debate about whether the principle of parliamentary sovereignty remained valid,[5] in the light of the UK's membership of the European Union; this issue was one used by the supporters of leaving the Union in the 2016 referendum vote ("Brexit").[6] Another core principle of the British constitution, as enunciated by the legal scholar Albert Venn Dicey, is the rule of law.

Een commentaar van Ken Clarke:

Ken Clarke, the former chancellor and justice secretary, said he felt that the verdict was “in line with modern constitutional law”. “Nobody starts a war nowadays without getting parliamentary approval, and nobody should completely break economic and trade links with our closest allies without parliamentary approval”, he told the Observer. “The referendum was always supposed to be advisory.”

Een commentaar van een lezer:

Fortyniner:
It is hugely ironic that one of the major platforms of the Leave campaign was Parliamentary sovereignty. Now Parliament is seeking to exercise that sovereignty and to hold the executive to account, the executive is hiding behind the Royal Prerogative - a power conferred by the grace and favour on the unelected, hereditary monarch. I can't think of the Royal Prerogative as anything other than thoroughly undemocratic.

https://www.theguardian.com/politics...hing-ruled-out

[eno2]

De Engelse Koe heeft geloeid. Haar opzet is nu om de Engelse Supreme Court Judges onverdedigd door de rioolpers verder te grazen te laten nemen, zodat ze buigen naar haar dictatoriale wensen. Een onverantwoordelijke en zelfs gevaarlijke opstelling. Maar deze rechters zullen niet zo gemakkelijk knippen en buigen voor de druk van het gepeupel en zijn fascistoïde aanstokers als de Engelse Koe zelf. Die rechters doen gewoon hun juridisch werk. Ze mag loeien en vlaaien draaien van datzelfde allooi zoveel ze wil, ze komt van een kouwe koeienkermis thuis.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Engelse Koe heeft geloeid. Haar opzet is nu om de Engelse Supreme Court Judges onverdedigd door de rioolpers verder te grazen te laten nemen, zodat ze buigen naar haar dictatoriale wensen. Een onverantwoordelijke en zelfs gevaarlijke opstelling. Maar deze rechters zullen niet zo gemakkelijk knippen en buigen voor de druk van het gepeupel en zijn fascistoïde aanstokers als de Engelse Koe zelf. Die rechters doen gewoon hun juridisch werk. Ze mag loeien en vlaaien draaien van datzelfde allooi zoveel ze wil, ze komt van een kouwe koeienkermis thuis.

Kortom, ze laten zich niet "koeieneren".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niemand had het over onderhandelingen, niet de rechtbank en niet ik.

Het Parlement is bevoegd over activeren artikel 50. Niet de regering.
Dus komt er een Parlementair debat en een stemming

en daarmee basta.

Niks onderhandelingen, niet voor voor en niet na. Er zijn geen onderhandelingen voor het activeren. En de onderhandelingen na het (activeren) doet de regering, niet het Parlement.

Dat stelt de rechtbank...

Alleen is er beroep aangetekend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Constitution is niet zo wazig als jij beweert.

Er is geen grondwet in het VK.

[Jan van den Berghe]

Zoek de verschillen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? In het VK bestaat er geen grondwet ... . Er is alleen een bonte verzameling van wetten, voorrechten, bepalingen... uit soms heel vroege tijden.

Much of the British constitution is embodied in written documents, within statutes, court judgments, works of authority and treaties.