Idiote "War On Drugs" veroorzaakt (zoals verwacht) echte oorlog.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welk bewijs wilt ge? hersenscans van schizofrenen voor de cannabis namen, en erna?
Da's gemakkelijk. Mutaties zijn er. Die kunnen niet anders dan toevallig zijn. Tenzij gij al hebt gezien dat een opperwezen die gericht heeft gemaakt.

Ik ben heel mijn leven anders, ze steken dat ook al te graag op cannabis.
Of het smoesje: cannabis zorgt ervoor dat uw brein niet ontwikkelt als je vroeg begint.

Larie van de bovenste plank. Ze nemen gewoon al reeds psychologische gevallen voor voorbeeld en steken het dan op de smoor.

Autisten hebben een kinderbrein, dat is van geboorte zo en dat heeft de cannabis niet gedaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is inderdaad flauw.
Evolutie en wiet is tastbaar, god een verzinsel.

Bewijs mij dat cannabis geestelijke aandoeningen veroorzaakt.

Het veroorzaakt wel eens paranoia, maar eens uitgewerkt is dat weg.
Nu ga ik niet in termen van middelenmisbruik spreken, maar hoe zou verantwoord gebruik leiden tot geestelijke aandoeningen?
Onderzoek toont net aan dat je al reeds vatbaar moet zijn voor die dingen, cannabis kan dat triggeren. Maar niet veroorzaken. Geef die mensen alcohol en ze zijn nog slechter af dan als men zou blowen. Dus waar huist dan het verschil tussen beide drugs volgens jou?

Het is eerder zo dat cannabis gebruikt wordt tegen geestelijke aandoeningen. In Nederland kan je met ADHD of autisme gewoon cannabis op voorschrift bij de dokter en apotheek gaan halen. Niet dat de meeste dat daar nodig hebben, ze praten die geen problemen aan als ze een jointje roken.
Meeste mensen rollen in gebruik en leren daarmee leven op hun manier. 't Is maar pas als je daar extern oorlog tegen gaat voeren dat je problemen verschuift en alles erger maakt. Laat mensen zelf verantwoordelijkheid over hun leven nemen zonder dat constant extern te corrigeren. Je maakt alles erger.

War on drugs = more drugs
War on terror = more terror

Let it the fuck be? Open coffeeshops en sluit de radicale moskeeën.
Want radicale moskeeën gedogen en radicale imams vrij laten reizen is toch veel erger dan achter het jointje te jagen, niet waar?
Het is de schaamte voorbij dat dealers als vliegen vallen, maar de radicale moskee achter de hoek open blijft. Zowel als diegene achter de hoek van mijn ouders.
Wellicht wenst deze regering nog dat er drugs bij het kalifaat gekocht wordt.

Waar vroeger enkel wiet werd gekocht wordt nu alles aangeboden.
Mission accomplished?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zolang ik hun handje niet moet vasthouden om pipi te doen is dat bespreekbaar.

Ah, je ben gewoon iemand die het leven van anderen wil controleren, zogezegd om hen te helpen. Een soort socialist dus of nog erger een communist.

En, ben je dan evengoed akkoord dat andere mensen jouw leven controleren? Indien wel, waarom verhuis je dan niet naar Noord Korea, er wacht jou een gouden toekomst.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ah, je ben gewoon iemand die het leven van anderen wil controleren, zogezegd om hen te helpen. Een soort socialist dus of nog erger een communist.

En, ben je dan evengoed akkoord dat andere mensen jouw leven controleren? Indien wel, waarom verhuis je dan niet naar Noord Korea, er wacht jou een gouden toekomst.

En wat laat je toe dat veronderstellen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat laat je toe dat veronderstellen?

Je wil via een verbod op cannabis (=dwangmaatregel) mensen tegen zichzelf beschermen. Verder wil je de mensen ook tegen zichzelf beschermen door bijvoorbeeld hun geld te beheren(je vindt het in elk geval bespreekbaar). Je heb niet aangegeven dat er een verschil is tussen beide is er ook geen reden om aan te nemen waarom je niet zou prefereren dat dit via dwangmaatregelen gebeurt.

Op deze manier kan men alle soorten verplichtingen en verboden gaan institutionaliseren om zogezegd de mensen de helpen. Dit is waar het communisme van Noord Korea vandaag de dag voor staat.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je wil via een verbod op cannabis (=dwangmaatregel) mensen tegen zichzelf beschermen. Verder wil je de mensen ook tegen zichzelf beschermen door bijvoorbeeld hun geld te beheren(je vindt het in elk geval bespreekbaar). Je heb niet aangegeven dat er een verschil is tussen beide is er ook geen reden om aan te nemen waarom je niet zou prefereren dat dit via dwangmaatregelen gebeurt.

Op deze manier kan men alle soorten verplichtingen en verboden gaan institutionaliseren om zogezegd de mensen de helpen. Dit is waar het communisme van Noord Korea vandaag de dag voor staat.

Dat vindt ge ter plekke uit.
Ik heb niets maar dan ook niets met het cannabis verbod te maken.
Ik ga er wel van uit dat de wetgever zijn reden had om dat te verbieden.
Voor zover ik weet waren dat geen Noord Koreanen.
En ja, er is ook zoiets als schuldbemiddelijk.
Ook daar zit ik voor niets tussen maar vind het wel verdedigbaar.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat vindt ge ter plekke uit.
Ik heb niets maar dan ook niets met het cannabis verbod te maken.
Ik ga er wel van uit dat de wetgever zijn reden had om dat te verbieden.
Voor zover ik weet waren dat geen Noord Koreanen.
En ja, er is ook zoiets als schuldbemiddelijk.
Ook daar zit ik voor niets tussen maar vind het wel verdedigbaar.

Het is verboden omdat de democratie dat wilt op drogredenen.
Een maatschappij die de blinde vlek van alcohol nog niet erkend, maar wel minder vervolgd. Een hypocriete maatschappij die de consequentie ver voorbij is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is verboden omdat de democratie dat wilt op drogredenen.
Een maatschappij die de blinde vlek van alcohol nog niet erkend, maar wel minder vervolgd. Een hypocriete maatschappij die de consequentie ver voorbij is.

Ik neem aan dat ge aanwezig was toen de wet gestemd werd?
Ik ga ervan uit dat een regering niets verbied dat geld kan opbrengen zonder reden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat vindt ge ter plekke uit.
Ik heb niets maar dan ook niets met het cannabis verbod te maken.
Ik ga er wel van uit dat de wetgever zijn reden had om dat te verbieden.
Voor zover ik weet waren dat geen Noord Koreanen.
En ja, er is ook zoiets als schuldbemiddelijk.
Ook daar zit ik voor niets tussen maar vind het wel verdedigbaar.

Wel neen een echte reden was er niet echt.
Je kan natuurlijk de vraag omdraaien en je afvragen waarom nu steeds meer landen terug aan het legaliseren zijn...en je bijgevolg afvragen wat daar dan de reden zou toe zijn.

Maar kijk...je een beetje informeren kan nooit kwaad.

http://www.wanttoknow.nl/hoofdartike...p-illegaal-is/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik neem aan dat ge aanwezig was toen de wet gestemd werd?
[b]Ik ga ervan uit dat een regering niets verbied dat geld kan opbrengen zonder [/B]reden.

Toch wel. Een regering luistert vooral naar wat het kapitaal wil. Het legaal houden bleek voor sommige industrieën geld te kosten. U onderschat de invloed van het kapitaal op regeringen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat vindt ge ter plekke uit.
Ik heb niets maar dan ook niets met het cannabis verbod te maken.
Ik ga er wel van uit dat de wetgever zijn reden had om dat te verbieden.
Voor zover ik weet waren dat geen Noord Koreanen.
En ja, er is ook zoiets als schuldbemiddelijk.
Ook daar zit ik voor niets tussen maar vind het wel verdedigbaar.

Dit is het punt niet. De huidige situatie is zoals ze is en wat ertoe geleid heeft waarom ze zo is is niet belangrijk.

We moeten van ons over alle zaken buigen en bepalen indien er wel een reden is om dit of dat toe te laten en dit of dat te verbieden. Dat de wetgever een reden had mag dan wel zijn, maar opnieuw hetzelfde kan gezegd worden over euthanasie, dit was vroeger ook verboden dus zal de wetgever ook wel zijn reden gehad hebben. Desondanks is dit teruggedraaid en moet de wetgever ook zijn reden gehad hebben om dit te reguleren.

Voor cannabis zie ik geen morele gronden om het verbod te handhaven, jij daarentegen blijkbaar wel, en één van de redenen die je aangeeft is om gebruiker te beschermen.

En het is goed dat je het vergelijkt met schuldbemiddeling. Dit is namelijk niet echt een verplichting. Men kan er beroep op doen en indien men bepaalde gunsten wil krijgen moet men er beroep op doen. Sommige mensen zijn ook niet in staat hun geld te beheren en dan worden ze onder een soort voogdij geplaatst. Er bestaat ook zoiets als budgetbeheer waarbij mensen bijgestaan worden om hun uitgaven onder controle te houden. voor sommigen is dit relevant maar als je nu zou gaan anticiperen en voor iedereen budgetbeheer gaan doen om hen zogezegd te beschermen, dan ben je verkeerd bezig denk ik.

En dit is nu net wat er gebeurt met cannabis, men anticipeert en verbiedt het voor iedereen, terwijl de praktijk wel duidelijk aangeeft dat er veel mensen zijn die om kunnen gaan met het budgetbeheer.

De regel zou dus moeten zijn van het toe te laten behalve indien er gegronde redenen zijn om dit voor bepaalde mensen te verbieden of ten minste zeer zwaar te ontmoedigen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bewijs mij dat cannabis geestelijke aandoeningen veroorzaakt.

Het veroorzaakt wel eens paranoia, maar eens uitgewerkt is dat weg.
Nu ga ik niet in termen van middelenmisbruik spreken, maar hoe zou verantwoord gebruik leiden tot geestelijke aandoeningen?
Onderzoek toont net aan dat je al reeds vatbaar moet zijn voor die dingen, cannabis kan dat triggeren. Maar niet veroorzaken. Geef die mensen alcohol en ze zijn nog slechter af dan als men zou blowen. Dus waar huist dan het verschil tussen beide drugs volgens jou?

Het is eerder zo dat cannabis gebruikt wordt tegen geestelijke aandoeningen. In Nederland kan je met ADHD of autisme gewoon cannabis op voorschrift bij de dokter en apotheek gaan halen. Niet dat de meeste dat daar nodig hebben, ze praten die geen problemen aan als ze een jointje roken.
Meeste mensen rollen in gebruik en leren daarmee leven op hun manier. 't Is maar pas als je daar extern oorlog tegen gaat voeren dat je problemen verschuift en alles erger maakt. Laat mensen zelf verantwoordelijkheid over hun leven nemen zonder dat constant extern te corrigeren. Je maakt alles erger.

War on drugs = more drugs
War on terror = more terror

Let it the fuck be? Open coffeeshops en sluit de radicale moskeeën.
Want radicale moskeeën gedogen en radicale imams vrij laten reizen is toch veel erger dan achter het jointje te jagen, niet waar?
Het is de schaamte voorbij dat dealers als vliegen vallen, maar de radicale moskee achter de hoek open blijft. Zowel als diegene achter de hoek van mijn ouders.
Wellicht wenst deze regering nog dat er drugs bij het kalifaat gekocht wordt.

Waar vroeger enkel wiet werd gekocht wordt nu alles aangeboden.
Mission accomplished?

Deze 'samenhangende' 'overpeinzing' is een fantastische 'reclame' voor cannabis gebruik.
I'll think I'll pass...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is verboden omdat de democratie dat wilt op drogredenen.
Een maatschappij die de blinde vlek van alcohol nog niet erkend, maar wel minder vervolgd. Een hypocriete maatschappij die de consequentie ver voorbij is.

Maar ge hoeft hier niet te wonen. Ga naar die cannabis paradijzen wonen. Ik hou u niet tegen.
De overheid erkent de gevaren van alcohol wel, en levert veel inspanningen om de problemen in te dijken.

Iedereen weet dat BDW fervent tegenstander is van cannabis. Toch zijn er veel blowers die voor hem stemmen.
Jullie graven jullie eigen graf, en dan zitten jullie mij en bobke de schuld te geven van jullie 'ongeluk'.

Heb ik u gevraagd om met cannabis te beginnen? NEE!
Heb gij die idiote beslissing zelf genomen? JA!
wie is er de verantwoordelijke van uw 'jammerlijke' situatie? GIJ!

Dus stop met uw gejank!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ge hoeft hier niet te wonen. Ga naar die cannabis paradijzen wonen. Ik hou u niet tegen.
De overheid erkent de gevaren van alcohol wel, en levert veel inspanningen om de problemen in te dijken.

Iedereen weet dat BDW fervent tegenstander is van cannabis. Toch zijn er veel blowers die voor hem stemmen.
Jullie graven jullie eigen graf, en dan zitten jullie mij en bobke de schuld te geven van jullie 'ongeluk'.

Heb ik u gevraagd om met cannabis te beginnen? NEE!
Heb gij die idiote beslissing zelf genomen? JA!
wie is er de verantwoordelijke van uw 'jammerlijke' situatie? GIJ!

Dus stop met uw gejank!

Niemand vraagt U hier om uw onzin neer te pennen.
Gij beslist zelf om hier te posten.
Niemand houdt je tegen om op een ander forum te gaan lullen.
Niemand heeft je ooit verplicht om te gaan sjotten
Dat jij door dat sjotten u in een instelling moet blijven is uw eigen fout.
Je hebt je eigen graf gegraven net als uw vriend.
Er zijn in de instelling genoeg activiteiten buiten dit forum.
Dus ga terug naar je kamer en stop met je gejank !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wel neen een echte reden was er niet echt.
Je kan natuurlijk de vraag omdraaien en je afvragen waarom nu steeds meer landen terug aan het legaliseren zijn...en je bijgevolg afvragen wat daar dan de reden zou toe zijn.

Maar kijk...je een beetje informeren kan nooit kwaad.

http://www.wanttoknow.nl/hoofdartike...p-illegaal-is/

Dat moet ik mij niet afvragen, om dezelfde reden dat alcohol en roken legaal is.
Het aantal gebruikers wordt te groot om het illegaal te laten.
Maakt het daarom nog geen goed idee.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Toch wel. Een regering luistert vooral naar wat het kapitaal wil. Het legaal houden bleek voor sommige industrieën geld te kosten. U onderschat de invloed van het kapitaal op regeringen.

Dat gaat ge mij zeer zeker eens kunnen uitleggen.
De voorstanders houden hier bij hoog en laag vol dat het legaliseren ons geld gaat opbrengen.
En nu beweert u dat het verboden werd omdat het teveel geld koste.
Ik begin een vermoeden te krijgen waarom het verboden werd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is het punt niet. De huidige situatie is zoals ze is en wat ertoe geleid heeft waarom ze zo is is niet belangrijk.

We moeten van ons over alle zaken buigen en bepalen indien er wel een reden is om dit of dat toe te laten en dit of dat te verbieden. Dat de wetgever een reden had mag dan wel zijn, maar opnieuw hetzelfde kan gezegd worden over euthanasie, dit was vroeger ook verboden dus zal de wetgever ook wel zijn reden gehad hebben. Desondanks is dit teruggedraaid en moet de wetgever ook zijn reden gehad hebben om dit te reguleren.

Voor cannabis zie ik geen morele gronden om het verbod te handhaven, jij daarentegen blijkbaar wel, en één van de redenen die je aangeeft is om gebruiker te beschermen.

En het is goed dat je het vergelijkt met schuldbemiddeling. Dit is namelijk niet echt een verplichting. Men kan er beroep op doen en indien men bepaalde gunsten wil krijgen moet men er beroep op doen. Sommige mensen zijn ook niet in staat hun geld te beheren en dan worden ze onder een soort voogdij geplaatst. Er bestaat ook zoiets als budgetbeheer waarbij mensen bijgestaan worden om hun uitgaven onder controle te houden. voor sommigen is dit relevant maar als je nu zou gaan anticiperen en voor iedereen budgetbeheer gaan doen om hen zogezegd te beschermen, dan ben je verkeerd bezig denk ik.

En dit is nu net wat er gebeurt met cannabis, men anticipeert en verbiedt het voor iedereen, terwijl de praktijk wel duidelijk aangeeft dat er veel mensen zijn die om kunnen gaan met het budgetbeheer.

De regel zou dus moeten zijn van het toe te laten behalve indien er gegronde redenen zijn om dit voor bepaalde mensen te verbieden of ten minste zeer zwaar te ontmoedigen.

Dat is nu juist de enige reden die van belang is.
Iest verbieden om het verbod zou inderdaad te gek zijn.
Als België nu het enige land zou zijn waar een verbod geldt zou ik u geloven.
Maar dat alle regeringen het ten onrechte verbieden lijkt mij nogal ongeloofwaardig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niemand vraagt U hier om uw onzin neer te pennen.
Gij beslist zelf om hier te posten.
Niemand houdt je tegen om op een ander forum te gaan lullen.
Niemand heeft je ooit verplicht om te gaan sjotten
Dat jij door dat sjotten u in een instelling moet blijven is uw eigen fout.
Je hebt je eigen graf gegraven net als uw vriend.
Er zijn in de instelling genoeg activiteiten buiten dit forum.
Dus ga terug naar je kamer en stop met je gejank !

Ge beseft toch nog wie het draadje opgestart heeft en wie hier zitten te janken omdat het illegaal is?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik neem aan dat ge aanwezig was toen de wet gestemd werd?
Ik ga ervan uit dat een regering niets verbied dat geld kan opbrengen zonder reden.

Er komt heel veel bij kijken. Bekijk de documentaire "pharmaceutical inquisition"
https://www.youtube.com/watch?v=suBqqpez_-I

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Deze 'samenhangende' 'overpeinzing' is een fantastische 'reclame' voor cannabis gebruik.
I'll think I'll pass...

Dat is uw recht. Net zoals het ander zijn/haar recht is eentje te blowen.