Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ja, daar zitten we op dezelfde golflengte. Ik denk dat wij toen nog tegen Eli zijn ridicuul gezever over Mozes te leer zijn gegaan met deze informatie.

Ach ja, daar staat me nog iets van voor.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Waarom zou ik twijfelen? Omdat u dat pontificeert?

Pontifex maximus, dat is nu nog eens een titel zie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Echt?
De bijbel is een boek, een samenvatting van oeroude geschriften, hoe kan een boek zich laten vangen vraag ik mij af?
En voor de zoveelste keer, wat ik van JOU wil weten is wat JIJ denkt. Ik vraag mijn vragen aan JOU, niet aan dat boek (dat zich toch niet wil laten vangen )

Ondertussen heb ik al meermaals uitgelegd waarom uw vraag geen enkel nut heeft. Uw vraag blijft uitgaan van een verkeerd standpunt over de bijbel, nl. net alsof het een monolithisch boek is. Daar de bijbel juist een verzameling is van een reeks geschriften, valt hier over de totaliteit niet hetzelfde antwoord te geven. Of weet u nu echt niet dat er een verschil is tussen bijvoorbeeld de wetteksten uit Numeri, het scheppingsverhaal in Genesis en de parabels die Jezus vertelde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Onwil? Wie ontwijkt hier vragen als ‘geloof je of jezus van een maagd geboren is’? Jij toch?
Ik ben degene die vragen stelt en jij ontwijkt ze omdat je weet dat je niet kan antwoorden zonder jezelf en/of je bijbel tegen te spreken, dus draai je liever rond de pot.

Zie je wel dat er hier overduidelijk sprake is van onwil aan uw kant. Ik heb immers op dergelijke vragen wel geantwoord. Of hebt u niet gelezen dat God wonderen kan verrichten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik verwachtte ook niet dat u twijfelde, ik wil zelfs niet dat u twijfelt. U mag voor mij uw godsdienst beleven zoals u wil. Ik wou gewoon weten of u gelooft dat die wonderen daadwerkelijk zijn gebeurd. Om met je eigen woorden te zeggen: "Dat is een gevolgtrekking die uzelf maakte, niet ik".

Hier lees ik toch wel een heel ander bericht. Veel neutraler en veel opener.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dus daarom wilt u (vrijwel) nooit ergens concreet op iemand zijn post antwoorden op vlak van religie? Omdat onze visie niet overeenkomt? Beetje triestig, niet? Wat is dan het nut van een discussieforum. Dat wij elkaar steeds gelijk geven?

Maar het is niet erg, ik vergeef het je. Je hebt daarnet bewezen dat je daadwerkelijk op iets concreet kan antwoorden, dus ik heb hoop.

Is het u dan niet opgevallen dat eerste en tweede alinea haaks op elkaar staan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe hij het denken zelf aan banden ligt, nl. door het denken enkel voor te behouden voor wat tot de empirie behoort.

Oh ja, wie was het weer die stelde dat de evolutietheorie niet empirisch bewezen is en daardoor als sprookje kan voorgesteld worden?

Als het denken niet op enkel de feiten gebaseerd is de kans sowieso groot dat men nooit tot een consensus kan komen, iets wat we dagdagelijks meemaken in de discussies tussen religies.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, gebeurtenissen in Lourdes worden voorgelegd om wetenschappelijk onderzocht te worden. Voor nadere uitleg kunt u zich trouwens rechtstreeks richten tot dokter De Franciscis. Hij is de verantwoordelijke voor het Bureau des Constatations médicales du Sanctuaire de Lourdes.

Het spijt me maar met wetenschap heeft dit niets, nul, nadda en nog minder te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Oh ja, wie was het weer die stelde dat de evolutietheorie niet empirisch bewezen is ...

Het is ook niet empirisch bewezen. Nogal merkwaardig voor jullie, daar jullie beweren enkel uit te gaan van feiten. En die zijn er voor de evolutietheorie nu eenmaal niet. Wel veel veronderstellingen, hypotheses...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het denken niet op enkel de feiten gebaseerd is de kans sowieso groot dat men nooit tot een consensus kan komen, iets wat we dagdagelijks meemaken in de discussies tussen religies.

U maakt dan geen onderscheid tussen denken en weten. Even over nadenken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het spijt me maar met wetenschap heeft dit niets, nul, nadda en nog minder te maken.

U weet niet waarover u spreekt. U weet niets over dat centrum en al evenmin over de werkwijze die men er hanteert.

Het toont eens te meer aan hoeveel vooroordelen er bij jullie leven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is ook niet empirisch bewezen. Nogal merkwaardig voor jullie, daar jullie beweren enkel uit te gaan van feiten. En die zijn er voor de evolutietheorie nu eenmaal niet. Wel veel veronderstellingen, hypotheses...

Zijn er nog andere (algemeen aanvaarde) wetenschappelijke theorieen waar ge aan twijfelt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zijn er nog andere (algemeen aanvaarde) wetenschappelijke theorieen waar ge aan twijfelt?

Evolutietheorie is niet algemeen aanvaard, hoor. Ga gerust maar eens naar de VS of naar oostelijk Europa.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt dan geen onderscheid tussen denken en weten. Even over nadenken?

Men kan natuurlijk over eender wat denken, maar hier gaat het over rationeel denken, over het feit dat fides en ratio in tegenspraak zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan natuurlijk over eender wat denken, maar hier gaat het over rationeel denken, over het feit dat fides en ratio in tegenspraak zijn.

U hebt het nu over filosoferen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is ook niet empirisch bewezen. Nogal merkwaardig voor jullie, daar jullie beweren enkel uit te gaan van feiten. En die zijn er voor de evolutietheorie nu eenmaal niet. Wel veel veronderstellingen, hypotheses...

Er zijn wel veel zaken empirisch bewezen.

Zo zijn volgende zaken bewezen:
1. Isotopen kennen een verval. De halveringstijd van C-14 is 5736 jaar.
2. Het aantal ringen van een boom toont de leeftijd van de boom aan.
3. De atmosfeer bevat op een bepaald moment een bepaalde hoeveelheid C-14

Door deze zaken met elkaar te verbinden en het bepalen van de C-14 gehalte in één of ander biologisch materiaal kunnen we leeftijd van dit materiaal bepalen.

Dit is puur rationeel en empirisch te bewijzen, keer op keer.

Gans de evolutietheorie is gebaseerd op dergelijke rationele redeneringen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet niet waarover u spreekt. U weet niets over dat centrum en al evenmin over de werkwijze die men er hanteert.

Het toont eens te meer aan hoeveel vooroordelen er bij jullie leven.

Tja, bij u zijn er geen vooroordelen, ah ja, uw redeneringen zijn perfect rationeel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hebt u niet gelezen dat God wonderen kan verrichten?

Hij zou dan ten minste de foute vertaling van ' jonge vrouw 'uit het Hebreeuws naar ' maagd ' in het Grieks eruit kunnen filteren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutietheorie is niet algemeen aanvaard, hoor. Ga gerust maar eens naar de VS of naar oostelijk Europa.

Maar wel door mensen met een wetenschappelijke opleiding. De pipo's zijn nog steeds in de meerderheid als een blok aan het been van de culturele ontwikkeling.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutietheorie is niet algemeen aanvaard, hoor. Ga gerust maar eens naar de VS of naar oostelijk Europa.

Echt waar, Jan?