Glaasje op fietsje rijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is eigenlijk een heel logische maatregel. Ik zie niet in waarom een fietser de wegcode niet zou moeten kennen.

Moet een voetganger de wegcode dan niet kennen? Wat is hier dan wel de logische maatregel? Een wandelbewijs?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet een voetganger de wegcode dan niet kennen? Wat is hier dan wel de logische maatregel? Een wandelbewijs?

Ik vind dat een voetganger de wegcode moet kennen. Net zoals iedereen die de openbare weg gebruikt.
Jij niet Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind dat een voetganger de wegcode moet kennen. Net zoals iedereen die de openbare weg gebruikt.
Jij niet Jan?

Natuurlijk, maar u verbond er iets anders aan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar u verbond er iets anders aan.

Wat is dat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is dat dan?

http://forum.politics.be/showthread....03#post8469003

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://forum.politics.be/showthread....03#post8469003

Ah fietsrijbewijs. Ik ben er voor.

En voor wat betreft zatte mensen op de openbare weg: rijbewijs intrekken. Altijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ah fietsrijbewijs. Ik ben er voor.

Ik niet. Een fiets is immers geen motorvoertuig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet. Een fiets is immers geen motorvoertuig.

Semantiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Semantiek.

Neen, het staat vermeld in de wegcode.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het staat vermeld in de wegcode.

Ik ben voor het respescteren van de wegcode in alle omstendigheden. En jij?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel Schoof, dat maakt mij bang.

Dat begrip 'dronkenschap' is iets dat wegmoet. Dat is een subjectief gegeven. Onlangs werd er nog van iemand die 2,5 promille gezegd dat hij/zij niet dronken was.

Je moet dus gewoon goede connecties hebben en je kan stiepelzat rondrijden.

Dronkenschap is dan ook subjectief. Je hebt sommige mensen die na 2 glazen zat zijn en je hebt er die na 20 glazen nog gewoon recht op hun stoel zitten.

[De schoofzak]

Dronkenschap subjectief ?
Mogelijks. Maar de symptomen zijn niet zo subjectief.

Als iemand die dronken is na slechts twee pinten, door welke oorzaak ook (combinatie pillen, vermoeidheid ...) en hij stelt jou voor dat hij met zijn auto jouw dochter naar hier of naar daar zou voeren, dan zal je het wel weten.

Staan jullie eigenlijk in het echte leven ?
We hebben het hier over iemand die zat is, niet iemand waarvan mijn schoonmoeder weet dat hij drie glazen wijn genuttigd heeft (op haar kosten).

hilarisch filmpje van (Brusselse, dacht ik) flikken die zo ene aanspreken.
https://www.youtube.com/watch?v=EoRF2JGnSBM

Belg in Nederland:
https://www.youtube.com/watch?v=NUVfY40tEFI

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dronkenschap subjectief ?
Mogelijks. Maar de symptomen zijn niet zo subjectief.

Als iemand die dronken is na slechts twee pinten, door welke oorzaak ook (combinatie pillen, vermoeidheid ...) en hij stelt jou voor dat hij met zijn auto jouw dochter naar hier of naar daar zou voeren, dan zal je het wel weten.

Staan jullie eigenlijk in het echte leven ?
We hebben het hier over iemand die zat is, niet iemand waarvan mijn schoonmoeder weet dat hij drie glazen wijn genuttigd heeft (op haar kosten).

.

lol, maar dronken op de fiets zitten is geen probleem voor jou ... wat ga je doen als je dochter er 's nachts voor moet uitwijken en tegen een boom knalt, Schoof? (lot beware dat t ooit gebeurt!!!)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lol, maar dronken op de fiets zitten is geen probleem voor jou ... wat ga je doen als je dochter er 's nachts voor moet uitwijken en tegen een boom knalt, Schoof? (lot beware dat t ooit gebeurt!!!)

Ja maar godvernondemiljaaardedju !!!

Heb ik nu ergens in deze draad gezegd dat dat zomaar mag ?
Waarom legt gij zulke vuile leugenwoorden in mijn proper bakkes ?

Ik zeg alleen maar dat ik het eerlijker vindt dat die dronken fietser zijn rijbewijs wel kwijt kan geraken, nadat een rechter daartoe een overweging heeft kunnen maken.
Terwijl nu die rechter die overweging niet kan maken.

Dat staat toch overduidelijk in deze draad ?
Hebt gij die draad wel gelezen, of zit ge hier gewoon te jennen ?
Of begrijpt ge het niet ? Zeg het dan maar, dan zal ik het je toch niet uitleggen, want het hangt mijn kloten uit.

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja maar godvernondemiljaaardedju !!!

Heb ik nu ergens in deze draad gezegd dat dat zomaar mag ?
Waarom legt gij zulke vuile leugenwoorden in mijn proper bakkes ?

Ik zeg alleen maar dat ik het eerlijker vindt dat die dronken fietser zijn rijbewijs wel kwijt kan geraken, nadat een rechter daartoe een overweging heeft kunnen maken.
Terwijl nu die rechter die overweging niet kan maken.

Dat staat toch overduidelijk in deze draad ?
Hebt gij die draad wel gelezen, of zit ge hier gewoon te jennen ?
Of begrijpt ge het niet ? Zeg het dan maar, dan zal ik het je toch niet uitleggen, want het hangt mijn kloten uit.

.

rustig Schoof, uw hart!

jij bent in deze draad pleitbezorger voor deze aanpassing. dat mag ik toch stellen, niet?

ik ben van mening dat elke versoepeling van straf voor dronken rijden een stap in de verkeerde richting is, en deze maatregel met name, geeft de gesublimeerde boodschap mee dat dronken fietsen wél OK zou zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

rustig Schoof, uw hart!

jij bent in deze draad pleitbezorger voor deze aanpassing. dat mag ik toch stellen, niet?

ik ben van mening dat elke versoepeling van straf voor dronken rijden een stap in de verkeerde richting is, en deze maatregel met name, geeft de gesublimeerde boodschap mee dat dronken fietsen wél OK zou zijn.

En ik zeg dat het maatschappelijk gevaarlijker is om dronken met een auto te rijden, dan dronken met een velo.
Dat het daarom goed is dat (erg) dronken met een auto te rijden, de wereldvreemde rechter geen kans moet krijgen om de crimineel zijn rijbewijs niet tijdelijk in te trekken;
terwijl die rechter wel de kans moet krijgen om aan die fietser te zeggen: zoveel boete, maar ge zijt anders geen doodrijder of snelheidsduivel, en vermits ge onmogelijk met de bus naar je werk kan, moogt ge morgen toch nog met de auto.

Dus was het niet nodig om leugens in mijn mond te draaien.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben voor het respescteren van de wegcode in alle omstendigheden. En jij?

Natuurlijk, maar u meent dat dit het hebben van een bewijs veronderstelt. Naar analogie van de automobilist komt u voor de fietser af met een fietsbewijs. Dan vraag ik u of dat dan ook geldt voor de voetganger. Ook voor hem een stapbewijs of zoiets?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je straalbezopen op de fiets stapt is dat ook wal een aanwijzing dat je geen normbesef hebt.
En geen gevaar voor anderen? Een zatlap op de fiets en automobilisten die moeten uitwijken en zo een ongeval veroorzaken?
De onmiddellijke intrekking is trouwens geen zaak van de rechter. Vanaf 1,5 promille is dat automatisch 15 dagen en dat mag best ook voor een fietsende zatlap.

²

Dronken aan het stuur is dronken aan het stuur, ook al is het een fietsstuur.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sorry Schoof ik ben voor objectieve criteria. Jij voor subjectieve, dat is duidelijk.

Ik dacht dat er stond (staat): dronkenschap en op dronkenschap lijkende toestand...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

²

Dronken aan het stuur is dronken aan het stuur, ook al is het een fietsstuur.

Protip: ga niet op een donderdag nacht Leuven in.

Je zal moeten zoeken om de nuchtere fietser te vinden...