Vuistgrote scheuren in roestbakken kerncentrales... - Pagina 10

Tavek · 31 augustus 2017, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Politici zouden vooraleer ze normen vastleggen (zie ook emissienormen auto's) eerst eens moeten nadenken hoe ze die normen kunnen halen.

Ik denk dat onze politici vooral niet doorhebben wat de gevolgen zijn van internationale akkoorden op hun binnenlandse politiek.

Die kerncentrales gaan nergens, maak u maar geen illusies.

Xenophon · 31 augustus 2017, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De normen zijn een farce.

Dat men daar dan open en bloot voor uitkomt en ze opzij zet.

Zie, die zaken zijn allemaal te belangrijk om aan crapuleuze politici over te laten.

Tavek · 31 augustus 2017, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De normen zijn een farce.

De bevolking in BE aanvaardt geen steenkoolcentrales meer.

Get over it.

Xenophon · 31 augustus 2017, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

...op een eiland in de Noordzee.

Engeland zal zeggen, stop maar jongens, in het Engels kanaal komt geen kerncentrale.

Bob · 31 augustus 2017, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

...op een eiland in de Noordzee.

De initiele standplaats van Doel 3 (toen Zeebrugge 1) in de jaren 70

Anna List · 31 augustus 2017, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

...op een eiland in de Noordzee.

great idea!!! ... what could possibly go wrong.

Bob · 31 augustus 2017, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De bevolking in BE aanvaardt geen steenkoolcentrales meer.

Get over it.

De politiek aanvaardt geen steenkoolcentrales meer.
Dat is wel een klein verschil.

Klein Licht · 31 augustus 2017, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Politici zouden vooraleer ze normen vastleggen (zie ook emissienormen auto's) eerst eens moeten nadenken hoe ze die normen kunnen halen.

Die normen halen is geen probleem.

Het is omdat hun vriendjes ondertussen véél geld moeten blijven verdienen dat het zo spant

Het is duidelijk dat de kerncentrales best vervangen worden, maar dan moeten al die politici natuurlijk toegeven dat ze al die jaren gelogen hebben over de kostprijs...

Anna List · 31 augustus 2017, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die normen halen is geen probleem.

Het is omdat hun vriendjes ondertussen véél geld moeten blijven verdienen dat het zo spant

Het is duidelijk dat de kerncentrales best vervangen worden, maar dan moeten al die politici natuurlijk toegeven dat ze al die jaren gelogen hebben over de kostprijs...

mss ineens opbiechten dat die kerncentrales geen kost maar een opbrengst zijn in een sector bij uitstek die eigenlijk nooit voor privatisering in aanmerking had mogen komen ...

fox · 31 augustus 2017, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

50 % gas en 50 % hernieuwbaar.

Daaaaag Parijs akkoord. Tot nooit meer.

Voor al duidelijkheid, ik ben het met je eens hoor. Ik vertel hier gewoon wat Ronnie wist te zeggen in de ochtend. Volgens hem is het ook geen probleem om CO2 rechten aan te kopen voor die gascentrales. De Ronnie is ook CEO van Energyville. We zijn dus nog niet aan de nief patatjes als onze juristen en economisten die verantwoordelijk zijn voor het beleid beginnen te luisteren naar de Belgische technocraat bij uitstek op dat vlak.

Tavek · 31 augustus 2017, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voor al duidelijkheid, ik ben het met je eens hoor. Ik vertel hier gewoon wat Ronnie wist te zeggen in de ochtend. Volgens hem is het ook geen probleem om CO2 rechten aan te kopen voor die gascentrales. De Ronnie is ook CEO van Energyville. We zijn dus nog niet aan de nief patatjes als onze juristen en economisten die verantwoordelijk zijn voor het beleid beginnen te luisteren naar de Belgische technocraat bij uitstek op dat vlak.

Er is blijkbaar een panische angst voor kernenergie in dit land.

Als professoren met toch een mooie CV (Ronnie) al die schrik beginnen te vertalen vrees ik er voor.

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

great idea!!! ... what could possibly go wrong.

Bij nader inzien, de Meir is beter

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De bevolking in BE aanvaardt geen steenkoolcentrales meer.

Get over it.

Er is nog altijd 50% meer kans dat er een kolencentrale komt dan een kerncentrale

Tavek · 31 augustus 2017, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is nog altijd 50% meer kans dat er een kolencentrale komt dan een kerncentrale

Er is vooral een grote kans dat ze er een knoeiboel van zijn aan het maken.

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die normen halen is geen probleem.

Het is omdat hun vriendjes ondertussen véél geld moeten blijven verdienen dat het zo spant

Het is duidelijk dat de kerncentrales best vervangen worden, maar dan moeten al die politici natuurlijk toegeven dat ze al die jaren gelogen hebben over de kostprijs...

Er is er geen één die nog een Turtelboomke durft doen.

Het motto is: we gaan alles oplossen met groene energie en het gaat niks kosten

Anna List · 31 augustus 2017, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij nader inzien, de Meir is beter

én Engie heeft daar nog een heel mooi gebouw in eigendom!

Anna List · 31 augustus 2017, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is er geen één die nog een Turtelboomke durft doen.

Het motto is: we gaan alles oplossen met groene energie en het gaat niks kosten

iemand nog comments over t feit dat Engie het eigendom vd oude kerncentrales al vennootschapstechnisch afsplitste zodat die eigenaar vennootschap geen liability meer vormt voor het Franse moederbedrijf?
(maw de FR winsten zijn binnen en de afbraak en oplossingen ivm radioactief afval kunnen makkelijk terug ten laste vd BE staat geschoven worden)

toch ook nog een behoorlijk groot lijk dat de komende 13 jaar uit de kast zal moeten rollen ...

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

iemand nog comments over t feit dat Engie het eigendom vd oude kerncentrales al vennootschapstechnisch afsplitste zodat die eigenaar vennootschap geen liability meer vormt voor het Franse moederbedrijf?
(maw de FR winsten zijn binnen en de afbraak en oplossingen ivm radioactief afval kunnen makkelijk terug ten laste vd BE staat geschoven worden)

toch ook nog een behoorlijk groot lijk dat de komende 13 jaar uit de kast zal moeten rollen ...

Het is hier al een paar keer ter sprake gekomen. GDF Suez probeert dat inderdaad, maak ik weet niet of dat juridisch zo maar kan en hoever het écht staat.

In ieder geval, in principe zou er zo'n 10 miljard (of meer?) in het potje moeten zitten voor die afbraak. Alleen weet niemand waar die echt zit (waarschijnlijk ergens in Frankrijk

).

Anna List · 31 augustus 2017, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is hier al een paar keer ter sprake gekomen. GDF Suez probeert dat inderdaad, maak ik weet niet of dat juridisch zo maar kan en hoever het écht staat.

In ieder geval, in principe zou er zo'n 10 miljard (of meer?) in het potje moeten zitten voor die afbraak. Alleen weet niemand waar die echt zit (waarschijnlijk ergens in Frankrijk

).

die afsplitsing is reeds gebeurd (ik dacht vorig jaar een dossier in De Tijd) ... geen enkel BE politiek of juridisch voorbehoud ... alleen de liabiliteit zit nog in een BE onderneming, niet meer in het FR moederbedrijf.

juridisch de verantwoordelijkheid terug bij dat FR moederbedrijf krijgen en de kosten van verwerking en afbraak doorschuiven ... dat gaat een juridische doorlooptijd krijgen die langer is dan de natuurlijke afbraaktijd vh radioactief afval wsl ... de BE belastingbetaler zal t wel oplossen, te zijner tijd ...

Dadeemelee · 31 augustus 2017, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die afsplitsing is reeds gebeurd (ik dacht vorig jaar een dossier in De Tijd) ... geen enkel BE politiek of juridisch voorbehoud ... alleen de liabiliteit zit nog in een BE onderneming, niet meer in het FR moederbedrijf.

juridisch de verantwoordelijkheid terug bij dat FR moederbedrijf krijgen en de kosten van verwerking en afbraak doorschuiven ... dat gaat een juridische doorlooptijd krijgen die langer is dan de natuurlijke afbraaktijd vh radioactief afval wsl ... de BE belastingbetaler zal t wel oplossen, te zijner tijd ...

Als dat werkelijk zo is en er geen enkele politieker het proberen te beletten heeft stel ik voor dat we Doel en Tihange niet ontmantelen maar er de kantoren en hoofdzetel van onze parlementen van maken.