47 per uur op snelweg geen excuus voor bestuurder (23)

reservespeler · 8 oktober 2017, 10:16

47 per uur op snelweg geen excuus voor bestuurder (23)

https://www.hln.be/regio/stabroek/47...r-23~a67e7b9c/

Roy F. riskeert zes maanden cel voor aanrijding zeventiger

Met 47 kilometer per uur over de autosnelweg, het is één van de oorzaken van een dramatisch ongeval dat eind augustus 2015 plaatsvond. “Toch had de aanrijder de trage bestuurder moeten opmerken”, pleiten het openbaar ministerie en de burgerlijke partijen. Roy F. (23) riskeert 6 maanden gevangenisstraf.

Het was een heldere en droge avond op 30 augustus 2015, maar het was wel pikdonker op de A12 ter hoogte van Stabroek. Roy F. (23) en Jan B. (74) waren de enigen op de snelweg richting Nederland en toch ging het fout.

Roy reed met zijn zware Mercedes in op de Dacia van Jan. De beide wagens beginnen te tollen, botsen tegen de betonnen jerseys, nogmaals tegen mekaar en belandden uiteindelijk op de pechstrook. Beide chauffeurs raken gewond, maar de zeventiger is er het ergst aan toe. Hij wordt zwaargewond afgevoerd.

De man wordt een tijdlang in een kunstmatige coma gehouden maar vijftien dagen na het ongeluk overlijdt hij toch. Hij laat een vrouw, vier kinderen en verschillende kleinkinderen achter.

Er blijven heel wat onduidelijkheden rond het ongeval, maar uit het expertiseverslag bleek wel dat Jan amper 47 kilometer per uur reed, veel trager dan de minimumsnelheid van 70. Roy F. reed 127 kilometer per uur.

”Toch is dat geen excuus. De Dacia was perfect zichtbaar op de baan. De expert heeft uitvoerig de achterlichten van die wagen bestudeerd en komt tot de conclusie dat die perfect in orde waren en ook aanstonden ten tijde van het ongeval”, pleitte de burgerlijke partij.

Als er een oorzakelijk verband bestaat tussen de trage snelheid en het ongeval, dan moet volgens mij de jonge bestuurder niet gestraft worden.

Een snelheidsverschil van 80 km/u op een autosnelweg is inderdaad levensgevaarlijk en is vanop afstand moeilijk in te schatten.
De trage bestuurder beging hier (volgens mij) de zwaarste fout.
Als je niet harder kunt rijden dan 47/u, hoor je niet thuis op een snelweg.

Dat de jonge bestuurder zijn excuses aanbood, was waarschijnlijk op aanraden van zijn advocaat.

127 km / u is zelfs niet strafbaar in België.

Micele · 8 oktober 2017, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

127 km / u is zelfs niet strafbaar in België.

In NL eigenlijk ook niet, bij 128 kmh volgt pas een boete (in BE 129 kmh)

Maar het gaat hier wel over de schuld. Moeilijk geval voor de rechtbank, denkt men...

Mij lijkt 80 kmh verschil voorzienbaar op een snelweg, maar... het was pikdonker op de snelweg... toch moet men als oplettende bestuurder het te snel naderen op achterlichten kunnen inschatten.

Ik begrijp helemaal niet waarom die zware Mercedes met een 23 jarige bestuurder... -op randje flitslimiet- niet op het inhaalspoor reed, of op tijd uitweek naar een ander rijvak. Want blijkbaar waren er geen andere auto's in de buurt.

Citaat:

Het was een heldere en droge avond op 30 augustus 2015, maar het was wel pikdonker op de A12 ter hoogte van Stabroek. Roy F. (23) en Jan B. (74) waren de enigen op de snelweg richting Nederland en toch ging het fout.

Lijkt me gewoon pure onoplettendheid of wat het openbaar ministerie pleit:

Citaat:

Het openbaar ministerie volgt die redenering. “De wagen was perfect zichtbaar, toch zijn er geen remsporen en geen uitwijkmanoeuvre vastgesteld. Het ongeval is dus te wijten aan de onoplettendheid van de jonge bestuurder.”

Moest het die nacnt nu druk geweest zijn er het was om een of andere reden langzaam stokkend verkeer, dan was die Mercedes ook op filestaart ingereden?

Men denkt ook aan smartphonegebruik op een lege snelweg... Eerder ongewoon bij die 74-jarige, maar wel bij de 23-jarige...

Jan van den Berghe · 8 oktober 2017, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als er een oorzakelijk verband bestaat tussen de trage snelheid en het ongeval, dan moet volgens mij de jonge bestuurder niet gestraft worden.

Hoe bewust reed die jongeman dan eigenlijk op de autosnelweg? Had hij niet gezien dat er voor hem een koppel rode lichten te zien waren die traag vorderden?

Libro · 8 oktober 2017, 15:19

Er geldt een minimumsnelheid op snelwegen, nl. 70 km/u. Als je dit niet kan rijden (staat van het voertuig, conditie van de bestuurder...), dan mag je de snelweg niet op, punt.

reservespeler · 8 oktober 2017, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Er geldt een minimumsnelheid op snelwegen, nl. 70 km/u. Als je dit niet kan rijden (staat van het voertuig, conditie van de bestuurder...), dan mag je de snelweg niet op, punt.

Ik denk daar ook zo over.
Waarom reed die oudere man zo traag?
Was hij onzeker?
Zag hij niet goed in het donker?
Waarom had hij alleen zijn standlichten aan?
Was hij beter zichtbaar geweest met zijn kruislichten aan?

80 km verschil in snelheid is wel best veel hoor, een kleine onoplettendheid en je hebt het vlaggen!

reservespeler · 8 oktober 2017, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In NL eigenlijk ook niet, bij 128 kmh volgt pas een boete (in BE 129 kmh)

Maar het gaat hier wel over de schuld. Moeilijk geval voor de rechtbank, denkt men...

Mij lijkt 80 kmh verschil voorzienbaar op een snelweg, maar... het was pikdonker op de snelweg... toch moet men als oplettende bestuurder het te snel naderen op achterlichten kunnen inschatten.

Ik begrijp helemaal niet waarom die zware Mercedes met een 23 jarige bestuurder... -op randje flitslimiet- niet op het inhaalspoor reed, of op tijd uitweek naar een ander rijvak. Want blijkbaar waren er geen andere auto's in de buurt.

Lijkt me gewoon pure onoplettendheid of wat het openbaar ministerie pleit:

Moest het die nacnt nu druk geweest zijn er het was om een of andere reden langzaam stokkend verkeer, dan was die Mercedes ook op filestaart ingereden?

Men denkt ook aan smartphonegebruik op een lege snelweg... Eerder ongewoon bij die 74-jarige, maar wel bij de 23-jarige...

De limiet flitssnelheid vind ik persoonlijk heel normaal, ik vind hem zelfs traag op een snelweg waar niemand rijdt, waar het donker is, waar je helemaal alleen bent (op één auto na).

Waarom reed die man zo traag?
Had hij niet beter zijn kruislichten of zijn groot licht opgezet?

Dadeemelee · 8 oktober 2017, 15:29

Ik denk dat het gedeelde verantwoordelijkheid gaat zijn.

Die Mercedes met cruise-control misschien?

reservespeler · 8 oktober 2017, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe bewust reed die jongeman dan eigenlijk op de autosnelweg? Had hij niet gezien dat er voor hem een koppel rode lichten te zien waren die traag vorderden?

Zo'n snelheid inschatten is niet simpel hoor.

kelt · 8 oktober 2017, 15:40

Het lijkt me een vrij duidelijke zaak,(die advokaten uiterraard zo gecompliceerd mogelijk willen maken...)

Iemand die een andere weggebruiker "in zijn gat" aanrijdt VEROORZAAKT een ongeval.Inderdaad kan men zich afvragen wat de chauffeur misschien wel aan het doen was dat hijzelf de voorlegger niet tijdig opmerkte op een weg die,volgens berichten,vrijwel verlaten was.

De persoon die veel te traag reed kan wegens bepaalde omstandigheden niet meer vervolgd worden voor die fout.

reservespeler · 8 oktober 2017, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt me een vrij duidelijke zaak,(die advokaten uiterraard zo gecompliceerd mogelijk willen maken...)

Iemand die een andere weggebruiker "in zijn gat" aanrijdt VEROORZAAKT een ongeval.Inderdaad kan men zich afvragen wat de chauffeur misschien wel aan het doen was dat hijzelf de voorlegger niet tijdig opmerkte op een weg die,volgens berichten,vrijwel verlaten was.

De persoon die veel te traag reed kan wegens bepaalde omstandigheden niet meer vervolgd worden voor die fout.

Dat is niet altijd zo mijn beste.
Ik herinner me iemand die vertraagde om af te draaien.
Hij vertraagde op de motor en vergat zijn richtingaanwijzer op te zetten.
Hij werd aangereden door een achterligger, hij verloor het proces.

Libro · 8 oktober 2017, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt me een vrij duidelijke zaak,(die advokaten uiterraard zo gecompliceerd mogelijk willen maken...)

Iemand die een andere weggebruiker "in zijn gat" aanrijdt VEROORZAAKT een ongeval.Inderdaad kan men zich afvragen wat de chauffeur misschien wel aan het doen was dat hijzelf de voorlegger niet tijdig opmerkte op een weg die,volgens berichten,vrijwel verlaten was.

De persoon die veel te traag reed kan wegens bepaalde omstandigheden niet meer vervolgd worden voor die fout.

Als de rechtbank vaststelt dat de fouten van beide partijen hebben bijgedragen tot het ongeval en de schade, dan wordt de aansprakelijkheid gedeeld.

Zucht · 8 oktober 2017, 21:28

Autorijden hangt ook af van gewoonten en automatische reflexen. Niemand heeft ooit een situatie tegengekomen waar je 120-130 rijdt in het donker en dan en auto nadert met 80 km/u in het donker. Ik denk dat heel wat chauffeurs zich zouden laten verrassen. De straf lijkt me wel wat overdreven.

Micele · 8 oktober 2017, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom reed die man zo traag?
Had hij niet beter zijn kruislichten of zijn groot licht opgezet?

Weet jij het beter dan die expert? Het zijn sowieso alleen de achterlichten die een rol spelen.

Citaat:

”Toch is dat geen excuus. De Dacia was perfect zichtbaar op de baan. De expert heeft uitvoerig de achterlichten van die wagen bestudeerd en komt tot de conclusie dat die perfect in orde waren en ook aanstonden ten tijde van het ongeval”, pleitte de burgerlijke partij.

Micele · 8 oktober 2017, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zo'n snelheid inschatten is niet simpel hoor.

Indien men dat niet kan rijdt men best niet op de snelweg...

Ook een stilstaande file komt wel eens voor op snelweg, of een auto die plots een defect heeft en daarom te traag rijdt. Of een bestuurder die plots onwel wordt...

De verdediging moet - met hulp van een ongevaldeskundige - kunnen aantonen dat die trage auto niet voorzienbaar was.

Citaat:

Artikel 10. Snelheid

10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

https://wegcode.be/wetteksten/sectie...code/168-art10

fox · 9 oktober 2017, 09:23

Zal waarschijnlijk zijn ogen niet op de weg gehad hebben. Ja die opa reed veel en veel te traag en had niks te zoeken op de autosnelweg. Neen, dat was niet onvoorzien. Een bestuurder met zijn ogen op de weg ziet zoiets van 100en meters afstand en heeft tijd genoeg om van rijstrook te veranderen. Dit kan je eigenlijk vergelijken met het inrijden op een file. Ook daar het het altijd om onoplettendheden.

Blue Sky · 9 oktober 2017, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zal waarschijnlijk zijn ogen niet op de weg gehad hebben. Ja die opa reed veel en veel te traag en had niks te zoeken op de autosnelweg. Neen, dat was niet onvoorzien. Een bestuurder met zijn ogen op de weg ziet zoiets van 100en meters afstand en heeft tijd genoeg om van rijstrook te veranderen. Dit kan je eigenlijk vergelijken met het inrijden op een file. Ook daar het het altijd om onoplettendheden.

Yup. De enige logische en juiste redenering.

Helaas komen vele automobilisten steeds met de kromste redeneringen af wanneer ze betrokken zijn in een ongeval waaraan ze zelf schuld hebben.

daiwa · 9 oktober 2017, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk daar ook zo over.
Waarom reed die oudere man zo traag?
Was hij onzeker?
Zag hij niet goed in het donker?
Waarom had hij alleen zijn standlichten aan?
Was hij beter zichtbaar geweest met zijn kruislichten aan?

80 km verschil in snelheid is wel best veel hoor, een kleine onoplettendheid en je hebt het vlaggen!

Dat speelt toch geen rol, zijn achterlichten branden toch.

Bobke · 9 oktober 2017, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zal waarschijnlijk zijn ogen niet op de weg gehad hebben. Ja die opa reed veel en veel te traag en had niks te zoeken op de autosnelweg. Neen, dat was niet onvoorzien. Een bestuurder met zijn ogen op de weg ziet zoiets van 100en meters afstand en heeft tijd genoeg om van rijstrook te veranderen. Dit kan je eigenlijk vergelijken met het inrijden op een file. Ook daar het het altijd om onoplettendheden.

Echt niet altijd.
Bij files kan men zelden van rijvak wisselen en die staan soms ook na een bocht.

Universalia · 9 oktober 2017, 16:00

Misschien waren zij het wel die daar reden??

Er is teveel afleiding in de wagens van tegenwoordig, al die snufjes

Misschien ging die wel zo traag omdat hij/zij de weg aan het intoetsen was?

Micele · 9 oktober 2017, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Misschien waren zij het wel die daar reden??

Er is teveel afleiding in de wagens van tegenwoordig, al die snufjes

Misschien ging die wel zo traag omdat hij/zij de weg aan het intoetsen was?

Al die snufjes in een oude Dacia.

Foto Marc De Roeck:
Op 30 augustus 2015 reed Roy F. met zijn Mercedes in op de Dacia van Jan B. (74), die maar 47 per uur reed.
https://www.hln.be/regio/stabroek/47...r-23~a67e7b9c/

Blijkt een Dacia Solenza te zijn, hier "de snufjes"...:

8 oktober 2017, 10:16	#1
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 70.992	47 per uur op snelweg geen excuus voor bestuurder (23) 47 per uur op snelweg geen excuus voor bestuurder (23) https://www.hln.be/regio/stabroek/47...r-23~a67e7b9c/ Roy F. riskeert zes maanden cel voor aanrijding zeventiger Met 47 kilometer per uur over de autosnelweg, het is één van de oorzaken van een dramatisch ongeval dat eind augustus 2015 plaatsvond. “Toch had de aanrijder de trage bestuurder moeten opmerken”, pleiten het openbaar ministerie en de burgerlijke partijen. Roy F. (23) riskeert 6 maanden gevangenisstraf. Het was een heldere en droge avond op 30 augustus 2015, maar het was wel pikdonker op de A12 ter hoogte van Stabroek. Roy F. (23) en Jan B. (74) waren de enigen op de snelweg richting Nederland en toch ging het fout. Roy reed met zijn zware Mercedes in op de Dacia van Jan. De beide wagens beginnen te tollen, botsen tegen de betonnen jerseys, nogmaals tegen mekaar en belandden uiteindelijk op de pechstrook. Beide chauffeurs raken gewond, maar de zeventiger is er het ergst aan toe. Hij wordt zwaargewond afgevoerd. De man wordt een tijdlang in een kunstmatige coma gehouden maar vijftien dagen na het ongeluk overlijdt hij toch. Hij laat een vrouw, vier kinderen en verschillende kleinkinderen achter. Er blijven heel wat onduidelijkheden rond het ongeval, maar uit het expertiseverslag bleek wel dat Jan amper 47 kilometer per uur reed, veel trager dan de minimumsnelheid van 70. Roy F. reed 127 kilometer per uur. ”Toch is dat geen excuus. De Dacia was perfect zichtbaar op de baan. De expert heeft uitvoerig de achterlichten van die wagen bestudeerd en komt tot de conclusie dat die perfect in orde waren en ook aanstonden ten tijde van het ongeval”, pleitte de burgerlijke partij. Als er een oorzakelijk verband bestaat tussen de trage snelheid en het ongeval, dan moet volgens mij de jonge bestuurder niet gestraft worden. Een snelheidsverschil van 80 km/u op een autosnelweg is inderdaad levensgevaarlijk en is vanop afstand moeilijk in te schatten. De trage bestuurder beging hier (volgens mij) de zwaarste fout. Als je niet harder kunt rijden dan 47/u, hoor je niet thuis op een snelweg. Dat de jonge bestuurder zijn excuses aanbood, was waarschijnlijk op aanraden van zijn advocaat. 127 km / u is zelfs niet strafbaar in België. __________________ N-VA voor een welvarend 2024

8 oktober 2017, 15:19	#4
Libro Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 mei 2007 Berichten: 44.936	Er geldt een minimumsnelheid op snelwegen, nl. 70 km/u. Als je dit niet kan rijden (staat van het voertuig, conditie van de bestuurder...), dan mag je de snelweg niet op, punt. __________________ Het volk begrijpen plaveit de weg naar leiderschap begrijpen (oude stelregel van het geslacht Atreides) Disce Quasi Semper Victurus, Vive Quasi Cras Moriturus I saw that I could put an end to your outrages by pronouncing a single word in my mind. I pronounced it. The word was ‘No.’ And I declared I would stop the motor of the world.

8 oktober 2017, 15:40	#9
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.827	Het lijkt me een vrij duidelijke zaak,(die advokaten uiterraard zo gecompliceerd mogelijk willen maken...) Iemand die een andere weggebruiker "in zijn gat" aanrijdt VEROORZAAKT een ongeval.Inderdaad kan men zich afvragen wat de chauffeur misschien wel aan het doen was dat hijzelf de voorlegger niet tijdig opmerkte op een weg die,volgens berichten,vrijwel verlaten was. De persoon die veel te traag reed kan wegens bepaalde omstandigheden niet meer vervolgd worden voor die fout. __________________ Hij die zijn denken verandert wanneer het bewijs voorligt levert ontegensprekelijk het bewijs dat hij denkt. Laatst gewijzigd door kelt : 8 oktober 2017 om 15:43.

8 oktober 2017, 21:28	#12
Zucht Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 augustus 2007 Berichten: 20.268	Autorijden hangt ook af van gewoonten en automatische reflexen. Niemand heeft ooit een situatie tegengekomen waar je 120-130 rijdt in het donker en dan en auto nadert met 80 km/u in het donker. Ik denk dat heel wat chauffeurs zich zouden laten verrassen. De straf lijkt me wel wat overdreven. __________________ I wish nothing but the best for you too.

9 oktober 2017, 09:23	#15
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 31.204	Zal waarschijnlijk zijn ogen niet op de weg gehad hebben. Ja die opa reed veel en veel te traag en had niks te zoeken op de autosnelweg. Neen, dat was niet onvoorzien. Een bestuurder met zijn ogen op de weg ziet zoiets van 100en meters afstand en heeft tijd genoeg om van rijstrook te veranderen. Dit kan je eigenlijk vergelijken met het inrijden op een file. Ook daar het het altijd om onoplettendheden. __________________ In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!

8 oktober 2017, 15:29	#7
Dadeemelee Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 mei 2015 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 69.923	Ik denk dat het gedeelde verantwoordelijkheid gaat zijn. Die Mercedes met cruise-control misschien?

9 oktober 2017, 16:00	#19
Universalia Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2012 Locatie: Nieverans Les Bains Berichten: 43.576	Misschien waren zij het wel die daar reden?? Er is teveel afleiding in de wagens van tegenwoordig, al die snufjes Misschien ging die wel zo traag omdat hij/zij de weg aan het intoetsen was? __________________ Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn. Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.