Vervanger F-16: we moeten Europees denken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kuch kuch kuch:

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonn...-8B_Harrier_II

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas

Foei!

Foei?

Toch eens lezen wat JeeBee schrijft, hij heeft het al niet over de Harrier II, maar over het ontwerp van de Harrier.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier

Role V/STOL ground-attack aircraft
National origin United Kingdom
Manufacturer Hawker Siddeley
First flight Harrier: 28 December 1967
Introduction 1 April 1969
Status Retired (2006)
Primary users Royal Air Force (historical)
United States Marine Corps (historical)
Spanish Navy (historical)
Royal Thai Navy (historical)
Produced 1967–1970s
Number built 278[1]

https://en.wikipedia.org/wiki/Britis...ce_Sea_Harrier

Sea Harrier

Role V/STOL strike fighter
National origin United Kingdom
Manufacturer Hawker Siddeley
British Aerospace
Introduction 20 August 1978 (FRS1)
10 December 1983 (FRS51)
2 April 1993 (FA2)
Retired March 2006 (Royal Navy);
6 March 2016 (Indian Naval Air Arm)[1]
Status Retired from service
Primary users Royal Navy (historical)
Indian Naval Air Arm (historical)

https://en.wikipedia.org/wiki/Harrier
Military
Harrier Jump Jet an overview of the Harrier:
Hawker Siddeley Harrier—1st generation Harrier
BAe Sea Harrier—Maritime strike/air defence fighter

AV-8 Harrier II—2nd generation Harrier
British Aerospace Harrier II—2nd generation Harrier used by the UK
Hawker Harrier—experimental biplane torpedo bomber aircraft built in the 1920s

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley

Hawker Siddeley was a group of British manufacturing companies engaged in aircraft production. Hawker Siddeley combined the legacies of several British aircraft manufacturers, emerging through a series of mergers and acquisitions as one of only two such major British companies in the 1960s. In 1977, Hawker Siddeley became a founding component of the nationalised British Aerospace (BAe).

foei Dade, ook je ggl kung fu is zwak..

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Toch wel: de Harrier. Nog steeds de mainstay van de USMC (wordt geleidelijk aan vervangen door de F-35B)

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Foei?

Toch eens lezen wat JeeBee schrijft, hij heeft het al niet over de Harrier II, maar over het ontwerp van de Harrier.

https://en.wikipedia.org/wiki/Harrier
Military
Harrier Jump Jet an overview of the Harrier:
Hawker Siddeley Harrier—1st generation Harrier
BAe Sea Harrier—Maritime strike/air defence fighter

AV-8 Harrier II—2nd generation Harrier
British Aerospace Harrier II—2nd generation Harrier used by the UK
Hawker Harrier—experimental biplane torpedo bomber aircraft built in the 1920s

foei Dade, ook je ggl kung fu is zwak..

Je bedoelt dat de US Navy de Harrier 1 Hawker Siddeley nog altijd gebruikt.

Straf

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bedoelt dat de US Navy de Harrier 1 Hawker Siddeley nog altijd gebruikt.

Straf

Neen, dat bedoel ik nergens en JeeBee heeft dat ook nergens geschreven.
Heb je een leesprobleem?

Toch eens lezen wat JeeBee schrijft, hij heeft het al niet over de Harrier II, maar over het ontwerp van de Harrier.

Mss kan je toch eens googlen wat IN ontwerp betekent in dezelfde zin.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Er zijn er nog.

De Canberra, in de USA bekend als de B-57.

De Canberra, net als de Harrier zijn zuiver Brits in ontwerp.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontwerp

Een ontwerp is dus een beschrijving (projectie of model) van de (toekomstige) werkelijkheid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, dat bedoel ik nergens en JeeBee heeft dat ook nergens geschreven.
Heb je een leesprobleem?

Mss kan je toch eens googlen wat IN ontwerp betekent in dezelfde zin.

Maar als JeeBee mij probeert op een dwaalspoor te brengen om iets wat hem niet bevalt weg te steken hoef jij hem toch niet te komen helpen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar als JeeBee mij probeert op een dwaalspoor te brengen om iets wat hem niet bevalt weg te steken hoef jij hem toch niet te komen helpen?

Zo rap op een dwaalspoor door het woordje ontwerp ? LOL.

Bovendien had JeeBee het ook over een vliegtuig uit de 50's en ook nog in dezelfde zin. Den deze, ook later verder ontwikkelt in de USA...
https://en.wikipedia.org/wiki/English_Electric_Canberra
https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_B-57_Canberra

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo rap op een dwaalspoor door het woordje ontwerp ? LOL.

Ik niet neen, jij blijkbaar wel.

Willen we het eens aan Korvo vragen of hij de Harrier 1 of 2 bedoelde, want over die post ging het (maar als je wil kunnen we het ook over de gebroeders Wright hebben )

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Toch wel: de Harrier. Nog steeds de mainstay van de USMC (wordt geleidelijk aan vervangen door de F-35B)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik niet neen, jij blijkbaar wel.

Willen we het eens aan Korvo vragen of hij de Harrier 1 of 2 bedoelde, want over die post ging het (maar als je wil kunnen we het ook over de gebroeders Wright hebben )

Jij reageerde wel direct op de post van JeeBee, niet op die van Korvo.
Korvo had het zeker over de laatste Harrier.

Maar JeeBee niet aangezien hij van "in ontwerp" sprak, en het dus over oude (historische) vliegtuigen had.

Je denkt dat Jeebee jou op een dwaalspoor probeerde te brengen?

JeeBee antwoordde toch gewoon op je vraag, maar voegde er wel duidelijk in ontwerp bij:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja ok, maar dat is ook wel een 'uniek' toestel.
ps. En is dat trouwens geen USA/UK cooperatie?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jij reageerde wel direct op de post van JeeBee, niet op die van Korvo.
Korvo had het zeker over de laatste Harrier.

Maar JeeBee niet aangezien hij van "in ontwerp" sprak, en het dus over oude (historische) vliegtuigen had.

Je denkt dat Jeebee jou op een dwaalspoor probeerde te brengen?

Ja en JeeBee reageerde op mijn post die ging over de post van Korvo.

En ik heb er helemaal niks tegen dat hij over oude historische vliegtuigen begint (hoewel hij daar beter een nieuwe draad over zou opstarten).

Hopelijk heb jij er niks op tegen dat ik hem gezegd heb dat de Harrier waarover het ging een Amerikaans toestel is en geen UK toestel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja en JeeBee reageerde op mijn post die ging over de post van Korvo.

Maar quote enkel jouw post niet die van Korvo.

Hopelijk heb jij er niks op tegen dat ik hem gezegd heb dat de Harrier waarover het ging een Amerikaans toestel is en geen UK toestel.

Helemaal niet, zolang je maar niet het foei-woord gebruikt.
("kuch kuch" is zeker toegelaten)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar quote enkel jouw post niet die van Korvo.

Helemaal niet, zolang je maar niet het foei-woord gebruikt.
("kuch kuch" is zeker toegelaten)

Ik denk dat die foei op zijn plaats was.

Ik heb het allemaal moeten opzoeken (dacht ook eerst dat de 'Harrier' een Brits toestel was).

Hij wist het wel en had het ook direkt kunnen zeggen, de schurk

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat die foei op zijn plaats was.

Ik heb het allemaal moeten opzoeken (dacht ook eerst dat de 'Harrier' een Brits toestel was).

Hij wist het wel en had het ook direkt kunnen zeggen, de schurk

Iets wat je zelf opzoekt ga je altijd beter onthouden, wie weet was dat zelfs de bedoeling van JeeBee.

(beetje off-topic: de "Harrier" is nog altijd een origineel Brits ontwerp, die link heb je zelf gegeven...)

...the aircraft was designed in the late 1970s as an Anglo-American development of the British Hawker Siddeley Harrier, the first operational V/STOL aircraft. Named after a bird of prey...
https://en.wikipedia.org/wiki/McDonn...-8B_Harrier_II

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat die foei op zijn plaats was.

Ik heb het allemaal moeten opzoeken (dacht ook eerst dat de 'Harrier' een Brits toestel was).

Hij wist het wel en had het ook direkt kunnen zeggen, de schurk

De Harrier is en in ontwerp en in bouw een zuiver Brits ontwerp.

Het is niet omdat het US Marine Corps later het toestel in dienst nam (en enigszins aanpastte aan zijn noden) dat het anders zou zijn.

Wikipedia is alleen je vriend wanneer je iets weet anders kan dat nog wel eens tegen vallen.

Maar wanneer je echt op de hoogte bent heb je dat niet nodig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De Harrier is en in ontwerp en in bouw een zuiver Brits ontwerp.

Het is niet omdat het US Marine Corps later het toestel in dienst nam (en enigszins aanpastte aan zijn noden) dat het anders zou zijn.

Wikipedia is alleen je vriend wanneer je iets weet anders kan dat nog wel eens tegen vallen.

Maar wanneer je echt op de hoogte bent heb je dat niet nodig.

OK, ik heb je door

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ben benieuwd. Kan je daar iets meer over vertellen.
Ondertussen heb ik gisteren een leuk avondje met the old boys doorgebracht.
Uiteraard worden daar 'war stories' naar boven gehaald.
Interessant lijkt me volgende anecdote over de toch nog maar kort geleden Libië acties.
Onze F-16 jongens staken daar de Middellandse zee over en dropten volkomen zelfstandig hun bommen op de aangewezen doelwitten.
U zal me zeggen, waar praat u over, dat lijkt me normaal.
Dat is het ook, alle vliegtuigtypes van de westerse coalitie deden dat.
Op één notoire uitzondering naast. De hooggeprezen Rafale. Al jaren operationeel, nooit sprake van enige kinderziekte.
Alleen, de Rafale kon wel een slimme bom vervoeren en afwerpen maar hij was niet in staat die slimme bom (in mensentaal) te vertellen waar hij moest vallen. En dus was de Rafale steevast vergezeld van een Mirage 2000N om de 'slimme' bom de weg te wijzen.
Beschamend.
Om je een hart onder de riem te steken, ondertussen kan de Rafale dat wel. dat wil zeggen, hij staat, althans op dit punt, op dezelfde hoogte als de F-16, een toestel dat in 1972 - dat is 45 jaar terug! - van de tekentafel wegvloog.
Dit om maar te zeggen dat ik vertrouwen heb in de politiek en zijn militaire raadgevers. Eerder dan in spelletjes.

Moedig van u om bommen te droppen op een weerloze bevolking.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zeer beknopte meer algemene reactie op een aantal eerdere vragen en stellingen, wijl er begrijpelijke zenuwachtigheid heerst bij de jongens en meisjes van Eurofighter GmbH wegens de voorlopig onverklaarde crash van drie Typoon’s op minder dan één maand tijd (13 september Yemen, 25 september Italië, 12 oktober Spanje), zijnde overigens jammer genoeg een feit dat een onverwacht nieuw element is in de overwegingen :

* de «procedure» zegge Request for Government Proposal verplicht uw regering juridisch geenszins tot aankoop, en/of verhindert andere staten helemaal niet om de staat België (andere) samenwerkingsvoorstellen te doen, noch verhinderd het de Belgische staat om daar desgewenst op in te gaan. De Franse regering heeft onder andere desbetreffend de Belgische regering een onmiskenbaar extern juridisch advies voorgelegd.

* er is (ook) bij diverse Europese bedrijven vanzelfsprekend wel degelijk naast de doorontwikkeling van de bestaande producten onwikkeling gaande van toekomstige militaire vliegtuigen, ook al is dat om evidente redenen momenteel nog niet publiekelijk «zichtbaar».

* inzake het «F-16 al lang op de schroothoop»- argument : het ruimer samenwerkingsvoorstel van de Franse regering voorziet uiteraard in de garantie dat België in geen geval zonder luchtverdediging kan vallen cq. dat de Belgische luchtcomponent zonder vliegtuigen kan vallen.

Er was gisteren een gesprek tussen onze Eerste Minister (die ik intellectueel niet hoog inschat) en de Eerste Minister van Frankrijk. Wat eruit gekomen is is voorlopig onduidelijk. Ik denk dat er meningsverschillen zijn binnen de regering.

Ondertussen nogmaals de wijze woorden herhalen: beter een goede buur dan een verre vriend. De rekening van het niet gestand houden van deze woorden zou wel eens bijzonder hoog kunnen oplopen.

Frankrijk, de rest van Europa, zelfs de regionalisten voor wie alles rozengeur en maneschijn is zolang iedereen maar "vrij" is en "zelf over zijn eigen lot kan beslissen", we zitten hier toch in hetzelfde schuitje. We hebben één héél groot probleem en dat probleem heet de dollar. De dollar houdt iedereen die er aan deelneemt in een (dodelijke) wurggreep.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het 'wat is nu de beste' is volgens mij een tweederangsargument. Zowel de F35, de Typhoon en de Rafale zijn goed genoeg voor wat ze moeten doen.

Zoals al gezegd gaat de beslissing vooral politiek zijn.

En mag ik een vraagje stellen: zou de US er ooit aan denken een niet USA fighter als standaard aan te kopen? Ik dacht het niet.

Interessant is ook dit artikel waar India's beslissing om de Rafale te kopen toegelicht werd: voornamelijk politiek dus.

http://www.defense-aerospace.com/art...-in-india.html

Uit dat artikel:

(...) Rafale was preferred because of lower costs, and the Indian air force's familiarity with French warplanes such as the Mirage, Bloomberg reported Feb. 1 quoting an Indian source who asked not be named. "Unit-wise, the French plane is much cheaper than the Eurofighter. Moreover, the Indian air force, which is well equipped with French fighters, is favouring the French," the source said.

To Indian officials, France’s steadfastness as a military ally contrasted strongly with that of the United States, which stopped F-16 deliveries to Pakistan (but kept the money) when it found it expedient to do so, and slowed or vetoed delivery of components for Light Combat Aircraft that India was developing. And, of course, the 1998 arms embargo, decreed by the US after India’s nuclear test in May of that year, left a very bad taste in Indian mouths. France, on the contrary, was the only Western nation not to impose sanctions on that occasion.

That, Indian sources say, was New Delhi’s real reason for eliminating Boeing and Lockheed Martin from the fighter competition; India has resolved, these sources say, to buy only second-line equipment from the U.S., such as transport (C-17, C-130J) or maritime patrol aircraft (P-8I). Vital weapons such as missiles and fighters, when they cannot be locally produced, will remain the preserve of France and Russia.

Political considerations were also a significant factor playing against Rafale’s final competitor, the Eurofighter Typhoon. As this aircraft is produced by a consortium of four nations, each with different foreign policies and different attitudes and tolerances to arms exports, Indian officials were a bit nervous about their ultimate reliability as a single supplier. (...)

Let wel. India heeft 1 miljard inwoners en is een subcontinent op zich.
Belgische heeft 1 miljoen inwoners en is een mini-staatje.
De miljarden kunnen maar éénmaal uitgegeven worden.
België kan die miljarden ook investeren in cyberveiligheid bijvoorbeeld.
Of de ontwikkeling van drones.
Of de lancering van satellieten.
Om maar drie voorbeelden te noemen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er was gisteren een gesprek tussen onze Eerste Minister (die ik intellectueel niet hoog inschat) en de Eerste Minister van Frankrijk. Wat eruit gekomen is is voorlopig onduidelijk. Ik denk dat er meningsverschillen zijn binnen de regering.

Ondertussen nogmaals de wijze woorden herhalen: beter een goede buur dan een verre vriend. De rekening van het niet gestand houden van deze woorden zou wel eens bijzonder hoog kunnen oplopen.

Frankrijk, de rest van Europa, zelfs de regionalisten voor wie alles rozengeur en maneschijn is zolang iedereen maar "vrij" is en "zelf over zijn eigen lot kan beslissen", we zitten hier toch in hetzelfde schuitje. We hebben één héél groot probleem en dat probleem heet de dollar. De dollar houdt iedereen die er aan deelneemt in een (dodelijke) wurggreep.

Zoals ik reeds aangaf : het overleg is aan de gang, al betrof de ontmoeting van maandag 16 oktober tussen beide eerste ministers weliswaar niet officieel of specifiek het ruim samenwerkingsvoorstel van Frankrijk.

Het is daarbij wellicht nuttig om nogmaals te herhalen dat het uw ganse regering is (meer precies uw regering gesteund door een meerderheid in het federaal parlement) die de beslissingen zal nemen inzake zowel de vraag wat er zal gedaan worden met de RfGP van uw minister van defensie als met het nu voorliggend ruim samenwerkingsvoorstel van de Franse regering.

Het kan nauwelijks verbazing wekken dat alle hoofden momenteel (nog) niet in dezelfde richting gedraaid zijn, maar ik ben er van overtuigd dat zowat alle betrokkenen de impact en het belang van bedoelde beslissingen voor België en voor de toekomstige plaats van België in de EU goed weten in te schatten.

Het is nu voor allen zaak om geduldig en sereen bedoelde beslissingen af te wachten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het duurt > 10 jaar eer dat er een prototype is van die Duits/Franse vlieger.

Technisch gezien is de F-35 superieur, voldoet ze aan de criteria en de VS is nog steeds een NAVO bondgenoot dus ik zie geen problemen met onze wapens daar te kopen.

De Europese alternatieven zijn gewoon inferieur. Zelfs al wilde je ze politiek, het zou een forse miskoop zijn.

Jammer genoeg is momenteel,18 oktober 2017,nog op geen enkele manier bewezen dat de F-35 superieur is aan gelijk wie gezien het ding helemaal niet klaar is.Het vliegt,dat is bewezen.Dat is voor het Belgische dossier op zich nog geen ramp gezien er daarin contractuele beloftes omtrent prestaties tegen een bepaald tijdstip,en geldig voor de reeds geleverde toestellen(volgens de scenario's zoals beschreven) moeten gedaan worden ...op straffe van weigering de toestellen definitief "af te nemen" (en alle centjes te ontvangen).

Van de F-35 zijn enkel wat "juichende" oefenberichten in de pers beschikbaar(met schijnbaar"verwoestende " scores op alle tegenstanders....)oefeningen die eigenlijk een "opmeting" waren.Daarbij vijst men zoveel mogelijke "storende" parameters dicht om enkel te meten wat er van belang is voor deze "oefening".

De andere kandidaat,de Typhoon, zal een paar hele grote beloftes moeten doen en klaarspelen aangaande zijn inzetbaarheid in grond-aanvalsmogelijkheden.Maar,gezien deze recente "tranches" aan het beschikbaar komen zijn in verschillende luchtmachten zal de geloofwaardigheid ervan wat sneller kunnen blijken....



Laat ons dus kalmpjes blijven en niet wegzweven in enthousiasme....

[kelt]

.

[Nr.10]

Bij SABCA zit heel wat kennis die kan dienen:

• voor drones
• voor burgerluchtvaart
• voor militaire luchtvaart
• voor ruimtevaart