Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[marie daenen]

idem

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Blijft hetzelfde, voor mij heeft niemand het in zich om dit aan te voelen. Dit beweren is al fout op zich.

Dat zeg je verstand je en het verstand weet niets.
Wat wel juist is, is dat niemand zich enkel op zijn gevoelens kan beroepen om te eisen dat hij de waarheid in pacht heeft... Hij zal het rationeel moeten bewijzen opdat het ook echt als waarheid kan gelden...
Maar vertrekkende van de ratio alleen om te kunnen zeggen dat je gelijk hebt... je zult 9 op 10 totaal misleid zijn en achter dwaasheden ipv waarheden aanlopen...

Welk recht van de sterkste? Wie is de sterkste? De slimste, de rijkste, de sluwste, degene met het minst scrupules, zij die het grootst in aantal zijn? De ratio is het best geschikt om te modereren tussen al deze machten.

De waarheid is, JimmyB, daar verandert de sterkste, de slimste, de rijkste, de sluwste.... geen haar aan..
het is jouw ratio, die zijn eigen grenzen niet kent, die jou wijsmaakt dat de waarheid van de beste spreker afhangt...
En kom mij dan niet zeggen dat de ratio best geschikt is om te modereren tussen al deze machten... De ratio zelf verliest er zijn kop bij...

Als men buiten de wetten van de ratio handelt hanteert men de ratio niet, zo eenvoudig is het. Er zullen zeker mensen zijn die de ratio naar voor brengen maar ze niet hanteren zoals het hoort, het is dan aan rationele anderen om hen te ontmaskeren.

Inderdaad is het dan aanal degene die wel de waarheid kennen om hen te ontmaskeren... Maar er zijn vele trukjes om zei die wel de waarheid zeggen op rationele wijze de mond te snoeren...
Daar mag je van op aan dat de ratio daar enorm sterk in is... het heeft vanaf zijn groeiende macht nooit iets anders gedaan dan de mensheid beliegen en bedriegen... Je denkt toch niet dat een waarheidspreker hem nu de bek gaat snoeren
En inderdaad zijn zij meester daarin, maar de waarheid kunnen ze niet blijvend de bek snoeren en vroeg of laat zullen ze op hun bek gaan... en zoals het nu draait zijn we eerder vroeger dan later weer aan zo'n rondje op zijn bek gaan bezig...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het rationele is mannelijk. En het rationele giet het leven in formules. Als ik A doe dan volgt B. Het is oorzaak en gevolg en experimenteren.

Het emotionele is vrouwelijk en giet zich niet in formules. Dus je hebt geen enkele maatstaf voor al je bewering buiten intuitie. Koffiedik kijken.

Wat is jouw maatstaf van de dingen te meten en te weten?

Wat is meten en wat is wegen???
Maar de ratio als dienaar kan wel veel weerleggen en aantonen; maar de kuddemensen staan daar niet open voor, zij lopen liever achter rationele profiteurs en mooipraters aan; zelfs de afgrond in...

De vrouwelijke intuitie geef dikwijls haarfijn aan waar de waarheid zit; maar om dat wereldomvattend te maken zul je je mannelijke wikken en wegen nodig hebben... Maar dan liefst zonder in dat wikken en wegen te verdrinken en je zult je mannelijke ratio opnieuw door je vrouwelijk instinct moeten laten leiden... en omgekeerd.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De vrouwelijke intuitie geef dikwijls haarfijn aan waar de waarheid zit; .

vanwaar komt toch deze illusie

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is meten en wat is wegen???
Maar de ratio als dienaar kan wel veel weerleggen en aantonen; maar de kuddemensen staan daar niet open voor, zij lopen liever achter rationele profiteurs en mooipraters aan; zelfs de afgrond in...

De vrouwelijke intuitie geef dikwijls haarfijn aan waar de waarheid zit; maar om dat wereldomvattend te maken zul je je mannelijke wikken en wegen nodig hebben... Maar dan liefst zonder in dat wikken en wegen te verdrinken en je zult je mannelijke ratio opnieuw door je vrouwelijk instinct moeten laten leiden... en omgekeerd.

Dan gaan we over naar kansberekening. Als je genoeg vrouwen een tonger geeft gaat er uiteindelijk wel 1 plooien en dat lekker vinden. Je neemt er de lap op je smoel er wel bij. Je spreekt hier al in de goksfeer. Als je het balletje van de roulette op een bepaalde manier gooit eindigt die in die zone van het veld.

De vrouwelijke intuitie is een donkere zone. Je geeft wat hints en onnozele verhaaltjes tot je het beu wordt en overgaat tot de klus afmaken. Het is de geduldkwestie waar mannen het moeilijk mee hebben. Uiteindelijk an sich is elke vent een verkrachter in de niet letterlijke vorm. Je wilt iets nu en hier; no matter what...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

vanwaar komt toch deze illusie

Het gaat hier over het vrouwelijk (intuitie) en over het mannelijk (ratio) aspect in elke persoon...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat zeg je verstand je en het verstand weet niets.
Wat wel juist is, is dat niemand zich enkel op zijn gevoelens kan beroepen om te eisen dat hij de waarheid in pacht heeft... Hij zal het rationeel moeten bewijzen opdat het ook echt als waarheid kan gelden...
Maar vertrekkende van de ratio alleen om te kunnen zeggen dat je gelijk hebt... je zult 9 op 10 totaal misleid zijn en achter dwaasheden ipv waarheden aanlopen...

Het is nooit voldoende dat iemand zegt dat iets de waarheid is. Men moet de bewering altijd onderwerpen aan kritisch onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De waarheid is, JimmyB, daar verandert de sterkste, de slimste, de rijkste, de sluwste.... geen haar aan..
het is jouw ratio, die zijn eigen grenzen niet kent, die jou wijsmaakt dat de waarheid van de beste spreker afhangt...
En kom mij dan niet zeggen dat de ratio best geschikt is om te modereren tussen al deze machten... De ratio zelf verliest er zijn kop bij...

Zie hierboven. De beste spreker is meestal de beste misleider. Rationele mensen zijn saai, niemand luistert er graag naar. Maar als voldoende mensen op een treffelijke manier met elkaar communiceren krijg je automatisch een rationele argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad is het dan aanal degene die wel de waarheid kennen om hen te ontmaskeren... Maar er zijn vele trukjes om zei die wel de waarheid zeggen op rationele wijze de mond te snoeren...
Daar mag je van op aan dat de ratio daar enorm sterk in is... het heeft vanaf zijn groeiende macht nooit iets anders gedaan dan de mensheid beliegen en bedriegen... Je denkt toch niet dat een waarheidspreker hem nu de bek gaat snoeren
En inderdaad zijn zij meester daarin, maar de waarheid kunnen ze niet blijvend de bek snoeren en vroeg of laat zullen ze op hun bek gaan... en zoals het nu draait zijn we eerder vroeger dan later weer aan zo'n rondje op zijn bek gaan bezig...

Totaal niet akkoord. Men probeert vaak de wetenschapper de mond te snoeren omdat de conclusies deze of gene niet bevalt. Soms spant men een andere wetenschapper voor de kar om de andere wetenschapper in diskrediet te brengen. Maar uiteindelijk wint de wetenschap, en dus de ratio, altijd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dan gaan we over naar kansberekening. Als je genoeg vrouwen een tonger geeft gaat er uiteindelijk wel 1 plooien en dat lekker vinden. Je neemt er de lap op je smoel er wel bij. Je spreekt hier al in de goksfeer. Als je het balletje van de roulette op een bepaalde manier gooit eindigt die in die zone van het veld.

De vrouwelijke intuitie is een donkere zone. Je geeft wat hints en onnozele verhaaltjes tot je het beu wordt en overgaat tot de klus afmaken. Het is de geduldkwestie waar mannen het moeilijk mee hebben. Uiteindelijk an sich is elke vent een verkrachter in de niet letterlijke vorm. Je wilt iets nu en hier; no matter what...

Luister, het gaat hier niet om een hoop vrouwen bij elkaar te zetten en te gokken of ze samen wel of niet een oplossing vinden, wel of niet de juiste oplossing vinden...

Wat ik wil zeggen is dat ieder voor zich moet uitmaken wat de waarheid zou kunnen zijn en dat hij daarvoor zijn vroeger dierlijk instinct, nu intuitie genoemd meer moet gebruiken en daar meer vertrouwen op moet hebben... Maar dat volstaat niet om ook echt gelijk te hebben... Eens ingezien waar voor hem het gelijk zou kunnen liggen moet hij zijn ratio gebruiken om uit te kienen of alles wel echt zo gegaan is en of alles wel echt zo mogelijk is...

Daarna kan hij in contact met derden een echte discussie aangaan en laat hij zich niet meer door de eerste de beste drogreden van zijn stuk brengen... Hij zal dan vlug inzien waar de andere hem probeert blaasjes wijs te maken...

Ik heb nergens gezegd dat derden moeten afgaan op mijn intuitie of op mijn ontdekte waarheden... Ik zeg dat iedereen voor zichzelf eerst het onderzoek moet doen en dat hij dan beter gewapend naar de zin of de onzin van anderen kan luisteren en er een rationele discussie mee kan voeren...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is nooit voldoende dat iemand zegt dat iets de waarheid is. Men moet de bewering altijd onderwerpen aan kritisch onderzoek.

Ik heb nooit iets anders beweerd.

Zie hierboven. De beste spreker is meestal de beste misleider. Rationele mensen zijn saai, niemand luistert er graag naar. Maar als voldoende mensen op een treffelijke manier met elkaar communiceren krijg je automatisch een rationele argumentatie.

Dat is toch heel logisch; maar dat wil dan nog niet zeggen dat we om wille van de zogezegde rationele argumentatie met de waarheid te maken gaan krijgen..

Totaal niet akkoord. Men probeert vaak de wetenschapper de mond te snoeren omdat de conclusies deze of gene niet bevalt. Soms spant men een andere wetenschapper voor de kar om de andere wetenschapper in diskrediet te brengen. Maar uiteindelijk wint de wetenschap, en dus de ratio, altijd.

Uiteindelijk zal de mensheid inderdaad het licht zien; maar wanneer dat gebeurt en na hoevele omwegen, rationeel ingepakt of niet, dat is natuurlijk een heel andere kwestie...
Denk je niet dat het onze menselijke plicht is om te zoeken om die weg eerder wat in te korten dan hem nog verder uit te breiden door dwaas bij de ratio en alleen de ratio te blijven hangen???

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat is toch heel logisch; maar dat wil dan nog niet zeggen dat we om wille van de zogezegde rationele argumentatie met de waarheid te maken gaan krijgen..

Dat hangt er natuurlijk van af. In de wiskunde bijvoorbeeld is een bewijs gewoon de waarheid. In het werkelijke leven is de waarheid altijd bij benadering. Maar het ene kan meer waar zijn dan het andere en de beweringen bekomen door de ratio zullen over het algemeen meer waar zijn dan deze door intuïtie of whatever.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uiteindelijk zal de mensheid inderdaad het licht zien; maar wanneer dat gebeurt en na hoevele omwegen, rationeel ingepakt of niet, dat is natuurlijk een heel andere kwestie...
Denk je niet dat het onze menselijke plicht is om te zoeken om die weg eerder wat in te korten dan hem nog verder uit te breiden door dwaas bij de ratio en alleen de ratio te blijven hangen???

Neen, dit denk ik niet. Voor mij is de mens op weg nergens naartoe en de reis moet zo aangenaam mogelijk zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De ratio en het groepsdenken; al die experimenten zijn gefaald. Je komt op dat vlak uit op determinatie en fatalisme. Zoals het communisme en het nationaal socialisme. Alles voor de staat, de staat voor alles.

We houden nu wat pragmatische leuzen over met een mix van emopraat en individuele leuzen ipv grotere projecten, dromen.

Voor een droom zijn er al miljarden mensen over de klink gejaagd. Voor wat emopraat 2 man en een paardenkop; het is gwn irritant zoals een mug die niet stopt met Zzzzzz'en...

Ik denk niet dat je het communisme en het nationaal socialisme rationele regimes kunt noemen.

[marie daenen]

[quote=JimmyB;8561606]

Dat hangt er natuurlijk van af. In de wiskunde bijvoorbeeld is een bewijs gewoon de waarheid. In het werkelijke leven is de waarheid altijd bij benadering. Maar het ene kan meer waar zijn dan het andere en de beweringen bekomen door de ratio zullen over het algemeen meer waar zijn dan deze door intuïtie of whatever.

De beweringen, intuitief aangevoeld en daarna rationeel gecontroleerd, uitgewerkt en verklaard... die zullen de waarheid geven...

Neen, dit denk ik niet. Voor mij is de mens op weg nergens naartoe en de reis moet zo aangenaam mogelijk zijn.

De mens als mens is misschien op weg naar nergens toe, maar de mensheid of zij wil of niet volgt gewoon de evolutionaire weg...
Lees de draad Het subtiele fundament van ons bestaan.. hier in Godsdienst en levensovertuiging eens... Helemaal niet slecht.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat je het communisme en het nationaal socialisme rationele regimes kunt noemen.

Je spreek hier over regimes; wat over hun leer???

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je spreek hier over regimes; wat over hun leer???

Hun leer is verre van rationeel. Jodenhaat is moeilijk rationeel te noemen. Het communisme is de leer van de jaloezie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De beweringen, intuitief aangevoeld en daarna rationeel gecontroleerd, uitgewerkt en verklaard... die zullen de waarheid geven...

Dit is iets anders. Daar ben ik het volledig mee eens, maar men dit laatste wel niet achterwege laten. Ik ken een paar voorbeelden van mensen die het vergaten en het is hen niet goed bekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De mens als mens is misschien op weg naar nergens toe, maar de mensheid of zij wil of niet volgt gewoon de evolutionaire weg...
Lees de draad Het subtiele fundament van ons bestaan.. hier in Godsdienst en levensovertuiging eens... Helemaal niet slecht.

Dit is zo, maar ook nergens naartoe.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hun leer is verre van rationeel. Jodenhaat is moeilijk rationeel te noemen. Het communisme is de leer van de jaloezie.

Communisme is vrij rationeel en materialistisch. Er zijn geen verschillen in geslacht en ras, je bent een nummer in de radar van het staatssysteem. 1 dode is een tragedie, 1 miljoen doden is een statistiek.

Jodenhaat en Hitler. Nationaal socialisme was een reactie op het Jodencommunisme.

Als je echt een rationeel bestuur wil moet je overgaan tot volledige automatisatie van de economie. Dan schakel je al die emotionele trammalant uit zoals burn out en ziekteverzuim.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister, het gaat hier niet om een hoop vrouwen bij elkaar te zetten en te gokken of ze samen wel of niet een oplossing vinden, wel of niet de juiste oplossing vinden...

Wat ik wil zeggen is dat ieder voor zich moet uitmaken wat de waarheid zou kunnen zijn en dat hij daarvoor zijn vroeger dierlijk instinct, nu intuitie genoemd meer moet gebruiken en daar meer vertrouwen op moet hebben... Maar dat volstaat niet om ook echt gelijk te hebben... Eens ingezien waar voor hem het gelijk zou kunnen liggen moet hij zijn ratio gebruiken om uit te kienen of alles wel echt zo gegaan is en of alles wel echt zo mogelijk is...

Daarna kan hij in contact met derden een echte discussie aangaan en laat hij zich niet meer door de eerste de beste drogreden van zijn stuk brengen... Hij zal dan vlug inzien waar de andere hem probeert blaasjes wijs te maken...

Ik heb nergens gezegd dat derden moeten afgaan op mijn intuitie of op mijn ontdekte waarheden... Ik zeg dat iedereen voor zichzelf eerst het onderzoek moet doen en dat hij dan beter gewapend naar de zin of de onzin van anderen kan luisteren en er een rationele discussie mee kan voeren...

Je bedoelt dat je de zaken moet onderzoeken en in vraag stellen. En dat je een beslissing moet nemen gefundeerd op een mix van buikgevoel en de ratio. Redelijk geloof dus ofwel een gefundeerde gok.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat hangt er natuurlijk van af. In de wiskunde bijvoorbeeld is een bewijs gewoon de waarheid. In het werkelijke leven is de waarheid altijd bij benadering. Maar het ene kan meer waar zijn dan het andere en de beweringen bekomen door de ratio zullen over het algemeen meer waar zijn dan deze door intuïtie of whatever.



Neen, dit denk ik niet. Voor mij is de mens op weg nergens naartoe en de reis moet zo aangenaam mogelijk zijn.

Ontkracht dan het pure determenisme. Als rationeel persoon moet jij geloven in oorzaak en gevolg. De mens als slaaf van de natuurwetten en geen controle over zijn eigen wil en noodlot.

Liefde zijn chemische reacties in het brein. Zodus dan moet je dat doortrekken en kijken naar dat argument. Uit A komt B. Puur wetenschappelijk gezien weet jij niet eens wie je bent of waar je heen gaat dat bepaalt de causaliteit. Jij denkt dat je een beslissing maakt maar die beslissing is gepredetermineerd door voorgaande ervaringen en dan kom je in de automaton sfeer...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hun leer is verre van rationeel. Jodenhaat is moeilijk rationeel te noemen. Het communisme is de leer van de jaloezie.

Dus van het moment dat er gevoelens mee gemoeid zijn is de rationaliteit zoek???
Hewel dan is geen enkel regime rationeel want overal proberen ze zichzelf in stand te houden door de mensen met irrationele vaderlandsliefde op te schepen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is iets anders. Daar ben ik het volledig mee eens, maar men dit laatste wel niet achterwege laten. Ik ken een paar voorbeelden van mensen die het vergaten en het is hen niet goed bekomen.

Ik heb wel nooit iets anders beweerd hoor.
Maar zoals je zegt dat men dit laatste niet achterwege mag laten hamer ik erop dat je het eerste evenmin achterwege mag laten want dat je dan nergens komt en in het oneindige ronddraait; zo je wil mag dat zelfs volledig in het rationele gebeuren, maar ronddraaien doe je...

Dit is zo, maar ook nergens naartoe.

Waar zou jij willen dat ze naar toe gaan??? Naar de maan of naar mars?
Maar evolutie is een weg en zal veranderingen, zelfs enorme veranderingen met zich meebrengen...