taxshift op energie voorstel

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hier in. Noorwegen komen ze uit op 5 gram stof per kg brandstof voor een hout of pellet
Dus een huis verwarmen vraag 20.000 kWh, daar heb je 4000 kg hout voor nodig dus heb je 20 kg fijn stof per huis dat verwarmd wordt met hout

Het probleem is dus inderdaad veel erger dan ik dacht. Een auto stoot milligram uit, een gascondensatieketel stoot grammen uit... de verkoop van pellets zou in een lez verboden moeten zijn...



HTTP://iccinet.org/wp-content/upload...aft-130911.doc

Als half Portugal of z Frankrijk in de vlammen opgaat ligt er niemand dood te gaan van fijn stof.

Maar wie een blokje hout verbrand ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als half Portugal of z Frankrijk in de vlammen opgaat ligt er niemand dood te gaan van fijn stof.

Maar wie een blokje hout verbrand ?

minuutje als een auto 5g stof uitstoot per jaar is dat een probleem als iemand met een pelletkachel 5kg stof uitstoot is dat geen probleem

mij gaat het gewoon over het gelijkheidsbegindsel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar enfin je moet niet zo snel schakelen. Een mens kan dan niet mee.

Kijk als je nu eens begint met het fijn stof van 2.5p aan te pakken ?

Je moet al het fijnstof aanpakken. Vooral het giftigste. En enkel dieseluitlaatgassen van dieselmotoren zijn voorlopig kankerverwekkend verklaard...
Toevallig is dieselultrafijnstof het kleinste en voor een groot deel kleiner dan 100 nanometer of kleiner dan 0,1 micrometer en dat is PM 0,1:

De partikelgrootteverdelingsgrafiek van een dieselmotor voor de roetfilter ziet er als volgt uit:


Partikelgrößenverteilung im ungefilterten Abgas eines Dieselmotors
Partikelgrootteverdeling in de ongefilterde uitlaatgassen van een dieselmotor
bron: https://de.wikipedia.org/wiki/Diesel...Dieselru.C3.9F

of alles wat links van die 100 nanometerlijn is is PM 0,1 als "partikelgrootteverdeling (PGV)"

Dieselruß entsteht aufgrund der Kraftstoffeigenschaften und des Verbrennungsverfahrens. Partikel im Dieselabgas bestehen hauptsächlich aus Ruß und unverbrannten Kohlenwasserstoffen. Die vom Dieselmotor erzeugte Partikelgrößenverteilung (PGV) ist meist multimodal und kann im jeweiligen Modus (logarithmisch aufgetragen) als normalverteilt angenähert werden. Der Höchstwert der Verteilung tritt im Bereich von etwa 50–100 nm auf (abhängig vom verwendeten Motor). Abweichungen von der Normalverteilung im Bereich der kleineren Modi (kleiner als 20 nm) sind meist durch die Probenahme zur Erfassung der PGV entstanden und stellen sogenannte Artefakte dar. Diese Modi können zum Beispiel auf die Rekondensation von flüchtigen Kohlenwasserstoffen (Tröpfchenbildung, Nukleation) zurückgeführt werden, die dann im Partikelspektrum erscheinen und zu Fehlinterpretationen führen können. Diese Nukleation ist auf homogene oder heterogene Kondensation zurückzuführen, wie sie bei hochkonzentrierten gesättigten Dämpfen auftritt. Treten in der Gasphase kleine Partikelkeime (beispielsweise Rußpartikel) auf, spricht man von heterogener Nukleation. Auch Schwefel im Kraftstoff führt zu einer solchen erhöhten Tröpfchenbildung, beispielsweise wenn der Motor mit Heizöl betrieben wird. Größere Modi im Bereich mehrerer Mikrometer entstehen im Verlauf der Bewegung durch die Abgasanlage durch Agglomeration kleinerer Teilchen.

Dieselroet is te wijten aan brandstofeigenschappen en het verbrandingsproces. Deeltjes in dieseluitlaatgassen bestaan ​​voornamelijk uit roet en onverbrande koolwaterstoffen. De deeltjesgrootteverdeling door de dieselmotor (PGV) gewoonlijk multimodale en kan in elke modus (logaritmische schaal) worden benaderd normaal verdeeld. De maximale waarde van de verdeling komt voor in het bereik van ongeveer 50-100 nm (afhankelijk van de gebruikte motor). Afwijkingen van de normale verdeling in het gebied van de kleinere modus (minder dan 20 nm) worden meestal gevormd door de bemonstering voor het detecteren van de PGV en vormen de zogenaamde artefacten. Deze modi kunnen omvatten, bijvoorbeeld om het opnieuw condenseren van vluchtige koolwaterstoffen (druppelvorming, nucleatie) wordt gerecirculeerd, die vervolgens in het deeltjesspectrum verschijnen en tot verkeerde interpretaties kunnen leiden. Deze kiemvorming is te wijten aan homogene of heterogene condensatie, zoals optreedt in sterk geconcentreerde verzadigde dampen. Als kleine deeltjeskernen (bijvoorbeeld roetdeeltjes) in de gasfase voorkomen, wordt dit heterogene nucleatie genoemd. Ook leidt zwavel in de brandstof tot een dergelijke verhoogde druppelvorming, bijvoorbeeld wanneer de motor op stookolie loopt. Grotere modi in het bereik van enkele micrometers worden gevormd tijdens het bewegen door het uitlaatsysteem door het opeenhopen van kleinere deeltjes.

En retrofitroetfilters op oude diesels (euro 3) hebben amper werking:
http://www.gva.be/cnt/dmf20150716_01...s-werken-amper
Maar die mogen nog in de LEZ binnen tot einde 2019.

En de roetfilters vanaf constructeur euro 4 tem 6 houden ook de kleine PM 0,1 amper of niet tegen volgens TNO metingen, behalve als ze tegen mekaar klitten of "condenseren" met andere gassen of stoffen.

https://www.lne.be/veelgestelde-vrag...e-roetfilter#g

Zorgt een roetfilter er voor dat de deeltjes kleiner worden en het aantal deeltjes toeneemt?

Sommigen beweren dat door het gebruik van een roetfilter er een toename zou zijn van het aantal deeltjes die ook nog eens kleiner in afmeting zouden zijn in vergelijk tot ongefilterde uitstoot. Om dit na te gaan heeft het studiebureau TNO uit Nederland een onderzoek gedaan. Het onderzoek is uitgevoerd door specialisten op het gebied van gezondheidsaspecten, deeltjesfilters en chemische analyses.

De conclusies van het onderzoek waren:

- er is geen stijging aangetoond van reactieve organische en/of mutagene componenten, en een toename van mutaties in het bacterieel DNA is vrijwel uitgesloten
- er is geen stijging aangetoond van het totaal aantal deeltjes. De metingen wijzen op een afname van het totaal aantal deeltjes en een min of meer constante hoeveelheid ultrafijne deeltjes (< 100 nm)
- er is geen stijging aangetoond van de NO2 emissie. De metingen wijzen juist op een afname.

Maar dat wist je al hé Paul?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

minuutje als een auto 5g stof uitstoot per jaar is dat een probleem als iemand met een pelletkachel 5kg stof uitstoot is dat geen probleem

mij gaat het gewoon over het gelijkheidsbegindsel

Dat dan iedereen zijn uitlaatgassen naar de binnenruimte van zijn wagen omleidt is dan iedereen gelijk?

Waarom verbiedt men het roken in gesloten ruimtes Paul?
Omdat de anderen dan passief mee moeten roken?
Heel veel rijdende fossiele voertuigen op een hoopje in de steden en enge straten met links en rechts gebouwen is niet anders hoor. En die kun je zelfs niet vermijden... => een slappe LEZ is dus nog maar een begin...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als half Portugal of z Frankrijk in de vlammen opgaat ligt er niemand dood te gaan van fijn stof.

Maar wie een blokje hout verbrand ?

Nog geen last van COPD ?

Mss heb je het al...?:
http://www.chiesi.nl/Therapeutische-...tomen-van-COPD

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog geen last van COPD ?

Mss heb je het al...?:
http://www.chiesi.nl/Therapeutische-...tomen-van-COPD

Jaja ik ken er twee die ervan dood zijn.
Net zoals hun vader.
Copd is erfelijk en komt niet van wat stofjes.

Verhaaltjes van mensen als u....daar zijn er al veel ziek van geworden.
Een paniekzaaier dat ben jij.
Dat is uw lang leven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja ik ken er twee die ervan dood zijn.
Net zoals hun vader.
Copd is erfelijk en komt niet van wat stofjes.

Verhaaltjes van mensen als u....daar zijn er al veel ziek van geworden.
Een paniekzaaier dat ben jij.
Dat is uw lang leven.

heb het hem ook al gezegd: vanuit de statistieken geredeneerd gaan niet alle COPD's dood met dank aan de auto. De ziekte ontstaat bvb door te roken, geneen die ontstaat als taxiberoepsziekte door het inhaleren van bxl tunnelucht...
En ten tweede als ze dan dood gaan zou de emissie toevallig een smog moeten veroorzaken

Er zijn dan op die slechte dagen bvb 2 copd doden extra;... en that is it... er vallen dus per jaar 4 mensen een jaartje vroeger dood door de smog

Tel het in LEVENSJAREN... en je gaat een bedroevend verhaal moeten vertellen van weke plantjes die al oud geworden zijn zeg maar 65, en die dan een klop krijgen door een smog effectextra duwke... en ineens de kop moeten leggen...

Het gaat in Belgie over 20 mensjaren per jaar bvb... Moest je notarieel daar een waarde op plakken, 1miljoen euro, en thats it...

Het zotte is hoe moet je de kosten verdelen: 70% tabac, 20% emissie huizen en 10% emissie auto's.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het zotte is hoe moet je de kosten verdelen: 70% tabac, 20% emissie huizen en 10% emissie auto's.

En tabak of roken kun je vermijden door niet te roken of weg te blijven waar ze roken.

Dus maak je rekeninkje maar opnieuw tussen de overige die je NIET kunt vermijden.

Fijnstof blijft de grootste killer volgens diverse studies dan mag je nog zoveel kronkelen.

http://www.lgng.nl/ROOK-in-de-lucht/...le-killer.html

Definitie

Luchtverontreiningende stoffen zijn deeltjes in de lucht die schadelijk zijn voor de mens en het ecosysteem. Dit kunnen vaste deeltjes zijn, maar ook druppeltjes of gassen. De zogenaamde primaire luchtverontreinigende stoffen zijn stoffen die vrijkomen bij bepaalde processen (van vulkaanerupties tot CO productie van motoren, SO2 van fabrieken, NO2 dat wordt gevormd bij hoge temperaturen). Secundaire luchtverontreiningende stoffen vormen een verbinding met de primaire luchtverontreinigende stoffen. Ozon is hier een voorbeeld van.

Een overzicht van luchtverontreinigende stoffen:

SOx
NOx
CO
Ontvlambare organische stoffen (i.e. methaan)
Stofdeeltjes (PM = particulate matter), fijnstof
Vrije radicalen
Toxische metalen
Chloorfluorkoolstofverbindigen
NH3
Geuren
Radioactieve verontreiniging
O3

Waar komt het fijnstof in Nederland vandaan?

Fijnstof komt vrij in processen die bij verbranden ontstaan, maar ook bij wrijving en verdamping (fossiele verbranding, malen van stoffen in de industrie, wegverkeer etc.). 60% Van de stof komt uit de landen om ons heen. Maar we produceren meer fijnstof in ons eigen land dan wat we ontvangen. 15% Komt van verkeer, energie en industrie. Aan de kustgebieden ademen we veel zeezout in, maar dat is ongevaarlijk. Rond steden als Amsterdam, Rotterdam, maar ook vanuit Londen, Antwerpen en het Ruhrgebied komt heel veel luchtvervuiling vrij. Ook op bepaalde momenten in het jaar zoals rond de jaarwisseling.

Deeltjes grootte

Fijnstof bestaat uit deeltjes met verschillende groottes (PM). Hiervan zijn de deeltjes die een aerodynamische diameter hebben van kleiner dan 2,5 micrometer, (PM2,5) het gevaarlijkst. Deze deeltjes komen na inademing heel diep in de longen terecht. Zij kunnen leiden tot longontstekingen, longkanker (5% van de longkanker wordt veroorzaakt door fijnstof), COPD, hart-en vaatziekten en neurologische ziekten. De laatste ziektebeelden worden veroorzaakt doordat b.v. fijnstof ook in de bloedbaan terecht komt (3% van de hart-en vaatziekten wordt hierdoor veroorzaakt).

Redelijk recent onderzoek:

http://plusmagazine.knack.be/gezondh...al-859909.html

Rechtstreeks verband tussen fijnstof en hartschade

31/05/17 om 12:57 - Bijgewerkt om 12:56

Britse onderzoekers hebben een rechtstreeks verband gevonden tussen de inademing van fijnstof en hartschade. Het fijnstof komt vooral van dieselvoertuigen.

De inademing van PM2.5-fijnstof - dat is fijnstof met een diameter kleiner dan 2,5 micrometer -beschadigt de structuur en de werking van het hart, hebben cardiologen van het Onderzoeksinstituut William Harvey aan de Queen Mary-universiteit in Londen vastgesteld.

Ze baseren zich daarvoor op radiologische hartfoto's (MRI-beelden) van meer dan vierduizend Britten. Van elke deelnemer werd ook de gemiddelde jaarlijkse blootstelling aan PM 2.5-fijnstof berekend op basis van diens thuisadres.

Dieselvoertuigen

"Er is sterk bewijs dat fijnstof die voornamelijk door dieselvoertuigen wordt uitgestoten, verband houdt met een verhoogd risico op een hartaanval, hartfalen en overlijden", besluit cardioloog en hoofdauteur Nay Aung. "Het lijkt te worden aangedreven door een ontstekingsreactie: de inademing van fijnstof (PM 2.5) veroorzaakt een lokale ontsteking van de longen, gevolgd door een meer systemische ontsteking die het hele lichaam beïnvloedt."

De onderzoekers zagen een lineaire relatie tussen het PM2.5-niveau en de structuur en werking van het hart. "We stelden vast dat naarmate de blootstelling aan PM2.5 toeneemt, het hart groter wordt en zijn werking slechter."

Europese doelstelling te laag

De gemiddelde jaarlijkse blootstelling aan PM2.5-fijnstofdeeltjes in Groot-Brittannië is ongeveer 10 microgram per kubieke meter. "Dat is ver onder de Europese doelstelling van 25 microgram per kubieke meter en toch zien we nog steeds schadelijke effecten. Dat geeft aan dat de huidige doelstelling niet veilig is en verlaagd zou moeten worden."

Ondertussen kunnen weggebruikers zich maar beter wapenen tegen deze vervuiling, adviseert Aung. Fietsers kunnen tijdens piekuren een rustiger, autoluwe route kiezen en voetgangers kunnen op het trottoir zo ver mogelijk van de auto's vandaan blijven. Wie hart- en ademhalingsproblemen heeft, kan tijdens piekuren beter zo weinig mogelijk buiten komen.

Begin dit jaar liet een grote studie in China al zien dat er steeds meer Chinezen aan hart- en vaatziekten en aandoeningen van de luchtwegen sterven als gevolg van de toename van fijnstof in de steden. De gemiddelde jaarlijkse blootstelling aan PM2.5-fijnstofdeeltjes in de Chinese steden bedraagt 56 microgram per kubieke meter.

(IPS)

Men spreekt steeds van PM 2.5 omdat dat gemonitord wordt op grote schaal (overal meetstations, vooral in de steden). En enkel van PM 10 en PM 2,5 bestaan er WHO-grenswaarden van de kleinere (nog) niet...

En steeds komen er meer onderzoeken van onder het tapijt wat fijnstof nog voor schade kan aanrichten, nog eentje van dit jaar:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...13686/abstract

Via wikipedia vind je elk jaar opnieuw wat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Partic...ealth_problems

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja ik ken er twee die ervan dood zijn.
Net zoals hun vader.
Copd is erfelijk en komt niet van wat stofjes.

Verhaaltjes van mensen als u....daar zijn er al veel ziek van geworden.
Een paniekzaaier dat ben jij.
Dat is uw lang leven.

En gij kunt vooral veel lullen zonder bron:

https://www.longfonds.nl/copd/alles-.../oorzaken-copd

Andere oorzaken van COPD
astma, longontsteking en andere longziekten
erfelijke ziekten
schadelijke stoffen, zoals houtstof, lijm en verfdampen
luchtvervuiling, bijvoorbeeld door fijnstof

[Micele]

-

[Micele]

Nu heb ik één vbtje gegeven met COPD van de vele ziektes en de kronkelaars Mambo en Paul zonder maar enige bron of argument beginnen maar onwetend te lullen, weerleg de bronnen dan maar hé.

En als toemaatje nog eentje, ik zal die zin wat opvallend maken, hopelijk begrijpen jullie Nederlands...:

http://www.gezondheidenmilieu.be/nl/..._stof-438.html

Gevolgen voor de gezondheid?

De individuele verschillen zijn echter groot. Je kan dus moeilijk voorspellen of jij gezondheidsklachten zal krijgen door het inademen van fijn stof. Heel wat factoren spelen een rol: welk fijn stof je inademt, hoeveel en hoe lang je dit inademt en hoe je lichaam hierop reageert.

(Ongeboren) kinderen, ouderen en mensen met chronische luchtwegziektes of hart- en vaatziektes zijn gevoeliger voor fijn stof. Ze worden mogelijk sneller ziek of hun al aanwezige ziekte verergert.

Vooral als er veel meer stofdeeltjes dan gewoonlijk in de lucht voorkomen (bijv. bij smogperiodes) voelen zieke of gevoelige mensen dat sneller dan gezonde mensen. Gelukkig verminderen de klachten meestal weer snel als deze periodes voorbij zijn en de lucht terug minder fijn stofdeeltjes bevat.

Behoor je niet tot een gevoelige groep, dan ontwikkel je waarschijnlijk op korte termijn niet snel gezondheidsklachten. Toch is er nog steeds een kans dat je op lange termijn wel ziek wordt door blootstelling aan fijn stof. Fijn stof speelt immers een rol in de ontwikkeling van chronische ziektes, zoals sommige kankers (bijv. longkanker).

Hoe word je blootgesteld?

Omdat fijn stof voorkomt in zowel de binnen- als buitenlucht, komt er bij elke inademing een zekere hoeveelheid in je lichaam terecht. Hoe kleiner deze stofdeeltjes, hoe dieper ze in de luchtwegen geraken als je ze inademt. Zo vormen ze op korte of lange termijn een bedreiging voor je gezondheid.

En die typische websites gezondheid.xx willen de mensen niet te ongerust maken, er zijn sites waar vooral gezegd wordt dat toxisch fijnstof fel onderschat wordt, men durft het blijkbaar nauwelijks te onderzoeken want er
veel van verminderen in een dichtbevolkt land met redelijk veel motorvoertuigen zit er niet echt in...

https://www.parool.nl/amsterdam/effe...chat~a4512018/
...
Want fietsers worden door hun verhoogde hartslag en de ademhaling veel meer blootgesteld aan uitlaatgassen en ultrafijnstof dan andere verkeersdeelnemers.

Het is een onderbelicht gegeven dat in veel onderzoek naar luchtkwaliteit wel terug te vinden is, maar op zichzelf nauwelijks aandacht krijgt. Vorige week kwam het en passant weer langs in medisch tijdschrift The Lancet, dat een artikel wijdde aan de komst van de elektrische deelscooters van Felyx naar Amsterdam. Uitstoot van scooters is slecht, maar voor fietsers dubbel zo gevaarlijk. Scooters rijden namelijk naast de fietsers, die vanweg hun inspanning bovendien meer lucht inademen dan andere verkeersdeelnemers. GGD-onderzoeker Moniek Zuurbier zou het daarom wel weten, als ze in Amsterdam zou wonen. ...

Vervroegd overlijden

Luchtverontreiniging is volgens internationale experts één van de meest onderschatte oorzaken voor vervroegd overlijden. In Nederland leven we gemiddeld 13 maanden korter door luchtverontreiniging. Jaarlijks sterven ongeveer 6,5 miljoen mensen vroegtijdig door slechte lucht, meer dan alle slachtoffers van hiv-aids, tbc en malaria bij elkaar, stelt de WHO. De meeste doden vallen overigens niet door uitstoot van het verkeer, maar door de rook van kookvuurtjes in hutten in derdewereldlanden. Hier in de stad is het verkeer wel de grootste oorzaak van slechte lucht. Maar daarom is het ook zo'n onderbelicht probleem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu heb ik één vbtje gegeven met COPD van de vele ziektes en de kronkelaars Mambo en Paul zonder maar enige bron of argument beginnen maar onwetend te lullen, weerleg de bronnen dan maar hé.

En als toemaatje nog eentje, ik zal die zin wat opvallend maken, hopelijk begrijpen jullie Nederlands...:


En die typische websites gezondheid.xx willen de mensen niet te ongerust maken, er zijn sites waar vooral gezegd wordt dat toxisch fijnstof fel onderschat wordt, men durft het blijkbaar nauwelijks te onderzoeken want er
veel van verminderen in een dichtbevolkt land met redelijk veel motorvoertuigen zit er niet echt in...

Micele, wij kunnen allemaal lezen, begrijpend lezen zelfs, kunnen allemaal met het internet werken, sommige zijn zelfs ITers, hebben bijna allemaal een technische achtergrond, sommige zijn zelfs IR.
Dit alles leverd het nadeel dat wij vaak geen extrene bronnen nodig hebben om de zaken te zien en te begrijpen.
Wij weten wat benzene doet met je gezondheid, wij weten wat stof doet met je gezondheid, wij weten dat verbranding vervuiling veroorzaakt.

Je moet ons dus niet komen vertellen wat de oorzaken van de moderne ziektes zijn, die kennen we, daar hebben we geen 1001 tabellen en grafieken voor nodig.

Kom ons nu eens iets vertellen dat we niet weten, kom ons eens vertellen wat de gevolgen zijn van alles wat nu met een verbrandingsmotor word aangedreven met een electromotor aan te drijven.
Kom ons eens vertellen wat de gevolgen gaan zijn, als we de hoeveelheid zuurstof in onze atmosfeer van 18% terug naar 20% brengen.
Vertel ons eens wat er gaat gebeuren als we 1/3 van de huidige woningen afbreken, de straten opbreken en daar terug bossen van maken.
Vertel ons eens wat er gaat gebeuren als we terug zouden gaan leven zoals in 1917.
Kom ons eens vertellen welke oplossingen jij ziet en wat de mogelijke impact van die oplossingen zijn.
En dat vind je niet op het internet, want dat zit enkel in je hoofd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vertel ons eens wat er gaat gebeuren als we terug zouden gaan leven zoals in 1917.

Neen, we gaan ooit leven zoals in 2050.

En "Europa" wil een CO2-reductie van minstens 80% tov 1990:

Onze overheid heeft zijn papiertjes met scenarios en maatregelen al klaar, samengevat op 24 blz:
http://www.klimaat.be/files/4714/800...re_2050_NL.pdf

http://www.klimaat.be/2050/nl-be/home/

Een hoop slides (101) van Leuven, hoezo...: https://www.slideshare.net/sergedg/l...nable-mobility

"We" zullen dus zien, meer niet...

Aja, in 2015 zaten ze ongeveer bij 20 % reductie:

http://www.klimaat.be/nl-be/klimaatv...n-de-uitstoot/

Op 10 april 2017 heeft België aan het UNFCCC-secretariaat zijn "Nationale inventaris voor broeikasgasemissies» (Inventaris 2017, betrekking hebbend op de periode 1990-2015) bezorgd, zoals voorgeschreven door het VN-Klimaatverdrag.

Deze inventaris vertegenwoordigt het jaarlijks rapport over de Belgische uitstoot van broeikasgassen. Het schetst de evolutie van deze uitstoot in België voor de periode 1990-2015 :

De bijdrage van de verschillende broeikasgassen aan de totale uitstoot
De bijdrage van de belangrijkste sectoren aan de totale uitstoot
(...)
http://www.klimaat.be/nl-be/klimaatv...ische-uitstoot

[Micele]

In dit zeer uitgebreid wetgevingsstuk van de Senaat anno juni 2011 staat ook een leuke samenvatting met talrijke speculatiegrafieken, met degelijke tekst en uitleg: (qua onze vervoersector pik ik er een stukje uit, onderste grafiek, deel groen)

https://www.senate.be/www/?MIval=/pu...LGNR=1&LANG=nl

15 JUNI 2011

Mededeling van de commissie aan het Europees Parlement, de Raad, het Europees Economisch en Sociaal Comité en het Comité van de regio's : routekaart naar een concurrerende koolstofarme economie in 2050 : hoorzittingen

VERSLAG

NAMENS DE COMMISSIE VOOR DE FINANCIËN EN VOOR DE ECONOMISCHE AANGELEGENHEDEN UITGEBRACHT DOOR

DE HEER VAN ROMPUY

INLEIDING

De Commissie voor de Financiën en Economische Aangelegenheden heeft tijdens haar vergaderingen van 1 en 15 juni 2011 hoorzittingen gehouden over de Mededeling van de commissie aan het Europees Parlement, de Raad, het Europees Economisch en Sociaal Comité en het Comité van de regio's : routekaart naar een concurrerende koolstofarme economie in 2050/COM(2011)112.
(.....)

De Europese Unie heeft verkregen dat de G8 besloten heeft dat de broeikasgassen in de wereld tegen 2050 minimaal met 50 % moeten worden verminderd. Dat betekent dat men vermoedelijk tegen 2020 een piek in de uitstoot van broeikasgas zal krijgen. Er is echter een verschil tussen de industrielanden en de ontwikkelingslanden. Die laatste worden best onderverdeeld tussen opkomende industrielanden en werkelijke ontwikkelingslanden. In de Klimaatconventie wordt dat onderscheid niet gemaakt, maar voor wetenschappelijk gebruik kunnen we dat wel doen.



De industrielanden en de staatshoofden en regeringsleiders van de Europese Unie hebben al besloten dat tegen 2050 de uitstoot van broeikasgassen moet verminderen met 80 tot 95 %. De industrielanden moeten hun uitstoot dus fors verminderen. De ontwikkelingslanden, met name de opkomende industrielanden zoals China, India en een paar andere, kunnen nog even voortgaan, maar vanaf 2020 zullen ook zij hun uitstoot moeten verminderen. Dat is het onderhandelingsplatform.

(.......)

1.3. Inleidende uiteenzetting door professor Jacques De Ruyck, VUB

Professor De Ruyck zal aan de hand van enkele slides de roadmap die de heer Delbeke heeft voorgesteld, trachten te situeren tegenover de recente Belgische studies met het oog op de toekomst.

In de eerste figuur zien we de tijdschaal 2010 tot 2050, opgedeeld in drie zones. De periode na 2030 is eigenlijk speculatie. Voor die periode kan immers onmogelijk voorspeld worden wat er precies zal gebeuren. Als we tegen 2050 een CO2-uitstoot van 20 % willen bereiken, moeten we uiteraard wel in die dalende richting gaan.



Vandaag zijn vooral de eerste periodes van belang. Bij 2010 en 2020 werd het woord « gisteren » gezet. Alle beslissingen met betrekking tot de periode tot 2020 zouden vandaag al genomen moeten zijn. Spreker heeft echter de indruk dat dit niet het geval is. Hij zal eerder de periode 2020-2030 behandelen, want als we in die periode iets willen realiseren, moeten we nu al beslissingen nemen.

Vorige studies, de commissies Ampère, Energie 2030 en GEMIX, gingen uit van de doelstelling van 20 % reductie in 2020, later bijgesteld tot 25 %, en van een reductie van 30 % in 2030. In die tijd werd dat als zeer ambitieus beschouwd, hoewel de reductie eigenlijk nog 10 % meer moet bedragen. De vraag is hoe die extra inspanning kan worden geleverd.
(....)

- - - - - - - -
Een degelijke prognose van peakoil 2025-2030? en het verminderen van de olieproductie zou ook "kunnen helpen"...
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/0383(2017).pdf

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, we gaan ooit leven zoals in 2050.

En "Europa" wil een CO2-reductie van minstens 80% tov 1990:

Onze overheid heeft zijn papiertjes met scenarios en maatregelen al klaar, samengevat op 24 blz:
http://www.klimaat.be/files/4714/800...re_2050_NL.pdf

http://www.klimaat.be/2050/nl-be/home/

Een hoop slides (101) van Leuven, hoezo...: https://www.slideshare.net/sergedg/l...nable-mobility

"We" zullen dus zien, meer niet...

Aja, in 2015 zaten ze ongeveer bij 20 % reductie:

Wat is het effect van zo veel stroom door kabels van de opwekkingspunten naar de verbruikers te sturen?
Wat is het effect van alle daken vol zonnepanelen te leggen?
Wat is het effect van per 3km² een windmolen te plaatsen?
Wat is het effect van alle verbrandingsmotoren om te zetten naar electormotoren?
Wat is het effect van het gebruik van kunststof voor de bouw van voertuigen?

Ik moet geen tabellen hebben, maar oplossingen voor al de mogelijke gevolgen die hieruit voort kunnen komen!!!!

Vandaag is daar nog steeds geen oplossing voor al die gevolgen.
Erger nog, de mogelijke gevolgen zijn zelfs nog niet eens bekend gemaakt.

Vertel ons eens waarom zo veel jonge gasten steriel zijn?
Vertel ons eens waarom er zo veel kinderen met leukemie zijn?
Vertel ons eens waarom er zo veel kinderen met afwijkingen worden geboren?
Vertel ons eens waar je al het nodige koper vandaan gaat halen om de tientalle miljoenen verbrandingsmotoren in België te vervangen door electromotoren.
Vertel ons eens waar de kunststof vandaan komt die je nodig hebt voor je E-voertuigen.
Vertel ons eens wat er na afschrijving met al die kunststof en batterijen moet gebeuren.
Vertel ons eens hoe je een woning gaat verwarmen als je geen verbranding mag hebben.
Vertel ons eens hoe je warm water gaat maken als je geen verbranding mag hebben.
Vertel ons dat allemaal eens.



CO² kan mij geen bal schelen, want het gaat over natuurlijk opgesloten CO² die door de mens word vrijgelaten.
Die vermijden kan men eenvoudig door met brandstoffen te werken die geen natuurlijk opgesloten CO² vrij laten.

Dus vertel ons eens hoe je de boel draaiend gaat houden zonder verbrandingsmotoren?
En zonder het milieu op een andere manier te belasten.

[Micele]

Ik vertel je helemaal niets Jantje.

"We" zullen dus zien, meer niet...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, we gaan ooit leven zoals in 2050.

En "Europa" wil een CO2-reductie van minstens 80% tov 1990:

Onze overheid heeft zijn papiertjes met scenarios en maatregelen al klaar, samengevat op 24 blz:
http://www.klimaat.be/files/4714/800...re_2050_NL.pdf

http://www.klimaat.be/2050/nl-be/home/

Een hoop slides (101) van Leuven, hoezo...: https://www.slideshare.net/sergedg/l...nable-mobility

"We" zullen dus zien, meer niet...

Aja, in 2015 zaten ze ongeveer bij 20 % reductie:

Dat is een fantasie rapport geschreven door Wathelet, gebaseerd op de simulatietool van without the hot air . Het is een redeneerwijze waarmee je berekent wat je moet doen om op een bepaald emissieniveau te geraken met een wiskundig model die probeert rekening te houden met wetenschappelijke limieten
De enige stommiteit is dat Wathelet de optie kernenergie a priori uitgesloten had, terwijl dit volgens mij perfect inhebt schema mocht

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik vertel je helemaal niets Jantje.

Dat was de houding in het verleden ook.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is een fantasie rapport geschreven door Wathelet, gebaseerd op de simulatietool van without the hot air . Het is een redeneerwijze waarmee je berekent wat je moet doen om op een bepaald emissieniveau te geraken met een wiskundig model die probeert rekening te houden met wetenschappelijke limieten
De enige stommiteit is dat Wathelet de optie kernenergie a priori uitgesloten had, terwijl dit volgens mij perfect inhebt schema mocht

Wathelet buiten!

En nu een heel uitgebreid stukje zonder Wathelet:
https://www.senate.be/www/?MIval=/pu...LGNR=1&LANG=nl

Benieuwd wat jouw orakel-inktvis nu weer op je duim spuwt.

(duurt wel 2 uurtjes voor je dat doorgelezen en wat begrepen hebt)
Hoofdstuk II begint over kernenergie...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wathelet buiten!

En nu een heel uitgebreid stukje zonder Wathelet:
https://www.senate.be/www/?MIval=/pu...LGNR=1&LANG=nl

Benieuwd wat jouw orakel-inktvis nu weer op je duim spuwt.

(duurt wel 2 uurtjes voor je dat doorgelezen en wat begrepen hebt)
Hoofdstuk II begint over kernenergie...

Een senaatsverslag van dat rapport ? Met een Q&a ?

Kernenergie kun je uitfazeren dat is inderdaad geen probleem, maar het is een politiek kluchten eerder dan een noodzaak