Bart De Pauw

[Universalia]

Read my lips!

Er gaan nog meer lijken uit kasten en muren vallen.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en omdat 1 man imoreel bezig is en slachtoffers maakt, mag het HR dept en de directie van VRT dat ineens ook maar doen?

de aanpak van de VRT maakt een slachtoffer van die minderjarige kinderen en heeft ertoe geleid dat de slachtoffers van BDP in een socialmedia hetze terechtkwamen ... (en dat de anonimiteit die hen gegarandeerd werd onder druk staat en wsl onhoudbaar zal blijken) ...

Kan allemaal wel zijn, maar als BDP zich had gedragen, was er niets aan de hand. Bart heeft slachtoffers gemaakt, niemand anders.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Kan allemaal wel zijn, maar als BDP zich had gedragen, was er niets aan de hand. Bart heeft slachtoffers gemaakt, niemand anders.

"Slachtoffers". Oei oei oei. In Syrië daar vallen slachtoffers.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is gewoon een pragmatische vaststelling

vrt had een klant-leverancierrelatie met BDP ... wat justitie zal kunnen aanvangen met opdringerige smssen en/of stalking is nog maar de vraag ...

Justitie wellicht niet al te veel. Daar zal BDP allicht wel vrij goed wegkomen. De VRT heeft wel daadkrachtig gehandeld. Een machtig man komt nu eens niet met alles weg. Het zal in de toekomst waarschijnlijk anderen aanzetten tot meer voorzichtigheid en een vrouwvriendelijker gedrag.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er zullen 2 winnaars zijn in deze zaak nl. de advocaat van De Pauw en de advocaat van de vrouwen.
Al de rrest zal verliezen.

Die zijn inderdaad enkel in de rechtszaal hevige tegenstanders van mekaar.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Weet uw vrouw dat?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Zijn vrouw is zaakvoerster van Koeken Troef,die ziet haar succesvolle zaak in een week tijd de dieperik ingaan.

+ haar relatie

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ja, het gerecht kan dat op eigen houtje doen, ik wou alleen maar aangeven dat de perceptie van de feiten verschilde bij slachtoffers en directie, en dat alleen bewijst al, dat de perceptie van de vrt, niet noodzakelijk de enige juiste is, en dat Lembrechts dus risico's heeft genomen die de vrt veel geld kunnen kosten.
Noorman

lembrechts beslist niet alleen als dictator hé, da's een hele directie
als de dames geen bewijs zouden hebben getoond, wat die sms'en betreft, dan beslissen ze bij de VRT zoiets niet.

maar het kan best zijn dat het geleverde bewijs niet juridisch strafbaar is, maar dat hoeft niet omdat we hier praten over een vertrouwensbreuk.

"ik wil u neuken" in meervoud tegen uw personeel, vanuit de macht, is een schending vd deontologische codes en daarom mag je eenzijdig en onmiddellijk alles stopzetten als het contract die sanctie voorziet.
als bedrijf heb je dat recht.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

De VRT heeft wel daadkrachtig gehandeld.

De CEO heeft de hitsige hardheid van z'n lul laten zien. En dan? Is de CEO de vedette? Het creatief genie? Ik dacht van niet. Gewoon een overbetaalde en over het paard getilde ordinarie tijdelijke werknemer. Met een staat van dienst die die van Bart De Pauw nooit zal evenaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Misschien wilt de VRT wel een verbrekingsvergoeding betalen ?
Misschien staan er clausules in die eenzijdige verbreking mogelijk maken ? Zoals imagoschade ?
Misschien liep het contract toevallig net nu af en was het op voor hernieuwing ?

En ga zo maar door....

En ik ben best wel gedegouteerd over alweer uw minimalisatie van de feiten.

Welke feiten? Ik heb hoogstens gehoord over een bepaalde interpretatie van de feiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

BDP heeft nu plots zijn excuses aangeboden zoals de VRT baas suggereerde, een voorbode van nog meer verborgen smeerlapperij die aan het licht zal komen? In ieder geval een soort schuldbekentenis, misschien voelt hij toch al nattigheid nu er een gerechtelijk onderzoek bezig is. Hij gaat dus van ontkennen naar minimaliseren over tot zichzelf publiekelijk excuseren. Hopelijk voor hem komen er geen ergere feiten dan stalking aan het licht want dan zullen zijn vurige supporters plots muis-en muisstil zijn.

BdP verklaart niets anders dan wat hij al van bij het begin heeft gezegd. Hij voegt er alleen excuses aan toe.

Hij heeft nooit iets ontkend. Ongelooflijk hoe er hier keihard wordt gelogen over de voorbije dagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De rechtbank zal hierover oordelen en we zullen zien wat zij hiervan zeggen.

Ja, en dat is heel wat anders dan wat ik hier voortdurend lees en erop neerkomt dat een aantal BdP al veroordelen op basis van een eenzijdige weergave.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geen anonieme bronnen maar mensen die anoniem willen blijven.

Om welke reden wil men anoniem blijven als men iemand van een misdaad beschuldigt?

Heel merkwaardig...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die (volgens u 'zogezegde') slachtoffers zeiden wel degelijk neen. Ofwel direct, ofwel impliciet door niet te reageren op zijn eindeloze stortvloed aan "Ff neuken?"-sms'jes.

Ik vraag mij af hoe velen hier zouden reageren als hun vrouw, dochter elke avond zo'n sms'je zou krijgen voor het slapengaan...

Dan hebt u die sms'jes voor u.

Hebt u die sms'en van BdP soms gelezen? Weet u wat de feiten zijn? En hoe weet u zeker dat de klagende vrouwen wel de waarheid vertellen over de zwaarte van de beschuldiging?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

U bent precies nogal kort van geheugen ofwel leest u nogal selectief zoals zoveel mensen.

Waarom neemt u zomaar aan dat wat die vrouwen beweren de waarheid is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dus u voert nu een strafrechtelijk onderzoek? Ik meen dat er hier niemand is die dat kan tenzij de betrokken onderzoeksrechter hier op dit forum aanwezig zou zijn en dan nog. We weten enkel wat we weten uit de pers: er zijn reeds meer dan 10 slachtoffers bekend, dit is minstens al 10 jaar aan de gang en nu is er sprake van ongewenste aanrakingen. Er loopt ook een onderzoek van het Mechelse parket die een onderzoekrechter heeft aangesteld...

U doet verder wel heel erg uw best om over te komen als advocaat van guitig Pauwke.

Het lijkt er echter op dat u zich als rechter gedraagt. Voor u is BdP blijkbaar al veroordeeld en dat louter op basis van wat we horen uit één richting.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom neemt u zomaar aan dat wat die vrouwen beweren de waarheid is?

Ik neem dat aan omdat ik er vanuit ga dat de CEO van de VRT niet zomaar voor de lol zijn goudhaantje op de straat smijt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

U spreekt over anonieme bronnen zoals zoveel van zijn verdedigers terwijl de namen van de bronnen gekend zijn bij de VRT, bij andere media en binnenkort ook bij het gerecht.

Namen gekend bij de VRT en andere media?

Wel, wel, wel... Dat is ook wel het eerste wat ik ervan hoor. Mag ik u dan vragen waar u dat nieuws hebt gelezen, gehoord...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik neem dat aan omdat ik er vanuit ga dat de CEO van de VRT niet zomaar voor de lol zijn goudhaantje op de straat smijt.

Hiermee hebt u duidelijk aangegeven dat er een verschil is tussen een feit en een veronderstelling. Mooi!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Namen gekend bij de VRT en andere media?

Wel, wel, wel... Dat is ook wel het eerste wat ik ervan hoor. Mag ik u dan vragen waar u dat nieuws hebt gelezen, gehoord...?

oa vanavond bij de afspraak
de betrokken personen (mussche, preventieadviseur, gerecht,) weten perfect wie de dames zijn.

dat jij het niet weet? het zijn jouw zaken niet hé