Bart De Pauw

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe oud zijn de jongste vrouwen die in zijn programma's opduiken ?

Ik heb geen idée. Ik ken zijn programma s niet.

[discuz]

Het citaat in het krant zegt: "Het is een diverse groep, met ook erg jonge meisjes."

Die woordkeuze - van een vrouwelijke advocate, waarvan wij veronderstellen dat ze beter zou moeten weten dan stagiaires van 18-20 meisjes noemen - kan wel tellen natuurlijk.

Er worden hier precies van alle kanten kemels geschoten.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

of wil deze advocate een maximum leeftijdsverschil wettelijk vastleggen tussen volwassenen?

sterk staaltje van maligne framing ...

Daar kan ik bevestigend op antwoorden. Ik volg al jaren de discussie in de Angelsaksische wereld, en dat is inderdaad een terugkerend argument.

Het 'oude viezerik' argument ligt heel snel klaar als het gaat om leeftijdsverschillen gaat waar de man ouder is. Terwijl kranten als the Guardian aan de andere kant bijvoorbeeld vaak verhalen brengen van vrouwen die op hun 40ste of 50ste vandaag de dag hun man bij het vuilnis zetten en 'hun seksualiteit gaan exploreren' met jongere mannen (of vrouwen), omdat ze daar decennia geleden niet de kans toe kregen omdat ze toen minder 'economisch afhankelijker' waren.

'Ouwe bok' versus 'Grijp je kans' schuurt, en niet weinig.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En net die staan nu onder druk.

Als grenzen subjectief zijn en als op basis van deze grenzen schade kan worden geleden en aangeklaagd, zitten we op een slippery slope.

Dan is het wachten op de eerste rechtszaak van een man tegen een vrouw die naar zijn zin teveel decolté toont waardoor deze man kan claimen schade te hebben geleden door seksuele intimidatie.

neen, die staan helemaal niet onder druk, integendeel zelf. Vroeger en zelf nu nog werden/worden die constant overtreden zonder dat er gevolg aan gegeven wordt.

We gaan nu naar een normale situatie, waar grensoverschrijdend gedrag niet getolereerd wordt, zoals het altijd al hadden moeten zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in dat geval zou de verklaring van de advocate toch zonder voorwerp zijn, niet?

of wil deze advocate een maximum leeftijdsverschil wettelijk vastleggen tussen volwassenen?

sterk staaltje van maligne framing ...

Er is natuurlijk wel degelijk een verschil tussen een 18 jarige actrice die nog op de toneelschool zit en iemand die al 20 jaar in het vak staat.
Zeker als je de machtsrelatie bekijkt. Iemand als Bart De Pauw heeft/had wel degelijk impact op de carrièremogelijkheden.
Het is een beetje vergelijkbaar met de verhouding leraar/leerling.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het citaat in het krant zegt: "Het is een diverse groep, met ook erg jonge meisjes."

Die woordkeuze - van een vrouwelijke advocate, waarvan wij veronderstellen dat ze beter zou moeten weten dan stagiaires van 18-20 meisjes noemen - kan wel tellen natuurlijk.

Er worden hier precies van alle kanten kemels geschoten.

Die doet dat met opzet. Zo zijn advocaten. Ieder gat dat ze zien duiken ze in. Ze gaat straks een factuur schrijven en reken maar dat in de duizenden euro's loopt. Op z'n minst. Tien wraakzuchtige wijzen. Daar zit commerce in.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, die staan helemaal niet onder druk, integendeel zelf. Vroeger en zelf nu nog werden/worden die constant overtreden zonder dat er gevolg aan gegeven wordt.

We gaan nu naar een normale situatie, waar grensoverschrijdend gedrag niet getolereerd wordt, zoals het altijd al hadden moeten zijn.

Doe mij eens een plezier en lees de reacties eens na op : https://www.hln.be/wetenschap-planee...a7c4/#comments

Daar reageren mannen over het feit dat ze vreemde vrouwen op straat niet zouden reanimeren. Nu kunt ge wel beweren dat al die mannen ongelijk hebben, of dat het allemaal imbecielen zijn, maar hoe je het ook draait of keert, zij maken deel uit van de samenleving en ze hebben schrik om met vrouwen in contact te komen. De redelijkheid is compleet zoek, van beide kanten, en wie toenadering zoekt, neemt risico's.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, die staan helemaal niet onder druk, integendeel zelf. Vroeger en zelf nu nog werden/worden die constant overtreden zonder dat er gevolg aan gegeven wordt.

We gaan nu naar een normale situatie, waar grensoverschrijdend gedrag niet getolereerd wordt, zoals het altijd al hadden moeten zijn.

Weet jij wat er precies gebeurd is?
Ik niet.
Voor hetzelfde geld hebben ze duchtig meegespeeld of hem minstens de indruk gegeven dat het best ok was door nooit hun afkeuring te laten blijken.
Misschien gaat het om een pure afrekenig?
Misschien hebben zommigen al spijt?
We zullen zien hé.
Ik denk dat het voor sommigen onder hen ook gewoon einde carrière zal zijn als je bijvoorbeeld ziet welke steun Jan Verheyen dhr De Pauw publiekelijk geeft.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is natuurlijk wel degelijk een verschil tussen een 18 jarige actrice die nog op de toneelschool zit en iemand die al 20 jaar in het vak staat.
Zeker als je de machtsrelatie bekijkt. Iemand als Bart De Pauw heeft/had wel degelijk impact op de carrièremogelijkheden.
Het is een beetje vergelijkbaar met de verhouding leraar/leerling.

Maar juridisch is het van generlei waarde.

Door er toch op te alluderen doet Mussche aan stemmingmakerij.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is natuurlijk wel degelijk een verschil tussen een 18 jarige actrice die nog op de toneelschool zit en iemand die al 20 jaar in het vak staat.
Zeker als je de machtsrelatie bekijkt. Iemand als Bart De Pauw heeft/had wel degelijk impact op de carrièremogelijkheden.
Het is een beetje vergelijkbaar met de verhouding leraar/leerling.

Dus hun carrière is belangrijker dan hun zelfrespect? Ik heb alleszins geen respect voor mensen die zich laten misbruiken met het oog op zelfverrijking, en al zeker niet als ze na tien jaar dan beslissen om eens een afrekening te gaan vereffenen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Weet jij wat er precies gebeurd is?
Ik niet.
Voor hetzelfde geld hebben ze duchtig meegespeeld of hem minstens de indruk gegeven dat het best ok was door nooit hun afkeuring te laten blijken.
Misschien gaat het om een pure afrekenig?
Misschien hebben zommigen al spijt?
We zullen zien hé.
Ik denk dat het voor sommigen onder hen ook gewoon einde carrière zal zijn als je bijvoorbeeld ziet welke steun Jan Verheyen dhr De Pauw publiekelijk geeft.

zeer terechte vragen !! Hopelijk krijgen we daar ooit een antwoord op, zodat de schuldigen in deze hele zaak niet vrijuit gaan. Laster en eerroof is ook een misdrijf!!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Dus hun carrière is belangrijker dan hun zelfrespect? Ik heb alleszins geen respect voor mensen die zich laten misbruiken met het oog op zelfverrijking, en al zeker niet als ze na tien jaar dan beslissen om eens een afrekening te gaan vereffenen.

Voor zover ik hier begrijp gaat het niet om fysiek misbruik. Maar het kan behoorlijk intimiderend zijn als je 18 bent en je baas zit je constant te stalken. Ik weet niet of er veel zullen zijn die hem zijn vet zullen durven geven.

Temeer ook omdat er toch iets mis moet zijn met De Pauw. Als je na 2, max3 keer proberen geen prijs hebt dan stop je toch ermee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ok, dat klinkt heel aannemelijk en doordacht voor wat betreft de getuigen. Maar zou de aandacht van het gerecht niet in eerste instantie moeten gaan naar de verklaringen van de slachtoffers en het harde bewijs van de talloze berichten, en de verklaringen van de vermoedelijke dader, voor ze dat alles verder gaan stofferen en in context plaatsen met verklaringen van getuigen?

Het is precies de intieme aard van de eventuele misdaad die maakt dat mensen uit de omgeving die niet betrokken zijn hier vaak niets van opmerken. Waarom? Omdat een dader van ongewenste intimiteiten vaak z'n best doet om toe te slaan als er geen getuigen zijn.

De slachtoffers zelf hebben hun verhaal al gedaan tegen de preventieadviseur. Kunnen zij, indien ondervraagd door de onderzoeksrechter, niet gewoon de waarheid te zeggen, maar te vragen om een of andere vorm van bescherming van hun identiteit naar de buitenwereld toe, zeker bijvoorbeeld totdat het tot een proces komt? Zelfs indien het zover komt kan het openbaar ministerie zich nog beperken tot de getuigenis van één of twee vrouwen, zodat niet alle namen bekend worden.

Ik krijg bij deze demarche en jouw uitleg een beetje het gevoel dat deze voorzichtigheid moeilijk te rijmen valt met de plotse en heel publieke huiszoeking (op een feestdag!). Om daarna ineens met twee voeten op de rem gaan te staan? Ik zou daar anders over denken indien er een communicatie van het parket zou zijn die mogelijke getuigen of andere slachtoffers zou aansporen om een verklaring af te leggen, zoals we recent in het Bendedossier hebben gezien.

Ja, in plaats van 'getuigen' had ik beter 'slachtoffers' geschreven, ik begrijp de verwarring.

En het telefoonverkeer van BDP hebben ze lang opgevorderd van de provider, daar moet je niet over twijfelen. Ze hebben dus naar alle waarschijnlijkheid een lange lijst met potentiële slachtoffers, die ze zeer voorzichtig zullen benaderen.
Ik denk niet dat het gerecht nu op de rem staat, het is enkel zo dat men er niet met de grove borstel in vliegt, zoals ik eerder zei, het zijn slachtoffers, geen boeven.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er is volgens u nog nooit een advocaat bij de stafhouder op t matje geroepen wegens het bepleiten van zijn zaak in de media?

Zo lang de betreffende advocaat het geheim van het onderzoek niet schendt mag hij of zij van alles zeggen. Het ging trouwens over deze zaak specifiek waar u blijkbaar geen concreet voorbeeld van kan geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het gerecht heeft de zaak naar zich getrokken ... enige terughoudendheid tot het gerecht zijn taak heeft kunnen uitvoeren is wel op zijn plaats nu.

Het gerecht in België is een regelrechte klucht als het over complexe zaken gaat met verschillende betrokken partijen, dat is nu wel al meermaals bewezen. Zoals ze het nu ook aanpakken: de zaak zogezegd laten afkoelen... Gewoon lachwekkend, als er één moment is waarbij ze het gaspedaal moeten induwen dan is het nu wel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Maar juridisch is het van generlei waarde.

Door er toch op te alluderen doet Mussche aan stemmingmakerij.

Daar zal de rechter wel over oordelen, of de leeftijd een rol speelt in de machtsrelatie tussen dader en slachtoffer in dit of geen concreet geval. Door zo maar te declameren dat het "geen waarde" heeft, doe je ook aan stemmingmakerij en gedraag je je bijgevolg als advocaat van De Pauw, wat een beetje vreemd is: Mussche is advocate van de (echte of vermeende) slachtoffers, maar jij bent naar alle waarchijnlijkheid niet de advocaat van De Pauw.

(Als je het toch bent, dan zou ik hem aanraden van snel van advocaat te veranderen. Zijn advocaat heeft niets te zoeken op politics.be)

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daar zal de rechter wel over oordelen, of de leeftijd een rol speelt in de machtsrelatie tussen dader en slachtoffer in dit of geen concreet geval. Door zo maar te declameren dat het "geen waarde" heeft, doe je ook aan stemmingmakerij en gedraag je je bijgevolg als advocaat van De Pauw, wat een beetje vreemd is: Mussche is advocate van de (echte of vermeende) slachtoffers, maar jij bent naar alle waarchijnlijkheid niet de advocaat van De Pauw.

(Als je het toch bent, dan zou ik hem aanraden van snel van advocaat te veranderen. Zijn advocaat heeft niets te zoeken op politics.be)

Hier, de professionele afscheidsnemer komt zich ook nog eens moeien met zijn gewauwel

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hier, de professionele afscheidsnemer komt zich ook nog eens moeien met zijn gewauwel

Ok, je geeft dus toe dat jouw "juridische" commentaar compleet waardeloos was. Zwijg dus in het vervolg over zaken waar je de ballen van afweet.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ok, je geeft dus toe dat jouw "juridische" commentaar compleet waardeloos was. Zwijg dus in het vervolg over zaken waar je de ballen van afweet.

Waar precies geef ik wat toe ?

Neem anders nog eens afscheid

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Men heeft geconcludeerd dat de dames slachtoffers waren.

Juist, en na die conclusie hebben ze zichzelf het mandaat gegeven om de kaart van de dringende reden te trekken en daardoor zichzelf te ontslaan van alle lopende verplichtingen, zonder enige verdere vorm van onderzoek, puur afgaand op een rapport van de preventieadviseur, een zoveelste voorbeeld van de ceo die rechter speelt terwijl hij partij is, ze zullen bij de vrt heel keiharde bewijzen moeten hebben of het wordt een financiële kater van jewelste !

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet akkoord ? Ga naar de arbeidsrechtbank en leid een procedure in.

Het zal in deze zaak niet voor de arbeidsrechtbank beslecht worden maar het principe blijft hetzelfde. Als bij de burgerlijke rechtbank blijkt dat het gevolg dat de vrt aan het rapport van de PA gaf, niet in verhouding staat tot de tenlastelegging, dan wil ik niet Lembrechts heten ! Daar staat een eventuele strafvordering zelfs volledig buiten. En het pleit alvast niet voor hem dat hij enerzijds wel bereid was, de kop van BDP op het kapblok te leggen, maar anderzijds aangaf dat hij niet eens wist van wie de klachten kwamen en dat hij geen enkele sms had gezien !

Noorman

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Juist, en na die conclusie hebben ze zichzelf het mandaat gegeven om de kaart van de dringende reden te trekken en daardoor zichzelf te ontslaan van alle lopende verplichtingen, zonder enige verdere vorm van onderzoek, puur afgaand op een rapport van de preventieadviseur, een zoveelste voorbeeld van de ceo die rechter speelt terwijl hij partij is, ze zullen bij de vrt heel keiharde bewijzen moeten hebben of het wordt een financiële kater van jewelste !

Er is geen sprake van ontslag om dringende redenen aangezien BDP geen werknemer van de VRT was.

Het zal in deze zaak niet voor de arbeidsrechtbank beslecht worden maar het principe blijft hetzelfde. Als bij de burgerlijke rechtbank blijkt dat het gevolg dat de vrt aan het rapport van de PA gaf, niet in verhouding staat tot de tenlastelegging, dan wil ik niet Lembrechts heten ! Daar staat een eventuele strafvordering zelfs volledig buiten. En het pleit alvast niet voor hem dat hij enerzijds wel bereid was, de kop van BDP op het kapblok te leggen, maar anderzijds aangaf dat hij niet eens wist van wie de klachten kwamen en dat hij geen enkele sms had gezien !

Het is niet omdat BDP mogelijk geen strafbare feiten gepleegd heeft dat de beslissing van de VRT om de samenwerking te stoppen onterecht is.