Anonieme klacht: onmiddelijk oprotten

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar heb ik zo mijn twijfels over. Want Bart De Pauw stond niet in een situatie van werknemer t.a.v. de VRT. Het is zijn eigen onderneming ("Koeke Tiene") die een contract afsloot met een andere rechtspersoon, met name de VRT.

Dat is inderdaad anders.

[Deo]

Het probleem is/was een storm in een glas water, echte probleem draait om een verborgen agenda van VRT dat al veel eerder aan de orde was tussen betrokken partijen.
Vrouwen hierin "werden echt misbruikt" om slag thuis te halen.
Waarom heeft geen enkel vrouw echt klacht neergelegd?Waarom?
Het doel heiligt de middelen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waarom heeft geen enkel vrouw echt klacht neergelegd?Waarom?

Al meerdere malen uitgelegd. Maar ja, wat baten kaars en bril...

[Deo]

Neen,niet voor juiste redenen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Neen,niet voor juiste redenen.

Als jij het zegt, zal het wel waar zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Naast de kwestie. Wanneer zoiets in een werksituatie voorvalt is het zeer normaal dat het bij de preventieadviseur/vertrouwenspersoon wordt aangekaart. Het is ook daar dat het meest directe resultaat kan worden verwacht. Onder de vorm van bemiddeling, acties van de werkgever om het gedrag van betrokkene bij te sturen. In casu is een opvallend element dat het de preventieadviseur van de VRT was en niet die van Koeken Troef. Wellicht is de oorzaak daarvan dat BDP zelf eigenaar is van Koeken Troef en zijn echtgenote CEO. De VRT is niet prompt tot ontslag overgegaan maar heeft de klachten aan BDP voorgelegd. Die had een dermate negatieve en ontkennende reactie dat de samenwerking door de VRT is stopgezet. Als men u zegt dat je massa's seksueel getinte tekstberichten aan vrouwen hebt gestuurd, en je antwoordt dat je niet weet over wie het gaat, is dat toegeven dat dat een gewoonte is. En ik hoop dat we het erover eens zijn dat zoiets niet kan.

Naast de kwestie. Ik had het daar totaal niet over. Wel over het merkwaardig feit dat er geen klacht komt bij wat - naar toch gezegd wordt - een heel ernstig misdrijf is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk, dit te gek voor woorden. U haalt een zin totaal uit zijn verband en gaat dan drammen over iets wat nooit geschreven werd om vervolgens , gebaseerd op uw eigen gebakken lucht, onnozele beweringen te doen.

Gaat het wel, alice? U lijkt een beetje het noorden kwijtgeraakt te zijn. De gebakken lucht komt hier van u, hoor. Bij herhaling, iets wat ook daar anderen al werd vastgesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u stoppen met het manipuleren van de discussie?
Wat u mag noteren is duidelijk, ook vrouwen kunnen grensoverschrijdend gedrag stellen wat totaal niets te maken heeft met " de schuld kan ook bij vrouwen liggen" waarmee u de indruk wekt dat ik uw wantrouwen tegenover vrouwen zou delen.
Want waarom bent u eigenlijk zo wantrouwig tegenover vrouwen?
Is dit omdat monotheïstische religies per definitie wantrouwig zijn tegenover vrouwen?

Ik ben wantrouwig over eenzijdige bronnen. Ongeacht of het om mannen dan wel vrouwen gaat.

Wilt u dus stoppen met het manipuleren van de discussie? U haalt een zin totaal uit zijn verband en gaat dan drammen over iets wat nooit geschreven werd om vervolgens , gebaseerd op uw eigen gebakken lucht, onnozele beweringen te doen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben wantrouwig over eenzijdige bronnen.

Gemakkelijkheidshalve vergeet je wel dat Bart De Pauw ook een eenzijdige bron betreft.

En aangezien er minstens meerdere vrouwen bij betrokken zijn, zijn de bronnen zeker zo eenzijdig niet als jij constant probeert te insinueren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Gemakkelijkheidshalve vergeet je wel dat Bart De Pauw ook een eenzijdige bron betreft.

Neen, hoor. Lees maar eens goed wat ik geschreven heb over de grote mate van waarschijnlijkheid m.b.t. zijn gedrag tegenover vrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En aangezien er minstens meerdere vrouwen bij betrokken zijn, zijn de bronnen zeker zo eenzijdig niet als jij constant probeert te insinueren.

Dat kunnen we totaal niet weten, daar we niet kunnen achterhalen in hoeverre hun versie waarheidsgetrouw is en in welke mate ze los van elkaar naar de preventieadviseur zijn gestapt.

[kiko]

.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naast de kwestie. Ik had het daar totaal niet over. Wel over het merkwaardig feit dat er geen klacht komt bij wat - naar toch gezegd wordt - een heel ernstig misdrijf is.

Waarom is dat merkwaardig? Iedereen weet dat een strafklacht een lange en onzekere weg is. Daarentegen is in werkrelaties een melding bij de preventieadviseur een weg die veel meer kans maakt om tot een beëindiging te leiden van het probleemgedrag. Dus hetgeen is gebeurd is in mijn ogen zeer logisch.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kunnen we totaal niet weten, daar we niet kunnen achterhalen in hoeverre hun versie waarheidsgetrouw is en in welke mate ze los van elkaar naar de preventieadviseur zijn gestapt.

Het is niet aan ons om elkaars versie af te wegen, en het maakt geen enkel verschil in hoeverre ze al dan niet los van elkaar naar de preventieadviseur zijn gestapt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waarom is dat merkwaardig? Iedereen weet dat een strafklacht een lange en onzekere weg is. Daarentegen is in werkrelaties een melding bij de preventieadviseur een weg die veel meer kans maakt om tot een beëindiging te leiden van het probleemgedrag. Dus hetgeen is gebeurd is in mijn ogen zeer logisch.

Indien ze direct naar de politie zouden stappen, zou men hier ongetwijfeld klagen dat ze eerst niet naar de preventieadviseur gestapt zijn.

Stappen ze eerst naar de preventieadviseur, dan vindt men het verdacht dat ze niet naar de politie gestapt zijn.

Zo kun je bezig blijven uiteraard. Een catch 22 voor de slachtoffers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Waarom is dat merkwaardig? Iedereen weet dat een strafklacht een lange en onzekere weg is. Daarentegen is in werkrelaties een melding bij de preventieadviseur een weg die veel meer kans maakt om tot een beëindiging te leiden van het probleemgedrag. Dus hetgeen is gebeurd is in mijn ogen zeer logisch.

Neen, u kunt helemaal niet concluderen dat "het probleemgedrag beëindigd werd" (daar weten we nu eenmaal niets over, tenzij uit eenzijdige bron). Wel dat het contract tussen de VRT en BdP werd beëindigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is niet aan ons om elkaars versie af te wegen, en het maakt geen enkel verschil in hoeverre ze al dan niet los van elkaar naar de preventieadviseur zijn gestapt.

Als u meent dat het niet aan ons is ook maar iets over deze zaak te zeggen, kunt u beter niet meer deelnemen aan deze draad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Indien ze direct naar de politie zouden stappen, zou men hier ongetwijfeld klagen dat ze eerst niet naar de preventieadviseur gestapt zijn.

Stappen ze eerst naar de preventieadviseur, dan vindt men het verdacht dat ze niet naar de politie gestapt zijn.

Zo kun je bezig blijven uiteraard. Een catch 22 voor de slachtoffers.

U blijft overduidelijk bezig, want u start met een veronderstelling die u omtovert tot zekerheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Gemakkelijkheidshalve vergeet je wel dat Bart De Pauw ook een eenzijdige bron betreft.

En aangezien er minstens meerdere vrouwen bij betrokken zijn, zijn de bronnen zeker zo eenzijdig niet als jij constant probeert te insinueren.

Fijn, iemand met gezond verstand!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kunnen we totaal niet weten, daar we niet kunnen achterhalen in hoeverre hun versie waarheidsgetrouw is en in welke mate ze los van elkaar naar de preventieadviseur zijn gestapt.

Dit slaat toch echt alles..moet er eerst een rapport met weergave van alle sms-jes in de krant met overzicht wie, wanneer dit gemeld heeft bij de preventieambtenaar?
Voor u is het niet genoeg dat Bart de Pauw zelf bevestigd verschillende pikante sms-jes verstuurd te hebben en ook niet dat om die reden de samenwerking met de VRT werd stop gezet, ook de getuigenis van een vrouwelijke collega die wel de berichten las en ze pornografisch noemt is onvoldoende, het dossier moet aan onze kandidaat inquisiteur worden voorgelegd! Hilarisch toch?
Dat verschillende vrouwen het gedrag van de Pauw als grensoverschrijdend aanvoelden en dit binnen het bedrijf hebben aangekaart, is vast een complot van moderne heksen!
Ze hebben die arme man vast verleidt, toch? Wacht even ;hij is een slachtoffer!