Idiote "War On Drugs" veroorzaakt (zoals verwacht) echte oorlog.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof er geen andere methodes zijn om het gebruik van drugs te detecteren.

Alsof het realistisch is om iedereen die zich op spoed of bij de dokter aanmeldt te testen op allerlei drugs. En dan nog, je kan dan misschien zien of iemand onder invloed is, maar dat is het dan ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Van mij mag iedereen hij/zij met zijn lichaam doen wat hij/zij wil zolang dit niet voor overlast zorgt voor anderen: verkeer, wonen, werk ...

Roken, drank ... ze spijzen de 'lege' staatkas niet?

Ik ben wel van mening dat als die mensen die hun lichaam op die manier willen 'kapotmaken' eens iets ernstig krijgen door die aanvallen op hun lichaam ook op een wachtlijst moeten komen te staan voor verzorging.

Anderen die op een 'normale' manier door het leven gaan en dat leven met open ogen durven te aanschouwen gaan voor.

En erna roven ze de staatskas weer leeg met enorme bijdragen voor hun ziektebehandelingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Alsof het realistisch is om iedereen die zich op spoed of bij de dokter aanmeldt te testen op allerlei drugs. En dan nog, je kan dan misschien zien of iemand onder invloed is, maar dat is het dan ook.

Weet niet wat men allemaal kan. Waarschijnlijk wel hoe langer hoe meer.
Maar het voorstel is zuiver theoretisch. Vrijheid in het gebruik van drugs, tegenover zelf betalen van de kosten, voortkomend uit het gebruik van drugs.
Alhoewel, praktisch is het wel zo dat de middelen voor de geneeskunde beperkt zijn, en dat de kosten die gemaakt worden voor drugsgebruikers, in mindering komen van het middelen, die beschikbaar zijn voor de niet drugsgebruikers.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Van mij mag iedereen hij/zij met zijn lichaam doen wat hij/zij wil zolang dit niet voor overlast zorgt voor anderen: verkeer, wonen, werk ...

Roken, drank ... ze spijzen de 'lege' staatkas niet?

Ik ben wel van mening dat als die mensen die hun lichaam op die manier willen 'kapotmaken' eens iets ernstig krijgen door die aanvallen op hun lichaam ook op een wachtlijst moeten komen te staan voor verzorging.

Anderen die op een 'normale' manier door het leven gaan en dat leven met open ogen durven te aanschouwen gaan voor.

Wat is normaal door het leven gaan ? wat voor de ene normaal is is dat voor de andere helemaal niet.

Is iemand die door het leven gaat als Alpinist valschermspringer paardrijder of diepzeeduiker dat ? Of is dat iemand die ganser dagen in zijn zetel ligt ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is normaal door het leven gaan ? wat voor de ene normaal is is dat voor de andere helemaal niet.

Is iemand die door het leven gaat als Alpinist valschermspringer paardrijder of diepzeeduiker dat ? Of is dat iemand die ganser dagen in zijn zetel ligt ?

Laat ons de sociale zekerheid gewoonweg afschaffen, en dat iedereen een verzekering voor zichzelf neemt. Waarvan de prijs dan onderhevig zal zijn aan zijn levensstijl, zijn risico's.
Heeft het bijkomend voordeel dat we dan ineens verlost zijn van dit soort discussies.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons de sociale zekerheid gewoonweg afschaffen, en dat iedereen een verzekering voor zichzelf neemt. Waarvan de prijs dan onderhevig zal zijn aan zijn levensstijl, zijn risico's.
Heeft het bijkomend voordeel dat we dan ineens verlost zijn van dit soort discussies.

Hoe ga je dat eigenlijk bepalen die risico's ? Neemt iemand die rijdt met een auto van 250 pk meer risico in het leven dan iemand met een autootje van 60 pk ? Neemt iemand die 1 x per jaar gaat skieën meer risico dan iemand die een gans jaar in de zetel ligt met chips en bier ? Neemt iemand die veel naar het frietkot gaat meer risico dan iemand die enkel voedsel koopt in de bio winkel ??
Maar om het nog even te hebben over deze draad...de war on drugs wordt blijkbaar niet meer overal op dezelfde wijze gevoerd.


http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171111_03180794

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moord is een misdaad en wordt ook bestraft. Is moord daardoor verdwenen uit onze maatschappij?

Nee, maar ik veronderstel dat wanneer we moord zouden toelaten er heel wat meer gekeeld zou worden. Het verbod op moord heeft moorden niet de wereld uitgeholpen maar de aantallen toch drastisch beperkt.

Heeft de war on drugs het drugsgebruik of de handel al wat beperkt?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Van mij mag iedereen hij/zij met zijn lichaam doen wat hij/zij wil zolang dit niet voor overlast zorgt voor anderen: verkeer, wonen, werk ...

Tijd om wakker te worden!!
Alles wat een ander doet zorgt voor overlast bij anderen.
Voordat mijn buren hier bouwden was het hier rustiger. Voordat er hier verderop in de straat een zaak geopend werd was onze straat veiliger. Voordat mijn collega 'gezonder wou gaan eten' stonk heel de refter niet naar rijstwafels.

Roken, drank ... ze spijzen de 'lege' staatkas niet?

Volop! Waarom cannabis dan niet?

Ik ben wel van mening dat als die mensen die hun lichaam op die manier willen 'kapotmaken' eens iets ernstig krijgen door die aanvallen op hun lichaam ook op een wachtlijst moeten komen te staan voor verzorging.

Dus iemand die we betrappen op een selfie bij McDonalds moet een uurtje wachten op het reanimatie-team? Zoiets?
Skieërs lopen eerst nog een weekje rond met hun verdraaide knie? Bedoel je dat?
Eeuwige discussie. Gemakkelijk om zoiets te roepen tot er gevraagd wordt waar we dan de grens gaan trekken.


Anderen die op een 'normale' manier door het leven gaan en dat leven met open ogen durven te aanschouwen gaan voor. [/quote]

[BigF]

Overigens: voor degenen die het wel eens hebben over verslaving en cannabis: ik zit momenteel al in mijn zesde maand zonder 1 trekje cannabis. Half jaar niks gebruikt. Omdat ik er geen zin in had en ik momenteel niet de tijd en zin heb om er voor naar Nederland te karren.

Mis ik het? Ja, zeker wel. Veel te lekker om niet te missen.
Sta ik te beven, te zweten, ben ik onhandelbaar, zit ik in de afkick? Nee, niks van dat. Mijn leven gaat gewoon door.
Hoe lang ga ik dit nog volhouden? Ik denk dat ik na nieuwjaar maar terug eens wat in huis ga halen.
Omdat je het niet langer volhoudt? Nee, omdat ik het lekker vind.
Was dit eenmalig? Nee, helemaal niet. Ik las nagenoeg elk jaar wel eens een blow-vrije periode in.
Is dat niet lastig met uw +30jaar lange verslaving? Fuck off!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hoe ga je dat eigenlijk bepalen die risico's ? Neemt iemand die rijdt met een auto van 250 pk meer risico in het leven dan iemand met een autootje van 60 pk ? Neemt iemand die 1 x per jaar gaat skieën meer risico dan iemand die een gans jaar in de zetel ligt met chips en bier ? Neemt iemand die veel naar het frietkot gaat meer risico dan iemand die enkel voedsel koopt in de bio winkel ??
Maar om het nog even te hebben over deze draad...de war on drugs wordt blijkbaar niet meer overal op dezelfde wijze gevoerd.


http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171111_03180794

Er zijn wel drugs en drugs. Zo heeft men de legale drugs die zeker niet onschadelijk zijn, integendeel. Een massa kankers door nicotine, en een massa alcoholverslaafden. Alleen zal het maatschappelijk onmogelijk zijn deze te bannen. De vraag is maar of men aan de legale drugs, er nog wat drugs moet aan toevoegen, zelfs al zijn deze misschien minder schadelijk dan de legale drugs ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er zijn wel drugs en drugs. Zo heeft men de legale drugs die zeker niet onschadelijk zijn, integendeel. Een massa kankers door nicotine, en een massa alcoholverslaafden. Alleen zal het maatschappelijk onmogelijk zijn deze te bannen. De vraag is maar of men aan de legale drugs, er nog wat drugs moet aan toevoegen, zelfs al zijn deze misschien minder schadelijk dan de legale drugs ?

Bij cannabis lijkt het ondertussen ook overduidelijk dat dat niet te bannen is. Verbieden, repressie, harde aanpak,... allemaal niks gekort. Mensen blijven gebruiken.
Toch blijft men verbieden.

Dit heeft echter niets met onze gezondheid of maatschappelijke mogelijkheid te maken maar alles met centen. Al wordt dat wel altijd als argument aangehaald, het slaat gewoon nergens op.

Er gaat gewoon te veel geld en aandelen rond in de alcoholbusiness. Alcohol, tabak, pillen,... zijn taxed drugs en dus goede drugs. Die moeten we gebruiken. Cannabis is een untaxed drug en dus slecht, te mijden en zelfs al is het nutteloos, te verbieden. Ze zouden er wel eens voor kunnen zorgen dat we meer untaxed dan taxed drugs gaan gebruiken.

Geld en de alcohol-, pillen-, en andere lobby's bepalen het beleid. Meer is er niet aan. Dat is de enige reden dat cannabis verboden is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bij cannabis lijkt het ondertussen ook overduidelijk dat dat niet te bannen is. Verbieden, repressie, harde aanpak,... allemaal niks gekort. Mensen blijven gebruiken.
Toch blijft men verbieden.

Dit heeft echter niets met onze gezondheid of maatschappelijke mogelijkheid te maken maar alles met centen. Al wordt dat wel altijd als argument aangehaald, het slaat gewoon nergens op.

Er gaat gewoon te veel geld en aandelen rond in de alcoholbusiness. Alcohol, tabak, pillen,... zijn taxed drugs en dus goede drugs. Die moeten we gebruiken. Cannabis is een untaxed drug en dus slecht, te mijden en zelfs al is het nutteloos, te verbieden. Ze zouden er wel eens voor kunnen zorgen dat we meer untaxed dan taxed drugs gaan gebruiken.

Geld en de alcohol-, pillen-, en andere lobby's bepalen het beleid. Meer is er niet aan. Dat is de enige reden dat cannabis verboden is.

Dacht niet dat men cannabis zo hard aanpakte. En men zou het ook kunnen taxeren als men wilde. Dat is het probleem niet. Maar of de overheid voorstander is van het gebruik van legale drugs, dat betwijfel ik toch sterk.
Ze zien het alleen maatschappelijk niet zitten om ze illegaal te maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht niet dat men cannabis zo hard aanpakte. En men zou het ook kunnen taxeren als men wilde. Dat is het probleem niet. Maar of de overheid voorstander is van het gebruik van legale drugs, dat betwijfel ik toch sterk.
Ze zien het alleen maatschappelijk niet zitten om ze illegaal te maken.

Omdat zo'n verbod niet werkt zeker?

De vraag is dan waarom ze denken dat het bij andere drugs dan alcohol wel werkt?

[Kristof Piessens]

Ik pleit in de basis meer voor een nultolerantie van drugs in het verkeer, ben weyts had het in de afspraak ook over de pakkans te vergroten van mensen die boven een bepaalde promillage uitkomen bij controles, het mag dat je pintje of twee drinkt zolang de wettelijke limieten vastgesteld door onderzoek niet overschreden wordt, zero tolerance betekend daarom toch nog niet dat je als bob helemaal geen alcohol mag drinken wat toch de bedoeling is van die campagne ?

Het probleem is zoals eerdere posten aangeeft de reden van het verbod nog steeds bij de lobby ligt van de reeds getaxeerde producten, maar er is geen wettelijke kader hiervoor om dat legaal te maken zodat het ook een getaxeerde product wordt, onckelinkx had met betrekking tot dit probleem toch al een wettekst ingediend wat al in het staatsblad is verschenen, momenteel heeft men geen idee hoe je de lobby kunt omzeilen en de zaak uit het criminele milieu kunt halen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat zo'n verbod niet werkt zeker?

De vraag is dan waarom ze denken dat het bij andere drugs dan alcohol wel werkt?

Wel laat ons zeggen, omdat nicotine en alcohol verworven rechten zijn.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heeft de war on drugs het drugsgebruik of de handel al wat beperkt?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

(...)
ik zit momenteel al in mijn zesde maand zonder 1 trekje cannabis. Half jaar niks gebruikt. Omdat ik er geen zin in had en ik momenteel niet de tijd en zin heb om er voor naar Nederland te karren.

Ja dus.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Ja dus.

ga aan eender welke middelbare schoolpoort staan na de belsignaal en ge hebt uw gerief. Maar BigF doet dat niet, hij wil kwaliteit, en heeft geen zin om de lokale drugsdealer te gaan sponseren. Ik begrijp dat

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Ja dus.

- lol -

Alle weken rollen ze plantages op in Belgie, dat komt vooral omdat er duizenden zijn in het land.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel laat ons zeggen, omdat nicotine en alcohol verworven rechten zijn.

In het geval van Laurent zelfs verworven mensenrechten.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ga aan eender welke middelbare schoolpoort staan na de belsignaal en ge hebt uw gerief. Maar BigF doet dat niet, hij wil kwaliteit, en heeft geen zin om de lokale drugsdealer te gaan sponseren. Ik begrijp dat

Ik begrijp dat ook. De dikwijls bedenkelijke kwaliteit kan een ontradend effect hebben. Hij wil niet meer kopen bij de lokale drugsdealer en hij heeft geen zin om naar NL te gaan. Gevolg : minder gebruik.