Godsdienstvrijheid moet uit de grondvod gekieperd worden

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Op zich is zelfs dat hersenspoelen nog niet zo slecht; het is de sluwheid van die mannen van de RKK wat me tegen de borst stuit. Aan de ene kant zeggen ze dat abortus slecht is en aan de andere kant zijn er miljoenen mensen die in armoede leven en de kerk verheerlijkt dat; die veelkwekerij. Armoede is een deugd omdat je dan naar de hemel kan.

Met armoede bedoelt de Kerk bij mijn weten geen ontbering. Het gaat om soberheid, het karakter om te kunnen afzien van egoïstische, aardse genoegens en luxe. Het is niet de bedoeling dat men verhongert.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Godsdienstvrijheid zou inderdaad beter omschreven en begrensd mogen worden

Aan welke grenzen had je zoal gedacht?

, en wie uit religieuze motieven de wet overtreed zwaarder gestraft.
Mishandel je kinderen omdat ze " te Westers " zijn?
Dan moet dit mee wegen in de strafmaat.

Ja, als het uit niet-religieuze motieven gebeurt is het nog zo erg niet.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En inderdaad, naar mijn goesting zitten in de partij waar ik lid van ben, wel een aantal religioten.

Je bent een religioot als je de godsdienstvrijheid een hoog goed vindt?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het standpunt van De Wever is ook heel raar:

Wat is daar raar aan? Dat klopt toch? Of wordt de bijbel nog dagelijks herschreven?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Godsdienstvrijheid staat spijtig genoeg nog niet in onze grondwet.

Wordt gedekt door art. 19, dacht ik?

Door de grondwettelijke erkenning van erediensten is er een discriminatie tussen erkende en niet-erkende beschouwingen en religies.

"Door"? Die twee staan bij mijn weten los van elkaar.

Er wordt een onderscheid gemaakt, wat iets anders is dan een discriminatie. Het staat religieuze gemeenschappen immers vrij die erkenning aan te vragen.

Onze grondwet dient dringend te worden aangepast om tot een 100% scheiding te komen tussen kerk en staat.

Het kan niet zijn dat onze staat religies subsidieert.

De bezoldiging van de bedienaren van de erediensten maakt geen voorwerp uit van de grondwet, maar van een gewone wet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is daar raar aan? Dat klopt toch? Of wordt de bijbel nog dagelijks herschreven?

Daar heb ik het hier over:

https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=99

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar wat daar verteld wordt (indien het echt de stelling van De Wever is) is toch erg gevaarlijk.

Hij zegt dat de godsdienstige normen en waarden de enigen zijn die universeel zijn. Wetten zijn vergankelijk en afhankelijk van het regime.

Hij vergeet daarbij wel te zeggen dat er momenteel een veel beter alternatief is voor de Katholieke Normen en Waarden, namelijk de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Overigens is de katholieke moraal ook niet onveranderlijk: scheiding, abortus, geboortebeperking,...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

vandaag staat er een artikel in DS over Maddens die pleit dat de NVA zijn banden met de RKK verstevigt, als weerwerk tegen die 'agressieve' seculieren, die scheiding tussen kerk en staat willen. En volgens maddens is er een historische band tussen flamingantisme en katholicisme.

Jongens toch!

Die historische band is er inderdaad geweest, maar was verre van exclusief.

[Zipper]

De godsdienstvrijheid is niet het probleem, wel die godsdienstvrijheid inroepen om bepaalde burgelijke wetten aan te passen.
Zo werd de wet op dierenwelzijn aangepast (op initiatief van P. De Wael) om ritueel slachten mogelijk te houden. Godsdienstvrijheid kan ook nooit ingeroepen worden om bepaalde kledij te rechtvaardigen (hoofddoeken in publieke functies en op scholen)
Godsdienstvrijheid kan nooit absoluut zijn, zodat ze burgelijke wetten zou kunnen beïnvloeden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daar heb ik het hier over:

https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=99

Dat leest toch meer als een vaststelling dan een mening, eerlijk gezegd. Maar we hebben het origineel natuurlijk niet bij de hand.

Overigens is de katholieke moraal ook niet onveranderlijk: scheiding, abortus, geboortebeperking,...

Er is ruimte voor herinterpretatie op basis van nieuwe inzichten, maar in de kern verandert er niet zo gek veel. Homoseksualiteit is bijvoorbeeld nog altijd een zonde, ook al gaat men in de pastorale praktijk niet meer zo te keer tegen iemand die "zo is". Ook de principes die ten grondslag liggen aan de afkeer voor abortus (bescherming van het leven) zijn onveranderd gebleven. Ik denk dat De Wever eerder daar op doelt. Die christelijke denkbeelden kennen een grote continuïteit in onze geschiedenis. Ze zijn quasi-constanten. Maar het seculiere recht, dat kan vandaag zus zijn en morgen weer zo.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Godsdienstvrijheid kan nooit absoluut zijn, zodat ze burgelijke wetten zou kunnen beïnvloeden.

Dat is ze ook niet. Zelfs het Europees Hof van de Rechten van de Mens kiest in zulke kwesties meestal voor een pragmatische afweging.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is ze ook niet. Zelfs het Europees Hof van de Rechten van de Mens kiest in zulke kwesties meestal voor een pragmatische afweging.

De wet op het dierenwelzijn werd nochtans aangepast (op initiatief van P.Dewael), zodat ritueel slachten (door joden en moslims) voor religieuze doeleinden, zoals dat werd genoemd, mogelijk bleef.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar wat daar verteld wordt (indien het echt de stelling van De Wever is) is toch erg gevaarlijk.

Hij zegt dat de godsdienstige normen en waarden de enigen zijn die universeel zijn. Wetten zijn vergankelijk en afhankelijk van het regime.

Hij vergeet daarbij wel te zeggen dat er momenteel een veel beter alternatief is voor de Katholieke Normen en Waarden, namelijk de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Nogmaals, ik zou het oorspronkelijk artikel nog eens moeten herlezen.

Mij staat voor dat hij nogal adept is van de Verlichting.

Maar dat heeft allemaal niet veel belang voor de onmiddellijk praktische politiek.
Met uitzondering van de islam, is godsdienst momenteel geen problematisch gegeven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je bent een religioot als je de godsdienstvrijheid een hoog goed vindt?

Dat zou wellicht de domste stellingname uit gans deze draad zijn.

De eer opgesomde grondwettelijke vrijheden (voornamelijk dus meningsuiting, vereniging ..) zijn een zeer hoog goed. En godsdienst is niet meer dan een mening. Een foutieve mening, maar een mening.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is ze ook niet. Zelfs het Europees Hof van de Rechten van de Mens kiest in zulke kwesties meestal voor een pragmatische afweging.

Ja?
Wat dan met die veroordeling wegens het belachelijk maken van een foto van Jesus, of met blasfemisitsche wetten. (zie die draad daarover, vrij actueel)?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De wet op het dierenwelzijn werd nochtans aangepast (op initiatief van P.Dewael), zodat ritueel slachten (door joden en moslims) voor religieuze doeleinden, zoals dat werd genoemd, mogelijk bleef.

Was dat een initiatief van Dewael?
Ik dacht van onze Ben.

En zelfs de Joden, vermoed ik toch, zullen er binnenkort aan moeten geloven (wat een woordspeling).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De wet op het dierenwelzijn werd nochtans aangepast (op initiatief van P.Dewael), zodat ritueel slachten (door joden en moslims) voor religieuze doeleinden, zoals dat werd genoemd, mogelijk bleef.

Het onverdoofd slachten in Vlaanderen is bij mijn weten verboden vanaf 2019. De godsdienstvrijheid staat dat blijkbaar niet in de weg.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zou wellicht de domste stellingname uit gans deze draad zijn.

De eer opgesomde grondwettelijke vrijheden (voornamelijk dus meningsuiting, vereniging ..) zijn een zeer hoog goed. En godsdienst is niet meer dan een mening. Een foutieve mening, maar een mening.

Over welke N-VA'ers had je het dan? En over welke van hun initiatieven?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja?
Wat dan met die veroordeling wegens het belachelijk maken van een foto van Jesus, of met blasfemisitsche wetten. (zie die draad daarover, vrij actueel)?

Dat heeft niets met de godsdienstvrijheid te maken. Die kan perfect zonder wetten tegen blasfemie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het onverdoofd slachten in Vlaanderen is bij mijn weten verboden vanaf 2019. De godsdienstvrijheid staat dat blijkbaar niet in de weg.

Dat is heel recent, hoor (en dankzij B.Weyts). en enkel nog maar van toepassing op het "kleiner" vee (max. schapen).
Iemand moet mij trouwens eens uitleggen waarom een inrij-periode nodig was tot 2019. Benieuwd trouwens hoe zeer die wet volgend jaar zal opgevolgd worden tijdens dat islamitisch offerfeest 2019.
Voor runderen is die wet zelfs niet van toepassing (door tussenkomst van joden als Freilich en Kornfeld), en indien nodig haalt Freilich nog wel eens Hitler vanonder het stof, om zijn zin te krijgen.

https://www.demorgen.be/binnenland/f...tler-ba013dab/

Vind je nu nog altijd dat er geen religieuze invloed speelt ???

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat is heel recent, hoor (en dankzij B.Weyts). en enkel nog maar van toepassing op het "kleiner" vee (max. schapen).
Iemand moet mij trouwens eens uitleggen waarom een inrij-periode nodig was tot 2019. Benieuwd trouwens hoe zeer die wet volgend jaar zal opgevolgd worden tijdens dat islamitisch offerfeest 2019.
Voor runderen is die wet zelfs niet van toepassing (door tussenkomst van joden als Freilich en Kornfeld), en indien nodig haalt Freilich nog wel eens Hitler vanonder het stof, om zijn zin te krijgen.

https://www.demorgen.be/binnenland/f...tler-ba013dab/

Vind je nu nog altijd dat er geen religieuze invloed speelt ???

Euh... waar heb ik gesteld dat religieuze burgers geen invloed zouden hebben? Alleen is hun invloed maar zo groot als er politici bereid zijn ermee rekening te houden.

Het ging er trouwens over dat de godsdienstvrijheid niet absoluut is en er altijd een afweging moeten worden gemaakt. Wat in de praktijk ook gebeurt. Menige moslima heeft al bot gevangen bij het EHVRM in een hoofddoekenzaak.