welke volksvertegenwoordiger(s) interesseert zich in echte democratie???

Seba · 14 januari 2005, 14:31

Aangezien er alleen al op dit forum heel wat aanhangers zijn van echte democratie, d.i. naar Zwitsers model, en de argumenten ervoor eigenlijk onweerlegbaar zijn, kwam ik tot de conclusie dat er ook onder de huidige politiekers mensen moEten zijn die zich interesseren in dat alles of er tenminste al veel over gelezen hebben??? Of is de particratie in België echt zo erg vastgeroest dat niemand van onze "volksvertegenwoordigers" zulke teksten �* la Jos Verhulst zou gelezen hebben???

ik weet dat Gerolf Annemans hier in een forumsessie duidelijk te kennen gaf dat hij voor directe democratie is, maar zijn er ook bij de traditionele partijen, of ben ik te naïef????

Knuppel · 17 januari 2005, 19:38

Op de N-VA en de CD&V na zitten er in alle partijen politici die voor referenda zijn.
Eens aan de macht echter...

Distel · 18 januari 2005, 18:24

Het is eigenlijk frappant dat niemand namen kan noemen. Nochthans beweren veel politici dat we in een democratie leven.

Seba · 18 januari 2005, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is eigenlijk frappant dat niemand namen kan noemen. Nochthans beweren veel politici dat we in een democratie leven.

dan is de vraag of dat ide politici op de hoogte zijn dat wij niet in een democratie leven, maar dat zij dat gewoon zeggen uit machtsgeilheid, of dat die politici gewoon echt geloven dat wij in een democratie leven. Mijn persoonlijke mening is dat bij heel VLD-politici het eerste geldt, terwijl bij SPa, Groen en CD&V-politici het tweede overheerst

Distel · 21 januari 2005, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dan is de vraag of dat ide politici op de hoogte zijn dat wij niet in een democratie leven, maar dat zij dat gewoon zeggen uit machtsgeilheid, of dat die politici gewoon echt geloven dat wij in een democratie leven. Mijn persoonlijke mening is dat bij heel VLD-politici het eerste geldt, terwijl bij SPa, Groen en CD&V-politici het tweede overheerst

Ik denk dat de meeste politici goed genoeg weten dat ze zichzelf en vooral ook de kiezers maar iets wijsmaken op dat gebied.

Knuppel · 26 januari 2005, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dan is de vraag of dat ide politici op de hoogte zijn dat wij niet in een democratie leven, maar dat zij dat gewoon zeggen uit machtsgeilheid, of dat die politici gewoon echt geloven dat wij in een democratie leven. Mijn persoonlijke mening is dat bij heel VLD-politici het eerste geldt, terwijl bij SPa, Groen en CD&V-politici het tweede overheerst

Vraag eens aan Staaf welke verrassing hij een tijdje geleden tegenkwam.
Zelfs Herman De Croo kent verdomde goed de gebreken van datgene dat zijn soort de 'parlementaire' democratie noemt.

Seba · 26 januari 2005, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vraag eens aan Staaf welke verrassing hij een tijdje geleden tegenkwam.
Zelfs Herman De Croo kent verdomde goed de gebreken van datgene dat zijn soort de 'parlementaire' democratie noemt.

en toch zal diezelfde De Croo blijf aan het handje van de Koning blijven lopen, kiesbedrog blijven plegen en ons publiekelijk blijven wijsmaken dat zijn partij "democratisch" is. Blijkbaar "beseft" DeCroo het dus wel, maar is hij niet echt van plan om er iets te doen, eht beste bewijs dus dat macht gewoon allesverslindend is?

Knuppel · 26 januari 2005, 10:38

Ik treed je volledig bij, hoor!

Onze politici wéten, ALLEMAAL, verdomde goed waar het schoentje wringt maar het behoud (of verwerven) van hun macht is hun eerste en ENIGE zorg.

Usquebaugh · 12 februari 2005, 15:45

[quote=Seba]Aangezien er alleen al op dit forum heel wat aanhangers zijn van echte democratie, d.i. naar Zwitsers model, en de argumenten ervoor eigenlijk onweerlegbaar zijn, kwam ik tot de conclusie dat er ook onder de huidige politiekers mensen moEten zijn die zich interesseren in dat alles of er tenminste al veel over gelezen hebben???

Zou er iemand mij dit kunnen uitleggen? Ik ben hier namelijk nieuw en ik kan het verschil tussen het huidige kiessysteem en de "directe" democratie niet zien.

Seba · 12 februari 2005, 16:38

[quote=Usquebaugh]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Aangezien er alleen al op dit forum heel wat aanhangers zijn van echte democratie, d.i. naar Zwitsers model, en de argumenten ervoor eigenlijk onweerlegbaar zijn, kwam ik tot de conclusie dat er ook onder de huidige politiekers mensen moEten zijn die zich interesseren in dat alles of er tenminste al veel over gelezen hebben???

Zou er iemand mij dit kunnen uitleggen? Ik ben hier namelijk nieuw en ik kan het verschil tussen het huidige kiessysteem en de "directe" democratie niet zien.

ik stel voor dat u maar begint te lezen op deze site:

http://www.directe-democratie.nu/

ik verzeker u dat, indien u niet van kwade wil bent, nog serieus gaat opkijken wanneer u beseft hoe "democratisch" de Spa is

Usquebaugh · 13 februari 2005, 11:53

Bestaat het gevaar echter niet dat naderhand van tijd dit zich uitbreidt naar een soort schervenrecht? Elk systeem is immers nobel in het begin maar valt uiteindelijk ten prooi aan corruptie.

Supe®Staaf · 13 februari 2005, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Bestaat het gevaar echter niet dat naderhand van tijd dit zich uitbreidt naar een soort schervenrecht? Elk systeem is immers nobel in het begin maar valt uiteindelijk ten prooi aan corruptie.

Verklaar eens waarom en op welke wijze jij het bindend referendum op volksinitiatief aldus ziet evolueren.

Usquebaugh · 13 februari 2005, 14:35

Uiteraard zal dit de eerste jaren goed verlopen. Maar onder invloed van bepaalde partijen die in staat zijn om een deel van de bevolking te mobiliseren, zal men bijvoorbeeld bepaalde uitspraken van het gerecht willen veranderen. Zoals de veroordeling van bepaalde mensen. En uiteindelijk kan een partij die genoeg leden kan mobiliseren er voor zorgen dat er politieke tegenstanders veroordeeld worden.

Ik hoop van harte dat ik ongelijk hebt en dat u mij kunt uitleggen waarom het systeem van directe democratie hiertegen bestand is.

Supe®Staaf · 13 februari 2005, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Uiteraard zal dit de eerste jaren goed verlopen.

Aan de hand van het Zwitserse voorbeeld, mogen we vooronderstellen dat het directe democratie een veel langer voorbeeld beschoren is.

Citaat:

Maar onder invloed van bepaalde partijen die in staat zijn om een deel van de bevolking te mobiliseren, zal men bijvoorbeeld bepaalde uitspraken van het gerecht willen veranderen.

Ahum.
Hier toon je dat je niet op de hoogte bent van wat directe democratie inhoudt.
Directe democratie heeft niks vandoen met het rechterlijke of uitvoerend aspect van de machtsuitoefening.
Directe democratie heeft uitsluitend betrekking op het wetgevend werk.
Vonnissen volgens bepaalde wetten worden nooit via referendum herroepen.
Eén of andere kutwet kan desnoods bij meerderheid ingetrokken worden, en daarna behoort er uiteraard daarvolgens ook recht gesproken te worden, maar nooit omgekeerd.

Citaat:

Zoals de veroordeling van bepaalde mensen. En uiteindelijk kan een partij die genoeg leden kan mobiliseren er voor zorgen dat er politieke tegenstanders veroordeeld worden.

Is dit niet wat er nu in onze particratie gebeurt?

Citaat:

Ik hoop van harte dat ik ongelijk hebt en dat u mij kunt uitleggen waarom het systeem van directe democratie hiertegen bestand is.

Informeer u eens grondig hierzo:
http://www.directe-democratie.be/publicaties/index.html

Usquebaugh · 14 februari 2005, 20:13

Ik weet evengoed als u dat het uitsluitend om wetgevend werk bedraagt. Maar wat houdt een partij tegen om genoeg mensen te mobiliseren die ervoor stemmen het onderscheid op te heffen en op deze wijze een stem te hebben in het rechtgevend werk? Verleden heeft bewezen dat een partij met genoeg aanhangers hiertoe in staat is.

Supe®Staaf · 14 februari 2005, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Ik weet evengoed als u dat het uitsluitend om wetgevend werk bedraagt.

Blijkbaar toch niet:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Maar onder invloed van bepaalde partijen die in staat zijn om een deel van de bevolking te mobiliseren, zal men bijvoorbeeld bepaalde uitspraken van het gerecht willen veranderen.

U suggereert hierboven duidelijk dat directe democratie gevaar loopt zich te mengen in beslissingen van de rechterlijke macht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Maar wat houdt een partij tegen om genoeg mensen te mobiliseren die ervoor stemmen het onderscheid op te heffen en op deze wijze een stem te hebben in het rechtgevend werk?

De kans dat partijen hun wetgevende boekje te buiten gaan, en lijnrecht tegen de wil van de burgermeerderheid ingaan, is logischerwijs veel groter wanneer er geen direct democratische inspraak van de burger voorhanden is.

Bekijk maar de talrijke volmachtenregeringen die ons land telde, waar zelfs de vrtegenwoordiging compleet buitenspel werdgezet.
In een directe democratie kan de burgermeerderheid, wanneer ze het nodig acht het wetegevend werk van de representatie terugfluiten. En miljoenen burgers manipuleer je minder makkelijk dan een handvol regeerders.

Citaat:

Verleden heeft bewezen dat een partij met genoeg aanhangers hiertoe in staat is.

Zeg mij eens exact wanneer en in welk direct-democratisch regime deze schending van scheiding der machten plaats vond.

Usquebaugh · 15 februari 2005, 17:22

Dank u wel u heeft mij volledig overtuigd van de directe democratie. Veel succes verder met uw verspreiding van dé boodschap.

Paul Schietekat · 5 maart 2005, 14:33

[font=Arial][size=2][font=Arial,Geneva,Verdana,Sans-Serif][size=4]Volksraadpleging? Waarom?
[/size][/font]Het hek is van de dam. België bewijst opnieuw, hoe ondemocratisch men is ingesteld. Zelfs een volksraadpleging rond het voorstel van de EU grondwet, is voor de meerderheidspartijen een bron van angst.[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Opnieuw wordt de oorzaak van deze angst in de schoenen van het VB geschoven, terwijl deze volksraadpleging met dit VB absoluut niet te maken heeft. De toetreding van Turkije, behoeft bij deze volksraadpleging niet eens omvat te zijn.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]De tegenstanders van deze volksraadpleging, die niet eens bindend zou zijn, prediken dat zij democraten zijn. Zij hebben echter niet eens het besef van het beginprincipe rond het begrip democratie en zoeken een uitvlucht om de mening van de burger niet eens te moeten aanhoren. De burger wil men schuwen uit deze beslissingen, omdat zij volgens meerdere politici, te lomp zijn om over dergelijke materie een uitspraak te doen.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Politici, die deze bekrompen visie handhaven, zijn minachtend t.o.v. de kiezer die zij dienen te vertegenwoordigen. Het is opnieuw een bewijs dat de "politieke klasse" in ons land, zich verheft BOVEN de bevolking, i.p.v. ten DIENSTE VAN de bevolking op te treden.[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Van democratie is er vandaag dus nog maar eens geen sprake. Waarschijnlijke zal het nog tientallen jaren duren, eer "democratie" haar eerste stapjes zal kunnen zetten in ons bekrompen Belgenland. Ik kan enkel hopen, dat de Europese regering beter werk zal leveren, waaruit onze Belgische Machtsgeilen kunnen leren.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Een dictatuur met meerdere dictators, blijft een dictatuur !!![/size][/font]

[font=Arial][size=2]Men zou zich echt wel eens dringend de vraag moeten gaan stellen, waar het nu eigenlijk allemaal vandaan komt : [/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom mensen vroeger willen stoppen met werken?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom er meer scheidingen zijn dan vroeger?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom men er niet in slaagt om de werkgelegenheid te doen stijgen?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom bedrijven blijven opteren voor delocalisatie?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom meer mensen onder de armoedegrens moeten leven?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom jongeren steeds onhandelbaarder worden?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom het aantal zelfmoorden drastisch toeneemt, vooral bij onze jongeren?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom steeds meer en meer mensen voor een leven in het buitenland kiezen?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom verzuring en foertstemmen blijft stijgen?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom verkeersagressie toeneemt?[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- ...[/size][/font]
[font=Arial][size=2]- Waarom mensen niet meer kunnen lachen, zoals vroeger?[/size][/font]

[font=Arial][size=2]Misschien omdat "de burger" zich daadwerkelijk buitengesloten voelt. Omdat zijn/haar mening niet meer van tel blijkt te zijn, buiten die enkele seconden, in het stemhokje.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Misschien omdat onze "politici" zich ogenschijnlijk enkel nog bezighouden met pietluttigheden, dan met de bekommernissen van die "burger".[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Laat ons eerlijk zijn. Aan politiek doen in België, lijkt meer en meer op een leuk jobke, dat een roeping te zijn. In geen enkel land in Europa, zijn er zoveel politici t.o.v. van het aantal inwoners, dan hier bij ons. Als iemand hier het nut van kan "verklaren"?[/size][/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial]Lees meer over democratie op www.dwaasland.org[/font]

17 januari 2005, 19:38	#2
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 116.436	Op de N-VA en de CD&V na zitten er in alle partijen politici die voor referenda zijn. Eens aan de macht echter... __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

18 januari 2005, 18:24	#3
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Het is eigenlijk frappant dat niemand namen kan noemen. Nochthans beweren veel politici dat we in een democratie leven. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

26 januari 2005, 10:38	#8
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 116.436	Ik treed je volledig bij, hoor! Onze politici wéten, ALLEMAAL, verdomde goed waar het schoentje wringt maar het behoud (of verwerven) van hun macht is hun eerste en ENIGE zorg. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

15 februari 2005, 17:22	#17
Usquebaugh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 februari 2005 Locatie: Lier Berichten: 313	Dank u wel u heeft mij volledig overtuigd van de directe democratie. Veel succes verder met uw verspreiding van dé boodschap. __________________ [size=3]Ignorance is bliss[/size]

5 maart 2005, 14:33	#18
Paul Schietekat Vreemdeling Geregistreerd: 5 maart 2005 Berichten: 89	Een beetje over democratie [font=Arial][size=2][font=Arial,Geneva,Verdana,Sans-Serif][size=4]Volksraadpleging? Waarom? [/size][/font]Het hek is van de dam. België bewijst opnieuw, hoe ondemocratisch men is ingesteld. Zelfs een volksraadpleging rond het voorstel van de EU grondwet, is voor de meerderheidspartijen een bron van angst.[/size][/font] [font=Arial][size=2]Opnieuw wordt de oorzaak van deze angst in de schoenen van het VB geschoven, terwijl deze volksraadpleging met dit VB absoluut niet te maken heeft. De toetreding van Turkije, behoeft bij deze volksraadpleging niet eens omvat te zijn.[/size][/font] [font=Arial][size=2]De tegenstanders van deze volksraadpleging, die niet eens bindend zou zijn, prediken dat zij democraten zijn. Zij hebben echter niet eens het besef van het beginprincipe rond het begrip democratie en zoeken een uitvlucht om de mening van de burger niet eens te moeten aanhoren. De burger wil men schuwen uit deze beslissingen, omdat zij volgens meerdere politici, te lomp zijn om over dergelijke materie een uitspraak te doen.[/size][/font] [font=Arial][size=2]Politici, die deze bekrompen visie handhaven, zijn minachtend t.o.v. de kiezer die zij dienen te vertegenwoordigen. Het is opnieuw een bewijs dat de "politieke klasse" in ons land, zich verheft BOVEN de bevolking, i.p.v. ten DIENSTE VAN de bevolking op te treden.[/size][/font] [font=Arial][size=2]Van democratie is er vandaag dus nog maar eens geen sprake. Waarschijnlijke zal het nog tientallen jaren duren, eer "democratie" haar eerste stapjes zal kunnen zetten in ons bekrompen Belgenland. Ik kan enkel hopen, dat de Europese regering beter werk zal leveren, waaruit onze Belgische Machtsgeilen kunnen leren.[/size][/font] [font=Arial][size=2]Een dictatuur met meerdere dictators, blijft een dictatuur !!![/size][/font] [font=Arial][size=2]Men zou zich echt wel eens dringend de vraag moeten gaan stellen, waar het nu eigenlijk allemaal vandaan komt : [/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom mensen vroeger willen stoppen met werken?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom er meer scheidingen zijn dan vroeger?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom men er niet in slaagt om de werkgelegenheid te doen stijgen?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom bedrijven blijven opteren voor delocalisatie?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom meer mensen onder de armoedegrens moeten leven?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom jongeren steeds onhandelbaarder worden?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom het aantal zelfmoorden drastisch toeneemt, vooral bij onze jongeren?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom steeds meer en meer mensen voor een leven in het buitenland kiezen?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom verzuring en foertstemmen blijft stijgen?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom verkeersagressie toeneemt?[/size][/font] [font=Arial][size=2]- ...[/size][/font] [font=Arial][size=2]- Waarom mensen niet meer kunnen lachen, zoals vroeger?[/size][/font] [font=Arial][size=2]Misschien omdat "de burger" zich daadwerkelijk buitengesloten voelt. Omdat zijn/haar mening niet meer van tel blijkt te zijn, buiten die enkele seconden, in het stemhokje.[/size][/font] [font=Arial][size=2]Misschien omdat onze "politici" zich ogenschijnlijk enkel nog bezighouden met pietluttigheden, dan met de bekommernissen van die "burger".[/size][/font] [font=Arial][size=2]Laat ons eerlijk zijn. Aan politiek doen in België, lijkt meer en meer op een leuk jobke, dat een roeping te zijn. In geen enkel land in Europa, zijn er zoveel politici t.o.v. van het aantal inwoners, dan hier bij ons. Als iemand hier het nut van kan "verklaren"?[/size][/font] [font=Arial][/font] [font=Arial]Lees meer over democratie op www.dwaasland.org[/font] Laatst gewijzigd door Paul Schietekat : 5 maart 2005 om 14:33.

12 februari 2005, 15:45	#9
Usquebaugh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 februari 2005 Locatie: Lier Berichten: 313	[quote=Seba]Aangezien er alleen al op dit forum heel wat aanhangers zijn van echte democratie, d.i. naar Zwitsers model, en de argumenten ervoor eigenlijk onweerlegbaar zijn, kwam ik tot de conclusie dat er ook onder de huidige politiekers mensen moEten zijn die zich interesseren in dat alles of er tenminste al veel over gelezen hebben??? Zou er iemand mij dit kunnen uitleggen? Ik ben hier namelijk nieuw en ik kan het verschil tussen het huidige kiessysteem en de "directe" democratie niet zien.

13 februari 2005, 11:53	#11
Usquebaugh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 februari 2005 Locatie: Lier Berichten: 313	Bestaat het gevaar echter niet dat naderhand van tijd dit zich uitbreidt naar een soort schervenrecht? Elk systeem is immers nobel in het begin maar valt uiteindelijk ten prooi aan corruptie.

13 februari 2005, 14:35	#13
Usquebaugh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 februari 2005 Locatie: Lier Berichten: 313	Uiteraard zal dit de eerste jaren goed verlopen. Maar onder invloed van bepaalde partijen die in staat zijn om een deel van de bevolking te mobiliseren, zal men bijvoorbeeld bepaalde uitspraken van het gerecht willen veranderen. Zoals de veroordeling van bepaalde mensen. En uiteindelijk kan een partij die genoeg leden kan mobiliseren er voor zorgen dat er politieke tegenstanders veroordeeld worden. Ik hoop van harte dat ik ongelijk hebt en dat u mij kunt uitleggen waarom het systeem van directe democratie hiertegen bestand is.

14 februari 2005, 20:13	#15
Usquebaugh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 februari 2005 Locatie: Lier Berichten: 313	Ik weet evengoed als u dat het uitsluitend om wetgevend werk bedraagt. Maar wat houdt een partij tegen om genoeg mensen te mobiliseren die ervoor stemmen het onderscheid op te heffen en op deze wijze een stem te hebben in het rechtgevend werk? Verleden heeft bewezen dat een partij met genoeg aanhangers hiertoe in staat is.