Forza Flandria krijgt extra steun op Vlaams Zangfeest.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom nu niet meer ??

Omdat ze blijkbaar ingezien hebben dat zulke verheerlijking en zulke foto's antireclame is voor de IJzerwake. Het zal niet helpen. De IJzerwake is ten dode opgeschreven. Het spreekt niet meer aan. Het gaat dezelfde weg op als de IJzerbedevaart.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat ze blijkbaar ingezien hebben dat zulke verheerlijking en zulke foto's antireclame is voor de IJzerwake. Het zal niet helpen. De IJzerwake is ten dode opgeschreven. Het spreekt niet meer aan. Het gaat dezelfde weg op als de IJzerbedevaart.

Blijkbaar ?? Is dus niet zeker, maar enkel uw eigen veronderstelling.

[Weyland]

Er hebben ook lang Cyriel Verschaevestraten bestaan. In Lanaken hebben ze die veranderd naar de Anne Frankstraat. In Marke naar de Zusters Lovelingstraat

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O, maar de erfzonde bestaat wel degelijk. Hugo Schitz had zeker gelijk in deze.

Bruno De Wever bevestigt dit in evenveel woorden in een interview van De Morgen.

DM
"Hebt u zich al afgevraagd wat uw rol geweest zou zijn, mocht u tijdens de Tweede Wereldoorlog geleefd hebben?"

Bruno D W
“O daarover bestaat geen enkele twijfel: ik zou een oostfrontstrijder geweest zijn. Kijk naar het milieu waar ik uitkom (de grootvader van Bruno De Wever was lid van het VNV) : “mijn vader was niet gewoon Vlaamsgezind, hij was een zeer anti-Belgische, extreemrechtse Vlaams-nationalist. Ik was lid van het AVNJ in Kontich, het Algemeen Vlaamsch Nationaal Jeugdverbond. Dat was een extreemrechtse afsplitsing van het al extreem-rechtse Vlaams Nationaal Jeugdverbond (VNJ). Ik ging met Duitse neonazi’s op kamp. Wij kwamen thuis en ontkenden de Holocaust.”
(De Morgen 2019)

Nu kon Bruno De Wever zich losmaken van deze verfoeilijk radicale extreem rechtse denkbeelden -waarvoor respect-, maar vele mensen op de IJzerwake (en een substantieel deel van het Vlaams-nationalisme) zijn blijven hangen in dit extreem-rechtse gedachtengoed. Niet voor niets prijkten op de eerste IJzerwake grote foto’s van Leo Vindevogel, Irma Laplace, en Reimond Tollenaere.

Vindevogel had zelfs de steun van Belgiscisten Camille Huysmans en Gaston Eyskens. Zo eerlijk was zijn proces dus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vindevogel had zelfs de steun van Belgiscisten Camille Huysmans en Gaston Eyskens. Zo eerlijk was zijn proces dus.

Leo Vindevogel had de pech om vrij snel na de oorlog berecht te worden . Moest hij een tijdje ondergedoken zijn na de oorlog en zich daarna hebben aangegeven, zou hij wel veroordeeld zijn geworden , maar denkelijk aan de doodstraf zijn ontsnapt. Maar toch, Leo Vindevogel was duidelijk een collaborateur en zijn zoon paradeerde in zwart uniform in de straten van Ronse. Nu, de doodstraf had hij volgens mij niet verdiend maar zeker wel een fikse gevangenisstraf. De kans was groot geweest dan hij dan vervroegd was vrijgelaten geworden.

Behalve in het allereerste jaar na de oorlog strafte België immers eerder mild . Vooral in Vlaanderen. Vele zware collaborateurs werden vervroegd vrijgelaten.

[Het Oosten]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vindevogel had zelfs de steun van Belgiscisten Camille Huysmans en Gaston Eyskens. Zo eerlijk was zijn proces dus.

Camille Huysmans heeft zich meer dan eens ingezet om voormalige collaborateurs vrij te krijgen. Ook mensen binnen de toenmalige CVP, die soms een ministeriële functie hadden, deden dit.


Zware collaborateur Victor Leemans (1) werd later senator voor de CVP


______________________

(1) Leemans (VNV) was secretaris-generaal tijdens de oorlog .

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Leo Vindevogel had de pech om vrij snel na de oorlog berecht te worden . Moest hij een tijdje ondergedoken zijn na de oorlog en zich daarna hebben aangegeven, zou hij wel veroordeeld zijn geworden , maar denkelijk aan de doodstraf zijn ontsnapt. Maar toch, Leo Vindevogel was duidelijk een collaborateur en zijn zoon paradeerde in zwart uniform in de straten van Ronse. Nu, de doodstraf had hij volgens mij niet verdiend maar zeker wel een fikse gevangenisstraf. De kans was groot geweest dan hij dan vervroegd was vrijgelaten geworden.

Behalve in het allereerste jaar na de oorlog strafte België immers eerder mild . Vooral in Vlaanderen. Vele zware collaborateurs werden vervroegd vrijgelaten.

de meeste van die processen waren simpelweg "winnaars tegen verliezers". Zo primitief en oud als de mensheid zelf, vooral dat er veel meelopers tussen zaten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de meeste van die processen waren simpelweg "winnaars tegen verliezers". Zo primitief en oud als de mensheid zelf, vooral dat er veel meelopers tussen zaten.

Diegenen die 'Repressie zonder maat of einde' van Koen Aerts gelezen hebben, weten dat dit niet klopt.
Ook Luc Huyse zijn bijzonder omvangrijke en uiterst gedetailleerde boek 'Onverwerkt verleden' maakt brandhout van die bewering.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat ze blijkbaar ingezien hebben dat zulke verheerlijking en zulke foto's antireclame is voor de IJzerwake. Het zal niet helpen. De IJzerwake is ten dode opgeschreven. Het spreekt niet meer aan. Het gaat dezelfde weg op als de IJzerbedevaart.

Juist ja.
En de volgende regering is Vivaldi II, met dezelfde dweil als premier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O, maar de erfzonde bestaat wel degelijk. Hugo Schitz had zeker gelijk in deze.

Met andere woorden, collaborateur zijn is zoiets als homo zijn of neger zijn, je kan er niet aan doen, het zit in U. Het is dus discriminatie om zulke mensen scheef te bekijken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu kon Bruno De Wever zich losmaken van deze verfoeilijk radicale extreem rechtse denkbeelden -waarvoor respect-, maar vele mensen op de IJzerwake (en een substantieel deel van het Vlaams-nationalisme) zijn blijven hangen in dit extreem-rechtse gedachtengoed. Niet voor niets prijkten op de eerste IJzerwake grote foto’s van Leo Vindevogel, Irma Laplace, en Reimond Tollenaere.

Met andere woorden, den Bruno werd bekeerd tot het Belgicisme

Het is gekend dat late bekeerlingen meestal de meest extremistische zijn he , ge ziet dat ook met die gelukkig zeldzame zotten van hier die moslim worden. Die willen dan katholieker zijn dan de paus - bij wijze van spreken he - en gaan extreem ten strijde tegen hun vroegere heimat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, den Bruno werd bekeerd tot het Belgicisme

Het is gekend dat late bekeerlingen meestal de meest extremistische zijn he , ge ziet dat ook met die gelukkig zeldzame zotten van hier die moslim worden. Die willen dan katholieker zijn dan de paus - bij wijze van spreken he - en gaan extreem ten strijde tegen hun vroegere heimat.

Niets van dit allemaal. U papegaait weer eens een goedkoop en eeuwig riedeltje.

Bruno De Wever is een wetenschapper. Hij onderzoekt als historicus de geschiedenis van het Vlaams-nationalisme op basis van documenten. Hij corrigeert als het moet bepaalde subjectieve beweringen die lang de ronde deden in Vlaams-nationalistische en collaboratie-milieus (en andere milieus). Beweringen die niet klopten met de geschiedkundige realiteit. En dit op basis van de historische feiten en dito onderzoek.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, collaborateur zijn is zoiets als homo zijn of neger zijn, je kan er niet aan doen, het zit in U. Het is dus discriminatie om zulke mensen scheef te bekijken

Het betekent dat bepaalde Vlaams-nationalistische middens niet kunnen afscheid nemen van de oorlog en zijn blijven hangen in verkapte soort neo-nazistische ideologie. Het werd overgedragen van de grootouders, op de ouders en uiteindelijk op de huidige kinderen en kleinkinderen. Zo zit het in mekaar. Dat noemt men de 'erfzonde'.

Sommigen wissen uit eigen beweging de erfzonde uit hun leven en willen er niets meer mee te maken hebben. Anderen volharden in de boosheid. Bij het VB (en wellicht ook bij sommige NVA-ers) vindt men nogal eens en nog altijd -en zelfs heel wat- van dat soort oelewappers.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van dit allemaal. U papegaait weer eens een goedkoop en eeuwig riedeltje.

Bruno De Wever is een wetenschapper. Hij onderzoekt als historicus de geschiedenis van het Vlaams-nationalisme op basis van documenten. Hij corrigeert als het moet bepaalde subjectieve beweringen die lang de ronde deden in Vlaams-nationalistische en collaboratie-milieus (en andere milieus). Beweringen die niet klopten met de geschiedkundige realiteit. En dit op basis van de historische feiten en dito onderzoek.

ja, en die wetenschapper kan zelf niet subjectief zijn ? Hij verkondigt ahw het evangelie, ofwa ???

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het betekent dat bepaalde Vlaams-nationalistische middens niet kunnen afscheid nemen van de oorlog en zijn blijven hangen in verkapte soort neo-nazistische ideologie. Het werd overgedragen van de grootouders, op de ouders en uiteindelijk op de huidige kinderen en kleinkinderen. Zo zit het in mekaar. Dat noemt men de 'erfzonde'.

Sommigen wissen uit eigen beweging de erfzonde uit hun leven en willen er niets meer mee te maken hebben. Anderen volharden in de boosheid. Bij het VB (en wellicht ook bij sommige NVA-ers) vindt men nogal eens en nog altijd -en zelfs heel wat- van dat soort oelewappers.

Pastoorspraat

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Diegenen die 'Repressie zonder maat of einde' van Koen Aerts gelezen hebben, weten dat dit niet klopt.
Ook Luc Huyse zijn bijzonder omvangrijke en uiterst gedetailleerde boek 'Onverwerkt verleden' maakt brandhout van die bewering.

Zoals bij alle oorlogen doorheen heel de geschiedenis, wordt die geschiedenis altijd door de overwinnaars geschreven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het betekent dat bepaalde Vlaams-nationalistische middens niet kunnen afscheid nemen van de oorlog en zijn blijven hangen in verkapte soort neo-nazistische ideologie.

En aangezien dat dus iets erfelijks is, iets cultureels, moet daar respect voor opgebracht worden.

Dat is toch uw besluit van "erfzonde".

Het is niet omdat de Joden geen afscheid kunnen nemen van hun Jodendom, en blijven hangen in die verkapte vorm van zionisme, dat we die moeten vergassen he.

Toch klinkt uw betoog zo een beetje: ach, ze zitten erin vast, die Joden he, afkomstig van een Jood, waarschijnlijk zelf een Jood. Erfzonde. Stinkende boel, die troep. Vergassen dan maar ?

Het is merkwaardig hoe nazistisch de redeneringen zijn van de mensen hier die overal erfzonde-nazi's zien en met de vinger wijzen, in de grond he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van dit allemaal. U papegaait weer eens een goedkoop en eeuwig riedeltje.

Bruno De Wever is een wetenschapper. Hij onderzoekt als historicus de geschiedenis van het Vlaams-nationalisme op basis van documenten. Hij corrigeert als het moet bepaalde subjectieve beweringen die lang de ronde deden in Vlaams-nationalistische en collaboratie-milieus (en andere milieus). Beweringen die niet klopten met de geschiedkundige realiteit. En dit op basis van de historische feiten en dito onderzoek.

Welnee, hij is geen wetenschapper als hij waarde-oordelen uit he. Per definitie kan men niet op wetenschappelijke wijze een ethisch waardeoordeel vellen he, enkel een van factualiteit. Maar hij lijkt een negatief oordeel te vellen over collaboratie, en over nazisme, niewaar. Daar is hij geen wetenschapper.

"deze verfoeilijk radicale extreem rechtse denkbeelden -waarvoor respect-"

Daar zie je dat waarde oordeel. Niks wetenschappelijks aan. Je kan evengoed schrijven, "deze nobele, coherente extreem rechtse denkbeelden". Dat is even "wetenschappelijk".

Jij maakt je ook schuldig aan "reductium ad bruin", he. Jij denkt dat het bewijs geleverd is van "slecht" als er ergens een link naar nazisme, collaboratie of zo zou gesuggereerd kunnen worden, of zelfs "historisch ooit" zijn, of zo. Maar je hebt nog helemaal nergens aangetoond waar zoiets LAAKBAAR zou zijn.

Meer nog, zoals Bruno De Wever zelf betuigt, hij zou zelf een fervent aanhanger geweest zijn van het nazisme. Hij zou zelf waarschijnlijk ook graag kampoverste geweest zijn. Misschien zou hij er plezier in gevonden hebben om zelf de gaskraan open te draaien. Dat wil toch zeggen dat zoiets in de grond toch enorm positieve aspecten had, anders zou die mens daar toch niet enthousiast over kunnen doen ?

Dat hij nadien meer opportuniteiten zag om zich tot de tegenovergestelde visie te bekeren is zijn goed recht, maar waarom is datgene dat hij eerst zo fantastisch vond, plots zo laakbaar in zijn ogen ? Dan kan hij toch evengoed begrijpen dat er mensen zijn die de omgekeerde weg volgen, en die het enorm laakbaar vinden waar hij NU voor staat ?

Die man zou eigenlijk Mein Kampf eens beter mogen lezen. Hitler moest niet hebben van politici die eerst VOOR iets zijn, en nadien TEGEN. Want als ze VOOR iets waren, dan gingen ze dat vurig verdedigen. En als ze daar dan nadien TEGEN zijn, dan wil dat zeggen dat ze al een eerste keer serieus mis waren. Waarom dan ook geen tweede keer ? Zoals men zegt he, ge hebt maar 1 woord.

Men kan van gedacht veranderen omdat men iets ontdekt heeft dat men niet wist. Men kan bijvoorbeeld eerst DENKEN dat Joden babies aten, en dan ontdekken dat dat NIET WAAR IS. En dan beseffen dat ge mis waard en dat ge een ganse hoop van die verrekte baby-vreters met veel plezier vergast hebt, om dan te besluiten dat zij dat niet waren. Maar ja, dan waard ge zelf een miserabel element he.

Maar als ge niet plots zoiets ontdekt, maar ge "verandert gewoon van visie", dan zijt ge gewoon nen ordinaire kazakkendraaier. Dat is die Bruno De Wever eigenlijk he. Enen die heel graag een nazi was geweest, en dan nadien van gedacht is veranderd, zomaar. Eerst was zijn grote ideaal Joden vergassen, en toen hij van onderbroek veranderde, was dat plots geen goed idee meer.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, hij is geen wetenschapper als hij waarde-oordelen uit he. Per definitie kan men niet op wetenschappelijke wijze een ethisch waardeoordeel vellen he, enkel een van factualiteit. Maar hij lijkt een negatief oordeel te vellen over collaboratie, en over nazisme, niewaar. Daar is hij geen wetenschapper.

"deze verfoeilijk radicale extreem rechtse denkbeelden -waarvoor respect-"

Daar zie je dat waarde oordeel. Niks wetenschappelijks aan. Je kan evengoed schrijven, "deze nobele, coherente extreem rechtse denkbeelden". Dat is even "wetenschappelijk".

Jij maakt je ook schuldig aan "reductium ad bruin", he. Jij denkt dat het bewijs geleverd is van "slecht" als er ergens een link naar nazisme, collaboratie of zo zou gesuggereerd kunnen worden, of zelfs "historisch ooit" zijn, of zo. Maar je hebt nog helemaal nergens aangetoond waar zoiets LAAKBAAR zou zijn.

Meer nog, zoals Bruno De Wever zelf betuigt, hij zou zelf een fervent aanhanger geweest zijn van het nazisme. Hij zou zelf waarschijnlijk ook graag kampoverste geweest zijn. Misschien zou hij er plezier in gevonden hebben om zelf de gaskraan open te draaien. Dat wil toch zeggen dat zoiets in de grond toch enorm positieve aspecten had, anders zou die mens daar toch niet enthousiast over kunnen doen ?

Dat hij nadien meer opportuniteiten zag om zich tot de tegenovergestelde visie te bekeren is zijn goed recht, maar waarom is datgene dat hij eerst zo fantastisch vond, plots zo laakbaar in zijn ogen ? Dan kan hij toch evengoed begrijpen dat er mensen zijn die de omgekeerde weg volgen, en die het enorm laakbaar vinden waar hij NU voor staat ?

Die man zou eigenlijk Mein Kampf eens beter mogen lezen. Hitler moest niet hebben van politici die eerst VOOR iets zijn, en nadien TEGEN. Want als ze VOOR iets waren, dan gingen ze dat vurig verdedigen. En als ze daar dan nadien TEGEN zijn, dan wil dat zeggen dat ze al een eerste keer serieus mis waren. Waarom dan ook geen tweede keer ? Zoals men zegt he, ge hebt maar 1 woord.

Men kan van gedacht veranderen omdat men iets ontdekt heeft dat men niet wist. Men kan bijvoorbeeld eerst DENKEN dat Joden babies aten, en dan ontdekken dat dat NIET WAAR IS. En dan beseffen dat ge mis waard en dat ge een ganse hoop van die verrekte baby-vreters met veel plezier vergast hebt, om dan te besluiten dat zij dat niet waren. Maar ja, dan waard ge zelf een miserabel element he.

Maar als ge niet plots zoiets ontdekt, maar ge "verandert gewoon van visie", dan zijt ge gewoon nen ordinaire kazakkendraaier. Dat is die Bruno De Wever eigenlijk he. Enen die heel graag een nazi was geweest, en dan nadien van gedacht is veranderd, zomaar. Eerst was zijn grote ideaal Joden vergassen, en toen hij van onderbroek veranderde, was dat plots geen goed idee meer.

Indien u in het jaar 2023 nog steeds niet beseft dat het nazi-regime een door en door pervers regime was, laat dan maar alle hoop varen om dit ooit te beseffen. Gelukkig zijn er mensen geweest die dit eerder beseft hebben. En één van deze mensen was Bruno De Wever.