Open VLD wil hakbijl in VRT

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

En dan schaffen we alle onrendabele treinen af en het publiek wordt niet meer naar behoren bediend. Kijk nu al maar, het nieuwe vervoersplan is er en het was al meteen geklaag dat die of die trein niet meer rijdt. Ergo, we bieden een dienstverlening aan, en dan kan je beter door de overheid laten regelen dan door een privebedrijf die meteen alle onrendabele lijnen eruit knalt. Ofwel ga naar het systeem van de UK waar je die onrendabele lijnen toch gaat verkopen en dan toch ook nog subsidieren, met als gevolg wederom dat de reiziger er de dupe van is en de belastingbetaler ook nog eens. Waarschijnlijk klopt uw economische mumbo jumbo van hierboven perfect in een theoretische wereld, maar in de realiteit, waar we over de terugverdieneffecten op de economie van een degelijk aanbod aan treinverkeer spreken denk ik dat de NMBS het nog lang niet zo slecht doet.

Het spoor kan nooit rendabel zijn. Indien het dat moest zijn, dan zouden de spoorwegticketten zo goed als onbetaalbaar worden. Of men zou zoveel treinen moeten afschaffen of gaan besparen op de infrastructuur, met alle gevolgen van dien (zie Nederland en Groot-Brittannie).

Men moet terug naar de opvatting en het concept van 'het spoor als openbare dienstverlening'. De reiziger zal ook moeten betalen, maar die bijdrage dient redelijk te blijven. De rest past de staat bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

De overheid kan bepaalde diensten even goed of zelfs beter leveren als de prive, op voorwaarde dat de juiste mensen en niet de juiste partijkaarten op de stoelen komen.

De NMBS maakt verlies, maar mensen toch, kijk eens wat voor een pipo's daar baas zijn geweest, allemaal omwille van hun kleurtje en nooit omwille van hun kwalificaties.

Kijk, dat is eigen aan de staat. Dat is juist het probleem. Het is een van de twee FUNDAMENTELE, CONCEPTUELE problemen van de staat.

Nebur heeft U het calculatieprobleem geschetst. Dat is 1 fundamenteel probleem.

Hier raakt ge het tweede aan: de MOTIVERING. Het enige wat motiveert, is eigenbelang (in de ruime zin).

Elk hierarchisch niveau "verwatert" het belang van het niveau daarboven:

Als uw baas A wil, dan gaat gij niet A willen, maar gaat gij uw voordeel zoeken. Een deel van dat voordeel kan zijn van genoeg van A te doen om uw baas tevreden te stellen, maar ge hebt ook andere dingen die ge eigenlijk op uw job wilt (promotie, leuke ervaring, plezanter werk, minder stress, iets nieuws leren, porno op internet kijken ....). Laten we dat B noemen. Dat is niet wat uw baas wil. Als ge enkel B gaat doen, krijgt ge natuurlijk ambras. Als ge enkel A zou doen, zijt ge een kieken. Ge gaat dus 80% A en 20% B doen. Voor uw baas is dat niet perfect wat hij wil, maar 't is goed genoeg, ge gaat daar geen ambras mee hebben. Zijt gij zelf een lagere manager, dan gaat gij aan uw ondergeschikten dus "80% A + 20% B" opdragen. Een van uw ondergeschikten wil eigenlijk C. Die gaat dus 80% doen van wat GIJ hem vraagt, en 20% C.
Dat wordt dus: 80% van (80% A + 20% B) en 20% C. Dus die gast doet 64% A, 16 % B en 20% C.

Gaat dat zo nog 3 echelons omlaag, dan schiet er van A niet veel meer over. Een administratie heeft zo zijn eigen leven.

Dat is niet anders in de prive natuurlijk. Grote ondernemingen draaien ook vierkant.

Maar in de prive kan dat de klant allemaal niet schelen: die kijkt naar het aanbod, en koopt, of gaat naar de concurrentie. Als hij naar de concurrentie gaat, dan komt er geen geld meer binnen. Den eerste die nijdig wordt, is uwen baas: die draait de vijs aan, die komt controleren. En nu kunt gij geen 80% A + 20% B meer doen, want er gaan koppen vallen. Dus doet gij nu 95% A en 5% B. Daardoor wordt gij op uw beurt nijdig, en gaat gij van uwen ondergeschikte ook nagaan dat hij 95% uw dinges doet. En zo voort. En gebeurt dat niet, dan gaat gans de zaak over kop want de klant koopt niet.

In de publiek echter, kan de klant den boom in: wat telt zijn de subsidies. Die moet uwen baas van de minister bekomen. En de minister wil verkozen worden. Maar om verkozen te worden moet de klant niet kontent zijn, die kan toch niet kiezen. Om verkozen te worden moet de minister stemmen halen. Dus moet hij plezierkes doen. Hoe doet hij plezierkes ? Door iemand aan een jobke te helpen. Dus "A" van uwen baas zal niet zijn "zorg dat de klant veel geld binnen brengt (en dus tevreden is)", het zal zijn "Marcel, zorg eens dat Marianne Dinges aan een job geraakt in de dienst van Louis". Als Louis uwen ondergeschikte is, dan nodigt ge Louis eens uit om hem het belang dat de grote baas hecht aan Marianne Dinges, te onderlijnen. Hij zal U uitleggen dat dat moeilijk gaat gaan, maar dat hij zien wat hij kan doen "want dat is allemaal zo gemakkelijk nie meer als vroeger". Gij zult zeggen dat "ge vertrouwen hebt in hem om een oplossing te vinden aan dit netelige probleem, en dat de promotie truk bidul dichterbij komt". Gij zult nadien aan uwen baas zeggen dat het niet gemakkelijk was, maar dat het gelukt is. Hij zal "aan U denken op het gepaste ogenblik".

In een prive bedrijf gebeurt dat natuurlijk ook. Maar daar moet de baas geen geld vragen aan de minister, daar moet hij geld geven aan de aandeelhouder. Die zal niet willen dat Marianne Dinges aan een job geraakt, maar dat hij 5% meer dividenden wil. En dus zal de grote baas ZELF willen dat de klant content is.

DAT is het grote verschil. De incentive van bovenaan. De incentive van het hoogste gezag in een prive bedrijf is "de klant plezier doen zodat we zijn geld krijgen". De incentive bovenaan aan de staat is "de minister electoraal verzorgen".

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het spoor kan nooit rendabel zijn. Indien het dat moest zijn, dan zouden de spoorwegticketten zo goed als onbetaalbaar worden. Of men zou zoveel treinen moeten afschaffen of gaan besparen op de infrastructuur, met alle gevolgen van dien (zie Nederland en Groot-Brittannie).

Men moet terug naar de opvatting en het concept van 'het spoor als openbare dienstverlening'. De reiziger zal ook moeten betalen, maar die bijdrage dient redelijk te blijven. De rest past de staat bij.

U bepleit dus welvaartsvernietiging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het spoor kan nooit rendabel zijn. Indien het dat moest zijn, dan zouden de spoorwegticketten zo goed als onbetaalbaar worden..

Dus moeten we ophouden met treinen doen te rijden als dat uw gedacht is.

Ik ken voorbeelden van landelijke treinen waar zo weinig volk op zat, dat het veel goeiekoper was van aan die paar mensen een AUTO TE KOPEN en hen 10 jaar laten te tanken, eerder dan die quasi lege trein doen te rijden.

In de prive sluit zo een onrendabel dinges zijn deuren. En nog maar goed ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U bepleit dus welvaartsvernietiging.

Zucht, he. En dan zijn er die pleiten voor openbaar onderwijs. Als ge ziet wat voor een kiekens dat aflevert

Openbaar onderwijs moet een zichzelf voortplantend virus zijn.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zucht, he. En dan zijn er die pleiten voor openbaar onderwijs. Als ge ziet wat voor een kiekens dat aflevert

Openbaar onderwijs moet een zichzelf voortplantend virus zijn.

Sommigen zijn resistent

Zoals het beste pleidooi tegen democratie een vijf minuten durend gesprek is met de gemiddelde stemmer, is het beste pleidooi tegen openbaar onderwijs een vijf minuten durend gesprek met de gemiddelde schoolverlater.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U bepleit dus welvaartsvernietiging.

Wij betalen genoeg belasting opdat deze overheid zou bijpassen. Dat ze maar eens snoeien in de directies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wij betalen genoeg belasting opdat deze overheid zou bijpassen.

hahaha die is goed !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

hahaha die is goed !

En juist ook nog.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wij betalen genoeg belasting opdat deze overheid zou bijpassen. Dat ze maar eens snoeien in de directies.

Neen. Het gaat om welvaartsverlies. Welvaartsverlies in de economie betekent een verlaging van de totale welvaart (voor de gehele maatschappij dus). De overheid kan niet plots welvaart tevoorschijn toveren om dat welvaartsverlies te compenseren.

Ook niet veel kaas gegeten van economie zeker?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is eigen aan de staat. Dat is juist het probleem. Het is een van de twee FUNDAMENTELE, CONCEPTUELE problemen van de staat.

Nebur heeft U het calculatieprobleem geschetst. Dat is 1 fundamenteel probleem.

Hier raakt ge het tweede aan: de MOTIVERING. Het enige wat motiveert, is eigenbelang (in de ruime zin).

Elk hierarchisch niveau "verwatert" het belang van het niveau daarboven:

Als uw baas A wil, dan gaat gij niet A willen, maar gaat gij uw voordeel zoeken. Een deel van dat voordeel kan zijn van genoeg van A te doen om uw baas tevreden te stellen, maar ge hebt ook andere dingen die ge eigenlijk op uw job wilt (promotie, leuke ervaring, plezanter werk, minder stress, iets nieuws leren, porno op internet kijken ....). Laten we dat B noemen. Dat is niet wat uw baas wil. Als ge enkel B gaat doen, krijgt ge natuurlijk ambras. Als ge enkel A zou doen, zijt ge een kieken. Ge gaat dus 80% A en 20% B doen. Voor uw baas is dat niet perfect wat hij wil, maar 't is goed genoeg, ge gaat daar geen ambras mee hebben. Zijt gij zelf een lagere manager, dan gaat gij aan uw ondergeschikten dus "80% A + 20% B" opdragen. Een van uw ondergeschikten wil eigenlijk C. Die gaat dus 80% doen van wat GIJ hem vraagt, en 20% C.
Dat wordt dus: 80% van (80% A + 20% B) en 20% C. Dus die gast doet 64% A, 16 % B en 20% C.

Gaat dat zo nog 3 echelons omlaag, dan schiet er van A niet veel meer over. Een administratie heeft zo zijn eigen leven.

Dat is niet anders in de prive natuurlijk. Grote ondernemingen draaien ook vierkant.

Maar in de prive kan dat de klant allemaal niet schelen: die kijkt naar het aanbod, en koopt, of gaat naar de concurrentie. Als hij naar de concurrentie gaat, dan komt er geen geld meer binnen. Den eerste die nijdig wordt, is uwen baas: die draait de vijs aan, die komt controleren. En nu kunt gij geen 80% A + 20% B meer doen, want er gaan koppen vallen. Dus doet gij nu 95% A en 5% B. Daardoor wordt gij op uw beurt nijdig, en gaat gij van uwen ondergeschikte ook nagaan dat hij 95% uw dinges doet. En zo voort. En gebeurt dat niet, dan gaat gans de zaak over kop want de klant koopt niet.

In de publiek echter, kan de klant den boom in: wat telt zijn de subsidies. Die moet uwen baas van de minister bekomen. En de minister wil verkozen worden. Maar om verkozen te worden moet de klant niet kontent zijn, die kan toch niet kiezen. Om verkozen te worden moet de minister stemmen halen. Dus moet hij plezierkes doen. Hoe doet hij plezierkes ? Door iemand aan een jobke te helpen. Dus "A" van uwen baas zal niet zijn "zorg dat de klant veel geld binnen brengt (en dus tevreden is)", het zal zijn "Marcel, zorg eens dat Marianne Dinges aan een job geraakt in de dienst van Louis". Als Louis uwen ondergeschikte is, dan nodigt ge Louis eens uit om hem het belang dat de grote baas hecht aan Marianne Dinges, te onderlijnen. Hij zal U uitleggen dat dat moeilijk gaat gaan, maar dat hij zien wat hij kan doen "want dat is allemaal zo gemakkelijk nie meer als vroeger". Gij zult zeggen dat "ge vertrouwen hebt in hem om een oplossing te vinden aan dit netelige probleem, en dat de promotie truk bidul dichterbij komt". Gij zult nadien aan uwen baas zeggen dat het niet gemakkelijk was, maar dat het gelukt is. Hij zal "aan U denken op het gepaste ogenblik".

In een prive bedrijf gebeurt dat natuurlijk ook. Maar daar moet de baas geen geld vragen aan de minister, daar moet hij geld geven aan de aandeelhouder. Die zal niet willen dat Marianne Dinges aan een job geraakt, maar dat hij 5% meer dividenden wil. En dus zal de grote baas ZELF willen dat de klant content is.

DAT is het grote verschil. De incentive van bovenaan. De incentive van het hoogste gezag in een prive bedrijf is "de klant plezier doen zodat we zijn geld krijgen". De incentive bovenaan aan de staat is "de minister electoraal verzorgen".

Een trein van Brussel naar Binche op de middag daar zitten ongeveer 1 tot 5 mensen op. Die hebben een privechauffeur, een treinbegeleideer, een electrische locomotief van 1 megawatt en een ganse infrastructuur nodig voor een ticketje van enkele euros. Natuurlijk kan dat niet rendabel zijn. Men moet het prive-vervoer openbaar maken. Nu is er dubbele infrastructuur: een wegennet en een spoorwegnet. Schaf de spoorweg af en verplicht het autobestuurders lifters mee te nemen. Ondersteun dit proces door een centrale matching computer of lifters in contact te brengen met voorbijrijdende autos. Hier zijn 10-tallen miljarden euros op jaarbasis mee te besparen in Belgie alleen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Een trein van Brussel naar Binche op de middag daar zitten ongeveer 1 tot 5 mensen op. Die hebben een privechauffeur, een treinbegeleideer, een electrische locomotief van 1 megawatt en een ganse infrastructuur nodig voor een ticketje van enkele euros. Natuurlijk kan dat niet rendabel zijn. Men moet het prive-vervoer openbaar maken. Nu is er dubbele infrastructuur: een wegennet en een spoorwegnet. Schaf de spoorweg af en verplicht het autobestuurders lifters mee te nemen. Ondersteun dit proces door een centrale matching computer of lifters in contact te brengen met voorbijrijdende autos. Hier zijn 10-tallen miljarden euros op jaarbasis mee te besparen in Belgie alleen.

Daar zijn de socialisten weer: verplicht dit, verplicht dat. Uw eleutherofobie is ergerlijk.

En tientallen miljarden? Op vierhonderd miljard euro (bbp) lijkt me dat wel een tikkeltje overdreven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen. Het gaat om welvaartsverlies. Welvaartsverlies in de economie betekent een verlaging van de totale welvaart (voor de gehele maatschappij dus). De overheid kan niet plots welvaart tevoorschijn toveren om dat welvaartsverlies te compenseren.

Ook niet veel kaas gegeten van economie zeker?

Wat zou het allemaal. U bent weer bezig zoals in uw vorige posten, waar u het Brits spoorwegsysteem de hemel in prees. De realiteit is wel heel wat anders! Er zijn nu eenmaal diensten die in het belang moeten staan van de burger. En waar het de plicht is van de staat te helpen. Dat noemt men het openbaar belang. Zoals de brandweer bijvoorbeeld en ook het openbaar vervoer.

En vermits u het nu hebt over “welvaartsverlies”, zou u zich beter richten tot uw politieke vriend Geert Bourgeois. Die kent er iets van:
°1 miljard minder voor verenigingen.
°°300 miljoen besparen op gemeenten en provincies.
°°°Kinderopvang wordt fors duurder.
°°°°Hoger onderwijs wordt zwaar getroffen.
°°°°°Opleidingsheques wordt fors teruggedraad.
°°°°°°Kilometerheffing zal ons een goede duit kosten.
°°°°°°°Mensen die een huis hebben, zullen fors meer betalen.
°°°°°°°° En de rest wat ik hier allemaal niet wil opsommen.

D�*t noem ik 'welvaartsverlies'. En dus, ik zou het woordje ‘welvaartverlies’ maar niet meer uitspreken, moest ik in uw plaats zijn. 

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie.

NOS:

De Britse trein: de duurste hel van Europa!
Zeuren over het openbaar vervoer is altijd een favoriete volkssport geweest in Nederland. De treinen zijn te vol, komen altijd te laat, enfin, we kennen de klachten. Maar wie het Britse openbaar vervoer gewend is, denkt bij elk bezoek aan Nederland in een treinenparadijs te zijn beland. Want ja, het kan nóg slechter. En duurder.


Privatisering?? Ga toch door met dit (lelijke) sprookje van de rechtse rakkers. Laat u niets wijsmaken!

Als regelmatig gebruiker van de Britse spoorwegen kan ik alleen maar zeggen dat die qua service mijlenver boven de NMBS staan...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als regelmatig gebruiker van de Britse spoorwegen kan ik alleen maar zeggen dat die qua service mijlenver boven de NMBS staan...

Niet als ik het allemaal zo lees van mensen die dagelijks gebruik maken van de Britse spoorwegen dan. Vaak een puinhoop, een chaos, en peperduur.

Why rising train fares are bad for Britain
[i]Rail travel is now so pricey that it's putting practical and emotional distance between us all
Laurie Penny The Guardian, Friday 4 January 2013.

Train travel is becoming a luxury that only the wealthy can afford. This year, the 10th in a row, ticket prices have risen above inflation, and some fares have almost doubled. Complaining about the trains has been a national pastime for a very long time: to be British is to exist in a semi-permanent state of annoyance about the railways, muttering and clock-watching and bringing up that mangled quote about Mussolini making the trains run on time, which is supposed to make you wonder, for one awful pissed-off moment, whether fascism might not have been better after all.

Het zit hem dus hoog bij de Britten op dat vlak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zou het allemaal. U bent weer bezig zoals in uw vorige posten, waar u het Brits spoorwegsysteem de hemel in prees. De realiteit is wel heel wat anders! Er zijn nu eenmaal diensten die in het belang moeten staan van de burger.

Kijk, ik ga proberen van het heel eenvoudig uit te leggen.

Iets staat in dienst van iemand, als die iemand daar echt voor bereid is van te betalen. Dat is immers wat het wil zeggen ¨bereid zijn van ervoor te betalen". Het wil zeggen: ik vind die dienst meer waard dan het geld dat men ervoor vraagt. Indien dat zo is, dan is die dienstverlening rendabel, en kan volledig bekostigd worden met de verkoop van die dienst. Einde discussie, want dan kan die dienst even goed door een prive firma geleverd worden, of door "een staatsdienst die zelfbedruipend is" (een vzw als je wil ).


Blijft dus over: Als die iemand niet bereid is om daarvoor te betalen, dan wil dat zeggen dat die iemand zijn geld verkiest BOVEN dat iets, en dat die dienst dus eigenlijk niet zoveel waard was. Als de kosten om die dienst te organiseren meer zijn dan wat die persoon bereid is te betalen, dan zijn er twee mogelijkheden:

- als die persoon daar zelf moet voor betalen, dan KIEST die van dat niet te doen. Uw dienst zal dus niet gebruikt worden. Ge kunt uw boelke opdoeken. Blijkbaar was die dienst dus toch niet zo belangrijk.

- als iemand anders er moet voor betalen. Dat is dan nog erger, want die kan niet eens van die dienst gebruik maken. Dan wordt de dienst betaald door mensen voor wie het niet eens dient, die er geen gebruik van maken.

In de twee gevallen dient uw dienst dus tot niks. Ofwel gaat de dienst naar iemand die het niet wil betalen, ofwel gaat de dienst niet naar de persoon die gedwongen wordt om te betalen, en die daar MEER moet voor betalen dan degene voor wie de dienst bedoeld is er WIL voor betalen.

Zo een "dienst in het belang van de burger" is het dan niet he !

Het is een netto operatie waar waarde VERNIETIGD WORDT. Je had hetzelfde bekomen door, zeg maar, aardappelen op een hoop te leggen en er dure wijn en bleekwater over te gieten op het dorpsplein. De twee operaties komen op hetzelfde neer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zou het allemaal. U bent weer bezig zoals in uw vorige posten, waar u het Brits spoorwegsysteem de hemel in prees. De realiteit is wel heel wat anders! Er zijn nu eenmaal diensten die in het belang moeten staan van de burger. En waar het de plicht is van de staat te helpen. Dat noemt men het openbaar belang. Zoals de brandweer bijvoorbeeld en ook het openbaar vervoer.

En vermits u het nu hebt over “welvaartsverlies”, zou u zich beter richten tot uw politieke vriend Geert Bourgeois. Die kent er iets van:
°1 miljard minder voor verenigingen.
°°300 miljoen besparen op gemeenten en provincies.
°°°Kinderopvang wordt fors duurder.
°°°°Hoger onderwijs wordt zwaar getroffen.
°°°°°Opleidingsheques wordt fors teruggedraad.
°°°°°°Kilometerheffing zal ons een goede duit kosten.
°°°°°°°Mensen die een huis hebben, zullen fors meer betalen.
°°°°°°°° En de rest wat ik hier allemaal niet wil opsommen.

D�*t noem ik 'welvaartsverlies'. En dus, ik zou het woordje ‘welvaartverlies’ maar niet meer uitspreken, moest ik in uw plaats zijn. 

DAT is geen welvaart, mijn beste. Dat is HERVERDELING.
De welvaart is hetgene dat financiert.

Brood UITDELEN is geen welvaart. Brood BAKKEN is welvaart. Iedereen kan brood uitdelen. Maar als er geen gebakken wordt valt ze niet uit te delen.

Het is toch eigenaardig dat jij de "andere kant van de staat" niet ziet, zoals met uw treinen. De staat is een (plakkerig) DOORGEEFLUIK. Het is alsof je aan de ene kant van dat doorgeefluik staat, en denkt, wanneer uw eten op uw bord komt "hier in dat doorgeefluik wordt eten gemaakt". Nee, het eten werd aan de andere kant, in de keuken, gemaakt, en daar WEGGENOMEN om op uw bord te leggen.

Het is als die mens die een gat in de muur van zijn huis had geboord, en in de kluis van zijn buurman terecht gekomen was. Hij gaat daar geregeld wat geld uit halen en noemt dat "welvaart". De dag dat zijn buur het merkt, en een nieuwe kluis koopt en de muur dichtmetselt, kom jij dan af met "welvaartsverlies !!"

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik ga proberen van het heel eenvoudig uit te leggen.

Iets staat in dienst van iemand, als die iemand daar echt voor bereid is van te betalen. Dat is immers wat het wil zeggen ¨bereid zijn van ervoor te betalen". Het wil zeggen: ik vind die dienst meer waard dan het geld dat men ervoor vraagt. Indien dat zo is, dan is die dienstverlening rendabel, en kan volledig bekostigd worden met de verkoop van die dienst. Einde discussie, want dan kan die dienst even goed door een prive firma geleverd worden, of door "een staatsdienst die zelfbedruipend is" (een vzw als je wil ).


Blijft dus over: Als die iemand niet bereid is om daarvoor te betalen, dan wil dat zeggen dat die iemand zijn geld verkiest BOVEN dat iets, en dat die dienst dus eigenlijk niet zoveel waard was. Als de kosten om die dienst te organiseren meer zijn dan wat die persoon bereid is te betalen, dan zijn er twee mogelijkheden:

- als die persoon daar zelf moet voor betalen, dan KIEST die van dat niet te doen. Uw dienst zal dus niet gebruikt worden. Ge kunt uw boelke opdoeken. Blijkbaar was die dienst dus toch niet zo belangrijk.

- als iemand anders er moet voor betalen. Dat is dan nog erger, want die kan niet eens van die dienst gebruik maken. Dan wordt de dienst betaald door mensen voor wie het niet eens dient, die er geen gebruik van maken.

In de twee gevallen dient uw dienst dus tot niks. Ofwel gaat de dienst naar iemand die het niet wil betalen, ofwel gaat de dienst niet naar de persoon die gedwongen wordt om te betalen, en die daar MEER moet voor betalen dan degene voor wie de dienst bedoeld is er WIL voor betalen.

Zo een "dienst in het belang van de burger" is het dan niet he !

Het is een netto operatie waar waarde VERNIETIGD WORDT. Je had hetzelfde bekomen door, zeg maar, aardappelen op een hoop te leggen en er dure wijn en bleekwater over te gieten op het dorpsplein. De twee operaties komen op hetzelfde neer.

Natuurlijk is dit in het belang van de burger. Wat zouden veel mensen wel niet doen, moesten ze geen openbaar vervoer hebben. Daar al aan gedacht?
Een openbare dienst is niet iets zoals een privé-onderneming. Zij bestaat niet om winst te maken, wel om in het openbaar belang de dienst zo goed mogelijk uit te voeren. In het belang van alle burgers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit in het belang van de burger. Wat zouden veel mensen wel niet doen, moesten ze geen openbaar vervoer hebben. Daar al aan gedacht?

Dan zijn ze bereid om ervoor te betalen he. Maar je zegt zelf dat dat veel te duur zou zijn, dus poneer je zelf dat ze nooit BEREID zouden zijn om ervoor te betalen. Dus is het in hun ogen niet waard wat het kost.

Een openbare dienst is niet iets zoals een privé-onderneming. Zij bestaat niet om winst te maken, wel om in het openbaar belang de dienst zo goed mogelijk uit te voeren. In het belang van alle burgers.

Dat is dus niet in het belang van iedereen. Want wie hoest het verlies dan op ? Blijkbaar niet degene voor wie het bedoeld was. Die wil het niet betalen. Wie dan wel ? Degene die het niet gebruikt ? Is het in die zijn belang ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De VRT moet met veel minder middelen, zoals VTM, kunnenwerken.

Men kan een voorbeeld nemen aan Frankrijk, waar delen van de openbare omroep verkocht werden.

Daarenboven moet een openbare omroep alle muziekgenres vertegenwoordigen. Een zender met alleen Nederlandstalige muziek is voor mij ook 'n heel goed idee, maar dan niet alleen genre Willy Sommers.

Het genre Willy Sommers wordt enkel uitgezonden 's nachts op radio 2, om hun quota Nederlandstalige muziek te halen

Er is niet te veel schlager, maar te weinig en veel te weinig. Niet alleen Vlaamse schlagers, maar ook Nederlandse en Duitse moeten aan bod kunnen komen. Ook het Franse chanson zoals Adamo moet aan bod kunnen komen.

Er is nu vooral veel alternatieve brol te horen op de radio's van de openbare omroep, zeker op radio 1. Waarom geen keiharde politiek met een streepje Jo Vally/Laura Lynn/Willy Sommers tussendoor ?