Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

jij hebt echt niets van het proces gevolgd hé

Jij blijkbaar wel.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Heb je je stenen al klaar ?

Dit was cynisch bedoeld!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het feit dat ze schuldig of onschuldig is deed er in deze zaak niet toe. Vermassen wil iedere zaak winnen.
Voor mij is hij rechtsverkrachter nr. 1

De smeerlap !

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Nog een weekje ofzo en de hype is over.

Ja, dat wel. Tegen dan begint er een litteken te vormen dat geen pijn meer doet, maar dat er lelijk uitziet.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In tegenstelling tot jou, natuurlijk.... jij weet er alles van, niet ?

als hij dagelijks de krantenverslagen had gelezen, had hij op zijn minst gelezen dat én Jan De Wilde én Marcel Somers ook dagenlang zijn ondervraagd op harde wijze, dat zij ook uitgebreid zijn nagetrokken én hun omgeving werd ondervraagd. Maar neen hoor: nog zijn er toogklappers die menen te weten dat de pistes Jan De Wilde en Marcel Somers gewoon niét eens werden bekeken

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens mij, indien hier sprake is van een gerechtelijke dwaling, ligt dat niet aan het principe van een volksjury, noch aan de keuze van het publiek ervan ... maar heeft het alles te maken met de veranderde mentaliteit betreffende bewijslast en een voorzitter die maar laat gedijen.

Praha, de definitie van 'bewijslast' is al identiek sinds het strafwetboek van 1857.

Er hoeft helemaal geen materieel bewijs te zijn, dat is al sinds 1857 zo.
Als meer dan 7 op 12 juryleden geen twijfel hebben, kan er veroordeeld worden.

Ik durf zelfs veronderstellen dat als jij in die jury gezeten had, als uitermate kritisch en sceptisch jurylid, je op het einde wellicht ook geen twijfel had gehad en haar schuldig had verklaard.

Edit :
Ik las net een zeer interessant stukje in DS van Mark Eeckhaut, met
vermelding van een paar "gelijkaardige gevallen".

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=H6312C8V

Maar bekentenissen zijn er lang niet altijd. De laatste jaren heeft de wetenschap daarom een steeds belangrijkere rol ingenomen in het gerechtelijk onderzoek om aanwijzingen te verzamelen tegen een hardnekkig ontkennende verdachte. Er wordt DNA-onderzoek gedaan, analyse van vezels, analyse van computer en gsm.

In misdaadprogramma's als CSI-Miami op de televisie volstaan die elementen bijna altijd om verdachten tot bekentenissen aan te zetten. En als die blijft ontkennen, volstaan de aanwijzingen meestal wel voor een veroordeling.

Ook in ons land zijn er voorbeelden waar de wetenschap de oplossing bood.

Recent ontkende Abdallah Ait Oud in Luik jarenlang hardnekkig dat hij de moordenaar en verkrachter van de kleine Stacy Lemmens en Nathalie Mahy was. Maar zijn schaamhaar in de slip van de kinderen en de vezels van zijn jeans op het lichaam van de meisjes deden hem de das om. Hij werd veroordeeld voor assisen.

Heeft het te maken met de rage van CSI Miami en aanverwante programma's dat de publieke opinie nu naar aanleiding van de zaak-Clottemans denkt dat er zonder concrete wetenschappelijke elementen geen veroordeling mogelijk is? Of dat een verdachte alleen maar schuldig kan zijn, als er harde elementen gevonden worden?

Nochtans, er zijn de voorbije jaren voorbeelden legio van het tegendeel, waarbij verdachten enkel veroordeeld werden op basis van 'ernstige vermoedens', zoals het trouwens ook in het Strafwetboek staat.

Marcel Habran, de koning van de Luikse onderwereld, werd vorige maand nog door het hof van assisen in Nijvel veroordeeld voor zijn deelname aan een gewapende overval op een geldtransport en als leider van een criminele organisatie.

Voor de overval had hij nochtans een alibi, voor de rest was er geen enkel bewijs. Toch werd hij veroordeeld op basis van wat één getuige - zelf een gangster - over hem vertelde. De getuige had zijn verhaal bovendien van 'horen zeggen'. Woord tegen woord, zouden sommigen zeggen. De jury verkoos Habran niet te geloven en veroordeelde hem tot twintig jaar.

Nog een voorbeeld: voor het hof van assisen in Gent werd in 2006 de 22-jarige student Peter Feyen veroordeeld tot 18 jaar cel voor de moord op zijn vriendin Katherine Schelfhout.

Feyen was de laatste die Schelfhout in leven had gezien en hij kon zijn tijdsgebruik niet honderd procent verantwoorden. Veel meer bezwarende elementen dan dat waren er niet tegen hem.

De volksjury twijfelde en verklaarde hem schuldig met zeven stemmen tegen vijf.

Het hof - bestaande uit beroepsrechters - hakte zelf de knoop door. Schuldig en achttien jaar naar de gevangenis was het verdict. Zonder bewijzen.

Nog een voorbeeld? Op het Agusta-proces eind vorige eeuw veroordeelde een hele batterij rechters-raadsheren bij Cassatie minister van Staat Willy Claes op basis van een reeks 'overtuigende gelijklopende aanwijzingen'.

Claes (SP.A, wat toen nog SP heette) ontving op een zondag op zijn kabinet een vertegenwoordiger van Agusta en in diezelfde periode kwam Agusta-geld bij de partij terecht. Of er een verband was tussen de twee gebeurtenissen is nooit aangetoond maar volgens Cassatie waren er 'gelijklopende aanwijzingen in zijn richting'. Claes werd veroordeeld en zijn politieke carrière was voorbij.

[kameleon]

Somers en De Wilde mogen dan ondervraagd zijn.....ze hadden ook de gelegenheid, de tijd, de kennis en een motief. Niet waar misschien ?
Ah nee, De Wilde en Somers hadden helemaal geen intentie om de relatie stop te zetten dus er is geen motief. Helaas redeneren ze daar zo simplistisch...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Praha, de definitie van 'bewijslast' is al identiek sinds het strafwetboek van 1857.

Er hoeft helemaal geen materieel bewijs te zijn, dat is al sinds 1857 zo.
Als meer dan 7 op 12 juryleden geen twijfel hebben, kan er veroordeeld worden.

Ik durf zelfs veronderstellen dat als jij in die jury gezeten had, als uitermate kritisch en sceptisch jurylid, je op het einde wellicht ook geen twijfel had gehad en haar schuldig had verklaard.

Edit :
Ik las net een zeer interessant stukje in DS van Mark Eeckhaut, met
vermelding van een paar "gelijkaardige gevallen".

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=H6312C8V

interessante post parcifal

[Savatage]

Heeft het te maken met de rage van CSI Miami en aanverwante programma's dat de publieke opinie nu naar aanleiding van de zaak-Clottemans denkt dat er zonder concrete wetenschappelijke elementen geen veroordeling mogelijk is? Of dat een verdachte alleen maar schuldig kan zijn, als er harde elementen gevonden worden?

Goed opgemerkt van de auteur. Dit verklaart mogelijk waarom tegenstanders van de veroordeling van EVC zich zo hinderen aan het gebrek aan materiële bewijzen. Teveel naar CSI gekeken.

[eno2]

Topic verplaatst met een andere titel: dat is knap!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Goed opgemerkt van de auteur. Dit verklaart mogelijk waarom tegenstanders van de veroordeling van EVC zich zo hinderen aan het gebrek aan materiële bewijzen. Teveel naar CSI gekeken.

Het verklaart niets, het toont alleen dat er in belgie op de rechtbank geen bewijs moet zijn om schuldig verklaard te worden.

En dan door te zeggen, "het is normaal in Belgie" wordt het echter niet normaal.

Onschuldig tot bewezen schuld zoals dat in andere landen van toepassing is, dat is de normale democratische weg, eender wat een belgische journalist daarover zegt

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Goed opgemerkt van de auteur. Dit verklaart mogelijk waarom tegenstanders van de veroordeling van EVC zich zo hinderen aan het gebrek aan materiële bewijzen. Teveel naar CSI gekeken.

2

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Somers en De Wilde mogen dan ondervraagd zijn.....ze hadden ook de gelegenheid, de tijd, de kennis en een motief. Niet waar misschien ?
Ah nee, De Wilde en Somers hadden helemaal geen intentie om de relatie stop te zetten dus er is geen motief. Helaas redeneren ze daar zo simplistisch...

Een paar keer , als getuige , EC heeft meer dan honderd uur op de meest onmogelijke momenten en als verdachte de ondervragingen doorstaan ... Als men de anderen in het begin ook had aangepakt waren er mss wel andere dingen bovengekomen , maar ja , 't is zo handig als je je fixeert op 1 iemand ...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Goed opgemerkt van de auteur. Dit verklaart mogelijk waarom tegenstanders van de veroordeling van EVC zich zo hinderen aan het gebrek aan materiële bewijzen. Teveel naar CSI gekeken.

Voor zover ik het weet gaat die serie over het vinden van bewijzen , iets wat men hier niet heeft gedaan , integendeel, ze weten zelfs niet eens hoe een stukje is doorgesneden , voor 't zelfde geld is da ding doorgegaan tijdens het plooien .
Trouwens , in films zou men ne keer nadenken over de reserve en niet enkel over de main ...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het verklaart niets, het toont alleen dat er in belgie op de rechtbank geen bewijs moet zijn om schuldig verklaard te worden.

En dan door te zeggen, "het is normaal in Belgie" wordt het echter niet normaal.

Onschuldig tot bewezen schuld zoals dat in andere landen van toepassing is, dat is de normale democratische weg, eender wat een belgische journalist daarover zegt

Jullie willen hardnekkig niet lezen blijkbaar. Dat is in andere landen OOK niet zo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Jullie willen hardnekkig niet lezen blijkbaar. Dat is in andere landen OOK niet zo.

Ja, de hele wereld gebruikt het Belgische systeem.

[yassine]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Goed opgemerkt van de auteur. Dit verklaart mogelijk waarom tegenstanders van de veroordeling van EVC zich zo hinderen aan het gebrek aan materiële bewijzen. Teveel naar CSI gekeken.

teveel naar sm rrrechter gekeken

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, de hele wereld gebruikt het Belgische systeem.

Ik ga het nog 1 keer proberen uit te leggen. Innocent until proven guilty wil ALLEEN zeggen dat de verdachte een verdachte is tot op het moment dat ze/hij schuldig wordt verklaard.
Vanaf dan is de verdachte een moordenaar en verliest die een deel burgerrechten. Tot dat moment heeft de verdachte al zijn burgerrechten nog en moet die behandeld worden als zijnde onschuldig. Met uitzondering van voorhechtenis uiteraard.

Maar dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig blijft zolang er geen bewijs is gevonden.
En dat werkt zo over heel de wereld ja.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik durf zelfs veronderstellen dat als jij in die jury gezeten had, als uitermate kritisch en sceptisch jurylid, je op het einde wellicht ook geen twijfel had gehad en haar schuldig had verklaard.

Kom kom, er zijn ondertussen al juryleden gesignaleerd op café met de burgerlijke partij. Qua kritische blik was er bij die juryleden geen sprake. Die hebben zich gewoon laten leiden door de emopleidooien van Vermassen en het hysterisch gekrijs van onder andere de dochter. Ze zetten er zich nu plots wel vrij makkelijk over nu ze iemand achter de tralies gekregen hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ga het nog 1 keer proberen uit te leggen. Innocent until proven guilty wil ALLEEN zeggen dat de verdachte een verdachte is tot op het moment dat ze/hij schuldig wordt verklaard.
Vanaf dan is de verdachte een moordenaar en verliest die een deel burgerrechten. Tot dat moment heeft de verdachte al zijn burgerrechten nog en moet die behandeld worden als zijnde onschuldig. Met uitzondering van voorhechtenis uiteraard.

Maar dat wil niet zeggen dat de verdachte onschuldig blijft zolang er geen bewijs is gevonden.
En dat werkt zo over heel de wereld ja.

In een normaal land wordt je maar schuldig bevonden indien daar bewijzen voor zijn en komt dat dan in de praktijk op hetzelfde neer.