Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad,
Die franse vliegtuigexpert verwees trouwens specifiek naar de eigenschappen van aluminium toen hij zijn uitleg deed.
Ook ging het uiteraard niet over 'verdampen', dat was mogelijk fout vertaald, maar over 'smelten'.

De vervorming van het vliegtuig door de impact + het smelten van de alu-legeringen door de brand zijn een vrij plausibele verklaring waarom er zo weinig van het vliegtuig overblijft.

Gun, hebben we je nu betrapt op een kanjer van een vooroordeel en selectieve perceptie?

Allez, allez betrapt zegt U?

En dan nog een kanjer?

U begint uw eigen dromen te geloven?

Die pipo spreekt over 600°C. 600°C is zelfs niet genoeg om het op een beetje normale manier te kunnen vervormen en die pipo mag het dan over smelten hebben gehad in plaats van verdampen ... Ik heb het jou reeds gevraagd, hoe lang duurt het denk je om zo'n massa te smelten?

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat doe jij?Jij bent toch ook tegen die gasten...

Ik werk voor een organisatie die ernaar streeft mensen in het Zuiden controle te geven over de natuurlijke hulpbronnen die hen toebehoren.

Eén van de drijfveren is ervoor te zorgen dat deze mensen die weinig bezitten geen algemene haat tegen het Westen gaan cultiveren. Tegelijkertijd helpen wij ze mee te strijden tegen de plundering van hun natuurlijke hulpbronnen door datzelfde Westen.

Mijn werk is relevanter in de strijd tegen het terrorisme dan u zou denken. En het is nog relevanter in de strijd tegen het militaristische kapitalisme dat zo graag natuurlijke rijkdommen (zoals olie) plundert.

Wat doet u zoal?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Voor de ziljoenste keer: Bron?

Jezus.....Parci.
Wat maakt het nu uit WIE dit geschreven heeft.??
De man geeft niet meer dan z'n mening over het gedrag van de mensen mbt 9/11. (en hij slaat nagels met koppen!!)
Of dit nu geschreven is door een chinees, moslim, 14- of 60- jarige..... DAT MAAKT TOCH IN DIT GEVAL TOTAAL NIETS UIT??????
Waarom reageer je gewoon niet op de INHOUD van z'n artikel????

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Goed, nu er meer dan 2000 posts aan dit topic gewijd zijn moet toch stilaan de vraag gesteld worden: WAT GAAN WE NU DOEN.

Je kan hier nog honderdduizend posts plaatsen, maar dan ben je weinig mee hé. De vraag is: waarom durven jullie niet verder gaan en nu EINDELIJK eens iets ondernemen?

Bende zwakkelingen. Bende bourgeois. Bende conformisten. Als er één partij blij is met jullie manier van doen, dan is het wel die van Bush en zijn militaristische freaks.

In welk opzicht moet iets gebeuren? In het opzicht van de conspiracy theory of in het opzicht van Bush en zijn schietgrage bende? (ben tegen kritiek op beiden maar wil het toch weten...)

Maar inderdaad door erover te babbelen zal er niets van komen... Maar ook zal er niets van komen moest u ervoor op straat komen. Wel zou er iets van komen moest u eens een concreet bewijs hebben en dit gebruiken als directe aanval op bvb de regering bush. Er een boek/artikel over schrijven zal niets uit maken er zijn er al zovelen geweest. Maar als daar iets echt concreet in zat in deze "theory" dan was die wel al verder geraakt dan op een forumpje en in een gazetje...denkt u niet?

Ook waar is dat hoe meer deze "believers" verder gaan duiken om te zoeken naar iets concreets hoe meer ze zever gaan mee naar boven halen en hoe belachelijker dit wordt (zie maar eens hoeveel keer een "bron" in de mist is gelopen), het is dan ook in dit opzicht niet moeilijk om deze bende te boycotten aangezien velen (hier gezien) gewoon copy pasten/copiëren/imiteren wat ze vinden uit een bron

Vooraleer iemand echt met een goed fysische onweerlegbaar feit naar boven zal komen zal het nooit verder komen dan dit en kunnen ook kritische lezers dit niet aanvaarden. Ik geloof niet dat dit met bourgeoisie te maken heeft (wel in tegendeel)...

mvg
largo_w

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik werk voor een organisatie die ernaar streeft mensen in het Zuiden controle te geven over de natuurlijke hulpbronnen die hen toebehoren.

Eén van de drijfveren is ervoor te zorgen dat deze mensen die weinig bezitten geen algemene haat tegen het Westen gaan cultiveren. Tegelijkertijd helpen wij ze mee te strijden tegen de plundering van hun natuurlijke hulpbronnen door datzelfde Westen.

Mijn werk is relevanter in de strijd tegen het terrorisme dan u zou denken. En het is nog relevanter in de strijd tegen het militaristische kapitalisme dat zo graag natuurlijke rijkdommen (zoals olie) plundert.

Wat doet u zoal?

Ik ga in september journalistiek studeren.
Mijn vraagstelling was eigenlijk niet helemaal juist,misschien was beter geweest:wat stel jij voor dat we doen?
Ik probeerde je niet te pakken op wat je al dan niet doet in elk geval.
Voor welke organisatie werk je?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ook waar is dat hoe meer deze "believers" verder gaan duiken om te zoeken naar iets concreets hoe meer ze zever gaan mee naar boven halen en hoe belachelijker dit wordt (zie maar eens hoeveel keer een "bron" in de mist is gelopen)...

Leest U deze eens?
De 9/11 mythen van tafel geveegd

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

... het is dan ook in dit opzicht niet moeilijk om deze bende te boycotten aangezien velen (hier gezien) gewoon copy pasten/copiëren/imiteren wat ze vinden uit een bron

U leest niet alles

[Asym]

Duidelijke foto van demolition, aan de zijkant van de I-beam zie je het gesmolten staal doorgebrand d.m.v thermiet (ijzeroxide en aluminiumpoeder), de foto was getrokken net na het neerkomen van de torens

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Leest U deze eens?
De 9/11 mythen van tafel geveegd

ken ik! Staat niets in dat mij weerlegt! Daarintegen kan ik u vele dingen voorleggen die jou heel schoon in een hoekje hebben gedreven!

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U leest niet alles

Ik constateer!

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En nu moet je jezelf eens het volgende afvragen.
Als zoals volgens u , ALS ze vlucht 77 die hele tijd kunnen volgen hebben,.....
HOE is het dan in hemelsnaam mogelijk dat gedurende die 40!! minuten vlucht 77 niet wordt onderschept?!?

Ge verandert van onderwerp.
De bedoeling van mijn bericht was aan te tonen dat er wel degelijk een Boeing in het Pentagon gevlogen is.
Waarom hij (zij?, het?) niet onderschept is is een ander discussiepunt.

[exodus]

Er zijn nieuwe foto's opgedoken van de 9/11 aanslagen die nogmaals aanwijzen dat WTC7 neergebracht is door gecontroleerde demolitie. Het betreft foto's van WTC5 & 6, die dichter bij de intortende torens stonden en dus veel schade hebben gehad, en veel heviger gebrand hebben dan WTC7. En toch zijn WTC 5 & 6 blijven rechtstaan, daar waar WTC7 kleine branden en niet zoveel schade had, maar toch neergekomen is in perfecte gecontroleerde demolitie stijl.

New WTC Complex Photos Highlight Bizarre Building 7 Collapse

Buildings 5 and 6, closer to towers burned throughout but did not collapse

Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | August 23 2006

Previously unseen photos provided to us by an annonymous rescue worker who was at ground zero on 9/11 highlight the implausible implosion of WTC Building 7 in comparison with buildings closer to the towers that sustained significantly more fire and debris damage yet did not collapse.

Above is a map showing the relative position of the buildings in the WTC complex. Though Building 7 was hit by flying aircraft parts, it was not significantly effected by the collapse of the towers due to it being shielded by buildings 5 and 6 - which despite being closer to the towers and suffering far more extreme fires - did not collapse.

CLICK ANY OF THE FOLLOWING IMAGES FOR HIGH DEFINITION ENLARGEMENTS.

Building 7 to the right of the picture as Building 5 burns in the left background. From this image, which building seems the more likely to collapse? The 47 story behemoth with limited fire in a few floors - or a nine story shell completely engulfed by fire and flames from top to bottom? Yet it was Building 7 and not 5 that collapsed on the afternoon of September 11.

The burned out husk of Building 5 two days after 9/11. Building 5 sustained massive damage from flaming aircraft parts which ignited fires that burned for hours. In addition, the collapse of the north tower scraped down the side of 5 but its modest nine floors did not structurally collapse.

Here is a separate image revealing the extent of the fires in WTC 5. Despite raging infernos and debris gouging huge holes in the building, and in comparative size significantly more severe fires than the twin towers or Building 7 - the building stood while the other three all collapsed.

In addition, Building 6, which was even closer to the north tower (seen here moments before its subsequent planned demolition months later), suffered even more extreme fire and debris damage, but the building did not fall down implosion style like the towers and Building 7.

A wider perspective shot of the rubble of Building 7. The Fiterman Hall
building and the U.S. Post Office building across the street show little damage. Building 5 in the background is completely charred but still stands.

The rubble of WTC Building 7 lies in front of the Fiterman Hall building. The building has fallen in its own footprint - another sign of controlled demolition.

Here are a couple of shots for the no planers and 'blue screen' advocates - aircraft engine parts and a truck designated to store them. Claiming that no planes hit the WTC towers is damaging to the movement's credibility and it is one of the first things that debunkers like Popular Mechanics seize upon when building straw man hit pieces.

Please click here to download a zip file of the complete portfolio of these images. If you spot anything unusual that has not been fully explained please feel free to e mail us and we will investigate.

[Vorenus]

Waarom WTC 7 GEEN geplande demolitie was









Op deze foto's zie je duidelijk dat WTC 7 Niet rechtstreeks neervalt maar helt.

Hoe komt dit? Vanwege het gat in de penthouse en de 20ste verdieping, aangezien een gebouw valt waar de minste weerstand is.

Dan de vraag waarom WTC 7 in zijn fundamenten viel en dit wel volgens de sceptici een geplande demolitie moest zijn? Simpel WTC 7 was niet gebouwd zoals WTC 5 en 4 maar zoals de torens, een losse constructie ipv solide blok.

BRON http://www.debunking911.com/pull.htm

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom WTC 7 GEEN geplande demolitie was









Op deze foto's zie je duidelijk dat WTC 7 Niet rechtstreeks neervalt maar helt.

Hoe komt dit? Vanwege het gat in de penthouse en de 20ste verdieping, aangezien een gebouw valt waar de minste weerstand is.

Dan de vraag waarom WTC 7 in zijn fundamenten viel en dit wel volgens de sceptici een geplande demolitie moest zijn? Simpel WTC 7 was niet gebouwd zoals WTC 5 en 4 maar zoals de torens, een losse constructie ipv solide blok.

BRON http://www.debunking911.com/pull.htm

Die "kink" die jij toont is net een van de extra bewijzen dat er gecontroleerde demolitie is gebruikt! Dit komt omdat men eerst de binnenste support collums doorblaast om het gebouw op zijn footprint te laten vallen, standaard demolitiewerk.

[Vorenus]

Die "kink" die jij toont is net een van de extra bewijzen dat er gecontroleerde demolitie is gebruikt! Dit komt omdat men eerst de binnenste support collums doorblaast om het gebouw op zijn footprint te laten vallen, standaard demolitiewerk.

Als het een demolitie was zou het NIET HELLEN

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als het een demolitie was zou het NIET HELLEN

Er helt helemaal iets, het gebouw is volledig op zijn footprint gevallen, zie de foto's. Wat er wel helt is die kink, maar dat kan je niet echt hellen noemen.

[Vorenus]

DIT IS VOLGENS EXODUS NIET HELLEN



DIT NOEM IK HELLEN

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

DIT IS VOLGENS EXODUS NIET HELLEN



DIT NOEM IK HELLEN

Het gebouw zelf op zich helt amper, het valt op zijn footprint. Ik ga hier geen woorden meer aan vuil maken, bekijk de filmpjes.

[exodus]

Hier een foto van de puinhoop van WTC7 na instorting. Totaal op zijn eigen footprint geimplodeerd, van hellen is er geen sprake.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jezus.....Parci.
Wat maakt het nu uit WIE dit geschreven heeft.??
De man geeft niet meer dan z'n mening over het gedrag van de mensen mbt 9/11. (en hij slaat nagels met koppen!!)
Of dit nu geschreven is door een chinees, moslim, 14- of 60- jarige..... DAT MAAKT TOCH IN DIT GEVAL TOTAAL NIETS UIT??????
Waarom reageer je gewoon niet op de INHOUD van z'n artikel????

Sorry, ik vind dat wel belangrijk.
Ik wil weten wie dat juist zegt, waar, wanneer en mogelijk waarom.

Het vermelden van bronnen is elementair.
Ik reageer per definitie niet op de inhoud als die elementaire regel niet gevolgd word.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Asym

Duidelijke foto van demolition, aan de zijkant van de I-beam zie je het gesmolten staal doorgebrand d.m.v thermiet (ijzeroxide en aluminiumpoeder), de foto was getrokken net na het neerkomen van de torens

Nee, die foto is getrokken tijdens de afbraakwerken van de restanten van de WTC-torens en die I-beam is doorgesneden met een acetyleen-toorts.

[Vorenus]

Parcifal HELT deze gebouw of niet, volgens exodus is dit amper een helling