De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Even mijn geval aanhalen.
Ben gedoopt en heb het vormsel gehad.
Ben ik nu christelijk of niet?

U heeft een katholieke achtergrond zoals Hiltler dan. Maar christelijk? wat zal ik zeggen....?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Voila.
Ik waardeer uw eerlijkheid.
Verdermeer zijn er altijd wel overeenkomsten te vinden in de schepping.
Het is zoals een timmerman die eerste een stoel maakt en dan een tafel.
Allebei hebben ze poten , maar zijn wel geëvolueerd in de timmerman zijn gedachten, maar niet vanzelf geëvolueerd.
Bedenk dat een tafel en een stoel geen complexe zaken zijn,maar levende wezens zijn oneindig veel complexer, en toch gelooft men in spontane evolutie naar complexere soorten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Sorry, maar dit lijkt me eerder een semantische discussie te worden.

Ja en neen. In de wetenschap moet men wel weten wat men juist onderzoekt. Het terrein moet duidelijk afgebakend worden. Zoals men in deze korte discussie reeds heeft kunnen zien, spreekt men zich al tegen. De ene zegt dat er bij een virus alleen sprake is van mutatie, de andere zegt dat bij een virus er sprake is van een 'versnelde evolutie'. Dit komt natuurlijk omdat men het begrip 'leven' niet correct heeft kunnen definiëren.

Maar goed ik laat het hier bij.

Volgens mij lijkt het misschien op een semantische discussie maar is het dit niet echt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is gewoon interpreteren volgens wat je wil geloven.Nu word dit vooral nog uit de kast gehaald om abortus de verdedigen en vooral om te kunnen blijven experimenteren op foetussen.

Ooit al van de "last universal ancestor" gehoord?
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

De rest van uw argument (het gedeelte in't vet) is irrelevant.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Verdermeer zijn er altijd wel overeenkomsten te vinden in de schepping.

De overeenkomsten in de "schepping" zijn bewijzen voor evolutie, niet tegen.

Het is zoals een timmerman die eerste een stoel maakt en dan een tafel.
Allebei hebben ze poten , maar zijn wel geëvolueerd in de timmerman zijn gedachten, maar niet vanzelf geëvolueerd.
Bedenk dat een tafel en een stoel geen complexe zaken zijn,maar levende wezens zijn oneindig veel complexer, en toch gelooft men in spontane evolutie naar complexere soorten.

Heb je de link die ik gaf gelezen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja en neen. In de wetenschap moet men wel weten wat men juist onderzoekt. Het terrein moet duidelijk afgebakend worden. Zoals men in deze korte discussie reeds heeft kunnen zien, spreekt men zich al tegen. De ene zegt dat er bij een virus alleen sprake is van mutatie, de andere zegt dat bij een virus er sprake is van een 'versnelde evolutie'. Dit komt natuurlijk omdat men het begrip 'leven' niet correct heeft kunnen definiëren.

Maar goed ik laat het hier bij.

Volgens mij lijkt het misschien op een semantische discussie maar is het dit niet echt.

Je hebt wel gelijk, maar gezien de aard van deze discussie vind ik het semantisch.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De overeenkomsten in de "schepping" zijn bewijzen voor evolutie, niet tegen.



Heb je de link die ik gaf gelezen?

Er zijn geen bewijzen voor evolutie , alleen maar interpretaties , ook in die link over het menselijk embryo.
Het probleem is het uitgangspunt.
Ga je er vanuit dat er geen God waar te nemen is( zonder rekening te houden met onze beperktheid), dan is er geen en dan moet er een andere verklaring zijn waarom alles er is. Het gevolg is de evolutietheorie. Zo simpel is dat.
Het is een vicieuze cirkel waar je inzit.

Wat een gelovig mens doet is de mogelijkheid in acht nemen dat er een intelligentie is die niet waar te nemen is. Tenslotte wat is de mensheid in dit universum?
Je kunt het vergelijken met een mierennest. Ooit al eens een mierennest bekeken in het bos? Je kunt het een hele tijd bestuderen van ver met een lens zonder dat er in die nest één mier je in de gaten heeft. Wat weten die beesten nu van mensen of zelfs van grote dieren? Soms loopt iets tegen hun hoop zonder dat ze goed weten wat er gebeurd is.
Zo is het een beetje met de mens ook, ergens kan hij wel aanvoelen dat er 'iets' is .Het is daarom dat zovelen geloven in een God , de vraag is waarom laat die God dan eens niets weten? Dat gebeurt wel, maar er voor open staan is iets anders.....

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

.
Soms loopt iets tegen hun hoop zonder dat ze goed weten wat er gebeurd is.

Hier zeg je het zelf, soms loopt er iets tegen hen.
Welnu, wanneer loopt god eindelijk eens een van onze flatgebouwen plat ?
Nu ontdekt de mens theorieën die de ons omringende wereld verklaren, deze theorieën worden experimenteel ondersteund en nergens komt de factor "god" voor. Als god zou bestaan, dan zou zijn invloed op onze wereld merkbaar, misschien wel meetbaar moeten zijn. En dat is die niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er zijn geen bewijzen voor evolutie , alleen maar interpretaties , ook in die link over het menselijk embryo.
Het probleem is het uitgangspunt.

En wat was Darwin's uitgangspunt? Wat was het mijne toen ik als kind (ondanks!) met christelijke opvoeding vaststelde dat wat die pater allemaal stond te vertellen niet kon?

Wat zou je geloven moest je nooit met geörganiseerde religie geconfronteerd zijn? Moest je nooit een bijbel, koran of wat dan ook gezien hebben?

Zou je nog steeds geloven in een god? Meerdere?
Heb je ooit al stilgestaan bij uw geloof?

Ga je er vanuit dat er geen God waar te nemen is( zonder rekening te houden met onze beperktheid), dan is er geen en dan moet er een andere verklaring zijn waarom alles er is. Het gevolg is de evolutietheorie. Zo simpel is dat.

Als je dit gelooft, ik heb nog een brug om je te verkopen.

Ik moet er niet van uitgaan dat er geen god waar te nemen is, wat er is geen god om waar te nemen, doorgeen onze geschiedenis zien we het opkomen & verdwijnen van religie's, geen enkel religie kan aanvaard worden als de enige ware religie, zelf het christendom dat jij aanhangt is niets meer dan een evolutie van de vorige religieën, weet je hoeveel "heidense" invloeden er in het christendom zitten? Ken je de origine van kerstmis?

Weet je, wil je beweren dat "god" de wetten van de fysica maakte, en de oorzaak is van de big bang, hey, go ahead, geen probleem mee, maar als jij hier per sé wetenschap met religie wenst te vergelijken, omdanks de bewijzen tegen dit standpunt, dan maak je alleen uwzelf ermee belachelijk.

Evolutie is feit, hoe zeer je ook wilt roepen van nee, met terwijl uw handen over uw oren, en uw ogen bedekt om het bewijs ervoor niet te zien, je kan de feiten niet ontkennen noch ontkrachten.

Slimmere mensen hebben reeds getracht de evolutietheorie fout te tonen, allen faalden, vraag je nu maar eens af waarom ze faalden.

Het is een vicieuze cirkel waar je inzit.

En de maan is van kaas.

Wat een gelovig mens doet is de mogelijkheid in acht nemen dat er een intelligentie is die niet waar te nemen is. Tenslotte wat is de mensheid in dit universum?

Zelfs de Aarde is niets meer dan een zandkorrel in vergelijking met het universum, ik ken mijn plaats in dit heelal, ken jij de uwe?

Je kunt het vergelijken met een mierennest. Ooit al eens een mierennest bekeken in het bos? Je kunt het een hele tijd bestuderen van ver met een lens zonder dat er in die nest één mier je in de gaten heeft. Wat weten die beesten nu van mensen of zelfs van grote dieren? Soms loopt iets tegen hun hoop zonder dat ze goed weten wat er gebeurd is.

Irrelevant.

Zo is het een beetje met de mens ook, ergens kan hij wel aanvoelen dat er 'iets' is .Het is daarom dat zovelen geloven in een God , de vraag is waarom laat die God dan eens niets weten? Dat gebeurt wel, maar er voor open staan is iets anders.....

Argumenten op gevoelsbasis zijn waardeloos als het de bedoeling heeft om de wetenschap te ontkrachten, en daarbij, dat gevoel, dat ken ik niet.

De redenen dat mensen geloven zijn divers, en niet iedereen gelooft omdat em iets in zijne kleine teen voelt kietelen.

God is een denkbeeld dat je geërfd hebt van uw ouders, uw omgeving en uw eigen gebrek aan kennis, je zoekt niet zelf achter uw waarheid, je neemt die van je ouders over & blijft dit vastklampen alsof het de enige echte waarheid is & kan zijn.

Je leeft met oogkleppen & je bent zelfs niet bereid om ze iets breder open te zetten, ik zou bijna zeggen dat je een bekrompen persoon bent.

Neem eens een les van iemand als elflaminco (spelling?), hij is tenminste niet bang om zijn religie gescheiden te houden van zijn kennis, en zijn blik te veruimen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

misschien wel Nu ontdekt de mens theorieën die de ons omringende wereld verklaren, deze theorieën worden experimenteel ondersteund en nergens komt de factor "god" voor. Als god zou bestaan, dan zou zijn invloed op onze wereld merkbaar,meetbaar moeten zijn. En dat is die niet.

In de theoretische en experimentele kwantumfysica komt idd de meetbaarheid van 'god' niet voor, maar ik zou toch niet te vlug het kind met het badwater weggooien, want voor je het merkt...

Effe chekke wat de grondleggers en baanbrekers van deze wetenschappelijke dicipline er zoal van dachten.

"De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten." Cit: Julius Robert Oppenheimer.

"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan." Cit: Niels Bohr

" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie." Cit: Werner Heisenberg

Ironisch toch, hoe het paradepaardje van de moderne wetenschap mn. de kwantum-fysica, er zwaar toe neigt om af te rekenen met absoluut atheisme en met het wetenschappelijke 'geloof' in het materialisme, als zou dit laatste per toeval ontstaan zijn, met bewustzijn als een opgehikt bijverschijnsel van de hersenen.

Het doet me een beetje denken aan de weerstand en het tumult dat ontstond, toen Albert E. rond de vorige eeuwwisseling met zijn relativiteitstheorie de atomisten onderuithaalde, die rotsvast 'geloofden' in de natuurwetten zoals die enkele eeuwen daarvoor reeds waren beschreven door het genie Isaac Newton, zelf een wetenschapper met religieus geloof.
De 'harde realiteit' van de 'ondeelbare atomen', bleek nog een antiek Grieks restant te zijn, waarmee de toen reeds (+/- 19OO) moderne wetenschappers hun ding deden.
Energie en materie bleken plots uitwisselbaar te zijn. What the heck ?!?
Het bleek voor de aan hun eigen gelijk vastgeklampte geleerden en wetenschappers te passen als een tang op een varken, als het er op aan kwam om de wetten van beide werelden met elkaar te laten overeenstemmen.

Er zijn genoeg bekende voorbeelden van wetenschappers die moeite hadden met een paradigmaverschuiving of compleet nieuw concept, waardoor ze bij de aanname ervan, hun 'bewijskracht' soms hier en daar wat moesten bijstellen.
Soms was zelfs een volledige revisie van als 'waar' bevonden opinies noodzakelijk om, in voorlopige aanname van nieuwe wetenschappelijke gegevens, nog enigzins mee te kunnen op de toekomstige vorderingen van het eigen werkterrein.

Vandaag is weerom een nieuwe eeuwwisseling en andermaal zijn er wetenschappers en evolutionisten, die zich ook nog vastklampen aan very soon voorbijgestreefde feiten en bewijzen, wegens de instinctieve 'bijstellingsangst' van het eigen gelijk, soms zelfs tegen de eigen intuitie in.
Zelfbehoud is hiervoor dan ook een sterk argument, niemand morrelt graag aan het eigen gelijk, alleen als 'het moet'.

Wat de kwantum-fysica mbt de evolutietheorie te zien geeft, is het niet-lineaire tijdsverloop van informatie dat van het ene punt naar het andere gaat zonder tijdverlies, aka het non-lokaliteitsprincipe.
Zelfs Einstein kon intellectueel noch moreel, aanvaarden dat informatieve uitwisseling sneller zou kunnen gebeuren dan de lichtsnelheid toelaat, wat mi. te kennen geeft over hoe ingrijpend zo'n verandering van denken vereist.

Hoe dan ook, het maakt brandhout van het absurde idee, dat het leven an sich, als bij toeval en volledig op zichzelf zou zijn geevolueerd, van de big bang tot de eencelligen tot de mens.

Het kwantum-ruimtevacuum, het nulpunt-energieveld dat de ruimte tussen atomen en planeten vult, blijkt nl. een supervloeibare ijlheid te zijn, waardoorheen alle evolutionaire informatie van alle tijden wordt 'opgeslagen', om daar waar nodig te interfereren met desbetreffende evolutie-vormen, als ware het een potentiele super-chip van kosmische afmetingen en mogelijkheden.

Alles informeert dus alles tegelijk, zowel ontvangend als uitzendend, waarbij door het (micro-) organisme datgene wordt opgevangen, wat blijk geeft van de juiste uitgezonden evolutionaire informatie, maw: informatie die interfereert met de evolutionaire drang van een soortgelijk organisme.
Onbewuste telepathie zou je 't kunnen noemen, waarbij organismen door elkaars evolutie-informatie 'vloeien' of andersom, zodat niet steeds elk individueel organisme opnieuw op z'n eentje het warm water moet uitvinden.

Mocht het ontstaan, de instandhouding en de evolutie van elk soort leven hier op aarde of elders op 'blind toeval' berusten, dan zouden er van de complexe en naar hogere evolutievormen strevende diversiteit van vandaag, niet echt veel meer te zien zijn, ik vermoed zelfs al lang helemaal niks meer.

Aldus kort samengevat:

1900 ---> relativiteitstheorie ---> energie en materie zijn idem ---> dilemma voor materialisten, die atomen zien als heel kleine biljartballen.
2000 ---> kwantumfysica ---> er is geen afgescheidenheid tussen de delen ---> dilemma voor evolutionisten, die alle delen als afgezonderd zien.


2007 has just started...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In de theoretische en experimentele kwantumfysica komt idd de meetbaarheid van 'god' niet voor, maar ik zou toch niet te vlug het kind met het badwater weggooien, want voor je het merkt...

Effe chekke wat de grondleggers en baanbrekers van deze wetenschappelijke dicipline er zoal van dachten.

Ironisch toch, hoe het paradepaardje van de moderne wetenschap mn. de kwantum-fysica, er zwaar toe neigt om af te rekenen met absoluut atheisme en met het wetenschappelijke 'geloof' in het materialisme, als zou dit laatste per toeval ontstaan zijn, met bewustzijn als een opgehikt bijverschijnsel van de hersenen.

Sorry, maar eh... hoe rekent kwantum-fysica af met atheisme? Verklaar u nader.

Het doet me een beetje denken aan de weerstand en het tumult dat ontstond, toen Albert E. rond de vorige eeuwwisseling met zijn relativiteitstheorie de atomisten onderuithaalde, die rotsvast 'geloofden' in de natuurwetten zoals die enkele eeuwen daarvoor reeds waren beschreven door het genie Isaac Newton, zelf een wetenschapper met religieus geloof.
De 'harde realiteit' van de 'ondeelbare atomen', bleek nog een antiek Grieks restant te zijn, waarmee de toen reeds (+/- 19OO) moderne wetenschappers hun ding deden.
Energie en materie bleken plots uitwisselbaar te zijn. What the heck ?!?
Het bleek voor de aan hun eigen gelijk vastgeklampte geleerden en wetenschappers te passen als een tang op een varken, als het er op aan kwam om de wetten van beide werelden met elkaar te laten overeenstemmen.

Er zijn genoeg bekende voorbeelden van wetenschappers die moeite hadden met een paradigmaverschuiving of compleet nieuw concept, waardoor ze bij de aanname ervan, hun 'bewijskracht' soms hier en daar wat moesten bijstellen.
Soms was zelfs een volledige revisie van als 'waar' bevonden opinies noodzakelijk om, in voorlopige aanname van nieuwe wetenschappelijke gegevens, nog enigzins mee te kunnen op de toekomstige vorderingen van het eigen werkterrein.

Sorry, maar dit is irrelevant in deze discussie volgens mij.

Vandaag is weerom een nieuwe eeuwwisseling en andermaal zijn er wetenschappers en evolutionisten, die zich ook nog vastklampen aan very soon voorbijgestreefde feiten en bewijzen, wegens de instinctieve 'bijstellingsangst' van het eigen gelijk, soms zelfs tegen de eigen intuitie in.
Zelfbehoud is hiervoor dan ook een sterk argument, niemand morrelt graag aan het eigen gelijk, alleen als 'het moet'.

Ik zie niet hoe je tot deze conclusie kan komen, waarom denk je dat evolutietheorie "very soon" voorbijgestreefd zal zijn? Welke theorieën zie jij houvast krijgen, waarom?

Wat de kwantum-fysica mbt de evolutietheorie te zien geeft, is het niet-lineaire tijdsverloop van informatie dat van het ene punt naar het andere gaat zonder tijdverlies, aka het non-lokaliteitsprincipe.

Ik moet toegeven dat ik de laatste ontwikkelingen in de kwantum-fysica niet bijster goed gevolgd heb, wat is het "non-lokaliteitsprincipe"?

Ook zie ik geen enkele link tussen kwantum-fysica & evolutietheorie, verklaar je nader.

Zelfs Einstein kon intellectueel noch moreel, aanvaarden dat informatieve uitwisseling sneller zou kunnen gebeuren dan de lichtsnelheid toelaat, wat mi. te kennen geeft over hoe ingrijpend zo'n verandering van denken vereist.

Informatieve uitwisseling? You lost me, verklaar je nader?

Hoe dan ook, het maakt brandhout van het absurde idee, dat het leven an sich, als bij toeval en volledig op zichzelf zou zijn geevolueerd, van de big bang tot de eencelligen tot de mens.

Hola hola hola, druk even op de rem Diego, en haal de formules & theorieën eerst eens boven

Het kwantum-ruimtevacuum, het nulpunt-energieveld dat de ruimte tussen atomen en planeten vult, blijkt nl. een supervloeibare ijlheid te zijn, waardoorheen alle evolutionaire informatie van alle tijden wordt 'opgeslagen', om daar waar nodig te interfereren met desbetreffende evolutie-vormen, als ware het een potentiele super-chip van kosmische afmetingen en mogelijkheden.

Behalve flash-backs naar stargate kan ik niet echt akkoord gaan met je, ik zie nergens een argument waarom er een "informatie opslagplaats" zou zijn, hoe kom je aan deze conclusie? Welke wetenschappelijke theorieën gebruik je om tot deze conclusie te komen, indirect of direct?

Alles informeert dus alles tegelijk, zowel ontvangend als uitzendend, waarbij door het (micro-) organisme datgene wordt opgevangen, wat blijk geeft van de juiste uitgezonden evolutionaire informatie, maw: informatie die interfereert met de evolutionaire drang van een soortgelijk organisme.
Onbewuste telepathie zou je 't kunnen noemen, waarbij organismen door elkaars evolutie-informatie 'vloeien' of andersom, zodat niet steeds elk individueel organisme opnieuw op z'n eentje het warm water moet uitvinden.

Mocht het ontstaan, de instandhouding en de evolutie van elk soort leven hier op aarde of elders op 'blind toeval' berusten, dan zouden er van de complexe en naar hogere evolutievormen strevende diversiteit van vandaag, niet echt veel meer te zien zijn, ik vermoed zelfs al lang helemaal niks meer.

Blind toeval is een negatief adjectief aan de term toeval, het enige wat nodig was was het bijeenkomen van de juiste bouwstenen om onze levensvormen mogelijk te maken, bouwstenen die meer dan voldoende aanwezig zijn in dit universum, toeval heeft een grote invloed op evolutie & op abiogenesis, maar het is niet dé kracht die beide stuurde, maar een onderdeel ervan.

Aldus kort samengevat:

1900 ---> relativiteitstheorie ---> energie en materie zijn idem ---> dilemma voor materialisten, die atomen zien als heel kleine biljartballen.
2000 ---> kwantumfysica ---> er is geen afgescheidenheid tussen de delen ---> dilemma voor evolutionisten, die alle delen als afgezonderd zien.


2007 has just started...

Kwantum-fysica is volgens mij geen "bedreiging" voor de evolutietheorie, tijd zal het wel uitmaken

[alharb]

Ik ben vooral benieuwd hoe Diego denkt de kwantummechanica te rijmen met het weerleggen van de evolutietheorie. Kwantummechanica speelt zich per defenitie af op subatomair niveau, het huidige deeltjesmodel staat op dat niveau nog niet volledig op punt. De organische chemie, thermodynamica, genetica en ecologie spelen zich allemaal op het moleculair of hoger niveau af, en op dit niveau zijn de theorieën wel sluitend.

[Pindar]

Geloven mensen hier nog steeds dat het geen geloof is?






Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ik ben vooral benieuwd hoe Diego denkt de kwantummechanica te rijmen met het weerleggen van de evolutietheorie. Kwantummechanica speelt zich per defenitie af op subatomair niveau, het huidige deeltjesmodel staat op dat niveau nog niet volledig op punt. De organische chemie, thermodynamica, genetica en ecologie spelen zich allemaal op het moleculair of hoger niveau af, en op dit niveau zijn de theorieën wel sluitend.

Ohhhhhhhhhhhhh?????

The reverence for the truth demands we say again: Galileo was incorrect, Newton was incorrect, and Einstein was incorrect. Clearly, the electron theory is wrong, and nuclear theory is very, very wrong. We have proven them invalid.

- Lloyd Zirbes

Pin d'Ar

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ohhhhhhhhhhhhh?????





Pin d'Ar

Jaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!












Kan je zelfs niet eens proberen om toch een beetje intelligent over te komen ?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U heeft een katholieke achtergrond zoals Hiltler dan. Maar christelijk? wat zal ik zeggen....?

Wat uw mening daarover is maakt mij weinig of niks uit.
Wat is de mening van de kerk?
Mits ik gedoopt ben en het vormsel heb ondergaan ben ik dan christelijk of niet in de ogen van de kerk?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Jaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!












Kan je zelfs niet eens proberen om toch een beetje intelligent over te komen ?

Dat vergt teveel inspanning .

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Geloven mensen hier nog steeds dat het geen geloof is?






Pin d'Ar

Hebben ze je DNA al eens getest?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wat uw mening daarover is maakt mij weinig of niks uit.
Wat is de mening van de kerk?
Mits ik gedoopt ben en het vormsel heb ondergaan ben ik dan christelijk of niet in de ogen van de kerk?

Zoals de meeste religies voorziet ook het christendom - de katholieke Kerk inbegrepen - in afvalligheid.

Er is de gedwongen afvalligheid: excommunicatie. Die wordt enkel toegepast indien er een gelovige zeer zware nalatigheden tegen zijn roeping als christen worden aangewreven.

En er is de vrijwillige afvalligheid. Als iemand zegt dat hij met onmiddellijke ingang geen lid meer wil zijn van de Kerk, dan is hij geen lid meer.

Je kan je niet laten ontdopen, net zomin als je je niet kan laten "ontboren" worden. Je kan er wel uitstappen, en niemand legt jou daartoe ook maar één strobreed in de weg.

De "ogen van de Kerk" doen hier dus niet terzake. Jouw eigen ogen volstaan. Als jij jezelf met je eigen ogen niet meer als christen (of katholiek) beschouwt, dan zij het zo.

De "ogen van de Kerk" zien niet zozeer wie geen christen (meer) is, maar vooral wie het nog wél is. Wie een oprechte poging doet om naar eigen mogelijkheden, en rekening houdend met eigen beperkingen, de boodschap van Christus in praktijk te brengen en ten gepaste tijde van Zijn goddelijk woord te getuigen wordt als christen beschouwd.

Wie zulks nalaat wordt niet par force als afvallige beschouwd. Maar wie zichzelf uitdrukkelijk distantieert uiteraard wel.

Helpt het je vooruit wanneer ik je vertel dat ik jou niet als christen beschouw? Is mijn mening zo belangrijk voor jou? Is je eigen mening m.b.t. jezelf niet veel belangrijker?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zoals de meeste religies voorziet ook het christendom - de katholieke Kerk inbegrepen - in afvalligheid.

Er is de gedwongen afvalligheid: excommunicatie. Die wordt enkel toegepast indien er een gelovige zeer zware nalatigheden tegen zijn roeping als christen worden aangewreven.

En er is de vrijwillige afvalligheid. Als iemand zegt dat hij met onmiddellijke ingang geen lid meer wil zijn van de Kerk, dan is hij geen lid meer.

Je kan je niet laten ontdopen, net zomin als je je niet kan laten "ontboren" worden. Je kan er wel uitstappen, en niemand legt jou daartoe ook maar één strobreed in de weg.

De "ogen van de Kerk" doen hier dus niet terzake. Jouw eigen ogen volstaan. Als jij jezelf met je eigen ogen niet meer als christen (of katholiek) beschouwt, dan zij het zo.

De "ogen van de Kerk" zien niet zozeer wie geen christen (meer) is, maar vooral wie het nog wél is. Wie een oprechte poging doet om naar eigen mogelijkheden, en rekening houdend met eigen beperkingen, de boodschap van Christus in praktijk te brengen en ten gepaste tijde van Zijn goddelijk woord te getuigen wordt als christen beschouwd.

Wie zulks nalaat wordt niet par force als afvallige beschouwd. Maar wie zichzelf uitdrukkelijk distantieert uiteraard wel.

Helpt het je vooruit wanneer ik je vertel dat ik jou niet als christen beschouw? Is mijn mening zo belangrijk voor jou? Is je eigen mening m.b.t. jezelf niet veel belangrijker?

Ik vroeg dan ook de mening van de kerk...niet van een persoon op dit forum.
Uiteraard wil ik niet als christen aanzien worden, is in mijn ogen een grove belediging.
Toch blijf ik erbij dat er een mogelijkheid moet zijn om je uit het doopregister te laten schrappen...dan is het meteen duidelijk voor beide partijen.