Deze bedrijven houden het voor bekeken

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Om te beginnen is dat vooral nonsens, net als veel van jouw vakbondspraat.

Als ge geen argumenten hebt moet ge het zeggen. Er is geen enkele reden waarom vermogens vrijgesteld moeten worden van belastingen. Of moeten mensen die werken voor alles opdraaien, terwijl de vermogenden genieten van ons onderwijs, rechtssysteem, gezondheidszorg, etc...zonder er ook maar 1 cent aan bij te dragen ?

Verder is het ook zo dat de 'lasten op inkomsten uit arbeid' niets anders zijn dan de hoge loonkosten die dus door de werkgever worden betaald. Je weet wel, de werkgever die zogezegd niets aan belastingen betaald.

Tenslotte is het systeem nu in elkaar aan het stuiken, en alleen maar omdat de belastingdruk nu al veel te hoog is, en jij wilt die nog verhogen.

Het systeem is in elkaar aan het stuiken omdat wij niet durven te raken aan de rijksten.

Tot de jaren 70 waren de belastingsschalen in de VS bijvoorbeeld 70 % voor de hoogste inkomens. Ook zagen we toen dat de inkomensongelijkheid relatief dragelijk was: als je werkte kon je je gezin onderhouden, fatsoenlijk onderhouden. The amercian dream was alive.

Onder Reagan en Thatcher zijn die belastingsschalen fors verlaagd (in de 30 %), en zijn de belastingen op vermogens bijna verdwenen. Met als gevolg dat we een enorme ongelijkheid hebben gecreeerd.



Deze ongelijkheid is nefast en democratisch ongewenst.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...

Deze ongelijkheid is nefast en democratisch ongewenst.

Blijf jij lekker pleiten voor een herverdeling van vermogens, je weet wel, het Oostblok heeft er bijna een eeuw door stilgestaan, met een enorme "gelijkheid", iedereen was namelijk arm. Behalve de machthebbers die in weelde baadden, uiteraard.

En ook het democratisch gehalte was er voorbeeldig

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Blijf jij lekker pleiten voor een herverdeling van vermogens, je weet wel, het Oostblok heeft er bijna een eeuw door stilgestaan, met een enorme "gelijkheid", iedereen was namelijk arm. Behalve de machthebbers die in weelde baadden, uiteraard.

En ook het democratisch gehalte was er voorbeeldig

Ik pleit nergens voor communisme.

Overigens gaat dit het punt zijn waarop het kapitalisme gaat in elkaar storten: als we die extreme inkomens- en belastingsongelijkheid niet aanpakken gaan de mensen hun vertrouwen in de vrije markt verliezen met alle gevolgen van dien.

Fantaseer maar zelf de gevolgen hier van.

[Tavek]

Er zijn nog zo fases in de geschiedenis geweest dat weinigen heel veel hadden en velen heel weinig.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zullen voedingsproducten geweest zijn...

Chinezen maken goed bier. Vooral Tsingtao dat hier soms in de supermarkten te koop is. De brouwerij werd trouwens door Duitsers opgericht méér dan 100 jaar geleden. Ook de kwaliteit van de wijn verbeterd. Franse en andere Europese wijnboeren hebben de laatste jaren de stap gemaakt om naar China te emigreren om daar in geschikte regio's wijngaarden aan te planten en wijn te produceren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge geen argumenten hebt moet ge het zeggen. Er is geen enkele reden waarom vermogens vrijgesteld moeten worden van belastingen. Of moeten mensen die werken voor alles opdraaien, terwijl de vermogenden genieten van ons onderwijs, rechtssysteem, gezondheidszorg, etc...zonder er ook maar 1 cent aan bij te dragen ?

Het wordt echt tijd dat het onderwijs godsdienst en zedenleer schrapt en al van het lager onderwijs economie gaat geven.
Jongens toch.

Tot de jaren 70 waren de belastingsschalen in de VS bijvoorbeeld 70 % voor de hoogste inkomens. Ook zagen we toen dat de inkomensongelijkheid relatief dragelijk was: als je werkte kon je je gezin onderhouden, fatsoenlijk onderhouden. The amercian dream was alive.

Onder Reagan en Thatcher zijn die belastingsschalen fors verlaagd (in de 30 %), en zijn de belastingen op vermogens bijna verdwenen. Met als gevolg dat we een enorme ongelijkheid hebben gecreeerd.

De S&P-500 stond in 1950 op ca 20. In 1980 stond deze op 115 wat wil zeggen dat de kapitalisatie van de 500 ondernemingen die in de indexkorf zijn opgenomen bijna verzesvoudigd zijn op 30 jaar. Nu staat hij boven de 1900, wat wil zeggen een verzestienvoudiging over ongeveer hetzelfde aantal jaren.

Iets zegt me dat die bedrijven nu meer welvaart creëren dan 30 jaar geleden.

Deze ongelijkheid is nefast en democratisch ongewenst.

Het is net de mogelijkheid tot een grote inkomensongelijkheid die ervoor zorgt dat avontuurlijke ondernemers hun kop boven het maaiveld durven steken.

Als rang 1 van de lotto vanaf volgende week nog slechts 300x zoveel zou opbrengen als de laagste rang, wat denk je dat het totaal bedrag van de speelpot gaat doen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Belgie kent geen vermogensbelasting.

Ook andere economen hebben al geopperd dat de tijd rijp is voor een vermogensbelasting:

Ons systeem zal in elkaar stuiken als we inkomsten uit arbeid alle lasten laten dragen, en de vermogens buiten schot laten.

Belgie kent dan misschien geen vermogensbelasting in de strikte betekenis van het woord, maar het "kapitaal" wordt wel duchtig belast.
Trouwens de "vermogensbelastingen" in de strikte betekenis van het woord werden vroeger door de meeste landen wel geheven, maar werden daar ondertussen terug afgeschaft als "te moeilijk om te innen".
Maar dat Belgie ondertussen zich opgewerkt heeft tot één van de koplopers van belasting op kapitaal zal dan wel een feit zijn.

Nu, lees volgend artikel ook eens http://trends.knack.be/economie/nieu...7509378.htmvan

Het komt altijd op hetzelfde neer. De voorstanders, of toch degenen die blind zijn voor, ongebreidelde staatsuitgaven, zoeken altijd maar nieuwe belastingen, en gaan hier populistische argumenten niet voor uit de weg.
Maar uiteindelijk kan maar één ding ons redden, dat is het mes zetten in de staatsuitgaven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het wordt echt tijd dat het onderwijs godsdienst en zedenleer schrapt en al van het lager onderwijs economie gaat geven.
Jongens toch.



De S&P-500 stond in 1950 op ca 20. In 1980 stond deze op 115 wat wil zeggen dat de kapitalisatie van de 500 ondernemingen die in de indexkorf zijn opgenomen bijna verzesvoudigd zijn op 30 jaar. Nu staat hij boven de 1900, wat wil zeggen een verzestienvoudiging over ongeveer hetzelfde aantal jaren.

Iets zegt me dat die bedrijven nu meer welvaart creëren dan 30 jaar geleden.



Het is net de mogelijkheid tot een grote inkomensongelijkheid die ervoor zorgt dat avontuurlijke ondernemers hun kop boven het maaiveld durven steken.

Als rang 1 van de lotto vanaf volgende week nog slechts 300x zoveel zou opbrengen als de laagste rang, wat denk je dat het totaal bedrag van de speelpot gaat doen?

Ik vind het een goede vergelijking, de lotto en het (ongelimiteerde) kapitalisme van de top. Het komt ongeveer op hetzelfde neer.

Overigens over economie: lees eens het werk van Thomas Piketty, Capital in the 21st century. Ik vertrouw een hoogleraar aan een parijse universiteit toch iets meer als de anoniemie forumheld

[Tavek]

overigens sta ik vrij dicht bij iemand (aangetrouwd familielid) die erfgename is.

Ze trekt een wachtuitkering, en omdat ze een vennootschap heeft geerfd en daarna verkocht ook de facto 0 % sucessierechten. Haar inkomen haalt ze door een mix van meerwaardes op aandelen, dividenden en vastgoed, en haar totale belastingsdruk is minder dan 10 % per jaar. Daar moet je die wachtuitkering nog vanaf trekken (ze heeft nooit een dag gewerkt).

Ge maakt mij dus nooit wijs dat renteniers veel belastingen betalen in Belgie. En ze krijgt nog eens een pensioen straks van de Belgische staat

En dat allemaal omdat wij vermogens beschermen. Het is wel jammer dat ik geen directe familie ben van haar overigens

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn nog zo fases in de geschiedenis geweest dat weinigen heel veel hadden en velen heel weinig.

ja, het communisme

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

overigens sta ik vrij dicht bij iemand (aangetrouwd familielid) die erfgename is.

Ze trekt een wachtuitkering, en omdat ze een vennootschap heeft geerfd en daarna verkocht ook de facto 0 % sucessierechten. Haar inkomen haalt ze door een mix van meerwaardes op aandelen, dividenden en vastgoed, en haar totale belastingsdruk is minder dan 10 % per jaar. Daar moet je die wachtuitkering nog vanaf trekken (ze heeft nooit een dag gewerkt).

Ge maakt mij dus nooit wijs dat renteniers veel belastingen betalen in Belgie. En ze krijgt nog eens een pensioen straks van de Belgische staat

En dat allemaal omdat wij vermogens beschermen. Het is wel jammer dat ik geen directe familie ben van haar overigens

weet je, er is een partij die mensen zoals uw familielid geen uitkering meer zouden geven als zou blijken dat ze zoveel zou krijgen. Maar ook daar hebben we u niet gehoord

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens over economie: lees eens het werk van Thomas Piketty, Capital in the 21st century. Ik vertrouw een hoogleraar aan een parijse universiteit toch iets meer als de anoniemie forumheld

ah Piketty. Onlangs in mijn krant een heel artikel over de man gelezen. Ze voorspelden dat de linksen met zijn boek gingen staan zwaaien zoals de linksen vroeger met Markx zijn boek stonden te zwaaien.
Ze waren er blijkbaar nog niet te veraf

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind het een goede vergelijking, de lotto en het (ongelimiteerde) kapitalisme van de top. Het komt ongeveer op hetzelfde neer.

Populisme troef.

Overigens over economie: lees eens het werk van Thomas Piketty, Capital in the 21st century. Ik vertrouw een hoogleraar aan een parijse universiteit toch iets meer als de anoniemie forumheld

Er zijn dan ook verschillende stromingen/visies over de economie. Welk is de juiste?

[TV-verslaafde]

Waar werkt de sociale democratie het beste in heel de EU? In de Scandinavische landen. Daar is de sociale welvaart het hoogste in heel de EU. Waarom? Bijvoorbeeld Finland heeft 5.266.114 (2013) inwoners en is met een bevolkingsdichtheid van 15,6/km² (2013), na IJsland en Noorwegen, het dunstbevolkte land van Europa.

Als je de relatie tussen bevolkingsdichtheid en economie niet ziet....

België kan gewoon een paradijs op aarde worden als je de bevolkingsdichtheid terugdringt naar 15,6/ per vierkante km.

Hoe we dat zouden moeten doen is natuurlijk een andere vraag..... Maar de politici kunnen het doen door een zwaar kapitalistisch model door te voeren waarbij de "losers" uit de boot te laten vallen en in de goot te laten belanden. Natuurlijke selectie....

Ofwel moet je aan familieplanning doen. Ofwel een aantal oorlogen. Of....

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Waar werkt de sociale democratie het beste in heel de EU? In de Scandinavische landen. Daar is de sociale welvaart het hoogste in heel de EU. Waarom? Bijvoorbeeld Finland heeft 5.266.114 (2013) inwoners en is met een bevolkingsdichtheid van 15,6/km² (2013), na IJsland en Noorwegen, het dunstbevolkte land van Europa.

Als je de relatie tussen bevolkingsdichtheid en economie niet ziet....

België kan gewoon een paradijs op aarde worden als je de bevolkingsdichtheid terugdringt naar 15,6/ per vierkante km.

Hoe we dat zouden moeten doen is natuurlijk een andere vraag..... Maar de politici kunnen het doen door een zwaar kapitalistisch model door te voeren waarbij de "losers" uit de boot te laten vallen en in de goot te laten belanden. Natuurlijke selectie....

Ofwel moet je aan familieplanning doen. Ofwel een aantal oorlogen. Of....

dat zou willen zeggen dat we van tien miljoen mensen vanaf moeten... Dat is helemaal nergens voor nodig.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

overigens sta ik vrij dicht bij iemand (aangetrouwd familielid) die erfgename is.

Ze trekt een wachtuitkering, en omdat ze een vennootschap heeft geerfd en daarna verkocht ook de facto 0 % sucessierechten. Haar inkomen haalt ze door een mix van meerwaardes op aandelen, dividenden en vastgoed, en haar totale belastingsdruk is minder dan 10 % per jaar. Daar moet je die wachtuitkering nog vanaf trekken (ze heeft nooit een dag gewerkt).

Ge maakt mij dus nooit wijs dat renteniers veel belastingen betalen in Belgie. En ze krijgt nog eens een pensioen straks van de Belgische staat

En dat allemaal omdat wij vermogens beschermen. Het is wel jammer dat ik geen directe familie ben van haar overigens

Blijkbaar niet alleen omdat we vermogens beschermen, maar nog meer omdat we de wachtuitkeringen, en de daarop volgende eeuwigdurende werkloosheid beschermen
Maar al eens uitgerekend hoeveel belasting er betaalt is, alvorens een dividend netto aan de aandeelhouder wordt uitbetaalt ?
Wel neem bvb een gdfsuez. Eerst betaalt deze belastingen op haar winst. Als deze winst dan wordt uitgekeerd dan int de franse staat hierop 30% roerende voorheffing, en van hetgeen dan nog overblijft gaat de belgische staat dan nog eens met 25% lopen. De rest is dan voor de aandeelhouder.
Allé, veronderstellend 30% vennootschapsbelasting, dan wordt het plaatje bij 100 euro winst: 100*0,7=70*0,7=49*0,75=36,75, maw 63,25 voor de staten en 36,75 voor de aandeelhouder.

[Eduard Khil]

strak plan: investeringen zwaar gaan belasten. Dan achteraf niet komen huilen dat starters geen geld meer vinden om hun idee uit te voeren

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Waar werkt de sociale democratie het beste in heel de EU? In de Scandinavische landen. Daar is de sociale welvaart het hoogste in heel de EU. Waarom? Bijvoorbeeld Finland heeft 5.266.114 (2013) inwoners en is met een bevolkingsdichtheid van 15,6/km² (2013), na IJsland en Noorwegen, het dunstbevolkte land van Europa.

Als je de relatie tussen bevolkingsdichtheid en economie niet ziet....

België kan gewoon een paradijs op aarde worden als je de bevolkingsdichtheid terugdringt naar 15,6/ per vierkante km.

Hoe we dat zouden moeten doen is natuurlijk een andere vraag..... Maar de politici kunnen het doen door een zwaar kapitalistisch model door te voeren waarbij de "losers" uit de boot te laten vallen en in de goot te laten belanden. Natuurlijke selectie....

Ofwel moet je aan familieplanning doen. Ofwel een aantal oorlogen. Of....

Monaco is de 2de dicht bevolktste staat ter wereld gevolgd door Singapore.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge geen argumenten hebt moet ge het zeggen. Er is geen enkele reden waarom vermogens vrijgesteld moeten worden van belastingen. Of moeten mensen die werken voor alles opdraaien, terwijl de vermogenden genieten van ons onderwijs, rechtssysteem, gezondheidszorg, etc...zonder er ook maar 1 cent aan bij te dragen ?



Het systeem is in elkaar aan het stuiken omdat wij niet durven te raken aan de rijksten.

Tot de jaren 70 waren de belastingsschalen in de VS bijvoorbeeld 70 % voor de hoogste inkomens. Ook zagen we toen dat de inkomensongelijkheid relatief dragelijk was: als je werkte kon je je gezin onderhouden, fatsoenlijk onderhouden. The amercian dream was alive.

Onder Reagan en Thatcher zijn die belastingsschalen fors verlaagd (in de 30 %), en zijn de belastingen op vermogens bijna verdwenen. Met als gevolg dat we een enorme ongelijkheid hebben gecreeerd.



Deze ongelijkheid is nefast en democratisch ongewenst.

Inkomensongelijkheid is geen synoniem voor noch een primaire oorzaak voor het al dan niet vlot kunnen rondkomen en je gezin te kunnen onderhouden. Het leven wordt niet meer of minder betaalbaar omdat deze of gene veel heeft/verdient. Het leven wordt meer of minder betaalbaar als de balans tussen inkomsten en uitgaven zoek geraakt.

Een overheid die een gat in zijn hand heeft, knabbelt aan beide zijden. Minder inkomsten door meer overheidsbeslag en meer kosten door een inefficiënt besteden van de middelen die ze hebben. Een overheid die een verkeerd beleid voert, gaat ook aan beide kanten slechte impact hebben. België is in al die bedjes ziek...

Maar los daarvan is inkomensongelijkheid enkel een doorn in het oog van mensen die dat niet kunnen hebben.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge geen argumenten hebt moet ge het zeggen. Er is geen enkele reden waarom vermogens vrijgesteld moeten worden van belastingen. Of moeten mensen die werken voor alles opdraaien, terwijl de vermogenden genieten van ons onderwijs, rechtssysteem, gezondheidszorg, etc...zonder er ook maar 1 cent aan bij te dragen ?



Het systeem is in elkaar aan het stuiken omdat wij niet durven te raken aan de rijksten.

Tot de jaren 70 waren de belastingsschalen in de VS bijvoorbeeld 70 % voor de hoogste inkomens. Ook zagen we toen dat de inkomensongelijkheid relatief dragelijk was: als je werkte kon je je gezin onderhouden, fatsoenlijk onderhouden. The amercian dream was alive.

Onder Reagan en Thatcher zijn die belastingsschalen fors verlaagd (in de 30 %), en zijn de belastingen op vermogens bijna verdwenen. Met als gevolg dat we een enorme ongelijkheid hebben gecreeerd.



Deze ongelijkheid is nefast en democratisch ongewenst.

Onder Reagan zijn er wel 16 miljoen nieuwe arbeidsplaatsen bijgekomen dat was een herademing na de catastrofale Carter jaren.