Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De vraag is natuurlijk wat die Raad Van Religieuze Leiders daar zit te doen.

Leiders? Zijn er soms verkiezingen geweest? In wiens naam spreken die? Of hebben ze zichzelf die titel toegeëigend? Op basis van wat precies mogen die gasten worden bestempeld als Leiders?

En waarom niet bij uitbreiding De Raad Van Bakkers En Beenhouwers? De Raad Van Waspoederproducenten? De Raad Van de Blauwe Vinkenzetters?

Die hun mening hieromtrent lijkt mij nochtans al even relevant.

Dat vind ik ook.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Kinderen geboren buiten het huwelijk hebben recht op erfenis. De overheid heeft dat bijgestuurd. Een katholiek huwelijk doet dat niet, een traditioneel huwelijk evenmin. Beiden zijn discriminerend tgo de kinderen 'born out of wedlock'.

Worden kinderen van ongehuwd samenwonenden dan ook gediscrimineerd t.o.v. kinderen van gehuwden? Natuurlijk niet. Het erfenisrecht geldt evengoed voor kinderen van ongehuwde ouders, van burgerlijk gehuwde ouders en van kerkelijk gehuwde ouders. De loskoppeling van het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk verandert daar niets aan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inperking van basisrechten en fundamenten van onze rechtstaat doet men niet "voor het gemak". Ook dat is een basisprincipe.

Geen enkel probleem. Mijn stelling is de volgende:

Een huwelijk binnen een religieuze gemeenschap zonder voorafgaandelijk burgerlijk huwelijk moet kunnen in zoverre dat de huwende partijen dit uit vrije wil doen, de maturiteit hebben om deze beslissing te nemen en perfect op de hoogte zijn van de impact van deze beslissing, vooral inzake fiscale en erfrechtelijke elementen.

Ik zou het aan de wetgever over laten om te zien doe dit kan gecontroleerd worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Een kerkelijk huwelijk mag geen enkele invloed hebben op de overheidsadministratie.

Er is hier toch niemand die iets anders heeft beweerd?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geen enkel probleem. Mijn stelling is de volgende:

Een huwelijk binnen een religieuze gemeenschap zonder voorafgaandelijk burgerlijk huwelijk moet kunnen in zoverre dat de huwende partijen dit uit vrije wil doen, de maturiteit hebben om deze beslissing te nemen en perfect op de hoogte zijn van de impact van deze beslissing, vooral inzake fiscale en erfrechtelijke elementen.

Ik zou het aan de wetgever over laten om te zien doe dit kan gecontroleerd worden.

Ik denk dat dit inderdaad een redelijk standpunt is.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan durf ik u vragen: citeer eens de tekst waarin staat dat hij zijn "ambassadeur" (d.i. de nuntius - de (aarts)bisschoppen zijn dat immers niet) oproept om de wetgeving te beïnvloeden.

Voor het overige mag de paus, als hoofd van de katholieke gemeenschap, natuurlijk de gelovigen oproepen om hun visie politiek te verwoorden. Of meent u nog steeds dat die burgers die gelovig zijn, dat misschien niet mogen doen?

Ik begrijp immers uw stelling niet. Net zoals een vrijzinnige vanuit zijn gedachtegoed bepaalde politieke stellingen mag poneren en voor de verwezenlijking ervan strijden, net zo mag een liberaal dat doen vanuit zijn standpunten over economie en maatschappij. Net zo mag een communist dat doen en dus even goed ook een protestant of een katholiek.

Er lijkt me geen reden te zijn waarom we als burger onze persoonlijke overtuigingen niet zouden mogen meenemen in het politieke debat.

Tuurlijk kan dat, maar wees dan voorbereid op de reacties, zou ik zeggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een mooie en zeer rake vergelijking!

Wat zijn de juridische gevolgen van een duik in eender welk zwembad?
Daar gaat de vergelijking, daaaag.....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik wil een eeuwige alliantie afsluiten met een eik die ouder is dan jij, enik loop over van religiositeit, en stel vast dat de overheid 'NIET KAN AANGEVEN WWAAROP DIE VERPICHTING BERUST.'

Begrijp je het niet?

Ik denk dat jij het niet begrijpt. De overheid zal geen moeite hebben en bijgevolg ook niet tussenkomen in uw alliantie met een eik. Uw alliantie met een eik valt namelijk niet onder het grondwetsartikel dat het verbod oplegt aan volgelingen van een erkende eredienst om een alliantie aan te gaan volgens de voorschriften van hun geloof...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout; omdat de reglementen van de kerk niet boven de wet staan.
Je bent nu eenmaal niet gehuwd, wanneer je niet voor de burgelijke stand getrouwd bent, dat zegt de Belgische wet, ongeacht wat Noorwegen of Griekenland regelen in eigen land.
Uw argumentatie, steeds als glad en dun ijs, is langzamerhand op...

Daar zijn we het ALLEMAAL al lang over eens, alice...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik denk dat dit inderdaad een redelijk standpunt is.

Dank je. Nu is het nog maar te zien indien Jan zich daarin kan vinden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik dacht eerst dat u wat moeite had met het begrijpen van nochtans eenvoudige concepten en termen. Met het risico hier slachtoffer te worden van Hanlon's scheermes, begin ik nu echter meer en meer te denken dat u gewoon van slechte wil bent... Het verschil tussen het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk werd u nu al zo vaak uitgelegd door zo veel verschillende mensen en op zo veel verschillende manieren dat het quasi ondenkbaar is dat u het nu nòg niet begrepen heeft.

Ik geef mijn mening, die u niet deelt, mag ik die mening hebben?
Ik vind dat een kerk niets kan afsluiten waarvoor ze niet bevoegd is, en zelfs niet voor enkel leden van eigen club, wel mag van mij de wet een alternatief toestaan, wat dan ook duidelijk geen huwelijk is.
Duidelijk voor jou? M ag ik die mening hebben? Dank je wel zeg!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik verwijs terzake trouwens naar de terminologie in de wet ("huwelijksinzegening") , waaruit duidelijk blijkt dat zelfs indien de kerk het kerkelijk huwelijk anders zou noemen, dit nog steeds verboden zou zijn zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk ...

Probeer d�*t maar eens aan alice haar verstand te peuteren...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat zijn de juridische gevolgen van een duik in eender welk zwembad?

Dezelfde als die van het kerkelijk huwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaat de vergelijking, daaaag.....

De vergelijking houdt stevig stand. U daarentegen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat zijn de juridische gevolgen van een duik in eender welk zwembad?
Daar gaat de vergelijking, daaaag.....

En wat zijn de gevolgen van een kerkelijk huwelijk?

I'll be back!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik geef mijn mening, die u niet deelt, mag ik die mening hebben?
Ik vind dat een kerk niets kan afsluiten waarvoor ze niet bevoegd is, en zelfs niet voor enkel leden van eigen club, wel mag van mij de wet een alternatief toestaan, wat dan ook duidelijk geen huwelijk is.
Duidelijk voor jou? M ag ik die mening hebben? Dank je wel zeg!

Mag u een stompzinnige mening hebben, die louter gebaseerd is op verkeerde premissen, foute conclusies en onversneden onwetendheid? Natuurlijk mag dat!

Net zo goed mag ik er op wijzen dat uw mening stompzinnig is, omdat ze gebaseerd is op verkeerde premissen, foute conclusies en onversneden onwetendheid.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid hoort zich niet te bemoeien met de interne regeling, maar de overheid kan wel op een ander terrein actief zijn, nl. ze kan bepalen vanaf wanneer het toegelaten is dat mensen legaal seksuele relaties hebben. In die zin schikt de katholieke Kerk zich trouwens over ter wereld naar dit artikel, daar de huwelijksleeftijd bepaald in het kerkelijk recht lager is dan de burgerlijke wet.

Wat lees ik hier?
Dus religies kunnen illegale ( niet in overeenkomst met overheidswetbepaling) seksuele relaties hebben? Prachtig!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Wat lees ik hier?
Dus religies kunnen illegale ( niet in overeenkomst met overheidswetbepaling) seksuele relaties hebben? Prachtig!

Ik denk dat religies zo abstract zijn dat zij om evidente redenen geen seksuele relaties kunnen hebben...

Voorts zegt Jan het tegenovergestelde dan wat u beweert te lezen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar die burgers niet de vrijheid hebben een ander stelsel te kiezen dat de overheid aanbiedt.

Heeft u bijvoorbeeld een objectief argument waarom de overheid tot een burgerlijk huwelijk dwingt en die mensen niet de keuze biedt tussen een burgerlijk huwelijk, een samenlevingscontract of een verklaring van wettig samenwonen?

Dit begrijp is. Zie mijn stelling

Is dit beter?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. En?

Deelt u ook dezelfde bezorgdheid van al die koppels die vandaag de dag niet meer huwen? Het aantal burgerlijke huwelijken neemt immers jaar na jaar af. Er zijn dus hoe langer hoe meer mensen die hun persoonlijk engagement tegenover elkaar niet meer een juridische omkadering willen geven. Ze wonen voor de wet ongehuwd samen. In veel gevallen zijn toch gemeenschappelijke eigendommen en komen er kinderen.

En ook in die gevallen gebeurt het dat het koppel uiteengaat.

Dus, wat is dan eigenlijk de draagwijdte van uw opmerking?

Bedoelt u nu: iedereen met gemeenschappelijke eigendommen of met kinderen (of die zoiets in de toekomst plannen) horen naar uw mening burgerlijk te huwen? Juist om de redenen die u aangeeft...?

Het gaat er om dat mensen die hun relatie burgerlijk willen bestendigen, dat kunnen doen. Daar gaat het om. In het volle zicht van hun familie, kennissen en omgeving.
En ja, gelovige homoseksuelen zouden m.i. moeten kunnen trouwen voor de Kerk. Al is het maar om de familie plezier te doen. Iedereen gelukkig maken. Waarom niet?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er zijn dan ook een aantal holebi-organisaties verhoord, hè.
De vraag over representativiteit zou ik achterwege laten, was ik van u...

Waarom zou ik dat achterwege moeten laten?

Dat de holebi-verenigingen als rechtstreekse belanghebbenden worden gehoord inzake het "homo"huwelijk lijkt me niet meer dan normaal.

Hetzelfde kan evenwel niet worden gezegd van zogenaamde "religieuze leiders". Hun mening hieromtrent is gewoonweg irrelevant.