Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Haal je hier geen verschillende zaken door elkaar ? Het tijdelijk schorsen van de bestuursautonomie (155) in de regio catalonië wil niet zeggen dat een advies over grondwettelijkheid van op til staande maatregelen en dat uitgaat van de juristen van het regionaal parlement bindende kracht heeft of net niet.
Die man heeft gewoon zijn job gedaan, en er de toenmalige parlementsvoorzitster op gewezen dat wat zij van plan was ongrondwettelijk was.
Het is haar keuze geweest om dat advies niet te volgen.

Uit vorige uiteenzettingen van de vorige parlementsvoorzitters heb ik begrepen dat de voorzitter helemaal niet die bevoegdheid heeft.
De mesa beslist unaniem en als er onenigheid is wordt er gestemd.
Is het dan niet vreemd dat alleen Forcadell vastzit, en niet de rest van de mesa?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ondertussen is er dankzij de getuigenis van Montserrat del Toro + het hoofd van de nationale politie wel een overtuigend bewijs dat de 'spontane' betoging tijdens de huiszoeking wel degelijk een georganiseerd karakter had en dat de dreiging ernstig was. De ene is magistraat, de andere een hoge politie functionaris.

Dat gaat doorwegen, voor de beoordeling van het misdrijf 'rebelion'.

Wat is dat 'bewijs' dan juist?
Dat ze bang was?
Sedert wanneer is het hebben van schrik een bewijs van geweld?
Liekendael had hier indertijd schrik voor de camera's van journalisten en verborg haar gezicht, zijn dan die cameramensen "gewelddadig"?

En het feit dat er iets aan georganiseerd was, is een bewijs van gewelddadig karakter?
Als de vakbonden oproepen om te betogen is dat dan iets misdadigs?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Maar de Vlamingen en Catalanen niet.
Die werken ijverig verder aan hun onafhankelijkheid

Bijlage 110144

Bijlage 110145

Bijlage 110146



"Vlaams parlementsvoorzitter Jan Peumans heeft een vlammende brief gestuurd naar Antonio Tajani, de voorzitter van het Europees Parlement. Dat Tajani heeft geweigerd een conferentie van Catalaans minister-president Quim Torra en voormalig minister-president Carles Puigdemont te laten plaatsvinden in het Europees Parlement, kan voor Peumans niet door de beugel.

“Dat is een regelrechte schande”, aldus Peumans. De Catalaanse delegatie onder leiding van Torra heeft van Peumans intussen wél de toelating gekregen de conferentie maandag te laten plaatsvinden in het Vlaams Parlement."


https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190...TtKJH_wstthmY4


De Catalanen zullen deze Vlaamse steun nooit vergeten .

Maar de Spanjaarden ook niet. Als een onafhankelijk Vlaanderen in de EU wil worden opgenomen hebben ze de steun van Spanje wel nodig anders gaat het lidmaatschap niet door.

Vandaar dat dit een domme zet was van de Peuk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik respecteer uw moed om een ellenlang verslag te brengen dat niemand leest. Nobody cares. Drie zinnetjes misschien maar geen halve meter.

"My Name Is Nobody"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was het wel : de vraag is/was of een parlementsvoorzitster een voorstel ter stemming mag laten brengen waarvan ze weet (of hoort te weten) dat het niet constitutioneel was. Het advies daarover door haar eigen juristen legde zij naast zich neer. Het gaat hier over haar keuze dus.

De grondwet en de wetten zijn er voor de mensen.
Volgens de Franco-doctrine zijn de mensen er voor de grondwet.

Zij voerde slechts uit wat haar kiezers en haar parlement haar opdroeg.

Verder moet ge nooit aan juristen vragen of dit of dat wel mag. Je moet aan juristen vragen op welke wijze jouw doelstelling gerealiseerd kan worden. Minderwaardige juristen krijgen het dan op hun zenuwen. Goede juristen gaan een antwoord geven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ondertussen is er dankzij de getuigenis van Montserrat del Toro + het hoofd van de nationale politie wel een overtuigend bewijs dat de 'spontane' betoging tijdens de huiszoeking wel degelijk een georganiseerd karakter had en dat de dreiging ernstig was. De ene is magistraat, de andere een hoge politie functionaris.

Dat gaat doorwegen, voor de beoordeling van het misdrijf 'rebelion'.

Je bewijst alleen maar dat er Franco-gezinde en ondemocratische magistraten en politiecommissarissen zijn.
Liever er op kloppen, dan naar de mensen te luisteren.

Meten is weten.
Wat kwaad kon het of kan het om te weten dat x procent van de Catalanen zus willen, en y procent zo willen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar de Spanjaarden ook niet. Als een onafhankelijk Vlaanderen in de EU wil worden opgenomen hebben ze de steun van Spanje wel nodig anders gaat het lidmaatschap niet door.

Vandaar dat dit een domme zet was van de Peuk.

Als ze ons niet willen, dat moeten ze maar tegen stemmen.
Dan mogen zijn de Vlam-exit onderhandelingen leiden voor de kant EU.

Harde grens in het hart van Europa: we gaan eens goed lachen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat is dat 'bewijs' dan juist?
Dat ze bang was?
Sedert wanneer is het hebben van schrik een bewijs van geweld?
Liekendael had hier indertijd schrik voor de camera's van journalisten en verborg haar gezicht, zijn dan die cameramensen "gewelddadig"?

En het feit dat er iets aan georganiseerd was, is een bewijs van gewelddadig karakter?
Als de vakbonden oproepen om te betogen is dat dan iets misdadigs?

Het bewijs is wat de rechter finaal zal overtuigen en hem toelaten om een beslissing te nemen : enerzijds iemand van de magistratuur die zegt dat zij bedreiging ervaarde en daardoor 16u lang het gebouw niet durfde te verlaten, plus de topman van de politie die dat verhaal komt bevestigen. Anderzijds de Jordi's die zeggen dat ze van niks weten terwijl zij daar wel met zekerheid aanwezig waren en onmiskenbaar de leiders zijn van het 'spontane volksprotest'.

Dit is maar een stapje in het veel bredere geheel, maar wel een redelijk belangrijk stapje. Men wist van op voorhand dat 'rebelion' bewijzen niet eenvoudig zou zijn en dat de beschuldigden de vermoorde onschuld zouden zitten veinzen. En uiteraard ligt de bewijslast bij het openbaar ministerie, en die hebben nu 2 sterke getuigenissen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De grondwet en de wetten zijn er voor de mensen.
Volgens de Franco-doctrine zijn de mensen er voor de grondwet.

Zij voerde slechts uit wat haar kiezers en haar parlement haar opdroeg.

Verder moet ge nooit aan juristen vragen of dit of dat wel mag. Je moet aan juristen vragen op welke wijze jouw doelstelling gerealiseerd kan worden. Minderwaardige juristen krijgen het dan op hun zenuwen. Goede juristen gaan een antwoord geven.

Goede juristen gaan Carme Forcadell en company tot jarenlange gevangenisstraf veroordelen omdat zij de wet met de voeten hebben getreden.
Politici staan niet boven de wet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bewijst alleen maar dat er Franco-gezinde en ondemocratische magistraten en politiecommissarissen zijn.
Liever er op kloppen, dan naar de mensen te luisteren.

Meten is weten.
Wat kwaad kon het of kan het om te weten dat x procent van de Catalanen zus willen, en y procent zo willen?

De getuigenis gaat over een zeer specifiek punt in plaats en tijd : de huiszoeking, en de meute die daarop het gebouw omsingelden en de betrokken ambtenaren, magistraten en flikken gijzelden.
Niks te maken met kloppartijen dus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Goede juristen gaan Carme Forcadell en company tot jarenlange gevangenisstraf veroordelen omdat zij de wet met de voeten hebben getreden.
Politici staan niet boven de wet.

Klopt. Zeker in Spanje: de wet is Franco en Franco is de wet.
Ze zijn zo groot gebracht met de papfles.

Maar de Puig kregen ze niet. Niet van ons, niet van de Duitsers en niet van niemand.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

"My Name Is Nobody"

Dank u voor de steun, Djimi

Ik heb echter niet de tijd om al die sessies te doorworstelen, ik heb een normale full-time job.
Dat proces begon ergens op een weekdag (een donderdag denk ik), dus dat gaf de mogelijkheid om in het weekend wat in te halen, maar zeker nadat de vervroegde verkiezingen aangekondigd werden, ging het nog sneller.
En terwijl ik aan het werk ben, zijn er sessies van 7 of 8 uur.
Logisch dat ik dat niet allemaal kan inhalen.

Maar het is toch interessant om dat te volgen, je komt veel zaken te weten.
De Spaanse kranten verdraaien ook veel, geven bepaalde zaken niet weer en dergelijke.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

enerzijds iemand van de magistratuur die zegt dat zij bedreiging ervaarde en daardoor 16u lang het gebouw niet durfde te verlaten, plus de topman van de politie die dat verhaal komt bevestigen. Anderzijds de Jordi's die zeggen dat ze van niks weten terwijl zij daar wel met zekerheid aanwezig waren en onmiskenbaar de leiders zijn van het 'spontane volksprotest'.

Euh, woorden van de beschuldiging, woorden, video's en foto's van de verdediging.
Tenzij de beschuldiging ook video's heeft om hun verhalen waar te maken, ik weet niet waar ze nog mee op de proppen gaan komen, natuurlijk.
Merk op dat er 10.000'en mensen op die betoging waren.
Tot hiertoe heb ik nog geen enkel beeld gezien van iemand die die voertuigen beschadigd heeft, of van iemand die belet werd binnen of buiten te gaan (maar ik heb de laatste procesdagen nog niet gezien).
Ik heb wel al beelden gezien van veiligheidscamera's binnenin het gebouw, met een van de Jordi's die op vriendelijke wijze met de politie overlegde.
Ik heb ook beelden gezien van buiten, waar ook de politieagenten er niet nerveus bijliepen.
Ik heb ook foto's gezien van vele journalisten die allemaal op die voertuigen van de Guardia Civil zaten.
Ik zou eens willen weten als er 30 man met camera's en statieven op uw autootje zit, wat er nog gaat van overblijven.
En dat is ook heel pervers, wat zou de pers veel kritische vragen stellen, als ze zelf heel goed weten dat ze er zelf schuld aan hebben dat die voertuigen zo beschadigd raakten?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vergeet het maar, beste. Ik volg de debatten niet, ik heb wel wat anders te doen, maar ik hoorde (kort voor het Proces ) toevallig integraal een interview met de Letrado Mayor van het Catalaanse Parlement wiens advies (en dat van al zijn collega's juristen) door Forcadell verworpen werd, die doorging met te laten doorgaan wat (grondwettelijk) niet mocht doorgaan. Hij herhaalde zijn kritiek en sluitende argumentatie op het Proces, las ik in El Pais, als getuige.
Er is een totale consensus over dit legale onderdeel bij juristen van alle partijen. She's TOAST. Ze had beter kunnen gaan lopen.
Ge zult wel weten hoe zijn naam is.

Ik heb ondertussen ook dat interview gezien.
Je slaat de bal volledig mis...
Heb je het over deze getuige (zie foto) ?


Om te beginnen, op die procesdag komen ook anderen aan bod.
Zo bijv. Roger Torrent, de huidige parlementsvoorzitter.
Allemaal bevestigen ze volgende basisregels :

* De mesa (7 man in totaal) beslist per consesus.
* De voorzitter heeft enkel en alleen een beslissende stem indien het aantal voor- en tegenstemmen gelijk is (3-3 dus).
* De mesa mag niet over de grond van de zaken oordelen, als het gaat om initiatieven van parlementaire groepen, wel als het gaat over burgerinitiatieven...
* Niemand kon zich tijdens die legislatuur ook maar één geval herinneren dat het aantal voor- en tegenstemmen gelijk was, dat wil zeggen dat voor elk wetsvoorstel dat door de Mesa passeerde (en waarna het parlementaire traject nog moest beginnen) er altijd minstens 4 stemmen voor waren, zonder de stem van de voorzitter.
* Een advies vragen aan de advocaten/rechtsgeleerden is niet verplicht
* Het advies van die advocaten is niet bindend.
* alle getuigen verklaarden dat Carmen Forcadell de bezwaren van die advocaten voorgelezen heeft aan de Mesa, ofwel een samenvatting ervan, ofwel helemaal.

Maar natuurlijk als je enkel het stuk van de beschuldging bekijkt, krijg je een verkeerd beeld, want de beschuldiging stelt vragen die maar een stukje van de waarheid blootleggen.
Bij de verdediging blijkt dan dat dat zeer misleidend was.

Het mooiste van al, diegene die volgens jou Carmen Forcadell aan de galg gepraat heeft, heeft zelf meegeschreven aan een rapport waarin hij zegt dat het niet ongrondwettelijk is dat als een land op systematische wijze een referendum over zelfbeschikking weigert, dat er toch zo'n referendum plaatsvindt, omdat dit anders tegen de geest van de wetten van de Europese Unie is...

Hieronder wat ik genoteerd heb als verslag van die getuige:

Antoni Bayona i Rocamora (ex-Letrado Mayor) :
Op vraag van de Openbare Aanklager, zegt hij dat de Mesa ook wetsvoorstellen kan weigeren op basis van de inhoud van de wetsvoorstellen.
Het is op dat moment niet duidelijk of hij het dan over voorstellen die vanuit het volk komen of vanuit de parlementaire groepen...
Maar later vraagt de verdediging hem over hetzelfde wetsartikel, en geeft hij dezelfde lezing als alle voorgaande, dat de Mesa geen wetsvoorstellen mag weigeren op basis van de inhoud als die van parlementaire groepen uitgaan.
En hij geeft toe dat dit anders is voor wetsvoorstellen die vanuit het volk geformuleerd worden.
De Openbare Aanklager geeft hem een precedent van 2009, over een wetsvoorstel tot bindend referendum dat zou geweigerd zijn, maar hij kan het zich niet herinneren.
Later, tijdens de vragen van de verdediging, geeft hij toe dat die vragen kwamen vanuit het volk, niet vanuit parlementaire groepen.
Over het andere wetvsoorstel van 2011 dat ook vanuit het volk kwam zegt hij bij vragen van de verdediging, dat zijn advies was dat het via een verandering van de Grondwet zou gebeuren, maar dat de Mesa het mocht goedkeuren, omdat er op dat moment geen maatregelen van het Grondwettelijk Hof waren hiertegen.
Hij bevestigt nog eens dat het niet toelaten van wetten ter behandeling een optie is van de Mesa, en géén plicht, en dat van daaruit het een heel parlementair proces volgt.
Precies zoals voorgaande gezegd hebben dus...
Hij zegt ook dat een wetsvoorstel dat bij het voorleggen aan de Mesa grondwettelijk was, door zijn parlementaire behandeling ongrondwettelijk kan geraken (amendementen) en omgekeerd.
Vandaar dat het niet zomaar mag geblokkeerd worden door de Mesa...

[De gemuilkorfde]

En hier wat ik van die procesdag in het geheel genoteerd heb :

Eventjes recapituleren.
Rajoy en Soraya schoven de zwarte piet voor het geweld op 1 oktober naar Zoido toe.
Zoido schuift hem naar Pérez de los Cobos toe, die niet goed zou gecoördineerd hebben, maar ook naar de "deloyale" Mosso's.
Die moesten 3/4e van de kiescolleges gesloten hebben, volgens hem, terwijl ze maar met 6.000 man waren en er meer dan 2.200 kiescolleges waren.

Nieto, ex-staatssecretaris voor de Veilighid:
beweert dat de Mosso's totaal niet loyaal waren, en tijdens een ontmoeting met hun leiding, zochten ze volgens hem voortdurend excuses om bij de 1e oktober niet te moeten optreden.
Tijdens het verhoor met de verdediging, krijgen we nog eens de rapporten te zien over de 60.000 a 90.000 man die volgens de schattingen van het gerecht zelf noodzakelijk waren om het houden van het referendum de 1e oktober te beletten.
Makkelijk 10 keer zoveel als er agenten gestuurd werden dus.
Nieto zegt dat de coördiantie verbroken werd, omdat de Mosso's niet gehoorzaamden en bezig waren met het legitimeren van het referendum in plaats van het te beletten...
Hoewel men spreekt van "tumultueus gedrag" op 20 september volgde er geen enkele aanhouding...
Nieto beweert dat de concentraties op 20 september en daarna bij huiszoekingen georganiseerd waren, en dat dat achteraf ook werd vastgesteld.
Waar zijn de bewijzen hiervan?
We krijgen dus wel videobeelden en foto's van de verdediging van het vreedzaam karakter, maar daartegenover staan alleen beweringen.
We weten al dat restaurants, cafés en dergelijke in de buurt gewoon open waren op 20 september.
Hij verwijst naar de CDR's, de comités ter verdediging van het referendum, die eerst dienden ter organisatie van de protesten, maar uiteindelijk geweld moesten propageren.
In al die organisaties zat het ANC en Omnium Cultural, volgens hem.
Opnieuw, waar zijn de beelden van het geweld op 20 september?

Met duizenden mensen ter plaatse, waar zijn de beelden van het vernietigen van die voertuigen?
Is het niet veel waarschijnlijker dat die voertuigen al enorm beschadigd werden door het gezamenlijke gewicht van al die journalisten, met hun camera's en statieven, die zich op die voertuigen gezet hadden?
Stel je maar eens voor dat er een stuk of 10 journalisten op je auto zitten.

Puigserver, secretaris voor Binnenlandse Zaken:
spreekt over een meeting met Puigdemont, Trapero, Pérez de los Cobos, ... waarin de strategie voor 1 oktober besproken werd.
De strategie dus om het referendum te beletten, maar hier was een duidelijk meningsverschil.
Puigdemont legde de nadruk op het eerste deel van het gerechtsdocument waarin stond dat het vreedzaam samenleven het belangrijkste was.
Pérez de los Cobos en andere vertegenwoordigers van de Centrale Staat zeiden dat het belangrijkste was het referendum te beletten, en dat het vreedzaam samenleven geen voorwendsel mocht zijn om geen geweld te gebruiken als dat nodig was.
Trapero zou dan gezegd hebben dat als er kinderen of bejaarden waren, er geen geweld zou gebruikt worden.
De vertegenwoordigers van de Centrale Staat wilden dat ze alle kieslokalen, als het publieke plaatsen waren, de dagen ervoor zouden sluiten, maar er kwam geen duidelijk antwoord van Puigdemont.
Het verslag van die vergadering kwam echter pas veel later, al tijdens dat het artikel 155 van toepassing was...
Op 21 december, de verkiezingen onder artikel 155, zouden er rond de 12.000 Mosso's geweest zijn, terwijl er op 1 oktober maar rond de 8.000 geweest zouden zijn.
Maar uit vragen van de verdediging, blijkt uit een rapport dat de 8.000 agenten op 1 oktober niet beperkt waren tot 4 uur maximum, zodat ze veel meer manuren klopten dan de 12.000 op 21 december...
Er waren dus in werkelijk rond de 4.000 tegelijk aan het werk.

Roger Torrent, die lid was en is van de Mesa:, en huidig parlementsvoorzitter, bevestigt nog eens dat de voorzitter van het parlement nooit een parlementair voorstel mag verbieden, omdat dit censuur zou zijn, en omdat niemand kan weten hoe het debat zal evolueren.
Dit behoort tot de basis van de parlementaire vrijheid.
Zowel hij als zijn voorgangers hebben dat nooit gedaan, en hij zou exact hetzelfde doen als Forcadell.
Hij bevestigt nog eens, wat de andere ex-parlementsvoorzitters gezegd hebben, dat er enkel op basis van de vormvereisten een voorstel kon geweigerd worden, dat de Mesa NOOIT als censor mag optreden.
Dat een wetsvoorstel geen wet is, en dat het nadien een heel parlementair traject zal afleggen, en door het te weigeren men ook het parlementaire debat hierover zou weigeren.
Dat het uiteindelijke resultaat iets heel anders zou kunnen zijn dan het wetsontwerp, en daarom niet mag geweigerd worden.
Hij bevestigt nog eens dat er 2,3 miljoen Catalanen gestemd hebben, en hij ook, en dat opnieuw zou doen.
Op de vraag of de wetten moesten dienen om de onafhankelijkheid van Catalonië uit te roepen, antwoordt hij dat de finaliteit was dat de Catalanen konden over hun toekomst beslissen.
En opnieuw hetzelfde argument van de Openbare Aanklager, dat er juridische precedenten waren.
En opnieuw hetzelfde antwoord, dat dat ging over burgerinitiatieven, niet over initiatieven van parlementaire groepen, wat een andere behandeling geeft door de Mesa van de voorstellen.
Door initiatieven te weigeren die van parlementaire groepen uitgaan, zou men ingaan tegen artikel 23 van de Spaanse grondwet, en daarmee de rechten van verkozen parlementaire groepen, en dus ook van de burgers die daarvoor gekozen hebben.

Opnieuw de vraag van het Openbaar Ministerie over het verschijnen van Puigdemont voor het parlement, en hetzelfde antwoord als zijn voorgangers parlementsvoorzitters: dat de Mesa dat niet kan verbieden, dat de parlementsvoorzitter vraagt om te verschijnen, en dat er dan een datum afgesproken wordt.
En over het toelaten van resoluties, wat niet hetzelfde is als wetsvoorstellen, natuurlijk.

En dan volgt er een vuile advocatentruuk.
Vragen die niet over de parlementaire gaan mogen niet gesteld worden, want die zijn volgens de voorzitter niet pertinent.
Verschillende advocaten van de verdediging protesteren, vermits de Vox aanklager vragende partij was en zich daar bij zijn aanvraag als Torrent als getuige oorspronkelijk niet ging beperken tot dat onderdeel.
Maar uiteindelijk stelde de Vox aanklager alleen die vragen, en mocht er dus enkel alleen op dat stukje tegenspraak zijn.
Het protest van de verdediging wordt niet aangenomen en de vragen mogen niet gesteld worden...
Het spreekt vanzelf dat mochten de advocaten geweten hebben dat de Vox aanklager uiteindelijk al die vragen niet zou stellen, hoewel ze op voorhand aangevraagd waren, zij de getuige ook als hun getuige hadden opgeroepen, en voor meer dan alleen het parlementaire gedeelte.

José Mar?*a Espejo Saavedra (Ciudadanos...) : getuigt als rechtsgeleerde van de Mesa:
Het Openbaar Ministerie vraagt of de voorzitter een doorslaggevende stem heeft.
Antwoord: enkel als het aantal stemmen anders gelijk opgaat.
Volgens hem heeft de Mesa de plicht het reglement, maar ook alle wetten te laten respecteren.
Opnieuw wordt verwezen door de Openbare Aanklager naar precedenten bij vorige legislaturen, waar het wel over de inhoud ging.
Wat echter vorige parlementsvoorzitters al verklaard hebben, en wat hier niet gezegd wordt is dat dat ging over initiatieven die niet van een parlementaire groep uitgingen, en die volgen een ander traject (vermits het niet om verkozenen des volks gaat...).
Hij bevestigt dat hij op een bepaald moment er discussie was omdat het Grondwettelijk Hof gestipuleerd had dat de Mesa wetsvoorstellen moest tegenhouden.
Hij had in een schriftelijke verklaring de anderen gewaarschuwd, maar de meerderheid wilde daar niet naar luisteren, precies omdat ze niet aanvaardden, dat de Mesa zou het parlement censureren.
Hij vroeg dat in zijn advies dat ze advies zouden vragen aan de parlementaire advocaten binnen het parlement, maar dit werd door een MEERDERHEID afgewezen.
Dit is dus geen tegenspraak met wat ik zei.
Op vraag van de verdediging geeft hij ook toe dat de adviezen van de rechtsgeleerden niet bindend zijn...
De Mesa beslist bij consensus, en als die ontbreekt, wordt er gestemd.
Alleen als de stemming 50-50 zou zijn, is de stem van de voorzitter doorslaggevend.
En ondanks dat er een meerderheid tegenstemde, hebben ze het op dit politieke proces alleen gemunt op de voorzitster, Carmen Forcadell.
Alle anderen die dit advies niet genegen waren, worden ongemoeid gelaten...
De verdediging vraagt aan deze getuige of hij zich herinnert of de voorzitster (Carmen Forcadell, de enige die terechtstaat) ooit haar doorslaggevende stem gebruikt heeft.
Hij kan het zich niet herinneren.
Of er ooit een geval was dat het aantal stemmen voor of tegen het toelaten van een wetsvoorstel gelijk opging.
Hij kan het zich niet herinneren, maar het moet wel heel weinig geweest zijn...
Hij komt ook een aantal keer erg onzeker over, en zegt dan "in mijn opinie", waarbij hij dan 4 (ex)-parlementsvoorzitters tegenspreekt...
De verdediging wijst hem op een wetsvoorstel van 2011 dat ook over de onafhankelijkheid van Catalonië ging, en dat uiteindelijk zelfs gestemd werd.
Dat werd ook niet door de Mesa geblokkeerd.
Zijn geheugen laat hem als het over vragen gaat van de verdediging, heel veel in de steek...

David Pérez (PSC, socialisten van Catalonië):
Hij krijgt gelijkaardige vragen als de vorige.
Opnieuw vraagt de verdediging of de adviezen bindend zijn, antwoord neen.
En ook of er bij meerderheid gestemd wordt, antwoord ja.
Of de voorzitter een doorslaggevende stem heeft, antwoord ja.
Of die doorslaggevende stem enkel van tel is als er een gelijk aantal stemmen voor of tegen is, antwoord ja.
Of er in die legislatuur ooit zo'n geval was, hij kan er zich geen herinneren...
Er waren 7 leden, vermits er nooit een geval was van gelijk aantal stemmen, waren er dus altijd minstens 4 voorstemmen.
Mochten er 3 voor en 3 tegenstemmen geweest zijn, had je dus een doorslaggevende stem van de voorzitter.
Vermits dat zich nooit voorgedaan heeft waren er steeds minstens 4 voorstemmen.

Antoni Bayona i Rocamora (staat reeds in het bericht hier vlakboven)
Op vraag van de Openbare Aanklager, zegt hij dat de Mesa ook wetsvoorstellen kan weigeren op basis van de inhoud van de wetsvoorstellen.
Het is op dat moment niet duidelijk of hij het dan over voorstellen die vanuit het volk komen of vanuit de parlementaire groepen...
Maar later vraagt de verdediging hem over hetzelfde wetsartikel, en geeft hij dezelfde lezing als alle voorgaande, dat de Mesa geen wetsvoorstellen mag weigeren op basis van de inhoud als die van parlementaire groepen uitgaan.
En hij geeft toe dat dit anders is voor wetsvoorstellen die vanuit het volk geformuleerd worden.
De Openbare Aanklager geeft hem een precedent van 2009, over een wetsvoorstel tot bindend referendum dat zou geweigerd zijn, maar hij kan het zich niet herinneren.
Later, tijdens de vragen van de verdediging, geeft hij toe dat die vragen kwamen vanuit het volk, niet vanuit parlementaire groepen.
Over het andere wetvsoorstel van 2011 dat ook vanuit het volk kwam zegt hij bij vragen van de verdediging, dat zijn advies was dat het via een verandering van de Grondwet zou gebeuren, maar dat de Mesa het mocht goedkeuren, omdat er op dat moment geen maatregelen van het Grondwettelijk Hof waren hiertegen.
Hij bevestigt nog eens dat het niet toelaten van wetten ter behandeling een optie is van de Mesa, en géén plicht, en dat van daaruit het een heel parlementair proces volgt.
Precies zoals voorgaande gezegd hebben dus...
Hij zegt ook dat een wetsvoorstel dat bij het voorleggen aan de Mesa grondwettelijk was, door zijn parlementaire behandeling ongrondwettelijk kan geraken (amendementen) en omgekeerd.
Vandaar dat het niet zomaar mag geblokkeerd worden door de Mesa...

Daarna zegt hij dat hij na de verwittigingen van het Grondwettelijk Hof gewaarschuwd heeft, en volgens hem (de enige die dit zegt, buiten de aanklagers) moet de Mesa wel degelijk alle wetsvoorstellen verbieden die tegen de gevestigde wetorde ingaan.
Ondanks deze verklaringen, geeft hij toe dat de Mesa met een meerderheidssysteem werkt, en dat de stem van de voorzitter enkel doorslaggevend is als er een gelijk aantal stemmen voor of tegen is.
Hij kan zich ook geen enkel geval herinneren dat die situatie zich zou hebben voorgedaan tijdens die legislatuur.
hij geeft ook toe dat zijn adviezen noch bindend, noch verplicht zijn...
Hij geeft ook toe dat de adviezen die hij gaf, ofwel integraal voorgelezen werden aan de Mesa, of een samenvatting daarvan.
Hoe kan men dan Forcadell de schuld geven van de stemmingen van de Mesa?
Dat kan alleen als men ter kwader trouw is natuurlijk, en het een politiek proces is, waarbij men een bepaald aantal personen specifiek wil treffen...

Op vragen van de verdediging geeft de rechtsgeleerde zelfs toe dat hij meeschreef aan een document (niet als parlementaire rechtsgeleerde) waarin stond dat het systematisch weigeren van een referendum voor zelfbeschikking in strijd was met de waarden van de Europese Unie.
En waarin stond dat het houden van een dergelijk referendum is niet in strijd is met de Grondwet.

Muro (hoofd van de juridische dienst van het Parlement toenderdtijd), hij wilde niet herkenbaar in beeld gekomen, en de camera toont zijn beeld nooit:
Ook hij geeft toe dat normaal gezien bij het toelaten van wetsvoorstellen enkel naar de vorm gekeken wordt, behalve in enkele uitzonderingen.
De uitzonderingen zijn als het gaat over wetsonderwerpen die manifest ongrondwettelijk zijn.
Maar later, op vragen van de verdediging, lijkt hij toch te zeggen (met heel veel woorden) dat als het over volksinitiatieven gaat de inhoud mag onderzocht worden.
Op het wetsvoorstel van 2011 over de onafhankelijkheid van Catalonië geeft hij toe dat het wel door de Mesa goedgekeurd werd, en hij zelf juridisch aangaf dat dit niet moest bij voorbaat afgekeurd worden.
Bovendien werd niemand in vervolging gesteld voor dit wetsvoorstel.
Hij stuurde meerdere rapporten om te waarschuwen voor onwettelijkheid naar de Mesa.
De verdediging vraagt of de voorzitster van het parlement de rapporten van de advocaten overmaakte aan de Mesa.
In 2 gevallen zeker, maar misschien niet in allemaal, zegt hij.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ondertussen is er dankzij de getuigenis van Montserrat del Toro + het hoofd van de nationale politie wel een overtuigend bewijs dat de 'spontane' betoging tijdens de huiszoeking wel degelijk een georganiseerd karakter had en dat de dreiging ernstig was. De ene is magistraat, de andere een hoge politie functionaris.

Dat gaat doorwegen, voor de beoordeling van het misdrijf 'rebelion'.

Een stok zoeken om een hond te slaan is gemakkelijk.
Feit is dat het enige geweld gepleegd werd door de Spaanse politie. En feit is dat geen enkel Europees land Puigdemont wilde uitleveren voor "rebellie" net omdat er geen geweld werd gebruikt en ook niet opgeroepen tot geweld.
Maar ja u steunt Spanje want de eenheid van Spanje is belangrijker dan mensenrechten en democratie . Net als veel Turken Erdogan steunen. Maar aub niet zeveren over "de constitutie" het is ondertussen duidelijk dat Spanje helemaal niet zo democratisch is en dat de Spaanse rechtsstaat er niet zoveel beter aan toe is dan onder Franco.
Spanje probeert zn imago op te poetsen maar dankzij RT etc. weten de meeste mensen wel hoe het zit.
Het enige dat nog mankeert is een rechtse regering met de openlijke franquisten van vox en de heimelijke franquisten van PP en ciudadanos.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Feit is dat het enige geweld gepleegd werd door de Spaanse politie. En feit is dat geen enkel Europees land Puigdemont wilde uitleveren voor "rebellie" net omdat er geen geweld werd gebruikt en ook niet opgeroepen tot geweld.

Inderdaad, en die in Duitsland stuurden ze regelmatig extra "bewijzen" van het geweld, maar die rechter raakte daar niet van overtuigd.
Maar als iemand met het Fairy verhaal afkomt, dan wordt het natuurlijk erg ongeloofwaardig...

[De schoofzak]

Die Spanjolen zijn dan nog eens lafaards.
Waarom zo liegen omtrent het vermeende gebruik van geweld door de Catalanen.
Dat ze gewoon durven zeggen wat ze meenden te moeten doen: wie het eendrachtige Spanje-naar-Franco-model bedreigt, die krijgt deftige klop op zijn bakkes. En dan mag hij nog van geluk spreken dat hij niet 'verdwijnt', zoals dat redelijk recent ook nog een Spaanse gewoonte was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En hier wat ik van die procesdag in het geheel genoteerd heb :

Eventjes recapituleren.
Rajoy en Soraya schoven de zwarte piet voor het geweld op 1 oktober naar Zoido toe.
Zoido schuift hem naar Pérez de los Cobos toe, die niet goed zou gecoördineerd hebben, maar ook naar de "deloyale" Mosso's.
Die moesten 3/4e van de kiescolleges gesloten hebben, volgens hem, terwijl ze maar met 6.000 man waren en er meer dan 2.200 kiescolleges waren.

Nieto, ex-staatssecretaris voor de Veilighid:
beweert dat de Mosso's totaal niet loyaal waren, en tijdens een ontmoeting met hun leiding, zochten ze volgens hem voortdurend excuses om bij de 1e oktober niet te moeten optreden.
Tijdens het verhoor met de verdediging, krijgen we nog eens de rapporten te zien over de 60.000 a 90.000 man die volgens de schattingen van het gerecht zelf noodzakelijk waren om het houden van het referendum de 1e oktober te beletten.
Makkelijk 10 keer zoveel als er agenten gestuurd werden dus.
Nieto zegt dat de coördiantie verbroken werd, omdat de Mosso's niet gehoorzaamden en bezig waren met het legitimeren van het referendum in plaats van het te beletten...
Hoewel men spreekt van "tumultueus gedrag" op 20 september volgde er geen enkele aanhouding...
Nieto beweert dat de concentraties op 20 september en daarna bij huiszoekingen georganiseerd waren, en dat dat achteraf ook werd vastgesteld.
Waar zijn de bewijzen hiervan?
We krijgen dus wel videobeelden en foto's van de verdediging van het vreedzaam karakter, maar daartegenover staan alleen beweringen.
We weten al dat restaurants, cafés en dergelijke in de buurt gewoon open waren op 20 september.
Hij verwijst naar de CDR's, de comités ter verdediging van het referendum, die eerst dienden ter organisatie van de protesten, maar uiteindelijk geweld moesten propageren.
In al die organisaties zat het ANC en Omnium Cultural, volgens hem.
Opnieuw, waar zijn de beelden van het geweld op 20 september?

Met duizenden mensen ter plaatse, waar zijn de beelden van het vernietigen van die voertuigen?
Is het niet veel waarschijnlijker dat die voertuigen al enorm beschadigd werden door het gezamenlijke gewicht van al die journalisten, met hun camera's en statieven, die zich op die voertuigen gezet hadden?
Stel je maar eens voor dat er een stuk of 10 journalisten op je auto zitten.

Puigserver, secretaris voor Binnenlandse Zaken:
spreekt over een meeting met Puigdemont, Trapero, Pérez de los Cobos, ... waarin de strategie voor 1 oktober besproken werd.
De strategie dus om het referendum te beletten, maar hier was een duidelijk meningsverschil.
Puigdemont legde de nadruk op het eerste deel van het gerechtsdocument waarin stond dat het vreedzaam samenleven het belangrijkste was.
Pérez de los Cobos en andere vertegenwoordigers van de Centrale Staat zeiden dat het belangrijkste was het referendum te beletten, en dat het vreedzaam samenleven geen voorwendsel mocht zijn om geen geweld te gebruiken als dat nodig was.
Trapero zou dan gezegd hebben dat als er kinderen of bejaarden waren, er geen geweld zou gebruikt worden.
De vertegenwoordigers van de Centrale Staat wilden dat ze alle kieslokalen, als het publieke plaatsen waren, de dagen ervoor zouden sluiten, maar er kwam geen duidelijk antwoord van Puigdemont.
Het verslag van die vergadering kwam echter pas veel later, al tijdens dat het artikel 155 van toepassing was...
Op 21 december, de verkiezingen onder artikel 155, zouden er rond de 12.000 Mosso's geweest zijn, terwijl er op 1 oktober maar rond de 8.000 geweest zouden zijn.
Maar uit vragen van de verdediging, blijkt uit een rapport dat de 8.000 agenten op 1 oktober niet beperkt waren tot 4 uur maximum, zodat ze veel meer manuren klopten dan de 12.000 op 21 december...
Er waren dus in werkelijk rond de 4.000 tegelijk aan het werk.

Roger Torrent, die lid was en is van de Mesa:, en huidig parlementsvoorzitter, bevestigt nog eens dat de voorzitter van het parlement nooit een parlementair voorstel mag verbieden, omdat dit censuur zou zijn, en omdat niemand kan weten hoe het debat zal evolueren.
Dit behoort tot de basis van de parlementaire vrijheid.
Zowel hij als zijn voorgangers hebben dat nooit gedaan, en hij zou exact hetzelfde doen als Forcadell.
Hij bevestigt nog eens, wat de andere ex-parlementsvoorzitters gezegd hebben, dat er enkel op basis van de vormvereisten een voorstel kon geweigerd worden, dat de Mesa NOOIT als censor mag optreden.
Dat een wetsvoorstel geen wet is, en dat het nadien een heel parlementair traject zal afleggen, en door het te weigeren men ook het parlementaire debat hierover zou weigeren.
Dat het uiteindelijke resultaat iets heel anders zou kunnen zijn dan het wetsontwerp, en daarom niet mag geweigerd worden.
Hij bevestigt nog eens dat er 2,3 miljoen Catalanen gestemd hebben, en hij ook, en dat opnieuw zou doen.
Op de vraag of de wetten moesten dienen om de onafhankelijkheid van Catalonië uit te roepen, antwoordt hij dat de finaliteit was dat de Catalanen konden over hun toekomst beslissen.
En opnieuw hetzelfde argument van de Openbare Aanklager, dat er juridische precedenten waren.
En opnieuw hetzelfde antwoord, dat dat ging over burgerinitiatieven, niet over initiatieven van parlementaire groepen, wat een andere behandeling geeft door de Mesa van de voorstellen.
Door initiatieven te weigeren die van parlementaire groepen uitgaan, zou men ingaan tegen artikel 23 van de Spaanse grondwet, en daarmee de rechten van verkozen parlementaire groepen, en dus ook van de burgers die daarvoor gekozen hebben.

Opnieuw de vraag van het Openbaar Ministerie over het verschijnen van Puigdemont voor het parlement, en hetzelfde antwoord als zijn voorgangers parlementsvoorzitters: dat de Mesa dat niet kan verbieden, dat de parlementsvoorzitter vraagt om te verschijnen, en dat er dan een datum afgesproken wordt.
En over het toelaten van resoluties, wat niet hetzelfde is als wetsvoorstellen, natuurlijk.

En dan volgt er een vuile advocatentruuk.
Vragen die niet over de parlementaire gaan mogen niet gesteld worden, want die zijn volgens de voorzitter niet pertinent.
Verschillende advocaten van de verdediging protesteren, vermits de Vox aanklager vragende partij was en zich daar bij zijn aanvraag als Torrent als getuige oorspronkelijk niet ging beperken tot dat onderdeel.
Maar uiteindelijk stelde de Vox aanklager alleen die vragen, en mocht er dus enkel alleen op dat stukje tegenspraak zijn.
Het protest van de verdediging wordt niet aangenomen en de vragen mogen niet gesteld worden...
Het spreekt vanzelf dat mochten de advocaten geweten hebben dat de Vox aanklager uiteindelijk al die vragen niet zou stellen, hoewel ze op voorhand aangevraagd waren, zij de getuige ook als hun getuige hadden opgeroepen, en voor meer dan alleen het parlementaire gedeelte.

José Mar?*a Espejo Saavedra (Ciudadanos...) : getuigt als rechtsgeleerde van de Mesa:
Het Openbaar Ministerie vraagt of de voorzitter een doorslaggevende stem heeft.
Antwoord: enkel als het aantal stemmen anders gelijk opgaat.
Volgens hem heeft de Mesa de plicht het reglement, maar ook alle wetten te laten respecteren.
Opnieuw wordt verwezen door de Openbare Aanklager naar precedenten bij vorige legislaturen, waar het wel over de inhoud ging.
Wat echter vorige parlementsvoorzitters al verklaard hebben, en wat hier niet gezegd wordt is dat dat ging over initiatieven die niet van een parlementaire groep uitgingen, en die volgen een ander traject (vermits het niet om verkozenen des volks gaat...).
Hij bevestigt dat hij op een bepaald moment er discussie was omdat het Grondwettelijk Hof gestipuleerd had dat de Mesa wetsvoorstellen moest tegenhouden.
Hij had in een schriftelijke verklaring de anderen gewaarschuwd, maar de meerderheid wilde daar niet naar luisteren, precies omdat ze niet aanvaardden, dat de Mesa zou het parlement censureren.
Hij vroeg dat in zijn advies dat ze advies zouden vragen aan de parlementaire advocaten binnen het parlement, maar dit werd door een MEERDERHEID afgewezen.
Dit is dus geen tegenspraak met wat ik zei.
Op vraag van de verdediging geeft hij ook toe dat de adviezen van de rechtsgeleerden niet bindend zijn...
De Mesa beslist bij consensus, en als die ontbreekt, wordt er gestemd.
Alleen als de stemming 50-50 zou zijn, is de stem van de voorzitter doorslaggevend.
En ondanks dat er een meerderheid tegenstemde, hebben ze het op dit politieke proces alleen gemunt op de voorzitster, Carmen Forcadell.
Alle anderen die dit advies niet genegen waren, worden ongemoeid gelaten...
De verdediging vraagt aan deze getuige of hij zich herinnert of de voorzitster (Carmen Forcadell, de enige die terechtstaat) ooit haar doorslaggevende stem gebruikt heeft.
Hij kan het zich niet herinneren.
Of er ooit een geval was dat het aantal stemmen voor of tegen het toelaten van een wetsvoorstel gelijk opging.
Hij kan het zich niet herinneren, maar het moet wel heel weinig geweest zijn...
Hij komt ook een aantal keer erg onzeker over, en zegt dan "in mijn opinie", waarbij hij dan 4 (ex)-parlementsvoorzitters tegenspreekt...
De verdediging wijst hem op een wetsvoorstel van 2011 dat ook over de onafhankelijkheid van Catalonië ging, en dat uiteindelijk zelfs gestemd werd.
Dat werd ook niet door de Mesa geblokkeerd.
Zijn geheugen laat hem als het over vragen gaat van de verdediging, heel veel in de steek...

David Pérez (PSC, socialisten van Catalonië):
Hij krijgt gelijkaardige vragen als de vorige.
Opnieuw vraagt de verdediging of de adviezen bindend zijn, antwoord neen.
En ook of er bij meerderheid gestemd wordt, antwoord ja.
Of de voorzitter een doorslaggevende stem heeft, antwoord ja.
Of die doorslaggevende stem enkel van tel is als er een gelijk aantal stemmen voor of tegen is, antwoord ja.
Of er in die legislatuur ooit zo'n geval was, hij kan er zich geen herinneren...
Er waren 7 leden, vermits er nooit een geval was van gelijk aantal stemmen, waren er dus altijd minstens 4 voorstemmen.
Mochten er 3 voor en 3 tegenstemmen geweest zijn, had je dus een doorslaggevende stem van de voorzitter.
Vermits dat zich nooit voorgedaan heeft waren er steeds minstens 4 voorstemmen.

Antoni Bayona i Rocamora (staat reeds in het bericht hier vlakboven)
Op vraag van de Openbare Aanklager, zegt hij dat de Mesa ook wetsvoorstellen kan weigeren op basis van de inhoud van de wetsvoorstellen.
Het is op dat moment niet duidelijk of hij het dan over voorstellen die vanuit het volk komen of vanuit de parlementaire groepen...
Maar later vraagt de verdediging hem over hetzelfde wetsartikel, en geeft hij dezelfde lezing als alle voorgaande, dat de Mesa geen wetsvoorstellen mag weigeren op basis van de inhoud als die van parlementaire groepen uitgaan.
En hij geeft toe dat dit anders is voor wetsvoorstellen die vanuit het volk geformuleerd worden.
De Openbare Aanklager geeft hem een precedent van 2009, over een wetsvoorstel tot bindend referendum dat zou geweigerd zijn, maar hij kan het zich niet herinneren.
Later, tijdens de vragen van de verdediging, geeft hij toe dat die vragen kwamen vanuit het volk, niet vanuit parlementaire groepen.
Over het andere wetvsoorstel van 2011 dat ook vanuit het volk kwam zegt hij bij vragen van de verdediging, dat zijn advies was dat het via een verandering van de Grondwet zou gebeuren, maar dat de Mesa het mocht goedkeuren, omdat er op dat moment geen maatregelen van het Grondwettelijk Hof waren hiertegen.
Hij bevestigt nog eens dat het niet toelaten van wetten ter behandeling een optie is van de Mesa, en géén plicht, en dat van daaruit het een heel parlementair proces volgt.
Precies zoals voorgaande gezegd hebben dus...
Hij zegt ook dat een wetsvoorstel dat bij het voorleggen aan de Mesa grondwettelijk was, door zijn parlementaire behandeling ongrondwettelijk kan geraken (amendementen) en omgekeerd.
Vandaar dat het niet zomaar mag geblokkeerd worden door de Mesa...

Daarna zegt hij dat hij na de verwittigingen van het Grondwettelijk Hof gewaarschuwd heeft, en volgens hem (de enige die dit zegt, buiten de aanklagers) moet de Mesa wel degelijk alle wetsvoorstellen verbieden die tegen de gevestigde wetorde ingaan.
Ondanks deze verklaringen, geeft hij toe dat de Mesa met een meerderheidssysteem werkt, en dat de stem van de voorzitter enkel doorslaggevend is als er een gelijk aantal stemmen voor of tegen is.
Hij kan zich ook geen enkel geval herinneren dat die situatie zich zou hebben voorgedaan tijdens die legislatuur.
hij geeft ook toe dat zijn adviezen noch bindend, noch verplicht zijn...
Hij geeft ook toe dat de adviezen die hij gaf, ofwel integraal voorgelezen werden aan de Mesa, of een samenvatting daarvan.
Hoe kan men dan Forcadell de schuld geven van de stemmingen van de Mesa?
Dat kan alleen als men ter kwader trouw is natuurlijk, en het een politiek proces is, waarbij men een bepaald aantal personen specifiek wil treffen...

Op vragen van de verdediging geeft de rechtsgeleerde zelfs toe dat hij meeschreef aan een document (niet als parlementaire rechtsgeleerde) waarin stond dat het systematisch weigeren van een referendum voor zelfbeschikking in strijd was met de waarden van de Europese Unie.
En waarin stond dat het houden van een dergelijk referendum is niet in strijd is met de Grondwet.

Muro (hoofd van de juridische dienst van het Parlement toenderdtijd), hij wilde niet herkenbaar in beeld gekomen, en de camera toont zijn beeld nooit:
Ook hij geeft toe dat normaal gezien bij het toelaten van wetsvoorstellen enkel naar de vorm gekeken wordt, behalve in enkele uitzonderingen.
De uitzonderingen zijn als het gaat over wetsonderwerpen die manifest ongrondwettelijk zijn.
Maar later, op vragen van de verdediging, lijkt hij toch te zeggen (met heel veel woorden) dat als het over volksinitiatieven gaat de inhoud mag onderzocht worden.
Op het wetsvoorstel van 2011 over de onafhankelijkheid van Catalonië geeft hij toe dat het wel door de Mesa goedgekeurd werd, en hij zelf juridisch aangaf dat dit niet moest bij voorbaat afgekeurd worden.
Bovendien werd niemand in vervolging gesteld voor dit wetsvoorstel.
Hij stuurde meerdere rapporten om te waarschuwen voor onwettelijkheid naar de Mesa.
De verdediging vraagt of de voorzitster van het parlement de rapporten van de advocaten overmaakte aan de Mesa.
In 2 gevallen zeker, maar misschien niet in allemaal, zegt hij.

Ik heb respect voor je inzet & het indrukwekkende aantal uren dat je stopt in het volgen van die debatten, dat staat buiten kijf.
Maar als de verdediging echt hoopt om haar vrij te kunnen pleiten van de haar ten laste gelegde feiten door zich te verstoppen achter algemene regels zoals dat de Mesa zelf geen wetsvoorstellen moet beoordelen dat zij dan dwalen.
De grondwet is er voor iedereen, en niemand kan zich wegstoppen achter zijn specifieke functie om te hopen daar straffeloos buiten te kunnen treden.
Ik begrijp zeer goed dat de verdediging -letterlijk- alles uit de kast haalt om haar vrij te pleiten, maar of dat veel resultaat gaat geven...

De agendering organiseren, de stemming organiseren van een -duidelijk- ongrondwettelijk wetsvoorstel, en dan daarna zich wentelen in een aura van onschuld door te zeggen dat zij enkel doorgeefluik zijn en niet zelf beslissen is nogal gemakkelijk...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dank u voor de steun, Djimi

Ik heb echter niet de tijd om al die sessies te doorworstelen, ik heb een normale full-time job.
Dat proces begon ergens op een weekdag (een donderdag denk ik), dus dat gaf de mogelijkheid om in het weekend wat in te halen, maar zeker nadat de vervroegde verkiezingen aangekondigd werden, ging het nog sneller.
En terwijl ik aan het werk ben, zijn er sessies van 7 of 8 uur.
Logisch dat ik dat niet allemaal kan inhalen.

Maar het is toch interessant om dat te volgen, je komt veel zaken te weten.
De Spaanse kranten verdraaien ook veel, geven bepaalde zaken niet weer en dergelijke.

De steun is graag gegeven, hoor.

U bent nu eenmaal een van de weinige forumgenoten die zich nog écht de moeite getroost met lezenswaardige bijdragen op de proppen te komen.

Ik waardeer dat ten zeerste.


Een kleine dertig jaar geleden had ik als job in opdracht van een aantal klanten kranten doorpluizen. Ik moest dagelijks ondermeer ook Spaanse kranten (El Pais, El Mundo, en nog enkele andere) doornemen.

Omdat ik destijds een aantal zaken van héél nabij volgde, viel het me vrij snel op hoe 'flexibel' die Spaanse kranten met 'feiten' en 'waarheid' wisten om te springen.

Dat die 'flexibiliteit' ondertussen nog niet verdwenen is, is weinig bemoedigend maar niet echt verwonderlijk.