Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Wat is een beter denkend brein: degene die werkt op simpele atomen, of degene die werkt op de super intelligente microgoden in hun ruimteschepen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn lijden komt door de mensen, die mij constant aanvallen met hun leugens en beledigingen, en dat al reeds voor 49 jaar.
Zoals ook Jezus aan het kruis heeft geleden.
Gelukkig is mijn geluk van mijn atoomtheorie groot genoeg om dat lijden te kunnen dragen.
De eenheid van alles is nog niet God en nog niet de Waarheid.
Alles zijn de dingen en niet de levende wezens, die de microgoden zijn.

Deze te begrijpen is het hoogste geluk.
Maar voor de mensheid komt straks het lijden als hun wereld aan leugens ten onder zal gaan.

Het lijden is fysiek - aan het kruis. Dat is dierlijk. Menaal lijden is metafysisch. Je kan jezelf zien als object van mentaal lijden, en je omgeving als oorzaak van lijden. De oorzaak draagt schuld, en straffen van schuldigen schenkt genot. Het is een zuivering. Zie verder bij Jesaja.

(Jesaja 6:3) Harrie liet de cherubs zijn heiligheid uitroepen:“heilig, heilig, heilig is de HEER Harie Christus”.

Harrie Christus is heilig, wat houdt dat in?

In de eerste plaats dat Hij volkomen rein is. In de tweede plaats dat Hij de zonde niet kan verdragen in zijn nabijheid. En tenslotte betekent het ook dat Hij een verterend vuur is dat de zondaar vernietigt. Zonde doet Zijn toorn ontbranden. En dan is Hij pas echt gelukkig. En dat is metafysich geluk. Zo is het karakter van God. Amen.

Zie verder op honderdbijbelstudies.nl

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijden is fysiek - aan het kruis. Dat is dierlijk. Menaal lijden is metafysisch. Je kan jezelf zien als object van mentaal lijden, en je omgeving als oorzaak van lijden. De oorzaak draagt schuld, en straffen van schuldigen schenkt genot. Het is een zuivering. Zie verder bij Jesaja.

Inderdaad is mijn lijden hoger als psychisch en niet lichamelijk.
De schuld ligt bij de mensheid en het schenkt Mij weinig genot dat zij gestraft zal worden.
Eerder zal ik om hun wenen...

(Jesaja 6:3) Harrie liet de cherubs zijn heiligheid uitroepen:“heilig, heilig, heilig is de HEER Harie Christus”.

Harrie Christus is heilig, wat houdt dat in?

Dat is de atoomtheorie, die ik zelf ben in geestelijke zin, die de waarheid is als eeuwig en onsterfelijk.

In de eerste plaats dat Hij volkomen rein is. In de tweede plaats dat Hij de zonde niet kan verdragen in zijn nabijheid. En tenslotte betekent het ook dat Hij een verterend vuur is dat de zondaar vernietigt. Zonde doet Zijn toorn ontbranden. En dan is Hij pas echt gelukkig. En dat is metafysich geluk. Zo is het karakter van God. Amen.

Dat is dan fantasie uit de oude Bijbel als de God der wrake die Satan is
Je kunt veel beter lezen wat ik daar zelf over zeg.
Ik ben Liefde en Begrip en niet uit op wraak.
Ik mag wel eens boos zijn, maar dat ben ik snel weer vergeten.

Zie verder op honderdbijbelstudies.nl

Ook 1000 Bijbelstudies kunnen de waarheid niet leren, alleen ik die de wedergeboren Christus ben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad is mijn lijden hoger als psychisch en niet lichamelijk.
De schuld ligt bij de mensheid en het schenkt Mij weinig genot dat zij gestraft zal worden.
Eerder zal ik om hun wenen...[1]

Dat is de atoomtheorie, die ik zelf ben in geestelijke zin, die de waarheid is als eeuwig en onsterfelijk.

Dat is dan fantasie uit de oude Bijbel als de God der wrake die Satan is
Je kunt veel beter lezen wat ik daar zelf over zeg.
Ik ben Liefde en Begrip en niet uit op wraak.
Ik mag wel eens boos zijn, maar dat ben ik snel weer vergeten.

Ook 1000 Bijbelstudies kunnen de waarheid niet leren, alleen ik die de wedergeboren Christus ben.

1. Je verwijt de mensheid dat ze je ideeën niet aanvaart en uitvoert. Dat is toch echt psychisch lijden en net zo metafysisch als jouw ideeën. Jouw ideeën over het heelal en de plichten en daden van de mensheid zijn metafysisch. Ook je idee van hogere of lagere gedachten is metafisch. Je bent dus autocraat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Je verwijt de mensheid dat ze je ideeën niet aanvaart en uitvoert. Dat is toch echt psychisch lijden en net zo metafysisch als jouw ideeën.

De psyche is metafysisch.

Jouw ideeën over het heelal en de plichten en daden van de mensheid zijn metafysisch.

Mijn idee over het heelal is fysisch voor wat betreft de ruimteschepen.
Wat de daden betreft, die zijn eveneens fysisch.

Ook je idee van hogere of lagere gedachten is metafisch. Je bent dus autocraat?

Het denken daarentegen is metafysisch.
Ik ben een theocraat vanuit de hoogste Geest en macht van God.
Maar zo dat allen daarin ook mee doen, dus niet alleen het hoogste, maar het totale systeem van de werkelijkheid, dus ook de democratie.
Vox populi vox dei.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad is mijn lijden hoger als psychisch en niet lichamelijk.
De schuld ligt bij de mensheid en het schenkt Mij weinig genot dat zij gestraft zal worden.
Eerder zal ik om hun wenen...

Je werkt met niemand samen en veroordeelt de mensheid.
Je denkt onbewust dat je autocraat bent. Het spreekt vanzelf, als een instinctieve levenshouding. Je lijden is geheel en al inbeelding. Je gejammer hier op het forum is melodramatisch. Je doet niet onder voor de Christus van het Nieuwe Testament. Behalve dat er geen Paulus is en Johannes om je de hemel in te prijzen. Men had daar toen behoefte aan. Nu even niet dus. Maar het komt jou ook goed uit. Je droomt maar wát fijn zo. Veel geluk daarmee! Dit forum houdt jou in stand.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je werkt met niemand samen en veroordeelt de mensheid.

Ik werk samen met de microgoden.
Maar ik veroordeel de mensen niet echt, wel wetende dat wat gebeurt Gods Wil is.

Je denkt onbewust dat je autocraat bent. Het spreekt vanzelf, als een instinctieve levenshouding.

Die autocraat heb jij verzonnen.

Je lijden is geheel en al inbeelding. Je gejammer hier op het forum is melodramatisch.

Ik jammer niet.

Je doet niet onder voor de Christus van het Nieuwe Testament.

Die had vreselijke pijn te verduren, ik niet.

Behalve dat er geen Paulus is en Johannes om je de hemel in te prijzen. Men had daar toen behoefte aan. Nu even niet dus. Maar het komt jou ook goed uit. Je droomt maar wát fijn zo. Veel geluk daarmee! Dit forum houdt jou in stand.

Dank voor alle onzin die je zo regelmatig schrijft, zonder ooit iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik jammer niet.
Die had vreselijke pijn te verduren, ik niet.
Dank voor alle onzin die je zo regelmatig schrijft, zonder ooit iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.

Graag gedaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

... In de zin van de free-energie theorie moesten de vrije neuronen ergens in het brein 'een indruk maken' en kennis vormen en opslaan. De eerste fysieke behoeften, voornamelijk ademen, voeding, koestering (huidnood), de stem van de moeder, gezang, dingen in daglicht, wordem herhaald en opgeslagen als kennis in verschillende delen van het brein. De neuronen in het brein gaan zich organiseren en specialisren. Daarbij komt het leren aansturen van de zuigfunctie, smaak, en het gebruiken van de handen. Ik stelde dat Adam als eerste mens niet kon spreken en niet kon begrijpen wat God hem vertelde. Hij kon natuurlijk ook niet rechtop zitten of staan. Eva kon dat ook niet. De eerste mensen waren naakte apen. Ze waren dieren met een lichaam en een neurosysteem en complex brein dat zich ontwikkelt.

De schrijvers van Genesis hebben dat overwogen.
In Genesis 2 blijkt dat de eerste mens Adam geen taal (en grammatica) kende. Adam gaf namen aan de verschillende dieren om hem heen. Als dat zo is dan moet hij aan alle dingen, fysiek en abstract, namen hebben gegeven. Daarmee zou het bestaan van taal zijn verklaard, ware het niet dat taal bestaat omwille van communicatie. Zonder communicatie zouden taal en teken geen functie hebben. Wat betekent dat voor de mentale ontwikkeling van het brein?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De schrijvers van Genesis hebben dat overwogen.
In Genesis 2 blijkt dat de eerste mens Adam geen taal (en grammatica) kende. Adam gaf namen aan de verschillende dieren om hem heen. Als dat zo is dan moet hij aan alle dingen, fysiek en abstract, namen hebben gegeven. Daarmee zou het bestaan van taal zijn verklaard, ware het niet dat taal bestaat omwille van communicatie. Zonder communicatie zouden taal en teken geen functie hebben. Wat betekent dat voor de mentale ontwikkeling van het brein?

Adam communiceerde met God.
Later met Eva.
En het brein heeft zich dienovereenkomstig ontwikkeld, dus van uit de geest van het denken naar de stof.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Adam communiceerde met God.
Later met Eva.
En het brein heeft zich dienovereenkomstig ontwikkeld, dus van uit de geest van het denken naar de stof.

Allemaal onzinnige, nutteloze fictie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Allemaal onzinnige, nutteloze fictie.

Het is de waarheid dat de Geest het hoogste is en grondslag van het lichaam en het brein eveneens.

Je kunt zelfs beter bewustzijn zijn zonder brein dan een brein zonder bewustzijn.

Ook dat leert de Bijbel het lichaam te verlaten, dus ook het brein en naar de hemel te gaan en zuiver Geest te zijn.

Want God is Geest.
De absolute Geest zelfs.
Maar dat kunnen de stoffelijke wetenschappen niet begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Allemaal onzinnige, nutteloze fictie.

Scheldwoorden zijn geen argumenten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. De mens (latijn) denkt en dat is bewust en onbewust. Het denkproces is logisch en efficient, want het dient uitsluitend om ons lijden te verlichten en om ons geluksgevoel te handhaven. Dat is door te vvoorzien in fysieke en emotionele behoeften. Vrienden, vrijen, eten en drinken, zang, muziek enzovoort, helpen daarbij. Men kan ook Jezus en God als vriend denken om geluk en zekerheid te voelen.

2. Het zintuiglijke is fysisch en lijden en geluk is metafysisch. Dat is alles.

Zojuist hoorde ik, op tv, dat traanvocht eiwitten bevat uit de hersenen, en dat die eiwitten onderzocht worden om de ziekte van Alzheimer vast te stellen. Dat kan, omdat het netvlies of retina hersencellen bevat.


Ook in het neusvlies zijn hersencellen aanwezig. Het betekent dat de zintuigen reuk en gezicht onderdeel zijn van het brein. Het brein kan ruiken en zien. Zo zullen ook gehoor en smaak en elk gevoel feitelijk een functie zijn van het brein. Wij zijn ons brein; gezond of ziek, maar in elk geval fysiek.

Lichamelijk genot is het hoogste genot en de basis voor tevredenheid en geluk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zojuist hoorde ik, op tv, dat traanvocht eiwitten bevat uit de hersenen, en dat die eiwitten onderzocht worden om de ziekte van Alzheimer vast te stellen. Dat kan, omdat het netvlies of retina hersencellen bevat.


Ook in het neusvlies zijn hersencellen aanwezig. Het betekent dat de zintuigen reuk en gezicht onderdeel zijn van het brein. Het brein kan ruiken en zien. Zo zullen ook gehoor en smaak en elk gevoel feitelijk een functie zijn van het brein. Wij zijn ons brein; gezond of ziek, maar in elk geval fysiek.

Lichamelijk genot is het hoogste genot en de basis voor tevredenheid en geluk.

Het is dus allemaal in ons bewustzijn: het brein en de ogen en alles wat daar bij hoort.
Maar het brein zelf heeft geen bewustzijn, het is object van ons bewustzijn, maar geen subject van bewustzijn.
Het bewustzijn is metafysisch, boven het stoffelijke brein verheven.

Het brein is alleen als bewustzijn voor ons als deel van de ziel (gevoel en waarnemen) en de Geest van het denken.

En het brein is door het bewustzijn van de microwezentjes gemaakt, zoals wij onze staat.

Wil je het brein toch van onder af verklaren, dan is het een eenheid van de logica (de abstracte geest) en het organisme.
Dus niet het organisme alleen.

Amen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is dus allemaal in ons bewustzijn: het brein en de ogen en alles wat daar bij hoort.
Maar het brein zelf heeft geen bewustzijn, het is object van ons bewustzijn, maar geen subject van bewustzijn.
Het bewustzijn is metafysisch, boven het stoffelijke brein verheven.
...

Sorry, bewustzijn is een onzijdig zelfstandignaamwoord.
Geen ik of persoon.
Het bewustzijn is een activiteit, zoals denken.
Het is ook bewust lichamelijk genieten.
En bewust genot is geluk en 100% metafysisch.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Scheldwoorden zijn geen argumenten.

Hoeft niet: 't zijn dikwijls eenvoudigweg vaststellingen van feitelijkheden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sorry, bewustzijn is een onzijdig zelfstandignaamwoord.
Geen ik of persoon.

Het bewustzijn is niet onzijdig, maar ALzijdig, dat heb ik je al eens eerder uitgelegd.
De mens is zijn bewustzijn.
Bovendien is HET brein eveneens ONzijdig en zou je ook je brein niet kunnen zijn.

Het bewustzijn is een activiteit, zoals denken.

Het is niet alleen een activiteit, maar ook een rustige toestand en ten derde is het beide in een eenheid.

Het is ook bewust lichamelijk genieten.

Het lichamelijke genot is een lager bewustzijn.
En het is niet het lichaam zelf dat geniet, maar de ziel.
De ziel geniet van het lichaam, neemt het waar.

En bewust genot is geluk en 100% metafysisch.

Zo is het, wat ik ook altijd gezegd hebt dat het bewustzijn metafysisch is.
En het genot en het geluk dus eveneens en dus niet lichamelijk is, niet fysisch dus.
Dus nu geef je mij alleen maar gelijk.
Dank je wel.

I rest my case.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sorry, bewustzijn is een onzijdig zelfstandignaamwoord.
Geen ik of persoon.
Het bewustzijn is een activiteit, zoals denken.
Het is ook bewust lichamelijk genieten.
En bewust genot is geluk en 100% metafysisch.

Citaat"
Over de functie van het hart is in de loop der eeuwen veel gespeculeerd. Wij zien het hart tegenwoordig wetenschappelijk als een bloedpomp en symbolisch als de zetel van het gevoel, vandaar ‘hartstocht’ en ‘hartenkreet’ en ‘harteloos’, maar dat was vroeger wel anders.

De oude Chinezen, Indiërs, Israëlieten, Egyptenaren en Grieken, waaronder Aristoteles, zagen het hart hoofdzakelijk of uitsluitend als de zetel van het denken, de rede, het intellect, de geest, het bewustzijn, de ziel. Wat wij toeschrijven aan het brein, schreven zij toe aan het hart.

https://boeddhistischdagblad.nl/hans...-het-verstand/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Hoeft niet: 't zijn dikwijls eenvoudigweg vaststellingen van feitelijkheden.

Onzin.